Enmund v. Florida , 458 US 782 (1982), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Fue una decisión de 5 a 4 en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos aplicó su principio de proporcionalidad capital, para dejar sin efecto la pena de muerte para el conductor de un coche de huida, en un robo-asesinato de una pareja de ancianos de Florida. [1] El tribunal dictaminó que la imposición de la pena de muerte bajo la regla del homicidio doloso cuando el acusado no mató intencionalmente a la víctima constituía un castigo cruel e inusual según la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Mientras Earl Enmund estaba sentado afuera en el auto de la huida, sus cómplices Sampson y Jeanette Armstrong tocaron el timbre de la puerta de Thomas y Eunice Kersey, quienes vivían en una casa de campo en el centro de Florida . Cuando Thomas Kersey abrió, Sampson Armstrong lo apuntó con su pistola mientras Jeanette tomaba su dinero. Eunice salió con una pistola y le disparó a Jeanette, hiriéndola. Sampson disparó de vuelta y mató a los dos Kersey. Los Armstrong tomaron todo el dinero de los Kersey y luego regresaron al auto de la huida que conducía Enmund.
Enmund y los Armstrong fueron acusados de asesinato en primer grado y robo . El juez le indicó al jurado que, según la ley de Florida, matar a un ser humano mientras se participa en la perpetración o en el intento de perpetrar un robo es asesinato en primer grado. Jeanette y Sampson Armstrong fueron condenados por asesinato en primer grado. En una audiencia de sentencia separada, el juez de primera instancia determinó que los asesinatos se cometieron con fines lucrativos y fueron especialmente atroces o crueles, y que no se aplicaban factores atenuantes legales , y luego condenó a muerte a Enmund. En apelación, la Corte Suprema de Florida rechazó la afirmación de Enmund de que su sentencia de muerte era inapropiada porque no mató ni tenía la intención de matar a los Kersey. Sostuvo que "la regla del asesinato por delito grave y la ley de los principales se combinan para hacer que un delincuente sea generalmente responsable de los actos letales de su co-delincuente". [2]
El juez White emitió la opinión del Tribunal. La cuestión que se planteó al Tribunal fue si la muerte es una pena válida en virtud de las Enmiendas Octava y Decimocuarta para alguien que no haya quitado la vida, ni haya intentado quitarla, ni haya tenido intención de hacerlo. La mayoría determinó que el expediente no respaldaba la conclusión de que Enmund hubiera matado o intentado matar a los Kersey, y que el expediente no respaldaba la conclusión de que Enmund tuviera intención de participar en el asesinato o de facilitarlo. En consecuencia, el Tribunal determinó que la Octava Enmienda prohibía la imposición de una pena de muerte a Enmund porque Enmund sólo "ayudó e instigó un delito en el curso del cual otros cometen un asesinato, pero que no mata, intenta matar ni tiene intención de que se cometa un asesinato o de que se emplee fuerza letal". [1]
El juez Brennan emitió una opinión concurrente y afirmó que la pena de muerte es un castigo cruel e inusual prohibido por la Octava Enmienda en todas las circunstancias. [1]
La jueza O'Connor , acompañada por el presidente del Tribunal Supremo Burger , el juez Powell y el juez Rehnquist , emitieron la opinión disidente, sobre la base de que la opinión mayoritaria interfiere con los criterios estatales para evaluar la culpabilidad. [1]