Evaluaciones de calidad independientes del proyecto
...está en marcha en Discusión de plantilla:Starbox comienza#Rediseño más amplio de las entradas de magnitud aparente e índice de color . Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 12:20 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Propongo que dividamos los artículos sobre cometas como el cometa Halley o el cometa Hale-Bopp en artículos separados, como la aproximación del cometa Halley en 1986 y la aproximación del cometa Hale-Bopp en 1997. Hay artículos sobre el tránsito de Venus de 2004 y el tránsito de Venus de 2012. Por eso creo que deberían dividirse. DementiaGaming ( discusión ) 23:22 26 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- El artículo Halley's Comet § 1986 tiene seis párrafos. No veo la necesidad de tener un borrador de seis párrafos, ni creo que el artículo existente (de 100 KB) sea tan grande como para que sea necesario dividirlo. El artículo de Hale–Bopp tiene la mitad de ese tamaño y realmente no tiene una sección de "enfoque", lo que hace que sea aún menos necesario dividirlo. Primefac ( discusión ) 11:34 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Un editor (haciendo ping a @ InTheAstronomy32 : ) está eliminando una gran selección de material citado de artículos estrella, en efecto porque "saben que está mal". Ejemplo en EV Carinae , pero hay muchos más casos. La respuesta a cualquier reversión de tales cambios es una reversión instantánea en todos los casos. Entonces, ¿ WP:OR o filtrado válido de fuentes? Lithopsian ( discusión ) 20:00, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy siguiendo la política de edición de Wikipedia , eliminando las imprecisiones de los artículos. El hecho de que se cite una fuente no significa que sea precisa.
En cuanto a las reversiones, dejaré de revertir tus ediciones cada vez (y otras ediciones) y comenzaré una discusión InTheAstronomy32 ( discusión ) 20:08, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- De hecho, no había nada malo con mis ediciones. Simplemente estaba corrigiendo imprecisiones en los artículos, lo cual es alentado por la política de edición . Revertir las reversiones de otros (con un resumen de edición adecuado que explique mi edición) no es disruptivo, de hecho es una forma productiva de editar y no crea guerras de edición, porque si mi reversión es revertida simplemente no tomaré ninguna acción. Al editar estos artículos, no inserté mis propios pensamientos (o cualquier información no verificable) en los artículos y, por lo tanto, no violé la política de WP:NOR . Cerraré esta discusión porque no se requiere más discusión. No hubo ningún problema en absoluto. InTheAstronomy32 ( discusión ) 12:44, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, @ InTheAstronomy32 : la política te exige que interactúes con la comunidad y respondas las preguntas que se planteen. Tampoco puedes cerrar discusiones de manera unilateral.
- En segundo lugar, no es válido eliminar material de fuentes basadas en un razonamiento del tipo "sé que está mal". Si hay una fuente válida, el contenido debe permanecer, a menos que haya consenso sobre si el material es inapropiado, o que la fuente está desactualizada o malinterpretada, o se proporcione una fuente más precisa que contradiga el material de la fuente.
- Este es un consejo general que se aplica a todos los artículos de la enciclopedia. No he investigado ninguna de las reversiones específicas. Si te lo piden, tómatelo con calma, debatid y estableced un consenso. Headbomb { t · c · p · b } 12:54, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo, entonces. InTheAstronomy32 ( discusión ) 12:55 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Mis ediciones no consistían simplemente en "eliminar contenido que considero incorrecto": en realidad, estaba eliminando información inexacta y desactualizada de los artículos y dando preferencia a los más nuevos, y la política de edición lo fomenta . InTheAstronomy32 ( discusión ) 13:01 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta discusión debería tal vez realizarse en la página de discusión del artículo, pero ¿por qué crees que Anders et al. (2019) es incorrecto y qué cita usarías para reemplazarlo? Dejaste la referencia para la metalicidad; ¿por qué está menos desactualizada que la masa en este caso? Por otra parte, ¿por qué se lo menciona como "caballo estrella" en la referencia? - Parejkoj ( discusión ) 17:32, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- La masa de EV Carinae de 5,36 M ☉ es altamente inconsistente con las masas de otras supergigantes rojas (ver Categoría:Supergigantes de tipo M ). Básicamente, cualquier RSG tendrá una masa mayor a 10 M ☉ . Se requeriría que una estrella con un radio de 1,168 R ☉ tuviera una masa inicial mayor a 15 M ☉ (ver esta página ) para existir. StarHorse es el algoritmo que genera estas masas, pero crea muchos valores poco confiables como 3,61 M ☉ para V354 Cep, 4,89 M ☉ para KW Sgr o 6,3 M ☉ para BI Cyg, que son todos muy subestimados. InTheAstronomy32 ( discusión ) 13:55 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Ser "altamente inconsistente" no significa "equivocado"; si no hay una fuente para esta afirmación, entonces, como se insinuó anteriormente, eres tú quien determina qué es correcto y qué es incorrecto, lo cual no es bueno . Primefac ( discusión ) 20:15 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Teniendo en cuenta la discusión en Talk:Betelgeuse , parece que el ciclo BOLD, revertir, discutir es un método muy bueno para resolver ciertas disputas. Comenzaré a usarlo también. InTheAstronomy32 ( discusión ) 10:44 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿Debería revertir las eliminaciones de las estimaciones de masa o buscar una estimación más reciente? – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 02:57, 9 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que estoy pensando es que la página " Lista de conjunciones (astronomía) " está un poco desactualizada (el último año listado es 2020) y que la página solo enumera una cantidad limitada de años (2005-2020) y está bastante llena. Verás, encontré este sitio web que enumera todas las conjunciones de todos los años desde 1950 hasta 2024 y se calcula a partir de las efemérides planetarias DE430 de la NASA, por lo que es bastante precisa y confiable. Mi plan es usar ese sitio web para hacer un par de páginas sobre la "lista de conjunciones", de modo que cada página de "lista de conjunciones" que haga tenga 10 años de conjunciones. Por ejemplo, la primera página de la serie será "Lista de conjunciones (astronomía) de 1950 a 1959" y la segunda será "Lista de conjunciones (astronomía) de 1960 a 1969", etcétera. Sé que esto debería estar en la página de discusión del artículo, pero ya lo hice, han pasado 4 días desde que lo publiqué y nadie ha respondido. Como este lugar tiene una comunidad más grande, espero que alguien tenga tiempo para ayudarme con esta causa. Iamamodforjellymario ( discusión ) 22:02 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Este artículo parece ser de mayor interés para el WikiProject de Astrología. Supongo que podría ser útil para la astrofotografía amateur. Praemonitus ( discusión ) 13:42 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Está bien! Las opciones en Astronomía eran tan similares que era difícil saber qué proyecto era el correcto. Iré al WikiProject de Astrología. Espero que funcione :) Iamamodforjellymario ( discusión ) 21:42 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Para más consultas u ofertas de ayuda sobre este tema, vaya a Wikipedia discusión:WikiProject Astrology#Se necesita ayuda para ampliar la "Lista de conjunciones (astronomía)" Iamamodforjellymario ( discusión ) 21:52 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hay alrededor de 70 referencias a solstation.com, que supongo que son en su mayoría enlaces (posiblemente algunos se hayan cambiado a un enlace de archivo). solstation.com ha estado inactivo (según reddit) durante aproximadamente 6 meses. Lavateraguy ( discusión ) 17:14 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- WP:URLREQ podría ser el mejor lugar para lidiar con eso, consigue un bot que publique archivos si están disponibles. Primefac ( discusión ) 12:47 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
