La pragma-dialéctica , o teoría pragma-dialéctica , desarrollada por Frans H. van Eemeren y Rob Grootendorst en la Universidad de Ámsterdam , [1] es una teoría de la argumentación que se utiliza para analizar y evaluar la argumentación en la práctica real. [2] A diferencia de los enfoques estrictamente lógicos (que se centran en el estudio del argumento como producto), o los enfoques puramente comunicativos (que enfatizan el argumento como un proceso), la pragma-dialéctica se desarrolló para estudiar la totalidad de una argumentación como una actividad discursiva. Por lo tanto, la teoría pragma-dialéctica ve la argumentación como un acto de habla complejo que ocurre como parte de las actividades del lenguaje natural y tiene objetivos comunicativos específicos.
La pragmadialéctica propone un modelo ideal de discusión crítica con etapas de discusión definidas, reglas para la discusión crítica y operaciones analíticas, que se han aplicado en diversos campos de práctica.
En la pragmadialéctica, la argumentación se considera un fenómeno discursivo comunicativo e interactivo que debe estudiarse desde una perspectiva normativa y descriptiva. La dimensión dialéctica se inspira en ideas normativas del racionalismo crítico y la dialéctica formal , mientras que la dimensión pragmática se inspira en ideas descriptivas de la teoría de los actos de habla , la filosofía del lenguaje griceana y el análisis del discurso . [2]
Para permitir la integración sistemática de las dimensiones pragmática y dialéctica en el estudio de la argumentación, la teoría pragma-dialéctica utiliza cuatro principios metateóricos como punto de partida: funcionalización, socialización, externalización y dialectificación. La funcionalización se logra al tratar el discurso como un acto intencional. La socialización se logra al extender la perspectiva del acto de habla al nivel de la interacción. La externalización se logra al capturar los compromisos proposicionales e interaccionales creados por los actos de habla realizados. Y la dialectificación se logra al regimentar el intercambio de actos de habla a un modelo ideal de una discusión crítica. [3]
Basándose en los principios metateóricos descritos anteriormente, la teoría pragma-dialéctica considera que la argumentación forma parte ideal de una discusión crítica. [4] El modelo ideal de una discusión crítica trata el discurso argumentativo como una discusión en la que la argumentación está dirigida a la resolución razonable de una diferencia de opinión. El modelo ideal puede servir como herramienta heurística y crítica: constituye respectivamente un instrumento para el analista de la argumentación a la hora de decidir sobre las funciones comunicativas de los actos de habla y proporciona un estándar para la evaluación de los argumentos. [5]
En este modelo ideal de discusión crítica se distinguen cuatro etapas de discusión por las que deben pasar los participantes para resolver su diferencia de opinión: la etapa de confrontación, la etapa de apertura, la etapa de argumentación y la etapa de conclusión. [6] En la etapa de confrontación, los interlocutores establecen que tienen una diferencia de opinión. En la etapa de apertura, deciden resolver esta diferencia de opinión. Los interlocutores determinan sus puntos de partida: acuerdan las reglas de la discusión y establecen qué proposiciones pueden utilizar en su argumentación. En la etapa de argumentación, el protagonista defiende su punto de vista presentando argumentos para contrarrestar las objeciones o dudas del antagonista. En la etapa de conclusión, los participantes de la discusión evalúan en qué medida se ha resuelto su diferencia de opinión inicial y a favor de quién. El modelo también define la naturaleza y distribución de los actos de habla que desempeñan un papel constructivo en las diversas etapas del proceso de resolución.
El modelo ideal estipula diez reglas que se aplican a una discusión argumentativa. Se dice que las violaciones de las reglas de discusión frustran la resolución razonable de la diferencia de opinión y, por lo tanto, se consideran falacias .
Las diez reglas son: [7]
La teoría pragma-dialéctica de la argumentación ha incorporado ideas de la retórica al análisis de la discusión argumentativa. [8] Las partes involucradas en una diferencia de opinión "maniobran estratégicamente" para lograr simultáneamente sus objetivos dialécticos y retóricos. En otras palabras, las partes en una discusión argumentativa intentan ser persuasivas (lograr que se acepte su punto de vista) al tiempo que observan los estándares críticos para el discurso argumentativo. En cada una de las etapas de la discusión crítica hay un objetivo retórico que corresponde con el objetivo dialéctico y los interlocutores pueden hacer uso de tres aspectos analíticos para equilibrar la eficacia y la razonabilidad: hacer una selección oportuna del potencial temático disponible en la etapa en cuestión, acercarse a la audiencia de manera efectiva y explotar cuidadosamente los medios de presentación. Estos tres aspectos se corresponden con algunos puntos focales del estudio retórico (temas, adaptación a la audiencia y dispositivos de presentación), de modo que los conocimientos adquiridos en retórica se utilizan para explicar cómo las consideraciones retóricas y dialécticas juegan un papel en las diversas formas de maniobra estratégica.
Desde una perspectiva pragma-dialéctica, con el fin de obtener una visión general de aquellos aspectos del discurso argumentativo que son cruciales para resolver una diferencia de opinión, se realizan las siguientes operaciones analíticas:
Una visión analítica general muestra las diferencias de opinión, la distribución de roles dialécticos, las premisas expresadas y no expresadas que componen el argumento y la estructura de la argumentación (la relación entre una serie de argumentos presentados para defender un punto de vista). [9] La visión analítica general puede tener funciones críticas o heurísticas.
A partir de la descripción analítica, se puede realizar la evaluación de la calidad del discurso argumentativo. Al evaluar los argumentos que se plantean en el discurso argumentativo, el analista debe (1) verificar si el discurso está libre de inconsistencias lógicas y pragmáticas, (2) determinar si las proposiciones planteadas son aceptables, (3) evaluar si la argumentación (puede hacerse) lógicamente válida, (4) verificar si los esquemas de argumentación se aplican adecuadamente y (5) verificar si existen otras falacias.
El concepto de visión analítica general también se puede utilizar en la elaboración de argumentos. Dado que la visión analítica general reúne de forma concisa toda la información necesaria para evaluar un debate argumentativo, se puede utilizar para comprobar si la argumentación resiste a las críticas. Si se encuentran debilidades, se puede ajustar o ampliar la argumentación, por lo que constituye una guía útil para la creación de argumentaciones escritas u orales.
La teoría pragma-dialéctica se ha aplicado para comprender distintos tipos de discurso argumentativo. Por ejemplo, se ha utilizado para analizar y evaluar la argumentación jurídica, la mediación , la negociación, el debate (parlamentario), la argumentación interpersonal, la argumentación política, la comunicación sanitaria y la argumentación visual. [10]