El 16 de marzo de 2016, el presidente Barack Obama nominó a Merrick Garland como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos para suceder a Antonin Scalia , fallecido un mes antes. En el momento de su nominación, Garland era el juez principal de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia .
Esta vacante surgió durante el último año de Obama como presidente . Horas después de que se anunciara la muerte de Scalia, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, dijo que consideraría nulo y sin valor cualquier nombramiento del presidente en ejercicio. Dijo que el próximo juez de la Corte Suprema debería ser elegido por el próximo presidente, que sería elegido ese mismo año. [1] [2] [3] Los demócratas del Senado criticaron la medida por considerarla sin precedentes. Argumentaron que había tiempo suficiente para votar sobre un candidato antes de las elecciones. [4]
La muerte de Scalia provocó una situación inusual, pero no sin precedentes, en la que un presidente demócrata tuvo la oportunidad de nominar a un juez de la Corte Suprema mientras los republicanos controlaban el Senado de los Estados Unidos . Antes de 2016, una situación de este tipo había surgido por última vez en 1895, cuando un Senado liderado por los republicanos confirmó la nominación de Rufus Wheeler Peckham por parte del demócrata Grover Cleveland a la Corte en una votación oral ; [5] [6] por el contrario, en 1988 un Senado liderado por los demócratas había confirmado la nominación de Anthony Kennedy por el republicano Ronald Reagan y en 1991, un Senado mantenido por 57 a 43 demócratas confirmó sin embargo al juez Clarence Thomas . [7] : 75–83 Los comentaristas políticos de la época reconocieron ampliamente a Scalia como uno de los miembros más conservadores de la Corte y señalaron que, si bien muchos consideraban a Merrick Garland un centrista , lo habían llamado "esencialmente el juez modelo y neutral". " [8] —un reemplazo menos conservador que Scalia podría haber cambiado el equilibrio ideológico de la Corte durante muchos años en el futuro. La confirmación de Garland habría dado a los designados demócratas una mayoría en la Corte Suprema por primera vez desde la confirmación de Harry Blackmun en 1970 . [9]
Los 11 miembros de la mayoría republicana del Comité Judicial del Senado se negaron a realizar las audiencias necesarias para hacer avanzar la votación al Senado en general, y la nominación de Garland expiró el 3 de enero de 2017, con el fin del 114º Congreso , 293 días después de haber sido presentado al Senado. [10] Esta fue la primera vez desde la Guerra Civil que un candidato cuya nominación no había sido retirada no había sido considerado para un puesto vacante en la Corte. [11] El sucesor de Obama, Donald Trump (republicano), nominó al juez Neil Gorsuch para cubrir la vacante el 31 de enero de 2017, poco después de asumir el cargo . [10]
El 13 de febrero de 2016, el juez asociado Antonin Scalia murió inesperadamente mientras se encontraba en Cibolo Creek Ranch en Shafter, Texas . [12] [13] Fue el segundo de los tres jueces de la Corte Suprema que murieron en el cargo durante el siglo XXI: después del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en 2005; y seguido por la jueza asociada Ruth Bader Ginsburg en 2020. Antes de Rehnquist, el último juez en ejercicio que murió fue Robert H. Jackson en 1954. [14]
Scalia había sido nombrado juez asociado por el presidente Ronald Reagan en septiembre de 1986 para cubrir la vacante provocada por el ascenso de William Rehnquist a presidente del Tribunal Supremo, y fue confirmado por unanimidad por el Senado. Pasó a formar parte del bloque conservador de la corte , apoyando a menudo posiciones originalistas y textualistas sobre la interpretación de la Constitución . [15]
La vacante en la Corte creada por la muerte de Scalia se produjo durante un año de elecciones presidenciales en Estados Unidos , la séptima vez desde 1900 que esto sucede. [16] El Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos otorga pleno poder al presidente para nominar y, con el asesoramiento y consentimiento del Senado , nombrar jueces de la Corte Suprema. En el momento de la muerte de Scalia, el presidente en ejercicio era Barack Obama , miembro del Partido Demócrata , mientras que el Partido Republicano tenía una mayoría de 54 a 46 escaños en el Senado. [17] Debido a la composición ideológica de la Corte en el momento de la muerte de Scalia, y la creencia de que el presidente Obama podría reemplazar a Scalia con un sucesor mucho más liberal , algunos concluyeron que una persona designada por Obama podría potencialmente inclinar a la Corte en una dirección liberal para muchos años por venir, con consecuencias políticas potencialmente de largo alcance. [18]
La muerte de Scalia en el año electoral desencadenó una prolongada batalla política que no terminó hasta 2017, después de la toma de posesión de un nuevo presidente . Los líderes republicanos del Senado se apresuraron a afirmar que la vacante no debería cubrirse hasta después de las elecciones presidenciales de 2016 . [2] [19] Citaron un discurso de junio de 1992 del entonces senador Joe Biden , en el que Biden argumentó que el presidente Bush debería esperar hasta después de las elecciones para nombrar un reemplazo si un puesto en la Corte Suprema quedaba vacante durante el verano o debería nombrar un moderado aceptable para el entonces Senado demócrata, como precedente. Más tarde, los republicanos comenzaron a referirse a esta idea como el "regla Biden". Biden respondió que su posición era y sigue siendo que el presidente y el Congreso deberían "trabajar juntos para superar las diferencias partidistas" con respecto a las nominaciones judiciales. [20]
La "regla Biden" nunca ha sido una regla formal del Senado. [21] PolitiFact señaló que el discurso de Biden fue más tarde en el año electoral que cuando el Partido Republicano bloqueó a Garland, no había ninguna vacante en la Corte Suprema, no había ningún candidato bajo consideración, el Senado liderado por los demócratas nunca adoptó esto como regla, y que Biden no se opuso a que Bush nominara candidatos judiciales después del día de las elecciones. [22]
Los demócratas también respondieron que la Constitución de Estados Unidos obligaba al presidente a nominar y obligaba al Senado a dar su consejo y consentimiento de manera oportuna. Los republicanos respondieron que el Senado estaba cumpliendo con su obligación de asesoramiento y consentimiento al decir que el próximo presidente debería hacer el nombramiento. Sin embargo, faltaban 11 meses para el mandato del presidente Obama en el momento de la muerte de Scalia, y los demócratas argumentaron que no existía ningún precedente para un retraso tan prolongado y que los presidentes anteriores habían nominado a personas en años electorales. [23] Los demócratas también argumentaron que incluso si tal precedente existiera, al mandato del presidente Obama le quedaba suficiente tiempo para que tal precedente no se aplicara. El precedente, conocido como la regla Thurmond , se remonta a la nominación de Abe Fortas por el presidente Lyndon B. Johnson en 1968 como presidente del Tribunal Supremo, pero desde entonces se había aplicado de manera inconsistente. [24] [25]
El 23 de febrero, los 11 miembros republicanos del Comité Judicial del Senado firmaron una carta dirigida al líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell , en la que declaraban su intención sin precedentes de retener el consentimiento a cualquier candidato presentado por el presidente Obama, y que no se celebrarían audiencias hasta después del 20 de enero de 2017. cuando el próximo presidente asumió el cargo. [26] Esta posición posteriormente se conoció como la "regla McConnell", aunque tampoco es una regla formal del Senado. [27] Ese agosto, McConnell, quien jugó un papel fundamental para evitar que Merrick Garland ocupara el puesto vacante de Scalia, declaró ante una multitud en Kentucky: "Uno de mis momentos de mayor orgullo fue cuando miré a Barack Obama a los ojos y dije: 'Señor Presidente, usted no llenará la vacante de la Corte Suprema ' " [28] [29] [30]
Más tarde, McConnell calificó de "absurda" la cuestión de si la norma debería convertirse en política del Senado, afirmando que "ninguna de las partes, si el zapato hubiera estado en el otro pie, habría ocupado [el puesto vacante]". [31]
El 24 de febrero de 2016, un grupo de académicos del derecho constitucional estadounidense de tendencia progresista envió una carta abierta al presidente Obama y al Senado de los Estados Unidos instando al presidente a nominar un candidato para cubrir la vacante y al Senado a celebrar audiencias y votar sobre el candidato. . [32] La carta, que fue organizada por la progresista American Constitution Society , afirmaba que sería "sin precedentes" que el Senado no considerara a un candidato a la Corte Suprema, y "dejaría una vacante que socavaría la capacidad del Supremo Tribunal para llevar a cabo sus deberes constitucionales." [32] Los firmantes escribieron que "el deber constitucional del Senado de 'aconsejar y dar su consentimiento' -el proceso que ha llegado a incluir audiencias, votaciones en comités y votaciones en pleno- no tiene excepción para los años electorales. De hecho, en el transcurso de las elecciones estadounidenses "En la historia, ha habido 24 casos en los que los presidentes en el último año de un mandato han nominado personas para la Corte Suprema y el Senado confirmó a 21 de estos candidatos". [32] [33] Entre los 33 profesores que firmaron la carta se encontraban el decano Erwin Chemerinsky de la Facultad de Derecho de Irvine de la Universidad de California ; Adam Winkler de la Facultad de Derecho de UCLA ; Kermit Roosevelt III de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania y Gene Nichol de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte . [33]
En una carta enviada al presidente Obama el 3 de marzo de 2016, un grupo diferente de académicos predominantemente progresistas de la historia, la política y el derecho estadounidenses escribieron al presidente Obama para "expresar nuestra consternación por la violación sin precedentes de las normas por parte de la mayoría del Senado al negarse considerar una nominación para la Corte Suprema hecha por un presidente con once meses para ocupar el cargo." [34] Los eruditos escribieron:
Técnicamente, está en el poder del Senado participar en una negación agresiva de las nominaciones presidenciales. Pero creemos que la interpretación que hacen los redactores del proceso de nominaciones y confirmación ante los tribunales federales, incluido el poder del Senado de "asesoramiento y consentimiento", no anticipa ni tolera una negativa obstinada por parte del organismo a reconocer o considerar al candidato de un presidente, especialmente al tribunal más alto del país. La negativa a celebrar audiencias y deliberar sobre un candidato a este nivel no tiene precedentes y, en nuestra opinión, es peligrosa...
La Constitución otorga al Senado todo el derecho de negar la confirmación de una nominación presidencial. Pero la negación debería producirse después de que el Senado delibera sobre la nominación, que en la actualidad incluye audiencias en el Comité Judicial y un debate completo y votaciones en el pleno del Senado. Cualquier cosa menos que eso, en nuestra opinión, es una violación grave y, de hecho, sin precedentes de las mejores prácticas y las tradiciones más nobles del Senado durante gran parte de la historia de nuestra nación. [34]
Los firmantes de esta carta incluyeron, entre otros, Thomas E. Mann , investigador principal de la Brookings Institution ; Norman J. Ornstein , académico residente del American Enterprise Institute ; la historiadora presidencial Doris Kearns Goodwin ; Pamela S. Karlan de la Facultad de Derecho de Stanford ; el profesor de la Facultad de Derecho de Yale, Harold Hongju Koh ; Geoffrey R. Stone de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago ; y el historiador James M. McPherson de la Universidad de Princeton . [34]
El 7 de marzo de 2016, un grupo de 356 profesores de derecho y otros académicos del derecho publicaron una carta (organizada a través del grupo progresista de defensa judicial Alianza por la Justicia ) dirigida a los líderes del Senado de ambos partidos instándolos a "cumplir con su deber constitucional de darle al presidente Obama candidato a la Corte Suprema una audiencia pronta y justa y una votación oportuna". Los redactores de la carta argumentaron que el anuncio de los republicanos del Senado de que se negarían a considerar a cualquier candidato de Obama era una "abdicación preventiva del deber" que "es contraria al proceso que los redactores previeron en el Artículo II y amenaza con disminuir la integridad de nuestras instituciones democráticas". y el funcionamiento de nuestro gobierno constitucional". [35] Entre los firmantes de esta carta se encontraban destacados profesores de derecho Charles Ogletree , Kenji Yoshino y Laurence Tribe . [35]
El 9 de marzo de 2016, en una carta dirigida a Obama y a los dirigentes del Senado, un grupo de casi 250 destacados abogados corporativos instaron al Senado a celebrar audiencias sobre el candidato del presidente. [36] La carta decía que "Cuando surge una vacante en el tribunal, la Constitución es clara... El Artículo II, Sección 2 establece que el Presidente 'nominará, y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará ... jueces de la Corte Suprema'... Aunque el Senado puede optar en última instancia por no dar su consentimiento al candidato del presidente, no tendría precedentes que el Senado se negara a desempeñar su función de 'asesoramiento y consentimiento' en este contexto. ¿La Constitución ordena al presidente en ejercicio que nomine a una persona para cubrir una vacante en el tribunal sin importar si es un año electoral? Casi un tercio de todos los presidentes han nominado a un juez en un año electoral que finalmente fue confirmado". [36] La carta, organizada por el Comité de Abogados por los Derechos Civiles según la Ley , [37] también expresaba preocupación por el "efecto profundo" de un Tribunal con escasez de personal en la economía nacional, particularmente en casos cerrados. [36] Los firmantes de la carta procedían de varios bufetes de abogados nacionales , así como de abogados de Google Inc. [37]
El 10 de marzo de 2016, los fiscales generales demócratas de 19 estados, Puerto Rico y el Distrito de Columbia publicaron una carta dirigida a Obama y a los líderes del Senado de ambos partidos pidiendo una pronta acción del Senado sobre la decisión del presidente (que aún no había sido nombrado). ) candidato. [38] La carta afirmaba que "los estados y territorios tienen un interés único y apremiante en una Corte Suprema plena y funcional" y que negarse a considerar un candidato "socavaría el estado de derecho y, en última instancia, perjudicaría el funcionamiento de los gobiernos estatales ". [38]
En marzo de 2016, el exgobernador de Utah Jon Huntsman Jr. , republicano, y el exsenador estadounidense de Connecticut Joseph Lieberman , independiente, ambos copresidentes del grupo de resolución de problemas No Labels , escribieron que "no existe un precedente moderno para el bloqueo". Incluso las batallas de nominación más polémicas en el pasado, incluidas las de Robert Bork y el juez Clarence Thomas , siguieron el proceso normal de audiencias y una votación a favor o en contra. Dejar el bloqueo actual podría dejar vacante un puesto en la Corte durante el resto de este mandato y tal vez también el próximo, lo que podría dejar casos importantes en el limbo hasta 2018. Eso es sencillamente inaceptable. No podemos permitir que la actual crisis de liderazgo se convierta en una crisis constitucional en toda regla. crisis ." [39]
Ese mismo mes, John Joseph Gibbons y Patricia Wald , ex jueces principales del Tercer Circuito y del Circuito DC , respectivamente, advirtieron que la negativa del Senado a actuar sobre una nominación a la Corte Suprema "sentaría un precedente peligroso e invitaría a intentar extenderlo". a otras situaciones en las que los poderes Ejecutivo y Legislativo están en conflicto político entre sí". Gibbons fue designado por un presidente republicano, mientras que Wald fue designado por un presidente demócrata. [39] [40]
Los profesores de derecho Robin Bradley Kar y Jason Mazzone, en un estudio de mayo de 2016 publicado en NYU Law Review Online , calificaron la situación de "sin precedentes", y señalaron que el Senado nunca antes había transferido el poder de nombramiento de un presidente en circunstancias comparables a un sucesor desconocido. [7]
El profesor de derecho de la Universidad George Mason, Ilya Somin, argumentó que la Constitución no impone al Senado tal deber de celebrar audiencias de confirmación y de dar a un candidato un voto a favor o en contra. [41] Jonathan H. Adler estuvo de acuerdo y escribió que si bien él personalmente ha "argumentado durante mucho tiempo que el Senado debería considerar y votar rápidamente sobre cada candidato judicial presidencial,... no existe ninguna base textual o histórica" para la afirmación de que el Senado ha una obligación constitucional de hacerlo. [42] Eugene Volokh sostiene que no ha habido una "práctica constante de que los senadores acuerden que cada candidato debe ser considerado sin tener en cuenta la existencia de una elección inminente" y que "en ausencia de tal práctica, llegamos a más resultados". -política orientada." [43] El profesor de derecho de la Universidad George Mason, David Bernstein, argumentó que si bien las "normas constitucionales preexistentes" sugerirían que "las audiencias y eventuales votaciones de los candidatos a la Corte Suprema" eran obligatorias, esta norma no es requerida por el texto constitucional y ha sido socavada por recientes conflictos políticos. práctica. [44]
Bernstein también señaló que un Senado controlado por los demócratas en 1960, en reacción al nombramiento de William J. Brennan Jr. durante el receso por parte del presidente Eisenhower en 1956 , aprobó una resolución del Senado "Expresando el sentimiento del Senado de que el presidente no debería hacer nombramientos durante el receso para la Corte Suprema, excepto para prevenir o poner fin a una falla en la administración de los asuntos de la Corte." [45] Noah Feldman , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Harvard , ha dicho que "es difícil argumentar que [la Constitución] exige que el [Senado] someta a votación a un candidato". [46] Vikram Amar , profesor de derecho constitucional y decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois , escribió que "el texto de la Constitución ciertamente no utiliza ningún lenguaje que sugiera que el Senado tiene la obligación legal de hacer algo", pero que " "La posición absolutista" adoptada por los republicanos del Senado presenta "graves riesgos" de que el proceso de nombramiento judicial se convierta en "medidas y contramedidas extremas". [47]
Antes de la nominación de Merrick Garland por parte de Obama, los comentaristas de los medios especularon sobre quién podría ser nominado para cubrir la vacante en la Corte. Varios escritores argumentaron que los republicanos del Senado continuarían bloqueando el proceso de confirmación independientemente del candidato, y sugirieron que Obama también podría elegir un candidato por motivos políticos. Por ejemplo, Michael Tomasky sugirió que una nominación de Mariano-Florentino Cuéllar podría alentar a los latinos a votar en las elecciones de noviembre de 2016 y "alterar dramáticamente también la carrera presidencial". [48] Tom Goldstein , argumentando que "[l]a nominación en sí es parte del legado del presidente, incluso si la política partidista impide la confirmación", recomendó nominar a una mujer negra para alentar a los votantes negros y femeninos a participar en las elecciones. [49] Goldstein concluyó que el candidato más probable de tal descripción era Ketanji Brown Jackson . [49]
Otros comentaristas sugirieron que Obama debería llegar a un acuerdo seleccionando a un candidato centrista o incluso conservador moderado. Después de analizar las tendencias de votación para los candidatos a la Corte Suprema desde la confirmación de Hugo Black en 1937, los politólogos Charles Cameron y Jonathan Kastellec explicaron que "incluso un gemelo ideológico del juez Stephen Breyer -el más moderado de los liberales actuales de la corte- no lograría igualarse mayoría de votos en el actual Senado". [50] Sin nombrar candidatos potenciales, Cameron y Kastellec concluyeron que el Senado sólo aprobaría a "un moderado altamente calificado". [50] En ese sentido, el líder de la minoría del Senado, Harry Reid, sugirió la nominación del gobernador republicano Brian Sandoval . [51] [52] Sin embargo, Sandoval pronto retiró su nombre de la consideración. [53] Zachary A. Goldfarb y Jeffrey Toobin especularon que Obama podría nominar a Sri Srinivasan porque "tiene el tipo de credenciales impecables que son muy apreciadas por el colegio de abogados de la Corte Suprema" y que su reputación como liberal moderado puede atraer a los conservadores en el Senado. [54]
A principios de marzo de 2016, Obama supuestamente programó entrevistas con cinco candidatos (Merrick Garland, Ketanji Brown Jackson, Jane L. Kelly , Sri Srinivasan y Paul J. Watford ) antes de reducir la lista a tres candidatos: Srinivasan, Garland y Watford. [55] Garland había sido entrevistado para un puesto en la Corte en 2010, cuando la jueza Elena Kagan fue seleccionada para suceder al saliente John Paul Stevens . [56] [57] [58] En 2010, el senador republicano Orrin G. Hatch dijo públicamente que había instado a Obama a nominar a Garland como "un candidato de consenso" que fácilmente ganaría la confirmación del Senado. [59] [60] El 11 de marzo de 2016, Hatch dijo que la negativa a considerar ahora a cualquier candidato de Obama para el tribunal superior era "la gallina que vuelve a casa para dormir", y citó episodios históricos, así como viejas citas de senadores demócratas para explicar por qué. [61]
_(cropped).jpg/1280px-Senator_Franken_meets_with_Judge_Merrick_Garland_(25533943723)_(cropped).jpg)
.jpg/1280px-Senator_Boxer_meets_Judge_Garland_(26642598583).jpg)
El 16 de marzo de 2016, el presidente Obama nominó a Merrick Garland, juez principal de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , para ocupar el puesto vacante en la Corte. [62] En una ceremonia formal en el Jardín de las Rosas , Obama, flanqueado por Garland y el vicepresidente Joe Biden , declaró: "He seleccionado a un candidato que es ampliamente reconocido no sólo como una de las mentes jurídicas más agudas de Estados Unidos, sino también como alguien que aporta a su trabajo "Un espíritu de decencia, modestia, integridad, imparcialidad y excelencia. Los presidentes no dejan de trabajar en el último año de su mandato; tampoco debería hacerlo un senador". [62] Continuó diciendo: "Sugerir que alguien tan calificado y respetado como Merrick Garland ni siquiera merece una audiencia, y mucho menos una votación a favor o en contra, para unirse a una institución tan importante como nuestra Corte Suprema, cuando "Dos tercios de los estadounidenses creen lo contrario; eso no tendría precedentes". [62] Garland luego habló brevemente, afirmando que "la fidelidad a la Constitución y la ley han sido la piedra angular de mi vida profesional" y prometiendo "continuar en ese curso" si es confirmado para la Corte Suprema. [62]
La Casa Blanca publicó simultáneamente un vídeo biográfico de Garland, que presenta fotografías antiguas de Garland y su familia, una entrevista con el juez y material de archivo de él en la escena del atentado de Oklahoma City , que Garland investigó. [63] En el vídeo, Garland afirma: "Cuando esté junto al presidente y él anuncie mi nominación, realmente creo que me sentiré un poco como si fuera una experiencia extracorporal ". [63]
La selección de Garland, de 63 años, el candidato de mayor edad a la Corte Suprema desde Lewis F. Powell Jr. en 1971 a la edad de 64 años, [64] tomó por sorpresa a los mercados de predicción . En el mercado PredictIt , los operadores predijeron que Srinivasan sería el nominado, cotizando hasta el 97% con este resultado. [sesenta y cinco]
Inmediatamente después del anuncio del presidente sobre Garland, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell , anunció una firme negativa a considerar los candidatos a la Corte Suprema hasta la próxima toma de posesión presidencial. Citando lo que llamó "la regla Thurmond ", McConnell argumentó que no debería haber una nominación tan cerca de las próximas elecciones presidenciales y del Congreso, sino que la nominación debería esperar el resultado de esas elecciones (que faltaban 8 meses y 10 meses hasta las próximas tomas de posesión presidencial y del Congreso ): [2] [3]
...declarando:
El senador Orrin Hatch dijo: "Tengo una buena opinión de Merrick Garland. Creo que es una excelente persona. Pero su nominación no cambia de ninguna manera las circunstancias actuales". [66] Poco después, el senador Jeff Flake dijo que Garland no debería ser confirmado a menos que Hillary Clinton gane las elecciones presidenciales de noviembre. Argumentó que si Clinton ganara, Garland debería ser confirmado en la sesión saliente del Senado porque es menos liberal que cualquier candidato que Clinton pudiera presentar. [67] [68] Después de reunirse con Garland en abril, Flake reiteró esta posición. [69] [70] Hatch se hizo eco de este sentimiento y dijo que estaba "abierto a resolver esto [la nominación de Garland después de una victoria de Clinton] en una [sesión de diciembre] saliente". [71]
Sin embargo, a principios de abril, un total de 29 republicanos habían anunciado que incluso después de las elecciones, independientemente de su resultado, no considerarían la nominación de Garland. [72] En abril, dos senadores republicanos, Jerry Moran y Lisa Murkowski , después de haber expresado semanas antes su apoyo a proceder con audiencias como parte del proceso de nominación, habían revertido sus posiciones, diciendo que ahora se oponían a las audiencias sobre la nominación de Garland. [73] Otros dos republicanos, Mark Kirk y Susan Collins , expresaron su apoyo a las audiencias y a una votación a favor o en contra de Garland, y Collins también apoyó la nominación de Garland. [70] Algunos republicanos, incluidos Ted Cruz y John McCain , sugirieron que el Senado podría no confirmar a ningún candidato para reemplazar a Scalia, particularmente si los demócratas conservan el control de la presidencia. [74]
Donald Trump , candidato en las primarias presidenciales del Partido Republicano de 2016 en el momento de la muerte de Scalia, declaró su oposición a la nominación de Garland cuando se anunció, sosteniendo que la elección del sucesor de Scalia debería ser realizada por el próximo presidente. [75] Más tarde, Trump publicó dos listas de posibles candidatos a la Corte Suprema que usaría para guiar sus nominaciones a la Corte Suprema si fuera elegido presidente. [76] [77]
En abril de 2016, se entregó a los líderes del Senado una carta firmada por sesenta y ocho ex asistentes legales de Garland instando a su confirmación. El Washington Post resumió la carta como "un retrato familiar de Garland como un juez cuidadoso, un servidor público trabajador y un devoto hombre de familia". Los ex secretarios escribieron: "No hay muchos jefes que inspiren de manera tan uniforme la lealtad que todos sentimos hacia el juez principal Garland. Nuestro entusiasmo es a la vez un testimonio de su carácter y un reflejo de su compromiso de guiarnos y alentarnos mucho después de que nos fuimos". sus aposentos." [78]
El 2 de mayo, ocho ex procuradores generales de los Estados Unidos respaldaron a Garland como "magníficamente calificado", incluidos los republicanos Paul Clement , Gregory G. Garre , Theodore Olson y Ken Starr . [79] El 21 de junio, el Comité Permanente sobre el Poder Judicial Federal de la Asociación de Abogados de Estados Unidos otorgó a Garland su calificación de "bien calificado". Al comentar sobre su integridad, la ABA señaló: "Lo más notable es que en entrevistas con cientos de personas de la profesión jurídica y de la comunidad que conocieron al juez Garland, ya sea durante algunos años o décadas, ninguna persona pronunció una palabra negativa sobre él". [80]
En agosto de 2016, Steve Michel, un abogado de Nuevo México, presentó una demanda ante un tribunal federal buscando obligar a los líderes republicanos en el Senado a votar sobre la nominación. El 17 de noviembre, el juez federal de distrito Rudolph Contreras desestimó la demanda y consideró que el demandante, que simplemente había alegado que era votante, no tenía legitimación activa para demandar. [81]
Más de 150.000 personas firmaron una petición " We the People " publicada en noviembre de 2016 en el sitio web de la Casa Blanca pidiendo al presidente Obama que nombrara de forma independiente a Garland para la Corte Suprema, defendiendo la teoría de que el Senado había renunciado a su función de asesoramiento y consentimiento. La petición recibió una respuesta oficial de la Casa Blanca, pero la administración no aceptó el punto de vista de los peticionarios. [81]
Según las reglas de larga data del Senado , las nominaciones que aún están pendientes cuando el Senado suspende la sesión al final de una sesión se devuelven al presidente (a menos que el Senado, por consentimiento unánime , renuncie a la regla). [82] La nominación de Garland expiró el 3 de enero de 2017, al final del 114º Congreso , después de languidecer 293 días. [10] [83]
Barack Obama fue sucedido por Donald Trump el 20 de enero de 2017 . Poco después, el presidente Trump nominó a Neil Gorsuch para ocupar la vacante de Scalia. [84] Gorsuch fue confirmado por el Senado el 7 de abril de 2017. [85]
Dos años después, en mayo de 2019, le preguntaron al senador McConnell qué haría si un juez de la Corte Suprema muriera en 2020, un año electoral. Afirmó que el Senado cubriría esa vacante. [86] McConnell repitió la declaración en septiembre de 2020, tras la muerte de la jueza adjunta Ruth Bader Ginsburg , citando un mandato de las elecciones intermedias de 2018 "para trabajar con el presidente Trump y apoyar su agenda, en particular sus destacados nombramientos para el poder judicial federal". [87]
El 26 de septiembre de 2020, Trump anunció que nominaría a Amy Coney Barrett como sucesora de Ginsburg. [88] Aunque muchos demócratas y algunos comentaristas sostuvieron que los republicanos violaron el precedente que habían establecido para Garland, su nombramiento a la corte fue confirmado por el Senado el 26 de octubre, ocho días antes de las elecciones presidenciales de 2020 . [89]
El 21 de enero de 2021, el recién inaugurado sucesor de Trump, Joe Biden, anunció la nominación de Garland para el cargo de Fiscal General de los Estados Unidos y, tras la aprobación del Senado de los Estados Unidos por 70 a 30 votos, Garland asumió el cargo el 11 de marzo.
La muerte de Scalia dejó al tribunal con ocho jueces durante la mayor parte de su mandato de 2015 y el comienzo de su mandato de 2016 , y la vacante fue la segunda más larga desde 1900. [74] Dado que la vacante persistió durante algún tiempo, el Tribunal mostró desgana aceptar nuevos casos . [90] La lentitud del Tribunal en la aceptación de nuevos casos reflejó "una mayor cautela considerando la posibilidad real de 4 o 4 puntos muertos en cualquier tema ideológicamente divisivo". [90] Desde el momento de la muerte de Scalia a finales de febrero de 2016 hasta la primera semana de abril de 2017, el Tribunal aceptó solo tres casos, ninguno de los cuales probablemente fuera controvertido. Por el contrario, durante los cinco años anteriores la Corte se ocupó de una media de ocho casos durante el mismo período. [90]
Para los casos que no se decidieron antes de su muerte, los votos del juez Scalia no se contaron y los casos fueron decididos por los ocho miembros restantes de la Corte. [91] Cuando la Corte emite cualquier fallo con votos divididos 4-4, la Corte no publica una opinión escrita con respecto al fondo del caso y se confirma el fallo del tribunal inferior, aunque la afirmación de la Corte no tiene ningún efecto como precedente en casos futuros. [91] [92]
Citando las prácticas de la Corte tras la muerte del juez Robert H. Jackson en 1954, Tom Goldstein de SCOTUSblog sugirió en febrero de 2016 que era más probable que la Corte estableciera casos divididos equitativamente para una nueva argumentación después de que se nombrara un nuevo juez para la Corte. [93] Sin embargo, la Corte se dividió 4-4 en al menos cinco casos de la legislatura de 2015:
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)