.jpg/1280px-Mandy_Rice-Davies_(1964).jpg)
Mandy Rice-Davies fue una figura clave en el caso Profumo , un notorio escándalo político británico de la década de 1960.
Mientras prestaba testimonio en el juicio de Stephen Ward, acusado de vivir de las ganancias inmorales de Christine Keeler y Mandy Rice-Davies, Rice-Davies (de 18 años en ese momento) hizo el comentario por el que ahora es más recordada: cuando el abogado defensor, James Burge , señaló que Lord Astor negaba haber tenido una aventura o incluso haberse conocido con ella, ella replicó: " Bueno, lo haría, ¿no? ".
Esto quedó inmortalizado como "Mandy Rice-Davies aplica" o MRDA. Se utiliza para señalar que el sujeto de una acusación esencialmente no tiene credibilidad (lo que aquí en Wikipedia llamaríamos "no es una fuente confiable" ) cuando niega la acusación, porque obviamente está en su propio interés negarla independientemente de si esa negación es verdadera o no.
En Wikipedia, muchos artículos cubren críticas sobre un tema. Los editores a menudo se sienten tentados a cerrar estas secciones con negaciones en forma de "X niega las acusaciones", basándose ya sea en la fuente autopublicada por el sujeto o en un comunicado de prensa repetido en una historia de periódico. Los periódicos suelen darle al sujeto la última palabra. Esto puede ser un falso equilibrio , por ejemplo, cuando se identifica de manera creíble a personas que defienden una posición que se sabe que es impopular. Muy pocos antivacunas , nacionalistas blancos o antisemitas están dispuestos a hablar públicamente y reconocer sus posiciones, y muy pocos esquemas piramidales , universidades falsas o revistas depredadoras reconocerán lo que hacen.
Wikipedia no es un periódico. No tenemos por qué darle la última palabra a un tema. Incluimos afirmaciones creíbles de fuentes creíbles, las atribuimos cuando son obra u opinión de un pequeño número de personas y las expresamos en Wiki-voice cuando el consenso es abrumador.
Si se acusa a X de ser un nacionalista blanco y la investigación ha demostrado que X publica puntos de discusión nacionalistas blancos pero no se ha identificado como tal, entonces la solución no es agregar una negación basada en fuentes propias, sino enmarcar la declaración como una acusación y establecer la base para ella y las barras de error que la rodean: "X es descrito por múltiples fuentes como un nacionalista blanco". Lo más importante es que si la acusación está ampliamente respaldada por fuentes confiables pero la negación existe solo en las propias palabras de X, entonces la negación no es convincente ni significativa según la navaja de Hitchens .
Cuando está involucrada una persona viva, WP:BLP importa, pero también WP:NPOV . No legitimamos opiniones marginales solo porque las exprese el sujeto de un artículo. Y lo mismo se aplicaría al contenido sobre cualquier otro tema controvertido. La empresa Y ha sido procesada con éxito por fraude. No necesitamos decir que la empresa niega haber cometido irregularidades.
Si fuentes confiables han verificado la negación y confirmado su base en los hechos o discutido su credibilidad, ciertamente podemos decirlo, pero si la única afirmación es que "X niega las acusaciones", entonces no necesitamos incluirla porque, bueno, lo haría, ¿no?