Qui tacet consentire videtur , ubi loqui debuit ac potuit (El que calla, cuando debería haber hablado y pudo, se considera que está de acuerdo).
— proverbio latino
Se puede presumir que hay consenso hasta que el desacuerdo se vuelve evidente (generalmente mediante reversión, edición o declaración del desacuerdo en una página de discusión relevante). Descubrirá si su edición tiene consenso cuando se mantiene, otros la basan en ella y, lo más importante, cuando otros la utilizan o hacen referencia a ella.
La mayoría de las veces, encontrará que está bien asumir el consenso, aunque sea solo por ahora, ya que es más importante seguir editando y cooperando sin problemas y de buena fe tanto como sea posible.
Un corolario es que si no está de acuerdo, usted tiene la responsabilidad de decirlo .
En la edición de wiki, es difícil obtener una afirmación positiva para sus ediciones (la desaprobación viene con una edición adicional, una declaración de desaprobación en la página de discusión de la página o en su página de discusión, o en ocasiones una reversión ). No importa cuántas personas en una página de discusión digan que apoyan una edición, a veces solo cuando sus cambios se revierten o cambian sustancialmente se entera de que, de hecho, no tenía un consenso total.
Por supuesto, no es práctico esperar eternamente por una afirmación: mientras tanto, a veces es mejor asumir que el silencio implica consenso. A falta de objeciones en las páginas de discusión, puede continuar manteniendo esa suposición (con suerte, de manera segura) hasta que alguien llegue y cambie la página editándola o revirtiéndola. Cuanto más visible sea la declaración y cuanto más tiempo permanezca sin oposición, más fuerte será la implicación del consenso.
La máxima es " Qui tacet consentit ": la máxima de la ley es " El silencio da consentimiento ". Por lo tanto, si deseas interpretar lo que mi silencio presagiaba, debes interpretar que yo consintí.
Cuando dos editores llegan a un punto muerto, uno o ambos pueden pensar que repetir y reiterar los mismos argumentos es la única alternativa al consentimiento por el silencio. Este no es el caso. Cualquiera de los editores puede retirarse de la discusión declarando que (a) la discusión ha llegado a un punto muerto, (b) no la continuarán y (c) el otro editor es libre de seguir las opciones ofrecidas en WP:Solicitudes de resolución de disputas . Si un editor se retira sin hacer comentarios, el otro editor debe, antes de asumir el consentimiento, hacer {{ ping }} al editor silencioso y advertirle que su silencio se interpretará como un acuerdo.
Dicho esto, frente a vándalos y trolls, un editor de buena fe puede recurrir al silencio sin buscar primero el consenso. Ver WP: Denegar reconocimiento .
El problema de la falta de respuesta es que hay cinco interpretaciones posibles:
- La publicación es información correcta y bien escrita que no necesita comentarios de seguimiento. No hay nada más que decir excepto "Sí, lo que dijeron".
- La publicación es una completa y absoluta tontería, y nadie quiere desperdiciar energía o ancho de banda siquiera para señalar esto.
- Nadie leyó la publicación, por el motivo que sea.
- Nadie entendió la publicación, pero no pedirá aclaraciones, por el motivo que sea.
- A nadie le importa la publicación, por el motivo que sea.
Bryan C. Warnock. Re: RFC: dos propuestas de cambio - Descripción original del dilema
El consenso que surge del silencio se evapora cuando un editor cambia el contenido existente o lo objeta.
Esto es así porque, como lo ilustra el dilema de Warnock , la falta de respuesta a una edición no implica necesariamente el consentimiento de la comunidad. Wikipedia es enorme y el tiempo de nuestros editores es limitado. En cualquier momento dado, hay muchas discusiones abiertas sobre muchos temas diferentes a lo largo del proyecto. Alentamos a nuestros editores a ser audaces y es muy probable que eventualmente te veas afectado por el resultado de alguna decisión que no conocías o a la que no tuviste la oportunidad de unirte. Cuando una decisión se basa principalmente en el silencio, es especialmente importante recordar que el consenso puede cambiar .
Apply the rule of silence and consensus only when a weak consensus would suffice. Silence and consensus does not apply when a mandatory discussion is required. When real people are affected by a decision, such as blocking users, or using material covered by the biographies of living persons policy, positive confirmation is preferred. Even in these cases, however, dissent might show up later, and it is then no longer appropriate to assume consensus.
Essays on silence
Related policies
Related guidelines
Related essays
Articles