Una "falta de comparecencia" (FTA, por sus siglas en inglés), también conocida como "salto de la libertad bajo fianza" , ocurre cuando un acusado o demandado no comparece ante un tribunal como se le indica en una citación . En los Estados Unidos, las FTA se castigan con multas, encarcelamiento o ambas cuando son cometidas por un acusado penal. La severidad del castigo depende de la gravedad de los cargos penales que fueron objeto del procedimiento no presentado. Una FTA puede desencadenar una orden de arresto del acusado y perjudicar su elegibilidad para la libertad bajo fianza y la libertad previa al juicio en procedimientos posteriores.
Las sanciones por los delitos de desacato se originaron a partir de los poderes de los tribunales en materia de desacato . La Ley Judicial de 1789 , el primer marco federal que reguló la prisión preventiva, no singularizó los delitos de desacato para castigarlos, sino que decretó que debían sancionarse "todos los delitos de desacato a la autoridad". [1] [2] Las sanciones específicas para los delitos de desacato surgieron poco después de la campaña del gobierno federal para procesar a los líderes comunistas en virtud de la Ley Smith de 1940 , [3] que convirtió en delito "defender, instigar, aconsejar o enseñar consciente o voluntariamente el deber, la necesidad, la deseabilidad o la conveniencia de derrocar o destruir cualquier gobierno en los Estados Unidos". [4] Después de que la Corte Suprema afirmó las condenas de once líderes comunistas bajo la Ley Smith en Dennis v. United States , cuatro de los acusados huyeron en julio de 1951. [3] [5] Los cuatro líderes se entregaron o fueron detenidos más tarde, [3] pero su huida inspiraría al Congreso a promulgar castigos para los TLC tres años después: [5]
La ley federal sobre fugas bajo fianza se promulgó por primera vez en 1954 para llenar el vacío en la legislación penal puesto de relieve por la conducta de los fugitivos que eran dirigentes del Partido Comunista. Las únicas penas disponibles, en ese momento, eran la confiscación de dinero y los procedimientos por desacato. En ausencia de un delito procesable por fugas bajo fianza, los acusados podían comprar su libertad renunciando a sus fianzas y asumiendo el riesgo de que no los detuvieran. Incluso si eran detenidos, muchos acusados podían esconderse durante períodos lo suficientemente largos como para que el caso del gobierno, especialmente en el caso de delitos graves, se debilitara debido a la falta de disponibilidad de testigos, lapsus de memoria y similares, y con ello frustrar los esfuerzos del fiscal. Entonces solo estarían sujetos al cargo de desacato criminal, cuya sentencia era generalmente de considerablemente menos gravedad que la del delito original. Estas fueron las razones que llevaron a la ley federal original sobre fugas bajo fianza de 1954. [6]
En 1954, existían pocas leyes de TLC a nivel estatal. [7] Nueva York y Minnesota estuvieron entre los primeros en adoptar leyes que penalizaban los TLC, pero estas leyes rara vez se usaron en la práctica. [8] En 1966, solo siete estados tenían sanciones separadas para los TLC. [9] Más de treinta estados implementaron sanciones específicas para los TLC durante las siguientes dos décadas. [10] Estas leyes coincidieron con una creciente preocupación nacional sobre los acusados peligrosos y la necesidad percibida de una mayor disuasión en el sistema previo al juicio. [11]
La Ley de Reforma de la Fianza de 1966, una de las primeras leyes federales importantes sobre fianzas, hizo que "no comparecer deliberadamente ante un tribunal o funcionario judicial como se le exige" fuera punible con hasta cinco años de prisión y una multa de 5.000 dólares. [12] En 1984, el Congreso aumentó las sanciones para los FTA en los tribunales federales. [13] En las primeras versiones del proyecto de ley, los legisladores expresaron su determinación de "disuadir a quienes obstruyeran la aplicación de la ley al no presentarse a juicio u otras comparecencias judiciales y castigar a quienes de hecho no comparecieran". [6] Los legisladores vieron el aumento de las sanciones para los FTA "como un medio para mejorar la eficacia del delito de violación de la libertad bajo fianza como un elemento disuasorio para la fuga". [14]
En la actualidad, un acusado que “no comparece ante un tribunal [federal] como lo exigen las condiciones de la liberación” o “no se entrega para cumplir la sentencia de conformidad con una orden judicial” sigue estando sujeto a sanciones penales. [15] Un tribunal utilizará el siguiente esquema para determinar el castigo de un acusado: [16]
El acusado puede presentar una defensa afirmativa de que “circunstancias incontrolables impidieron” su comparecencia. [15] Para que esta afirmación tenga éxito, el acusado no debe haber contribuido a las circunstancias incontrolables y debe haber “comparecido o entregado tan pronto como dichas circunstancias dejaron de existir”. [15]
Una "circunstancia incontrolable" puede ser física o mental, a la última de las cuales los tribunales se refieren como " coacción ". [17] No todas las presiones mentales satisfacen el requisito de circunstancia incontrolable; los tribunales han sostenido que sólo algo tan grave como amenazas de daño corporal significativo o muerte puede excusar una FTA. [17] La perspectiva de represalias por parte del fiscal, el miedo al acoso y la pérdida de fe en el sistema de justicia penal generalmente no equivalen a coacción incontrolable. [17] [18] Los tribunales han desestimado demandas basadas en temores de deportación [19] y el deseo de un acusado "de hacer una declaración política o participar en una actividad de protesta". [20] La historia legislativa de la ley federal indica que la defensa afirmativa sólo debería aplicarse en circunstancias extremas: "por ejemplo, una persona se está recuperando de un ataque cardíaco y dejar su cama pondría en peligro su vida, o, después de haber hecho planes cuidadosos para el transporte al juzgado, su vehículo se avería o las condiciones climáticas inesperadas detienen el tráfico". [19] [21]
Los cincuenta estados han implementado leyes que penalizan los FTA, lo que varios estatutos estatales llaman "salto de fianza" en sus códigos oficiales. [22] [23] [24] [25] [26] [27] El Distrito de Columbia y todos los estados excepto Mississippi hacen de los FTA la base de cargos criminales adicionales. [28] Por ejemplo, un FTA puede calificar como un delito menor o mayor en Idaho dependiendo del delito subyacente:
Una persona puesta en libertad por orden judicial, con o sin fianza, con la condición de que posteriormente se presente en un momento y lugar determinados, comete un delito menor si, sin excusa legal, no se presenta en ese momento y lugar. El delito constituye un delito grave cuando la comparecencia requerida era para responder a un cargo de delito grave, o para la resolución de un cargo de ese tipo, y el autor se dio a la fuga o se escondió para evitar la aprehensión, el juicio o el castigo. Esta sección no se aplica a las obligaciones de comparecer incidentales a la liberación bajo pena suspendida o en libertad condicional o bajo palabra. [29]
Al menos treinta estados y el Distrito de Columbia autorizan a los tribunales a emitir órdenes de arresto contra un acusado u órdenes para que el acusado comparezca después de una citación. [30] Muchas jurisdicciones dejan la decisión de emitir una orden de arresto a discreción del juez, al menos en algunas circunstancias. [31] [32] Por ejemplo, en Maryland, un acusado que "pierda [...] la fianza o la fianza y deliberadamente no se entregue" tendrá una orden de arresto emitida automáticamente, [33] mientras que un juez conserva la discreción sobre si utilizar una orden de arresto cuando un acusado no comparece en respuesta a una citación. [34]
Al menos cuarenta estados imponen una sanción a la licencia de conducir por los FTA, a menudo suspendiendo la licencia de una persona hasta que comparezca ante el tribunal. [28] Estas leyes generalmente se aplican cuando el FTA ocurre en un tribunal de tránsito. [28] En Missouri, a un "residente acusado de una infracción de tránsito en movimiento" se le suspenderá automáticamente la licencia por no comparecer ante el tribunal cuando se le requiere. [35] Al menos siete estados autorizan suspensiones de licencias de conducir por razones no relacionadas con el tribunal de tránsito. [28] Otros castigos relacionados con la licencia incluyen "inmovilización autorizada del vehículo, embargos y tarifas obligatorias por mora [y] restablecimiento". [28]
Un FTA generalmente seguirá al acusado en procedimientos futuros. Al decidir si se libera a alguien antes del juicio, un juez generalmente debe preguntar si es probable que el acusado comparezca a juicio si es liberado y si el acusado representaría un peligro para la comunidad. [36] El historial de asistencia previa al tribunal del acusado es uno de los factores principales que un juez analiza al determinar si concede la libertad previa al juicio. [37] Tener un solo FTA puede llevar a los tribunales a negarse a liberar a los acusados bajo su propia responsabilidad o permitirles pagar la fianza. [38] Algunos tribunales se basan en herramientas de evaluación de riesgos, que utilizan algoritmos para predecir la probabilidad de que un acusado no comparezca; un FTA anterior, especialmente uno reciente, inclina significativamente el algoritmo hacia la consideración del acusado como de alto riesgo. [39]
Los críticos sostienen que los responsables de las políticas definen la "no comparecencia" de forma demasiado amplia, confundiendo a las personas que huyen intencionalmente de la jurisdicción con aquellas que no se presentan a sus audiencias judiciales debido a olvidos o dificultades logísticas. [40] Las herramientas de evaluación de riesgos tienden a tratar a todos los FTA de la misma manera al calcular la puntuación de riesgo de un acusado. [41] Un académico ha propuesto dividir los FTA en tres categorías: "huida verdadera" (huida intencional de la zona); fuga local (permanecer en la jurisdicción pero negarse a presentarse ante el tribunal incluso si se le recuerda); e incomparecencia de bajo costo (no presentarse por razones distintas a la de evitar la justicia). [42] Los críticos dicen que estos tipos de FTA pueden justificar diferentes intervenciones. [42]
Los académicos, activistas y profesionales han criticado las leyes federales y estatales por operar sobre la suposición errónea de que la mayoría de los TLC reflejan una decisión consciente de huir. [43] [38] Los críticos creen que la mayoría de los TLC son producto del olvido o de dificultades logísticas y que, si se le da otra oportunidad, un acusado comparecerá cuando se le solicite. [38] Observan que un solo procedimiento legal puede durar varios años y constar de múltiples fechas de audiencia en la corte; [38] debido a los atrasos en algunos tribunales, los acusados pueden esperar todo el día para sus audiencias solo para que un juez imponga un retraso. [44] Los acusados que deben comparecer ante un juez regularmente pueden confundir u olvidar sus fechas de audiencia en la corte. [45] [46] Las jurisdicciones de todo el país han reducido las tasas de TLC al recordar a las personas las próximas audiencias judiciales. [47] En Nueva York, un esfuerzo por rediseñar los formularios de citación judicial y notificar a las personas sus fechas de audiencia en la corte mediante mensajes de texto redujo las TLC en un 13% y un 21%, respectivamente. [43] Estas intervenciones dieron como resultado una reducción estimada de 30.000 órdenes de arresto emitidas en tres años. [48]
Los críticos señalan que asistir a los tribunales puede ser especialmente oneroso para las personas de bajos ingresos. Los estudios han documentado la falta de acceso al transporte y al cuidado de los niños como dos factores que impulsan los acuerdos de libre comercio. [38] Los acusados pueden tener dificultades para cumplir con sus citas en los tribunales debido a conflictos con su trabajo, ya que muchos tribunales solo abren durante el horario comercial. [38] Los investigadores han confirmado una correlación positiva entre la indigencia y los acuerdos de libre comercio en todos los grupos demográficos raciales y de género. [49] Especulan que los desafíos logísticos y las cargas financieras asociadas con la asistencia a los tribunales impulsaron las disparidades observadas en sus resultados. [49] Los defensores han pedido asistencia para el transporte y apoyo para el cuidado de los niños en lugar de sanciones penales para abordar los acuerdos de libre comercio. [50] Los defensores señalan que algunas personas, incluidas las personas sin hogar y las personas que se enfrentan al abuso de sustancias, requieren apoyo adicional y que la amenaza de sanciones penales es ineficaz. [50]
Algunos académicos sostienen que los TLC han provocado retrasos en la tramitación de órdenes de arresto en todo el país. [51] En 2019, aproximadamente uno de cada siete adultos tenía órdenes de arresto en Nueva Orleans, Luisiana; [52] Los TLC fueron responsables de más de la mitad de las órdenes de arresto emitidas en Nueva Orleans en 2017. [53] Una investigación del Departamento de Justicia del departamento de policía de Ferguson, Missouri, descubrió que un tribunal municipal había generado miles de órdenes de arresto por TLC y las había utilizado para imponer multas y tasas a los residentes. [54] Las personas con órdenes de arresto pendientes pueden tener menos probabilidades de buscar oportunidades educativas y laborales por miedo a ser detenidas. [55] Es posible que se les revoque la licencia de conducir y no puedan acceder a los beneficios públicos. [55] Varias jurisdicciones han tomado medidas para eliminar las órdenes de arresto por TLC para reducir estos retrasos. [56] [57]
Se ha convertido en un punto de controversia si las tasas de FTA son lo suficientemente frecuentes como para justificar sanciones penales. Las FTA son más comunes para delitos menores y no violentos: principalmente en los tribunales de tránsito. No todas las personas que reciben una multa de tránsito o una citación por una infracción menor se dan cuenta de que no presentarse al tribunal puede dar lugar a una orden de arresto en su contra. [58] En el caso de delitos graves, las FTA son relativamente poco frecuentes. Los datos más recientes disponibles de la Oficina de Estadísticas Judiciales demuestran que el 83% de los acusados de delitos graves nunca faltarán a una cita judicial. [59] La mayoría de los que faltan a una comparecencia volverán a la corte en el plazo de un año. [59] Las tasas de FTA también son difíciles de medir y comparar. Algunas jurisdicciones tratan una sola comparecencia judicial faltada como una FTA, de modo que surge una nueva FTA cuando una persona falta a una cita judicial en un solo procedimiento legal. [38] Otras jurisdicciones tratan todas las comparecencias judiciales faltadas dentro de un procedimiento legal como una sola FTA. [38]