El neopatrimonialismo es un sistema de jerarquía social en el que los patrones utilizan los recursos del Estado para asegurarse la lealtad de los clientes de la población en general. Se trata de una relación informal patrón-cliente que puede extenderse desde los niveles más altos de las estructuras estatales hasta los individuos de pequeñas aldeas.
El neopatrimonialismo puede subyacer a la estructura burocrática del Estado o sustituirla, en el sentido de que sólo quienes tienen conexiones tienen el poder real, no quienes ocupan puestos superiores. Otras críticas incluyen que socava las instituciones políticas y el Estado de derecho, y es una práctica corrupta (aunque no siempre ilegal). Sin embargo, el neopatrimonialismo también tiene sus beneficios. Puede extender el alcance del Estado a las periferias geográficas y sociales del país, brindar estabilidad a corto plazo y facilitar la integración comunitaria.
El neopatrimonialismo, tal como lo define el autor Christopher Clapham en The Nature of the Third World State , es una "... forma de organización en la que las relaciones de tipo ampliamente patrimonial impregnan un sistema político y administrativo que se construye formalmente sobre líneas racionales y legales". Es un sistema en el que un cargo de poder se utiliza para usos y ganancias personales, en oposición a una división estricta de las esferas pública y privada.
En general, se considera que el término "neopatrimonialismo" como término distintivo se originó con Shmuel N. Eisenstadt , en su libro de 1973 Patrimonialismo tradicional y neopatrimonialismo moderno [1] , derivándolo del término " patrimonialismo " de Max Weber , quien utilizó el término para describir un sistema de gobierno basado en personal administrativo y militar, que era responsable solo ante el gobernante. El neopatrimonialismo, que es una forma moderna de la forma tradicional de gobierno patrimonial, es un sistema mixto. Aquí coexisten elementos del gobierno patrimonial y racional-burocrático y, a veces, se entrelazan. [2]
El neopatrimonialismo se utiliza a veces como una forma de explicar por qué los Estados africanos supuestamente no han logrado implementar reformas de mercado neoliberales . [2] Este enfoque es controvertido, ya que algunos se quejan de que el término es vago y otros de que su uso no ha tenido en cuenta la política de los Estados no africanos. Por ejemplo, en 1998 Thandika Mkandawire dijo:
Otro problema es que los Estados "neopatrimoniales" dentro y fuera de África han aplicado una amplia gama de políticas, incluidas algunas claramente desarrollistas. En otras palabras, más allá de indicar el estilo de gobierno, el neopatrimonialismo no nos dice mucho sobre qué políticas aplicará un Estado y con qué éxito. En el caso africano, el "neopatrimonialismo" se ha utilizado para explicar la sustitución de importaciones , la orientación a la exportación, las empresas paraestatales , la privatización, el desarrollo del sector informal , etc. El resultado es que, al intentar explicarlo todo, no explica nada, excepto quizás que las relaciones capitalistas en su forma idealizada no son omnipresentes en África. [3]
Otros han sostenido que el concepto es válido y necesita ser perfeccionado. Por ejemplo, en un artículo de 2004 se identificó que las dificultades políticas en Bangladesh tenían su origen en el sistema neopatrimonial que se había desarrollado allí. [4]
El neopatrimonialismo, que consiste en la distribución vertical de los recursos que dan lugar a redes de patrones-clientes en torno a un individuo o partido poderoso, se consideró en algún momento necesario para la unificación y el desarrollo después de la descolonización. Aunque el neopatrimonialismo parece una forma de corrupción a través de la coerción, la mayoría de los países en los que está presente no lo consideran un comportamiento corrupto. El neopatrimonialismo no se considera un sinónimo de corrupción, sino una forma distinta de adquirir legitimidad y de abordar las dificultades del arte de gobernar específicas de África, profundamente arraigadas desde los tiempos precoloniales. [5] Para que las débiles instituciones estatales que quedaron del régimen colonial obtengan legitimidad de la población gobernada, los líderes estatales deben ganar legitimidad a través de la fuerza o pagando a la gente y dándoles puestos en el gobierno a cambio de su apoyo al líder gobernante. El neopatrimonialismo es esto último y los gobiernos que intentaban ganar legitimidad lo consideraban una forma menos violenta y brutal de gobernar, aunque a menudo inestable.
Nicolas van de Walle sostiene que el neopatrimonialismo es muy frecuente en África desde la salida del colonialismo. Los regímenes africanos son presidenciales, lo que facilita el clientelismo ya que el poder se concentra en un solo individuo con el control final de las redes. [6] Como lo expresa Joel S. Migdal , el Estado en los países africanos parece omnipresente en todos los aspectos de la vida de las personas, desde los niveles más locales hasta los de gobierno central. [7] Van de Walle introduce la noción de que en África los Estados son regímenes híbridos donde las prácticas patrimoniales y las burocracias coexisten en mayor o menor grado. Los Estados africanos tienen leyes y orden constitucional y, en paralelo, se rigen por una lógica patrimonial en la que la autoridad política se basa en el clientelismo y los titulares de los cargos públicos se apropian constantemente de los recursos públicos para su propio beneficio. La naturaleza dual de los regímenes africanos significa que el clientelismo no es incidental y no se puede corregir fácilmente con políticas de desarrollo de capacidades y, al mismo tiempo, las estructuras formales juegan un papel importante, incluso en los Estados menos institucionalizados.
Durante la crisis de la deuda africana , el neopatrimonialismo mostró varios signos de debilidad. A medida que los países africanos acumulaban cantidades masivas de deuda causadas por la recesión global y la inflación derivada del embargo petrolero de la OPEP , los vínculos neopatrimonialistas que ayudaron a solidificar la legitimidad de los regímenes comenzaron a debilitarse. Los países africanos habían dependido tanto de la ayuda y los préstamos extranjeros como fuente de ingresos gubernamentales que, cuando estos recursos se agotaron, los regímenes ya no podían pagar a la gente a la que pagaban ni proporcionar empleos gubernamentales a los que tenían porque los regímenes no tenían el dinero para hacerlo. Esto condujo a una falta de legitimidad en muchos países, lo que resultó en rebeliones. [8]
En un estudio de 1994, Michael Bratton y Nicolas Van de Walle sostienen que la prevalencia de regímenes neopatrimoniales en África explica por qué muchos estados africanos no han logrado democratizarse. [9] Para democratizarse, uno de los componentes clave necesarios es un cambio en la cultura política. Definida como las ideas, actitudes y creencias políticas compartidas que subyacen a una sociedad, [10] la cultura política en el régimen neopatrimonial es aquella en la que la gente ve al gobierno como su proveedor de bienes y sin el gobierno proveyendo, el gobierno es de poca utilidad para la gente. No hay una ideología política compartida en la mayoría de estos países, y mucho menos economías lo suficientemente estables. Por lo tanto, los sistemas políticos democráticos nunca pueden afianzarse en muchos países africanos donde el sistema está tan arraigado en el neopatrimonialismo. A menudo, la única manera de liberarse de este sistema es a través de una rebelión o un golpe militar .
Según Van de Walle, uno de los principales problemas del neopatrionialismo es que socava la reforma económica en el África contemporánea en múltiples niveles. [6] Christian von Soest sostiene que, en los estados africanos, este sistema político informal de los gobernantes afecta la recaudación de impuestos y causa una reducción de los ingresos estatales. [11] Joel Migdal señala que los líderes estatales fragmentan el poder y utilizan diferentes técnicas para impedir que se implementen reformas y políticas en las ramas e instituciones locales, como una forma de evitar que importantes agencias locales se movilicen contra el poder central. El objetivo principal de los líderes centrales es evitar perder poder y control, incluso si eso significa estancar la implementación de políticas. [7]