El derecho penal canadiense permite una defensa del estado de necesidad en el marco del common law. Necessitas non habet legem; "La necesidad no conoce ley". Esta conocida máxima refleja la base teórica de la defensa del estado de necesidad: en circunstancias extremas de peligro inminente, las pretensiones del derecho positivo parecen debilitarse. [1] Esta controvertida defensa del common law o de la creación del juez sólo ha sido reconocida firmemente en el derecho canadiense desde 1984. [1] En Canadá se la reconoce como defensa para delitos cometidos en situaciones urgentes de peligro claro e inminente en las que el acusado no tiene una vía segura de escape o una salida legal de la situación. [1]
Existe un requisito objetivo o de razonabilidad que exige que el acusado resista razonablemente las presiones que llevaron a la comisión del delito. [1] Cualquier persona tiene derecho, en virtud del artículo 8(3) del Código Penal , a invocar cualquier excusa o defensa disponible en derecho consuetudinario.
La defensa del estado de necesidad es una excusa para un acto ilegal, no una justificación para cometerlo. El caso principal de defensa es Perka v. The Queen [1984] 2 SCR 232 [1] en el que el Juez Dickson describió la justificación de la defensa como un reconocimiento de que:
Un derecho penal liberal y humano no puede obligar a las personas a obedecer estrictamente las leyes en situaciones de emergencia en las que los instintos humanos normales, ya sea de autoconservación o de altruismo, impulsan abrumadoramente a la desobediencia. [2]
Sin embargo, debe ser "estrictamente controlada y escrupulosamente limitada" y sólo puede aplicarse en las situaciones más estrictas donde se compruebe una verdadera "involuntariedad".
Se requieren tres elementos para una defensa exitosa (R v Latimer, 2001 SCC 1, 1 SCR 3, párrafo 28):
1. El acusado debe encontrarse en una situación urgente de peligro o riesgo inminente .
2. El acusado no debe haber tenido ninguna alternativa legal razonable a violar la ley.
3. El daño infligido por el acusado debe ser proporcional al daño evitado por el acusado.
El peligro debe ser más que previsible o probable: debe ser próximo e inevitable.
Como mínimo, la situación debe ser tan urgente y el peligro tan apremiante que los instintos humanos normales exijan acción y hagan que un consejo de paciencia sea irrazonable.
En cuanto al segundo elemento, si hubiera una alternativa jurídica razonable a la infracción de la ley, no puede haber una constatación de necesidad. En cuanto al tercer elemento, que exige proporcionalidad, el daño evitado debe ser al menos comparable al daño infligido.
Los dos primeros elementos deben probarse de acuerdo con el estándar objetivo modificado, que tiene en cuenta la situación y las características de la persona acusada en particular (véase R. v. Latimer (2001) en los §§ 32-34). El tercer requisito para la defensa de la necesidad, la proporcionalidad, debe medirse con un estándar objetivo. El estándar objetivo es lo que una persona razonable haría en las circunstancias. Los dos daños, como mínimo, deben ser de una gravedad comparable. Al evaluar la gravedad del acto, se considera una cuestión de estándares comunitarios infundidos con consideraciones constitucionales del acusado y la víctima.
En R. v. Latimer (2001), la Corte Suprema de Canadá afirmó que para instruir a un jurado con respecto a la defensa del estado de necesidad debe haber un aire de realidad para los tres aspectos de la necesidad. El tribunal afirmó además que la defensa del estado de necesidad no está disponible para un acusado cuando (1) el asesinato ocurrió cuando no había peligro inminente para el acusado o la víctima, (2) existen alternativas legales razonables además del asesinato, y (3) el daño infligido no es proporcional al daño evitado.
Perka v The Queen (1984) ofrece un resumen sobre la naturaleza, la base y las limitaciones de la defensa de la necesidad: (1) la defensa de la necesidad podría conceptualizarse como una justificación o una excusa; (2) debería reconocerse en Canadá como una excusa, operando en virtud del art. 7(3) del Código Penal; (3) la necesidad como excusa no implica reivindicación de los hechos del actor; (4) el criterio es la involuntariedad moral de la acción ilícita; (5) esta participación se mide sobre la base de la expectativa de la sociedad de una resistencia apropiada y normal a la presión; (6) la negligencia o la participación en una actividad criminal o inmoral no priva al actor del derecho a la excusa de la necesidad; (7) las acciones o circunstancias que indican que el hecho ilícito no fue verdaderamente involuntario sí privan del derecho; (8) la existencia de una alternativa legal razonable también priva del derecho; para ser involuntario, el acto debe ser inevitable, ineludible y no ofrecer ninguna oportunidad razonable para un curso de acción alternativo que no implique una violación de la ley; (9) la defensa solo se aplica en circunstancias de riesgo inminente cuando la acción se tomó para evitar un peligro directo e inmediato; (10) cuando el acusado presenta ante el tribunal pruebas suficientes para plantear la cuestión, la carga de la prueba recae sobre la Corona para enfrentarla más allá de toda duda razonable.
Más recientemente, en R v Kerr, 2004 SCC 44, [2004] 2 SCR 371 se presentó la defensa de necesidad y se absolvió al acusado, en un caso en el que un recluso apuñaló hasta la muerte a un compañero de prisión después de haber sido amenazado de muerte. La Corte Suprema de Canadá restableció la absolución del juicio sobre la base de que el acusado "tenía una creencia razonable de que las circunstancias no le ofrecían ninguna salida legal" y el ataque letal que trató de evitar era mayor que su violación del art. 88(1) (párrafo 96). El juez Binnie disintió en este caso porque no estaba de acuerdo con la aplicación de la necesidad, ya que decidió que el acusado tenía una doble intención de llevar el cuchillo (párrafo 85) como herramienta de defensa y como un propósito más general y regular de llevar un cuchillo.
En R. v Bridges (1989), 48 CCC (3d) 535, 61 DLR (4th) 12 (BCSC), no se alegó la defensa de necesidad en el caso de un acusado acusado de desacato al tribunal por violar una orden judicial que prohibía interferir con una clínica de abortos. La defensa está disponible cuando se cometen actos ilícitos bajo presión que ninguna persona razonable podría soportar. En estas circunstancias, una persona razonable podría soportar la presión para desafiar la orden judicial y, por lo tanto, la creencia honesta del acusado de que el aborto era inmoral no cambia este hecho. Esta decisión fue confirmada en el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica en R. v Bridges (1990), 62 CCC (3d) 455, 78 DLR (4th) 529 (BCCA).
En R v Shewchuk (2014) SKPC 164, no se presentó la defensa de necesidad a un acusado acusado de conducir bajo los efectos del alcohol. El acusado se había emborrachado mientras pescaba en el hielo en una zona rural y no pudo conseguir ayuda. El acusado condujo hasta una colina, estacionó en el centro de la carretera con la esperanza de que un transeúnte lo encontrara, pero fue descubierto por los agentes. El tribunal dictaminó que la defensa de necesidad no se sostenía. Aunque la amenaza de hipotermia era suficiente para el primer aspecto de la necesidad y era lo suficientemente inminente para que se aplicara el segundo aspecto, no se cumplió el requisito de que el daño infligido no sea desproporcionado con respecto al daño evitado. Se determinó que la amenaza que representaba el acusado al estacionar en el centro de una carretera de noche sin darse cuenta y sin luces era mayor que el daño evitado.
En Perka v. The Queen , el Tribunal analiza la historia de la defensa del estado de necesidad para determinar si se trata de una excusa o una justificación. Los fundamentos jurídicos de cada una de ellas son distintos. La mayoría concluye que debería reconocerse en Canadá como una excusa, en virtud del artículo 7(3) del Código Penal: la defensa del estado de necesidad exime al acusado de culpa en lugar de actuar como justificación de sus acciones. En una opinión concurrente, el Juez Wilson deja abierta la puerta a la futura jurisprudencia que determine que en algunos casos la defensa puede actuar como justificación, sugiriendo que:
En general, se puede decir que un acto está justificado por razones de necesidad si el tribunal puede decir que el acto no sólo era necesario, sino que era legítimo y no ilícito.
La Corte Suprema ya había analizado la defensa del estado de necesidad en Morgentaler v. The Queen [1976] 1 SCR 616, donde dejó abierta la posibilidad de su existencia, pero no llegó a ninguna conclusión sobre la cuestión. El Tribunal de Apelaciones de Ontario volvió a considerar la defensa del estado de necesidad en R v. Morgantaler, Smoling y Scott, pero en este caso concluyó que la defensa del estado de necesidad no debería haberse presentado ante el jurado. No fue hasta 1984, en el caso de Perka v. The Queen, que la Corte Suprema reconoció la defensa del estado de necesidad en Canadá.
En Morgentaler v. The Queen [1976] 1 SCR 616, la Corte Suprema de Canadá decidió que la defensa del estado de necesidad no era posible en función de estos hechos. Basó su decisión en la falta de una necesidad médica urgente y real. Sólo en situaciones en las que el cumplimiento de la ley fuera demostrablemente imposible debería ser posible la defensa del estado de necesidad.