La hipótesis de Davis-Moore , a veces denominada teoría de Davis-Moore , es una afirmación central dentro del paradigma estructural-funcionalista de la teoría sociológica, y fue propuesta por Kingsley Davis y Wilbert E. Moore en un artículo publicado en 1945. [1] La hipótesis es un intento de explicar la estratificación social . Como teoría estructural-funcionalista, también se asocia con Talcott Parsons y Robert K. Merton .
La hipótesis es un intento de explicar la estratificación social , basándose en la idea de la "necesidad funcional". Davis y Moore sostienen que los trabajos más difíciles en cualquier sociedad son los más necesarios y requieren las mayores recompensas y compensaciones para motivar suficientemente a los individuos a desempeñarlos. Una vez que se cubren los puestos, la división del trabajo funciona correctamente, basándose en la noción de solidaridad orgánica propuesta por Emile Durkheim . [1]
Este argumento ha sido criticado como falaz desde diversos ángulos. [2] El primer problema es que postulan las recompensas como una garantía de desempeño, cuando en su argumento se supone que las recompensas se basan en el mérito. Se sostiene que si las habilidades fueran inherentes, no habría necesidad de un sistema de recompensas. En segundo lugar, Davis y Moore no indican claramente por qué algunos puestos deberían valer más que otros, más allá del hecho de que están mejor remunerados, afirmando, por ejemplo, que los maestros son igualmente, si no más, funcionalmente necesarios que los atletas y las estrellas de cine, pero que reciben ingresos significativamente menores. Estos críticos han sugerido que la desigualdad estructural (riqueza heredada, poder familiar, etc.) es en sí misma una causa del éxito o el fracaso individual, más que una consecuencia de él. [3] Los analistas de clase señalan que no es sólo el ingreso lo que determina la desigualdad, sino la riqueza, el acceso a las redes sociales y las prácticas culturales que colocan a algunos individuos en mejores posiciones que otros para tener éxito. [4]