Wikipedia tiene WP:RULES que gobiernan cómo deben editar los editores, cómo deben comportarse y cómo se median los conflictos. Todo el mundo tiene derecho a cometer errores ocasionales, pero si persistes en cometerlos, te bloquearán y no podrás editar. Sin embargo, nuestro deseo es que quienes infrinjan WP:RULES se arrepientan de violar nuestras reglas y se conviertan en editores productivos. La decisión de obedecer nuestras reglas es siempre personal, pero tiene enormes consecuencias para la actividad de uno dentro de Wikipedia. No puedo decidir por ti, pero puedo decirte que es prudente obedecer nuestras reglas. Por lo tanto, no es que me guste verte bloqueado. Me gustaría que aprendieras de tus errores y te convirtieras en un editor productivo. Pero si no estás a la altura de la tarea, serás bloqueado. No puedo banearte, de hecho hay un solo editor capaz de banearte de Wikipedia, ese editor eres tú. El punto clave para que conozcas nuestras reglas es cambiar tu comportamiento. Queremos que te comportes de acuerdo con las reglas de nuestra enciclopedia, si no puedes comportarte, serás bloqueado o baneado. Lo reportaré a los administradores si me queda claro que no desea cumplir con WP:RULES .
Solo revierto ediciones que me resulten claras de que son WP:CB (hablando desde el punto de vista del aprendizaje académico ), deterioran el artículo o violan WP:RULES . No revierto si no estoy seguro de ello. Creo que debes decidir si estás a favor o en contra de nuestras WP:RULES . Si estás en contra de nuestras reglas y actúas en consecuencia, pronto te encontrarás en problemas. Si tus ediciones cumplen con WP:PAG , es probable que se mantengan, de lo contrario, todo editor experimentado tendrá que revertirlas. Al decir esto no soy agresivo, solo digo las cosas como son. (Los holandeses no se andan con rodeos, sino que te dicen sin rodeos lo que está mal). [1] Soy franco pero no mezquino. Podría parecer mezquino, pero de hecho solo estoy defendiendo las normas y valores de este sitio web. Soy muy duro con los intolerantes, pero razonable y conciliador con las personas razonables. Con la gente que se presenta como razonable, soy mucho más conciliador que otros usuarios experimentados. Si puedo darte razonablemente el beneficio de la duda, lo haré, de lo contrario tengo poca tolerancia para las tonterías. Solo me he convertido en un vigilante antiintolerancia debido a los ataques interminables de los fundamentalistas a nuestra enciclopedia secular . Soy muy tolerante con aquellos que no se burlan de la ciencia/historia/nuestra enciclopedia. Según el dilema del prisionero , la estrategia es simplemente cooperar en la primera iteración del juego; después de eso, el jugador hace lo que su oponente hizo en el movimiento anterior. Dependiendo de la situación, una estrategia ligeramente mejor puede ser "ojo por ojo con perdón".
Normalmente actúo como la primera línea de defensa: solo porque me engañaste no significa que tus ediciones serán aceptadas por otros editores establecidos.
La cuestión no es tanto si los wikipedistas deberían ser tolerantes o intolerantes, sino: ¿tolerantes con qué? ¿Y intolerantes con qué?
No soy ni humilde (pensar que nada se puede saber realmente y por tanto todo vale) ni arrogante (pensar que lo sé todo).
No odio a los editores como personas; odio romper las reglas. Considero que cualquier editor puede cambiar de opinión o comportamiento en cualquier momento. Pocos guerreros de la edición hacen eso, pero ese es otro asunto. Mientras sepas cuándo parar, puedes salirte con la tuya en casi cualquier cosa en Wikipedia. No es el error lo que se trata de ser bloqueado o baneado, sino persistir en ese error. Excepciones: revelación , acoso infantil y amenazas legales . Cuando la comunidad piensa que cometiste un error, acepta el juicio de la comunidad.
Si recibes críticas que cumplan con WP:RULES , acéptalas y apégate a ellas. Si has iniciado un conflicto, deténlo y ofrece tus excusas. Si intentas evitar bloqueos o prohibiciones de temas a través de WP:SOCKS, serás expulsado de Wikipedia. Somos tolerantes, pero no retrasados mentales.
No soy absurdo: si me das WP:RS que demuestre que tienes razón, escribiré desde tu punto de vista. En serio, el trato es el siguiente: dame fuentes que defiendan un punto de vista académico importante y escribiré desde ese punto de vista. El artículo Masturbation está repleto de afirmaciones de WP:RS/AC precisamente porque escuché a los críticos del artículo. Quiero decir: no complací su deseo de adulterar el consenso médico, pero he proporcionado fuentes sólidas para el consenso médico. Eso no tuvo nada que ver con que yo fuera malo u obstinado, sino que la ciencia convencional simplemente no estaba de su lado (y todavía no lo está). Como no estoy a cargo del consenso científico, estaban ladrando al árbol equivocado. No soy un científico; no tengo nada que agregar ni quitar de la ciencia convencional. La interpreto como lo que es. Entonces, incluso asumiendo que tenía prejuicios contra su punto de vista (ya que suena como un caso atípico), no había necesidad de manipular el consenso médico. Se sentían tratados como parias, pero, aunque quisiera, no podría ofrecerles un lugar en la mesa de la ciencia convencional. Hay mucha gente que piensa que cambiará la ciencia convencional editando Wikipedia, pero ese es un enfoque completamente equivocado: Wikipedia está subordinada a la ciencia convencional, la ciencia convencional no está subordinada a Wikipedia. Lo que esas personas realmente pedían era que se jugara con los hechos de la ciencia convencional. No podemos hacer eso.
Wikipedia tiene un propósito, tiene normas y valores; aquellos que los violan son bloqueados o baneados. Estoy dispuesto a explicarles estas normas y valores; de lo contrario, aquellos que no los respeten creo que si le dan suficiente cuerda al gato, se ahorcarán. Pero no somos una camarilla: todos los que obedecen seriamente nuestras WP:RULES pueden unirse a nosotros. (Sí, sí, Wikipedia tiene que tener reglas; no podemos administrar un sitio web así sin reglas).
Si estás aquí para promover la pseudociencia, el extremismo, el fundamentalismo o las teorías conspirativas, no nos interesa lo que tengas que decir. En mi humilde opinión, usar Wikipedia para promover la pseudociencia es peor que usarla para promover conductas criminales (teniendo en cuenta que las definiciones de lo que es un delito dependen en gran medida del país). Por mis contribuciones a Wikipedia podría recibir la pena de muerte en varios países (por ejemplo, en Corea del Norte por propaganda liberal-burguesa, en Irán y Arabia Saudita por blasfemia, brujería y propaganda favorable a los LGBT; lo que Wikipedia ve como ciencia convencional, ellos lo ven como propaganda; en los países totalitarios la ideología triunfa sobre la realidad).
Si estás aquí para quejarte de mis ediciones con respecto a la adicción a la pornografía: no hay ningún documento oficial de la OMS , AMA , APA , Cochrane o APA que implique que la adicción al sexo/porno/masturbación sea un diagnóstico válido. Nada de eso tiene nada que ver con mi propia persona, ¿verdad? WP:ACTIVISTS no pudo averiguar si estoy a favor o en contra de la pornografía, por lo que me acusaron de ser ambas cosas. Lo mismo se aplica a ser pro-cristiano y anti-cristiano: algunos me han acusado de ser abiertamente anticristo, mientras que otros me han acusado de escribir anuncios para cristianos nacidos de nuevo.
La idea de que la Biblia fue copiada con una exactitud del 100%, que no tiene ningún error ni ninguna contradicción, que no ha sido severamente contradicha por la arqueología convencional es intolerancia, no cristianismo. La definición de cristianismo no es "la Biblia no tiene errores".
A largo plazo, los argumentos razonados y las fuentes de buena calidad funcionan; las acusaciones histéricas de parcialidad y mala conducta simplemente te llevan a la puerta. [2]
—Guy Chapman
Recuerda: la verdad es mi arma y si te portas mal, la usaré en tu contra. Si quieres acusarme de algo desagradable, presenta pruebas o cállate para siempre . Tengo un gran respeto por la verdad. Al mismo tiempo, soy un genio en la utilización de la verdad como arma. Me gusta perseguir a los fanáticos, pseudocientíficos y charlatanes de Wikipedia. ¿Crees que soy malo? El perro guardián debe morder. Eso significa que no soy un tonto y reportaré a los administradores las violaciones de nuestras WP:RULES . También significa que no rehuyo usar trabajos científicos/académicos convencionales contra sectas, charlatanes y pseudocientíficos. No significa que viole tu derecho a creer lo que quieras. Pero aquí en Wikipedia tienes que comportarte de acuerdo con nuestras propias WP:RULES .
Culparme por el hecho de que Wikipedia tenga reglas que se aplican es profundamente idiota. No he prohibido tu teología favorita en Wikipedia. No tengo el poder para hacerlo. Es simplemente para que promover puntos de vista marginales no sea aceptable para esta enciclopedia.
La receta para superar mis objeciones "teológicas" es bastante simple: no desafiar a WP:RS/AC (si hay alguno) y usar WP:ATTRIBUTEPOV para posiciones evangélicas/tradicionales.
Que tu punto de vista no sea promocionado por Britannica no es una violación de los derechos humanos.
Que tu punto de vista no sea promocionado por Larousse no es una violación de los derechos humanos.
El hecho de que Wikipedia no promocione tu punto de vista no es una violación de los derechos humanos. Wikipedia no viola tu derecho a creer lo que quieras, simplemente no da por sentado por defecto que tienes razón.
Si tu edición se elimina porque la Ivy League considera que es basura, no es discriminación y no es nada personal.
Wikipedia es una fuente de colaboración colectiva, mientras que Britannica y Larousse no. Esa es la única diferencia. Por lo demás, las tres tienen los mismos ideales y valores.
Puedes editar aquí, pero debes hacerlo dentro de nuestras pautas. Pedirte que lo hagas no es acoso. Slatersteven ( discusión ) 15:52 20 sep 2022 (UTC)
Referencias
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Atentamente,
Equipo de investigación de WMF
BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:26 23 oct 2024 (UTC)
En cuanto a esto, ¿no es posible que el tipo fuera monoploide ? ¿O quizás carecía de ADN, en absoluto? O quizás carecía de ADN De todos modos, si no te molesta que opine, podría ser mejor, ya sabes, evitar comentarios del tipo de que no fue concebido por el Espíritu Santo
. Ya sabes cómo los comentarios en enWP que de otro modo serían inocuos, si no realmente inocentes al nivel del Jardín del Edén, pueden evolucionar (oops, mala palabra) en botellas de whisky destrozadas en la barra, solicitudes para "dibujar..." y la atención de tipos de autoridad ansiosos por administrar (ejem) "justicia". Tenemos más de uno de esos tipos, ansiosos por sancionar a editores pro-ciencia, y WP realmente no puede permitirse perder editores como tú. JoJo Anthrax ( discusión ) 23:10 4 nov 2024 (UTC)