Se denomina vida injusta a una causa de acción en la que un niño con una discapacidad grave (a través del tutor legal del niño ) demanda a alguien por no haber evitado el nacimiento del niño. Por lo general, un niño y sus padres demandan a un médico o a un hospital por no haber proporcionado información sobre la discapacidad durante el embarazo o sobre una disposición genética antes del embarazo. Se argumenta que si la madre hubiera estado al tanto de esta información, se habría practicado un aborto o habría elegido no concebir.
El término "vida ilícita" también se aplica a veces a lo que se describe con más precisión como demandas por vida ilícita [1] que alegan que los médicos u hospitales no siguieron las instrucciones de fin de vida de un paciente (por ejemplo, un MOLST o POLST ) y mantuvieron al paciente con vida más tiempo del deseado, causándole así un sufrimiento innecesario y no deseado. [2] Sin embargo, la confusión entre ambos es comprensible y se explica fácilmente. Aunque las demandas por vida ilícita y vida ilícita surgen en extremos opuestos de la vida humana, están relacionadas en el sentido de que ambos tipos de demandas buscan la misma reparación: una sentencia que conceda daños monetarios por "vida no deseada". [1]
Históricamente, sólo los padres podían demandar por sus propios daños sufridos como resultado del nacimiento de un niño discapacitado (por ejemplo, las facturas médicas de la madre durante el embarazo y el costo del tratamiento psiquiátrico para la angustia emocional de ambos padres como resultado de la comprensión de que su hijo era discapacitado). Esta causa de acción se conoce como nacimiento ilícito . Pero el niño no podía demandar por sus propios daños, que a menudo eran mucho más sustanciales, en términos del costo de la atención personal las 24 horas y la educación especial.
En cuatro estados de EE. UU. (California, Maine, Nueva Jersey y Washington) se permite al niño presentar una causa de acción por muerte injusta por dichos daños. [3] En un caso de 1982 que involucraba sordera hereditaria , la Corte Suprema de California fue la primera corte suprema estatal en respaldar el derecho del niño a demandar por vida injusta, pero en la misma decisión, limitó la recuperación del niño a daños especiales. [4] [5] Esta regla implica que el niño puede recuperar daños económicos objetivamente demostrables, pero no puede recuperar daños generales como el "dolor y sufrimiento" subjetivo, es decir, compensación monetaria por toda la experiencia de tener una vida discapacitada versus tener una mente y/o cuerpo sanos.
La decisión de 1982 de la Corte Suprema de California, a su vez, se basó en la histórica decisión de la Corte de Apelaciones de California en Curlender v. Bio-Science Laboratories (1980). [6] La decisión de Curlender involucraba a un niño que supuestamente nació con la enfermedad de Tay-Sachs después de que los padres confiaran en las declaraciones de los acusados sobre la confiabilidad de sus pruebas genéticas para abstenerse de proceder con la amniocentesis .
El pasaje más famoso [7] [8] [9] [10] de la opinión de Curlender es el siguiente:
La circunstancia de que el nacimiento y la lesión hayan venido de la mano ha hecho que otros tribunales se ocupen del problema prohibiendo la indemnización. La realidad del concepto de "vida ilícita" es que el demandante existe y sufre debido a la negligencia de otros. No es necesario ni justo refugiarse en la meditación sobre los misterios de la vida. No debemos preocuparnos por el hecho de que si los demandados no hubieran sido negligentes, el demandante podría no haber llegado a existir. La certeza de la deficiencia genética ya no es un misterio. Además, una apreciación reverente de la vida obliga a reconocer que el demandante, por muy incapacitado que esté, ha llegado a existir como una persona viva con ciertos derechos.
Curlender no fue la primera decisión de apelación que autorizó una causa de acción por muerte ilícita; se observó que una decisión de 1977 del tribunal de apelaciones intermedio de Nueva York había adoptado la misma posición y fue rápidamente revocada por el tribunal más alto de ese estado un año después. Sin embargo, Curlender es la primera decisión de apelación de ese tipo que no fue revocada posteriormente.
La mayoría de las demás jurisdicciones, incluidos todos los estados de EE. UU . excepto California, Maine, Nueva Jersey y Washington, [3] Inglaterra y Gales , [11] Ontario , [12] y Australia , [13] [14] se han negado a permitir la causa de acción por vida injusta.
En Alemania , el Tribunal Constitucional Federal declaró inconstitucionales las demandas por daños a la vida. El tribunal argumentó que una demanda de ese tipo implica que la vida de una persona discapacitada es menos valiosa que la de una persona sin discapacidad. Por lo tanto, reclamar daños y perjuicios por la propia vida viola el principio de dignidad humana codificado en el primer artículo de la Ley Fundamental alemana . [15]
Sin embargo, el Tribunal Federal Alemán se mantuvo fiel a su práctica anterior de conceder a las familias afectadas una indemnización en forma de gastos de manutención para el niño. [16] Subrayó que los daños a los que se hacía referencia no implicaban la existencia del niño en sí, sino la obligación económica de los padres de pagar la manutención. Finalmente, el Tribunal Constitucional confirmó esta práctica en 1998, al afirmar que no importaba cuál fuera la diferencia entre la existencia de un niño y la obligación de los padres de pagar la manutención en términos de daños, porque el reconocimiento del niño como persona según el art. 1 I GG no imponía a la empresa esa obligación por parte de los padres. [17]
En 2005, el Tribunal Supremo holandés confirmó plenamente una demanda por homicidio culposo en el primer caso de homicidio culposo en la historia de los Países Bajos . [18]
Dado que las demandas por homicidio culposo son una aplicación relativamente nueva de los derechos humanos, los médicos y los académicos no han llegado a un consenso sobre su lugar en la ética médica. [19] [20] Otros han objetado las demandas por homicidio culposo por razones conceptuales, incluida la cuestión de si existen derechos y deberes con respecto a personas inexistentes. [21]
En una entrevista hace cuatro años, Pope señaló que, en ese momento, nadie había recibido compensación por ninguna demanda por "vida injusta". Desde entonces, varios demandantes han recibido pagos cuantiosos y los tribunales también han intervenido.
Belski