La vileza moral es un concepto legal en los Estados Unidos y hasta 1976 en Canadá que se refiere a "un acto o comportamiento que viola gravemente el sentimiento o estándar aceptado de la comunidad". [1] Este término aparece en las leyes de inmigración de Estados Unidos a partir del siglo XIX. [2] Las leyes de vileza moral generalmente se ocupan de transgresiones legales, judiciales y comerciales. Las leyes de vileza moral no deben confundirse con las leyes relativas a la moralidad social, que se denominan más comúnmente con los nombres de delitos de orden público, leyes de moralidad y decencia y delitos de vicio.
El concepto de "vileza moral" puede escapar a una definición precisa, pero se ha descrito como un "acto de bajeza, vileza o depravación en los deberes privados y sociales que un hombre debe a sus semejantes o a la sociedad en general, en contra de la regla aceptada y consuetudinaria de derecho y deber entre hombre y hombre." [3]
La clasificación de un delito u otra conducta como depravada moral tiene importancia en varias áreas del derecho. En primer lugar, se considera que una condena previa por un delito de vileza moral (o en algunas jurisdicciones, "conducta de vileza moral", incluso sin una condena) influye en la honestidad de un testigo y podría utilizarse con fines de acusación del acusado. testigos . [4] En segundo lugar, los delitos que implican vileza moral pueden ser motivo para denegar o revocar licencias profesionales estatales, como credenciales de enseñanza, solicitudes de notario público, [5] licencias para ejercer la abogacía, [6] u otras profesiones autorizadas. En tercer lugar, el concepto es relevante en el derecho contractual, ya que los contratos de trabajo y los acuerdos de patrocinio a menudo contienen una cláusula de vileza moral que permite al patrocinador rescindir un contrato sin penalización si el empleado o la parte patrocinada comete un acto de vileza moral. El tipo de actos que constituyen "vileza moral" puede variar mucho dependiendo de la situación y los términos exactos del contrato, pero la cláusula a menudo se invoca en casos que involucran conductas claramente no criminales y/o acusaciones para las cuales no hay pruebas suficientes para un condena (suponiendo que el presunto acto sea incluso un delito penal). Cuarto, este concepto es de gran importancia para propósitos de inmigración en los Estados Unidos, Canadá (antes de 1976) y algunos otros países, ya que los delitos definidos como casos de vileza moral se consideran obstáculos para la inmigración a los Estados Unidos. [7]
Una condena por un delito que implica vileza moral (CIMT) hace que una persona sea inadmisible en los Estados Unidos según la sección 212(a)(2)(a)(i) de la INA ( Ley de Inmigración y Nacionalidad ). Existen excepciones para delitos menores a esta regla, pero estas excepciones no cambian el significado de la pregunta en el Programa de exención de visa o en el formulario de solicitud de visa, y no pueden ser autocertificadas. Una infracción de sustancias controladas hace que el extranjero sea inadmisible en los Estados Unidos según la sección 212(a)(2)(i)(II) de la INA. Son dos secciones diferentes de la ley. Una infracción de sustancias controladas es una CIMT. El procedimiento administrativo de inmigración no utiliza una infracción de sustancias controladas como CIMT. La admisibilidad del solicitante del programa de exención de visa se determina en el puerto de entrada y está sujeto a las secciones 212 (a) y 217 de INA. [8]
La segunda pregunta en el documento I-94W para quienes visitan los EE. UU. con el Programa de exención de visa es:
¿Alguna vez ha sido arrestado o condenado por un delito o delito que implique vileza moral o una violación relacionada con una sustancia controlada? o haber sido arrestado o condenado por dos o más delitos por los cuales la sentencia total de reclusión fue de cinco años o más; o haber sido traficante de sustancias controladas; ¿O busca entrar para participar en actividades criminales o inmorales?
Se proporciona poca orientación al viajero sobre qué delitos se incluyen en la definición. Sin embargo, el sitio web de la embajada de Estados Unidos en Londres afirma que:
Los viajeros que han sido arrestados, incluso si el arresto no resultó en una condena penal, aquellos con antecedentes penales (la Ley de Rehabilitación de Delincuentes no se aplica a la ley de visas de EE. UU.), ciertas enfermedades transmisibles graves, aquellos a quienes se les ha negado la admisión en , o han sido deportados de los Estados Unidos, o se han quedado previamente más allá del VWP no son elegibles para viajar sin visa bajo el Programa de Exención de Visa. [9]
Esto parece estar en desacuerdo con la pregunta del formulario I-94W y la información proporcionada por el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. , ya que hay muchos delitos que no se consideran que impliquen vileza moral.
Una definición de vileza moral está disponible para propósitos de inmigración en el Manual de Asuntos Exteriores , disponible en el sitio web del Departamento de Estado de EE. UU . [10] y el sitio web de la Oficina de Publicaciones del Gobierno de EE. UU. (8 USC § 1251(a)(2)(A)(i)). [11]
Para delitos (o arrestos bajo sospecha de dichos delitos) que ocurren fuera de los EE. UU., el delito definido localmente debe considerarse en comparación con las definiciones de los EE. UU. y, en tales casos, es la definición del delito (como se define en el país correspondiente) la que se aplica. considerado para propósitos de inmigración, y no las circunstancias del caso real del individuo. [12]
Si un delito de la ley estatal constituye un delito que implica vileza moral para propósitos federales de inmigración se decide ley por ley, porque cada estatuto estatal puede cubrir una gama diferente de comportamientos, algunos de los cuales no necesariamente implican vileza moral según la definición federal. Para ver un ejemplo de una ley penal que parece implicar categóricamente vileza moral, pero que en realidad no lo hace porque la ley cubre algún comportamiento que no implica vileza moral, consulte el caso del Noveno Circuito Castrijon-Garcia v. Holder, No. 09- 73756 (9th Cir. 2013) (el secuestro simple según el Código Penal de California § 207(a) no es un delito categórico que implique vileza moral). [13] De Pereida v. Wilkinson (2021), recae en el inmigrante la responsabilidad de demostrar que un delito no es de vileza moral si busca acción en el marco de las políticas de inmigración. [14]
Un arresto o condena por conducir bajo los efectos del alcohol no es necesariamente una razón para negar el ingreso a la facultad de derecho o al colegio de abogados. Sin embargo, la honestidad durante las solicitudes para la facultad de derecho o para presentarse al colegio de abogados es importante ya que habla del carácter del solicitante. A los ojos de muchos comités de admisiones, encubrir una actividad delictiva pasada es un delito más grave que el delito en sí. [dieciséis]
Si bien cada estado es diferente, la mayoría de los estados tratan los problemas repetidos relacionados con el uso de sustancias como evidencia de vileza moral. [ cita necesaria ] El uso de sustancias, en general, es un problema grave dentro de la profesión jurídica, y el uso de sustancias afecta a los abogados en casi el doble que a la población general. [17] En un alto porcentaje de los casos en los que un abogado fue suspendido o inhabilitado, él o ella estaba luchando contra el uso de sustancias. [18]
En 2011, la Corte Suprema de Georgia se negó a permitir que dos graduados de la facultad de derecho tomaran el examen de la abogacía estatal, en parte porque no revelaron todos sus antecedentes penales en sus solicitudes para la facultad de derecho. John Payne, de 57 años, reveló todos sus antecedentes penales al colegio de abogados del estado, pero no le contó a la Universidad del Sur de Illinois algunos de sus antecedentes por conducir en estado de ebriedad. Tenía seis condenas por DUI, así como otras condenas por delitos graves y menores, desde su juventud hasta los 40 años. [19] Roy Yunker Jr., de 40 años, no reveló los diversos delitos de DUI ni a la Facultad de Derecho John Marshall, donde obtuvo su doctorado en Derecho, ni al Colegio de Abogados del Estado de Georgia. [19]
Algunos estados de EE.UU., incluidos Georgia y Alabama , tienen o tenían leyes que impedían a los delincuentes convictos votar si su delito implicaba vileza moral. En al menos un caso, dicha ley fue anulada por la Corte Suprema de Estados Unidos por tener sus raíces en la supremacía blanca de la era de la Reconstrucción . [20] Sin embargo, las leyes electorales que implican vileza moral siguen vigentes tanto en Georgia como en Alabama. La definición de vileza moral ha variado en diferentes estados y en diferentes momentos. En Georgia, todos los delitos graves se consideran delitos que implican vileza moral. En Alabama, este también era el caso anteriormente, pero en 2017 la restricción se relajó lo suficiente como para que algunos delitos menores, como la posesión de drogas, ya no se consideraran implicados en vileza moral. [21]