Si ha leído algunos artículos que tratan temas controvertidos durante su estancia en Wikipedia, es posible que lo siguiente le resulte inquietantemente familiar:
¿Qué es esto? Bueno, son dos lados de una discusión que están de acuerdo en estar en desacuerdo. Es una cápsula de la guerra de las llamas en Internet, cortesía del proceso único de destilación colaborativa de Wikipedia. Es una competencia para ver quién tiene el ingenio y la fuerza de argumento para aplastar verbalmente a la oposición y hacerse con el elusivo y revoloteante Santo Grial de La Última Palabra . Esta es la esencia purificada de un episodio de Crossfire , escrita. Esto es un desastre de trenes.
Es fácil imaginar el doloroso proceso exacto que se llevó a cabo aquí. Un editor hizo lo impensable y escribió algo con lo que, de alguna manera, en algún lugar de Internet, alguien no está de acuerdo. Y ese alguien encontró el artículo en cuestión e hizo lo que se debe hacer cuando alguien se equivoca en Internet: [1] presentó una refutación aplastante. Sin embargo , eso es un elemento básico de la típica refutación aplastante de los internautas. ¡Pfah! Bien, podría parlotear y afirmar todo lo que se ha escrito hasta ahora, Sin embargo , todo eso es una tontería cuando se considera el brillante contraargumento aquí. Luego, por supuesto, viene el tercer editor. Y el cuarto, y el quinto, y el enésimo.
En casos especialmente malos, una sola declaración no es suficiente. A veces, la Única Posición Verdadera debe escucharse en todo el artículo para que el lector no pase por alto LA VERDAD . Y así comienza la gran adición del panfleto de propaganda fragmentado. El artículo se convierte en un páramo de párrafos mutilados y enrevesados, sus corazones sangran sangre amarga después de haber sido atravesados por la Poderosa Espada del Sin Embargo, y encima de ellos se alza una especie de horrible violación del Punto de Vista Neutral , y nubes negras se acumulan ominosamente en lo alto con siniestros crepitantes relámpagos. Y que Dios te ayude si la gran adición se encuentra con una reacción igual y opuesta.
¿Qué se puede hacer? Bueno, una solución rápida de primeros auxilios para sacar una sección del modo hilo es separar los casos de las dos posiciones, de modo que la posición A pueda exponer sus argumentos principales, luego la posición B pueda exponer sus argumentos principales, sin que ninguna de las dos se enfrente a la otra. Ahora, en lugar de una avalancha de interrupciones contrarias, tendremos dos o más artículos de opinión coherentes y opuestos, lo que es un avance. En última instancia, es posible que quieras reescribir todo el texto para que tenga algún tipo de columna vertebral narrativa en lugar de recurrir a los gritos de la controversia. Luego, por supuesto, puedes dejar que alguna de las partes de la controversia diga algo aquí y allá. Con cuidado. Cuando les corresponda ser escuchados y en la medida en que sean relevantes. Ya sabes, tesis, antítesis, síntesis.
Una buena regla general es que, si una posición es lo suficientemente notable y razonable como para ser representada en un artículo, es lo suficientemente notable y razonable como para ser representada sin que se la modifique instantáneamente . Las enciclopedias no deberían leerse como hilos de foro comprimidos.