El mercado único europeo , también conocido como mercado interior europeo o mercado común europeo , es el mercado único que comprende principalmente a los 27 estados miembros de la Unión Europea (UE). Con ciertas excepciones, también comprende a Islandia , Liechtenstein , Noruega (a través del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo ) y Suiza (a través de tratados sectoriales ). El mercado único busca garantizar la libre circulación de bienes , capitales , servicios y personas , conocidas colectivamente como las "cuatro libertades". [2] [3] [4] [5] Esto se logra a través de reglas y estándares comunes que todos los estados participantes están legalmente comprometidos a seguir.
Todos los candidatos potenciales a la adhesión a la UE deben aceptar acuerdos de asociación con la UE durante la negociación, que deben implementarse antes de la adhesión. [6] Además, a través de tres acuerdos individuales sobre una Zona de Libre Comercio Profunda y Amplia (ZLCAP) con la UE, Georgia , Moldavia y Ucrania también han obtenido acceso limitado al mercado único en sectores seleccionados. [7] Turquía tiene acceso a la libre circulación de algunos bienes a través de su membresía en la Unión Aduanera Unión Europea-Turquía . [8] El Reino Unido abandonó el mercado único europeo el 31 de diciembre de 2020. Se llegó a un acuerdo entre el Gobierno del Reino Unido y la Comisión Europea para alinear a Irlanda del Norte en las reglas para bienes con el mercado único europeo, para mantener una frontera abierta en la isla de Irlanda . [9]
El mercado tiene como objetivo aumentar la competencia , la especialización laboral y las economías de escala , permitiendo que los bienes y factores de producción se desplacen a las zonas donde son más valorados, mejorando así la eficiencia de la asignación de recursos. También tiene como objetivo impulsar la integración económica mediante la cual las economías de los Estados miembros, que antes estaban separadas, se integren en una única economía a escala de la UE. [10] La creación del mercado interior como un mercado único sin fisuras es un proceso en curso, y la integración de la industria de servicios aún contiene lagunas. [11] Según una estimación de 2019, debido al mercado único, el PIB de los países miembros es en promedio un 9 por ciento más alto de lo que sería si existieran restricciones arancelarias y no arancelarias. [12]
Uno de los objetivos fundamentales de la Comunidad Económica Europea (CEE) desde su creación en 1957 fue el desarrollo de un mercado común que ofreciera libre circulación de bienes, servicios, personas y capitales. La libre circulación de bienes se estableció en principio mediante la unión aduanera entre sus entonces seis estados miembros .
Sin embargo, la CEE tuvo dificultades para hacer cumplir un mercado único debido a la ausencia de estructuras sólidas de toma de decisiones. Debido a las actitudes proteccionistas, fue difícil reemplazar las barreras intangibles con normas mutuamente reconocidas y regulaciones comunes.
En la década de 1980, cuando la economía de la CEE empezó a quedarse atrás del resto del mundo desarrollado, Margaret Thatcher envió a Lord Cockfield a la Comisión Delors para que tomara la iniciativa de intentar relanzar el mercado común. Cockfield escribió y publicó un Libro Blanco en 1985 en el que se identificaban 300 medidas que debían abordarse para completar un mercado único. [13] [14] [15] El Libro Blanco fue bien recibido y condujo a la adopción del Acta Única Europea , un tratado que reformó los mecanismos de toma de decisiones de la CEE y fijó como fecha límite el 31 de diciembre de 1992 para la finalización de un mercado único. Al final, se puso en marcha el 1 de enero de 1993. [16]
El nuevo enfoque, iniciado por la Comisión Delors, combina la integración positiva y negativa, basándose en una armonización mínima en lugar de exhaustiva. La integración negativa consiste en prohibiciones impuestas a los Estados miembros que prohíben conductas discriminatorias y otras prácticas restrictivas. La integración positiva consiste en aproximar leyes y normas. Especialmente importante (y controvertida) a este respecto es la adopción de legislación armonizadora en virtud del artículo 114 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE).
La Comisión también se basó en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso Cassis de Dijon [17] , según la cual los Estados miembros estaban obligados a reconocer los bienes que se habían producido legalmente en otro Estado miembro, a menos que el Estado miembro pudiera justificar la restricción haciendo referencia a un requisito obligatorio. La armonización sólo se utilizaría para superar las barreras creadas por las restricciones comerciales que superaran la prueba de requisitos obligatorios de Cassis y para garantizar estándares esenciales cuando existiera el riesgo de una carrera hacia el abismo . Por lo tanto, la armonización se utilizó en gran medida para garantizar que se cumplieran los estándares básicos de salud y seguridad.
En 1992, se había resuelto aproximadamente el 90% de las cuestiones [18] y ese mismo año el Tratado de Maastricht se propuso crear una Unión Económica y Monetaria como siguiente etapa de la integración. El trabajo sobre la libertad de servicios llevó más tiempo y fue la última libertad en implementarse, principalmente a través de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores (adoptada en 1996) [19] y la Directiva sobre los servicios en el mercado interior (adoptada en 2006). [20]
En 1997, el Tratado de Amsterdam abolió las barreras físicas en el mercado interior al incorporar el espacio Schengen a las competencias de la UE. El Acuerdo de Schengen implementa la abolición de los controles fronterizos entre la mayoría de los Estados miembros, normas comunes sobre visados y cooperación policial y judicial. [21]
El objetivo oficial del Tratado de Lisboa era establecer un mercado interior que equilibrara el crecimiento económico y la estabilidad de precios, una economía social de mercado altamente competitiva , que apuntara al pleno empleo y al progreso social, y un alto nivel de protección y mejora de la calidad del medio ambiente, promoviendo también el avance científico y tecnológico. [22] Sin embargo, incluso cuando el Tratado de Lisboa entró en vigor en 2009, algunas áreas pertenecientes a partes de las cuatro libertades (especialmente en el campo de los servicios) aún no se habían abierto completamente. Estas, junto con un mayor trabajo sobre la unión económica y monetaria, verían a la UE avanzar hacia un Mercado Interior Europeo . [18]
Las «cuatro libertades» del mercado único son:
La gama de "bienes" (o "productos") que abarca el término "libre circulación de mercancías" "es tan amplia como la gama de bienes existentes". [23] Los bienes sólo están cubiertos si tienen valor económico, es decir, pueden valorarse en dinero y son capaces de constituir el objeto de transacciones comerciales. Las obras de arte , las monedas que ya no están en circulación y el agua se mencionan como ejemplos de "bienes". [23] Los peces son bienes, pero una sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 1999 declaró que los derechos de pesca (o permisos de pesca) no son bienes, sino una prestación de servicios. La sentencia explica además que tanto el capital como el servicio pueden valorarse en dinero y son capaces de constituir el objeto de transacciones comerciales, pero no son bienes. [24]
El Reglamento (CE) 2679/98 del Consejo, de 7 de diciembre de 1998, sobre el funcionamiento del mercado interior en relación con la libre circulación de mercancías entre los Estados miembros, tenía por objeto evitar los obstáculos a la libre circulación de mercancías atribuibles a la «acción o inacción» de un Estado miembro. El Reglamento facultaba a la Comisión para solicitar la intervención de un Estado miembro cuando las acciones de particulares estuvieran creando un «obstáculo» a la libre circulación de mercancías. El Consejo y los representantes de los gobiernos de los Estados miembros adoptaron el mismo día una resolución en virtud de la cual los Estados miembros acordaron adoptar medidas cuando fuera necesario para proteger la libre circulación de mercancías y otras libertades, y emitir información pública cuando se produjeran perturbaciones, incluidos sus esfuerzos para abordar los obstáculos a la libre circulación de mercancías. [25]
La unión aduanera de la Unión Europea elimina las barreras aduaneras entre los Estados miembros y aplica una política aduanera común respecto de terceros países, con el objetivo de "garantizar condiciones normales de competencia y eliminar todas las restricciones de carácter fiscal capaces de obstaculizar la libre circulación de mercancías en el Mercado Común". [26]
Algunos aspectos del espacio aduanero de la UE se extienden a varios Estados no miembros de la UE, a saber, Andorra , Mónaco , San Marino y Turquía, en virtud de acuerdos negociados por separado. El Reino Unido acordó un acuerdo comercial con la Unión Europea el 24 de diciembre de 2020, que fue firmado por el Primer Ministro Boris Johnson el 30 de diciembre de 2020. [27]
El artículo 30 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea ("TFUE") prohíbe los derechos de aduana entre los Estados miembros sobre los productos de la Unión Aduanera de la Unión Europea y de terceros países. En virtud del artículo 29 del TFUE, los derechos de aduana aplicables a los productos de terceros países se recaudan en el punto de entrada en la UECU y, una vez dentro de la frontera exterior de la UE, las mercancías pueden circular libremente entre los Estados miembros. [29]
En el marco del Acta Única Europea , los controles aduaneros en las fronteras entre los Estados miembros han sido prácticamente abandonados. Las inspecciones físicas de las importaciones y exportaciones han sido sustituidas principalmente por controles de auditoría y análisis de riesgos. [ cita requerida ]
El artículo 30 del TFUE prohíbe no sólo los derechos de aduana, sino también las exacciones de efecto equivalente. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea definió el concepto de "exacción de efecto equivalente" en el asunto Comisión contra Italia .
[30] Toda carga pecuniaria, por pequeña que sea y cualquiera que sea su denominación y modo de aplicación, que se imponga unilateralmente a mercancías nacionales o extranjeras por el hecho de cruzar una frontera, y que no sea un derecho aduanero en sentido estricto, constituye una carga de efecto equivalente... aun cuando no se imponga en beneficio del Estado, no tenga efectos discriminatorios o protectores y si el producto sobre el cual se impone la carga no está en competencia con ningún producto nacional .
Una carga es un derecho de aduana si es proporcional al valor de las mercancías; si es proporcional a la cantidad, es una carga que tiene efecto equivalente a un derecho de aduana. [31]
Existen tres excepciones a la prohibición de imponer tasas cuando las mercancías cruzan una frontera, enumeradas en el asunto 18/87 Comisión contra Alemania. Una tasa no es un derecho de aduana ni una tasa de efecto equivalente si:
El artículo 110 del TFUE establece:
Ningún Estado miembro impondrá, directa o indirectamente, sobre los productos de los demás Estados miembros tributos internos, cualquiera que sea su naturaleza, superiores a los que graven directa o indirectamente los productos nacionales similares.
Además, ningún Estado miembro impondrá sobre los productos de los demás Estados miembros tributos internos que puedan proteger indirectamente otros productos.
En el caso de la tributación del ron , el TJCE afirmó lo siguiente:
El Tribunal de Justicia ha declarado reiteradamente que el artículo 90 CE [actualmente artículo 110], en su conjunto, tiene por objeto garantizar la libre circulación de mercancías entre los Estados miembros en condiciones normales de competencia, eliminando cualquier forma de protección que pudiera resultar de la aplicación de tributos internos discriminatorios contra los productos procedentes de otros Estados miembros, y garantizar la absoluta neutralidad de los tributos internos respecto de la competencia entre productos nacionales e importados. [35]
La libre circulación de mercancías dentro de la Unión Europea se logra mediante una unión aduanera y el principio de no discriminación. [36] La UE gestiona las importaciones de estados no miembros, los aranceles entre estados miembros están prohibidos y las importaciones circulan libremente. [37] Además, en virtud del artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , " Quedan prohibidas entre los Estados miembros las restricciones cuantitativas a la importación y todas las medidas de efecto equivalente ". En Procureur du Roi v Dassonville [38] el Tribunal de Justicia sostuvo que esta regla significaba que todas las "normas comerciales" que son "promulgadas por los Estados miembros" que podrían obstaculizar el comercio "directa o indirectamente, real o potencialmente" estarían sujetas al artículo 34. [39] Esto significaba que una ley belga que exigiera que las importaciones de whisky escocés tuvieran un certificado de origen era poco probable que fuera legal. Discriminaba a los importadores paralelos como el Sr. Dassonville, que no podían obtener certificados de las autoridades en Francia, donde compraban el whisky escocés . Esta "prueba amplia", [40] para determinar qué podría ser potencialmente una restricción ilegal al comercio, se aplica igualmente a las acciones de organismos cuasi gubernamentales, como la antigua empresa " Buy Irish " que tenía funcionarios designados por el gobierno. [41]
Esto también significa que los Estados pueden ser responsables de actores privados. Por ejemplo, en el caso Comisión contra Francia, los vigilantes agrícolas franceses saboteaban continuamente los envíos de fresas españolas e incluso las importaciones de tomates belgas. Francia era responsable de estos obstáculos al comercio porque las autoridades "se abstuvieron manifiesta y persistentemente" de impedir el sabotaje. [42] En términos generales, si un Estado miembro tiene leyes o prácticas que discriminan directamente las importaciones (o exportaciones según el artículo 35 del TFUE ), entonces debe estar justificado según el artículo 36, que describe todos los casos justificables. [43] Las justificaciones incluyen la moralidad pública , la política o la seguridad, la "protección de la salud y la vida de las personas , los animales o las plantas", los "tesoros nacionales" de "valor artístico, histórico o arqueológico" y la "propiedad industrial y comercial". Además, aunque no se menciona claramente, la protección del medio ambiente puede justificar restricciones al comercio como requisito primordial derivado del artículo 11 del TFUE . [44] El caso Eyssen contra Países Bajos de 1981 expuso un desacuerdo entre la comunidad científica y el gobierno holandés sobre si la niacina presente en el queso representaba un riesgo público. Como el riesgo público está contemplado en el artículo 36, lo que significa que se puede imponer una restricción cuantitativa, justificó la restricción de las importaciones contra la empresa quesera Eyssen por parte del gobierno holandés. [45]
En términos más generales, se reconoce cada vez más que los derechos humanos fundamentales deben tener prioridad sobre todas las normas comerciales. Así, en el caso Schmidberger contra Austria [46], el Tribunal de Justicia sostuvo que Austria no había infringido el artículo 34 al no prohibir una protesta que bloqueaba el tráfico pesado que pasaba por la A13, Brenner Autobahn , en dirección a Italia. Aunque a muchas empresas, incluida la alemana del Sr. Schmidberger, se les impidió operar, el Tribunal de Justicia argumentó que la libertad de asociación es uno de los "pilares fundamentales de una sociedad democrática", con el que debe equilibrarse la libre circulación de mercancías [47] y probablemente estaba subordinada. Si un Estado miembro apela a la justificación del artículo 36, las medidas que adopte deben aplicarse de manera proporcionada . Esto significa que la norma debe perseguir un objetivo legítimo y (1) ser adecuada para alcanzar el objetivo, (2) ser necesaria, de modo que una medida menos restrictiva no pueda lograr el mismo resultado, y (3) ser razonable para equilibrar los intereses del libre comercio con los intereses del artículo 36. [48]
A menudo, las normas se aplican a todos los bienes de forma neutral, pero pueden tener un mayor efecto práctico sobre las importaciones que los productos nacionales. Para estas medidas discriminatorias "indirectas" (o "indistintamente aplicables"), el Tribunal de Justicia ha desarrollado más justificaciones: ya sean las del artículo 36, o requisitos "obligatorios" o "imperantes" adicionales como la protección del consumidor , la mejora de las normas laborales , [50] la protección del medio ambiente, [51] la diversidad de la prensa, [52] la equidad en el comercio, [53] y más: las categorías no están cerradas. [54] En el caso más famoso Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein , [55] el Tribunal de Justicia determinó que una ley alemana que exigía que todos los licores (no solo los importados) tuvieran un contenido mínimo de alcohol del 25 por ciento era contraria al artículo 34 del TFUE , porque tenía un mayor efecto negativo sobre las importaciones. Los licores alemanes tenían más del 25 por ciento de alcohol, pero el Cassis de Dijon , que Rewe-Zentrale AG quería importar de Francia, sólo tenía entre el 15 y el 20 por ciento de alcohol. El Tribunal de Justicia rechazó los argumentos del gobierno alemán de que la medida protegía proporcionalmente la salud pública en virtud del artículo 36 del TFUE [56] , porque había bebidas más fuertes disponibles y un etiquetado adecuado sería suficiente para que los consumidores entendieran lo que compraban [57] . Esta regla se aplica principalmente a los requisitos sobre el contenido o el empaquetado de un producto. En Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA [58], el Tribunal de Justicia determinó que una ley belga que exigía que toda la margarina se presentara en envases con forma de cubo infringía el artículo 34 y no estaba justificada por la búsqueda de la protección del consumidor. El argumento de que los belgas creerían que era mantequilla si no tuviera forma de cubo era desproporcionado: "excedería considerablemente los requisitos del objeto en cuestión" y el etiquetado protegería a los consumidores "con la misma eficacia". [59]
En un caso de 2003, Comisión contra Italia [60], la ley italiana exigía que los productos de cacao que incluían otras grasas vegetales no pudieran etiquetarse como "chocolate". Tenía que ser "sucedáneo del chocolate". Todo el chocolate italiano se elaboraba únicamente con manteca de cacao , pero los fabricantes británicos, daneses e irlandeses utilizaban otras grasas vegetales. Afirmaban que la ley infringía el artículo 34. El Tribunal de Justicia sostuvo que un bajo contenido de grasa vegetal no justificaba una etiqueta de "sucedáneo del chocolate". Esto era despectivo a los ojos de los consumidores. Una "declaración neutral y objetiva" era suficiente para proteger a los consumidores. Si los Estados miembros ponen obstáculos considerables al uso de un producto, esto también puede infringir el artículo 34. Así, en un caso de 2009, Comisión contra Italia , el Tribunal de Justicia sostuvo que una ley italiana que prohibía a las motocicletas o ciclomotores tirar de remolques infringía el artículo 34. [61] Una vez más, la ley se aplicaba de forma neutral a todos, pero afectaba desproporcionadamente a los importadores, porque las empresas italianas no fabricaban remolques. No se trataba de un requisito del producto, pero el Tribunal razonó que la prohibición disuadiría a la gente de comprarlo: tendría "una influencia considerable en el comportamiento de los consumidores" que "afecta el acceso de ese producto al mercado ". [62] Requeriría una justificación conforme al artículo 36, o como requisito obligatorio.
A diferencia de los requisitos de productos u otras leyes que obstaculizan el acceso al mercado , el Tribunal de Justicia desarrolló una presunción de que se presumiría que los "acuerdos de venta" no caen dentro del ámbito de aplicación del artículo 34 del TFUE , si se aplicaban por igual a todos los vendedores y los afectaban de la misma manera en la práctica. En Keck y Mithouard [63] dos importadores afirmaron que su persecución en virtud de una ley de competencia francesa , que les impedía vender cerveza Picon a precio de mayorista, era ilegal. El objetivo de la ley era evitar la competencia feroz , no obstaculizar el comercio. [64] El Tribunal de Justicia sostuvo que, como "de hecho y de derecho" era un "acuerdo de venta" igualmente aplicable (no algo que modifica el contenido de un producto [65] ), estaba fuera del ámbito de aplicación del artículo 34 y, por lo tanto, no necesitaba ser justificado. Se puede sostener que los acuerdos de venta tienen un efecto desigual "de hecho", en particular cuando los comerciantes de otro Estado miembro intentan entrar en el mercado, pero existen restricciones a la publicidad y el marketing. En el caso Konsumentombudsmannen v De Agostini [66], el Tribunal de Justicia examinó las prohibiciones suecas de publicidad dirigida a niños menores de 12 años y de publicidad engañosa de productos para el cuidado de la piel. Si bien las prohibiciones se han mantenido (justificables en virtud del artículo 36 o como requisito obligatorio), el Tribunal destacó que las prohibiciones totales de comercialización podrían ser desproporcionadas si la publicidad fuera "la única forma eficaz de promoción que permite [a un comerciante] penetrar" en el mercado. En el caso Konsumentombudsmannen v Gourmet AB [67], el Tribunal sugirió que una prohibición total de la publicidad de bebidas alcohólicas en la radio, la televisión y las revistas podría estar comprendida en el artículo 34, cuando la publicidad fuera la única forma de que los vendedores superaran las "prácticas sociales tradicionales y los hábitos y costumbres locales" de los consumidores para comprar sus productos, pero nuevamente los tribunales nacionales decidirían si estaba justificada en virtud del artículo 36 para proteger la salud pública. En virtud de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales , la UE armonizó las restricciones a las restricciones de la comercialización y la publicidad, para prohibir las conductas que distorsionan el comportamiento medio del consumidor, son engañosas o agresivas, y establece una lista de ejemplos que se consideran desleales. [68] Cada vez más, los Estados tienen que reconocer mutuamente los estándares de regulación de los demás, mientras que la UE ha intentado armonizar los ideales mínimos de las mejores prácticas. Se espera que el intento de elevar los estándares evite una " carrera hacia el abismo " regulatorio.", permitiendo al mismo tiempo a los consumidores acceder a bienes de todo el continente. [ cita requerida ]
La libre circulación de capitales se consideraba tradicionalmente como la cuarta libertad, después de las de bienes, trabajadores y personas, servicios y establecimiento. El Tratado de Roma original exigía que las restricciones a la libre circulación de capitales sólo se eliminaran en la medida necesaria para el mercado común. A partir del Tratado de Maastricht , ahora en el artículo 63 del TFUE , "se prohibirán todas las restricciones a la circulación de capitales entre los Estados miembros y entre Estados miembros y terceros países". Esto significa que se prohíben los controles de capital de diversos tipos, incluidos los límites a la compra de divisas, los límites a la compra de acciones de empresas o activos financieros, o los requisitos de aprobación gubernamental para la inversión extranjera . Por el contrario, la tributación del capital, incluido el impuesto de sociedades , el impuesto sobre las ganancias de capital y el impuesto sobre las transacciones financieras , no se ven afectados siempre que no discriminen por nacionalidad. Según la Directiva sobre circulación de capitales de 1988, Anexo I, se cubren 13 categorías de capital que deben circular libremente. [69]
En Baars v Inspecteur der Belastingen Particulieren, el Tribunal de Justicia sostuvo que, en el caso de las inversiones en empresas, se aplicaban las normas sobre capital, en lugar de las normas sobre libertad de establecimiento, si una inversión no permitía una "influencia definida" a través del voto de los accionistas u otros derechos del inversor. [70] Ese caso sostuvo que una Ley de Impuesto sobre el Patrimonio de los Países Bajos de 1964 eximía injustificadamente del impuesto a las inversiones holandesas, pero no a las inversiones del Sr. Baars en una empresa irlandesa: el impuesto sobre el patrimonio, o las exenciones, debían aplicarse por igual. Por otra parte, el artículo 65(1) del TFUE no impide los impuestos que distinguen a los contribuyentes en función de su residencia o la ubicación de una inversión (ya que los impuestos se centran comúnmente en la fuente real de beneficios de una persona) o cualquier medida para prevenir la evasión fiscal . [71] Aparte de los casos fiscales, en gran medida siguiendo las opiniones del Abogado General Maduro , [72] una serie de casos sostuvieron que las acciones de oro propiedad del gobierno eran ilegales. En el caso Comisión contra Alemania, la Comisión alegó que la Ley alemana de Volkswagen de 1960 violaba el artículo 63, en el sentido de que el §2(1) restringía a cualquier parte que tuviera derechos de voto superiores al 20% de la empresa, y el §4(3) permitía que una minoría del 20% de las acciones en poder del gobierno de Baja Sajonia bloqueara cualquier decisión. Aunque esto no era un impedimento para la compra real de acciones o la recepción de dividendos por parte de cualquier accionista, la Gran Sala del Tribunal de Justicia estuvo de acuerdo en que era desproporcionado para el objetivo declarado del gobierno de proteger a los trabajadores o a los accionistas minoritarios. [73] De manera similar, en el caso Comisión contra Portugal, el Tribunal de Justicia sostuvo que Portugal infringía la libre circulación de capitales al retener acciones de oro en Portugal Telecom que permitían derechos de voto desproporcionados, al crear un "efecto disuasorio sobre las inversiones de cartera" y reducir "el atractivo de una inversión". [74] Esto sugiere que el Tribunal prefiere que un gobierno, si busca propiedad o control público, nacionalice en su totalidad la proporción deseada de una empresa de conformidad con el artículo 345 del TFUE. [75]
El capital dentro de la UE puede transferirse en cualquier cantidad de un país a otro (excepto que Grecia actualmente [ ¿cuándo? ] tiene controles de capital que restringen las salidas, y Chipre impuso controles de capital entre 2013 y abril de 2015). Todas las transferencias intracomunitarias en euros se consideran pagos nacionales y conllevan los costos de transferencia nacionales correspondientes. [76] Esto incluye a todos los Estados miembros de la UE, incluso aquellos fuera de la eurozona, siempre que las transacciones se realicen en euros. [77] Los cargos por tarjetas de crédito o débito y las retiradas en cajeros automáticos dentro de la eurozona también se cobran como nacionales; sin embargo, las órdenes de pago en papel, como los cheques, no se han estandarizado, por lo que aún se basan en el ámbito nacional. El BCE también ha establecido un sistema de compensación , TARGET , para grandes transacciones en euros. [78]
Se pensaba que la etapa final de la libre circulación de capitales requería una moneda única y una política monetaria única , eliminando los costos de transacción y las fluctuaciones del cambio de divisas. Tras un Informe de la Comisión Delors en 1988, [79] el Tratado de Maastricht hizo de la unión económica y monetaria un objetivo, primero completando el mercado interno, segundo creando un Sistema Europeo de Bancos Centrales para coordinar la política monetaria común, y tercero bloqueando los tipos de cambio e introduciendo una moneda única, el euro . Hoy, 20 estados miembros han adoptado el euro , uno está en proceso de adopción ( Bulgaria ), uno ha decidido no adherirse ( Dinamarca ) y 5 estados miembros han retrasado su adhesión, particularmente desde la crisis de la eurozona . Según los artículos 119 y 127 del TFUE , el objetivo del Banco Central Europeo y otros bancos centrales debería ser la estabilidad de precios . Esto ha sido criticado por ser aparentemente superior al objetivo del pleno empleo en el artículo 3 del Tratado de la Unión Europea. [80]
En el marco del Plan de Inversiones para Europa, para una integración más estrecha de los mercados de capitales, en 2015 la Comisión adoptó el Plan de Acción para la Construcción de una Unión de los Mercados de Capitales (UMC), en el que se establece una lista de medidas clave para lograr un verdadero mercado único de capitales en Europa, que profundiza la Unión Bancaria existente, porque ésta gira en torno a formas de financiación desintermediadas y basadas en el mercado, que deberían representar una alternativa al canal de financiación basado en los bancos, tradicionalmente predominante (en Europa). [81] El contexto político y económico de la UE exige unos mercados de capitales fuertes y competitivos para financiar la economía de la UE. [82] El proyecto de la UMC es una señal política para fortalecer el mercado único como un proyecto de los 28 Estados miembros, [83] en lugar de solo los países de la eurozona, y envió una fuerte señal al Reino Unido para que siga siendo una parte activa de la UE, antes del Brexit. [84]
Además de crear derechos para los “trabajadores” que generalmente carecen de poder de negociación en el mercado, [85] el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea o TFUE también protege la “libertad de establecimiento” en el artículo 49, y la “ libertad de prestar servicios ” en el artículo 56. [86]
En el asunto Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano [87], el Tribunal de Justicia sostuvo que estar "establecido" significa participar en la vida económica "de manera estable y continua", mientras que prestar "servicios" significaba ejercer la actividad "de manera más temporal". Esto significaba que un abogado de Stuttgart , que había establecido un bufete en Milán y fue censurado por el Colegio de Abogados de Milán por no haberse registrado, debería reclamar por violación de la libertad de establecimiento, en lugar de la libertad de servicio. Sin embargo, los requisitos de estar registrado en Milán antes de poder ejercer se permitirían si no fueran discriminatorios, "estén justificados por necesidades imperativas de interés general" y se apliquen de manera proporcionada. [88] Todas las personas o entidades que realizan una actividad económica, en particular los autónomos o las "empresas" como las sociedades o firmas, tienen derecho a crear una empresa sin restricciones injustificadas. [89] El Tribunal de Justicia ha sostenido que tanto un gobierno de un Estado miembro como una parte privada pueden obstaculizar la libertad de establecimiento, [90] por lo que el artículo 49 tiene un efecto directo tanto "vertical" como "horizontal". En Reyners v Belgium [91] el Tribunal de Justicia sostuvo que una negativa a admitir a un abogado en el colegio de abogados belga porque carecía de la nacionalidad belga era injustificada. El artículo 49 del TFUE dice que los Estados están exentos de infringir la libertad de establecimiento de otros cuando ejercen "autoridad oficial", pero esto hizo que el trabajo de un abogado [ aclaración necesaria ] (a diferencia del de un tribunal) no fuera oficial. [92] Por el contrario, en Commission v Italy el Tribunal de Justicia sostuvo que un requisito para que los abogados en Italia cumplan con tarifas máximas a menos que exista un acuerdo con un cliente no era una restricción. [93] La Gran Sala del Tribunal de Justicia sostuvo que la Comisión no había demostrado que esto tuviera algún objeto o efecto de limitar la entrada de profesionales en el mercado. [94] Por lo tanto, no había ninguna infracción prima facie de la libertad de establecimiento que necesitara ser justificada. [ cita requerida ]
En lo que respecta a las empresas, el Tribunal de Justicia sostuvo en R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasury que los Estados miembros podían restringir que una empresa trasladara su sede comercial, sin infringir el artículo 49 del TFUE. [97] Esto significaba que la empresa matriz del periódico Daily Mail no podía evitar impuestos trasladando su residencia a los Países Bajos sin liquidar primero sus facturas fiscales en el Reino Unido. El Reino Unido no necesitaba justificar su acción, ya que las normas sobre sedes de empresas aún no estaban armonizadas. Por el contrario, en Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen el Tribunal de Justicia sostuvo que no se podía exigir a una sociedad anónima del Reino Unido que operara en Dinamarca que cumpliera las normas de capital social mínimo de Dinamarca . La legislación del Reino Unido solo exigía 1 libra de capital para crear una empresa, mientras que la legislatura de Dinamarca consideraba que las empresas solo debían crearse si contaban con 200.000 coronas danesas (alrededor de 27.000 euros) para proteger a los acreedores en caso de que la empresa fracasara y se declarara insolvente . El Tribunal de Justicia sostuvo que la ley de capital mínimo de Dinamarca infringía la libertad de establecimiento de Centros Ltd y no podía justificarse, porque una empresa en el Reino Unido podía ciertamente proporcionar servicios en Dinamarca sin estar establecida allí, y había medios menos restrictivos para lograr el objetivo de protección de los acreedores. [98] Este enfoque fue criticado por abrir potencialmente la UE a una competencia regulatoria injustificada y una carrera hacia el abismo en los estándares, como en los EE. UU., donde el estado de Delaware atrae a la mayoría de las empresas y a menudo se argumenta que tiene los peores estándares de rendición de cuentas de los consejos de administración, y bajos impuestos corporativos como resultado. [99] De manera similar, en Überseering BV v Nordic Construction GmbH, el Tribunal de Justicia sostuvo que un tribunal alemán no podía negar a una empresa de construcción holandesa el derecho a hacer cumplir un contrato en Alemania sobre la base de que no estaba constituida válidamente en Alemania. Aunque las restricciones a la libertad de establecimiento podían justificarse por la protección de los acreedores, los derechos laborales a participar en el trabajo o el interés público en recaudar impuestos, la denegación de capacidad iba demasiado lejos: era una "negación absoluta" del derecho de establecimiento. [100] Sin embargo, en Cartesio Oktató és Szolgáltató btEl Tribunal de Justicia afirmó una vez más que, puesto que las sociedades se crean por ley, en principio están sujetas a cualquier norma de constitución que el Estado en el que se constituyan desee imponer. Esto significa que las autoridades húngaras pueden impedir que una sociedad traslade su administración central a Italia mientras siga funcionando y esté constituida en Hungría. [101] Así, el Tribunal establece una distinción entre el derecho de establecimiento de las sociedades extranjeras (en el que las restricciones deben estar justificadas) y el derecho del Estado a determinar las condiciones para las sociedades constituidas en su territorio, [102] aunque no está del todo claro por qué. [103]
La "libre prestación de servicios" en virtud del artículo 56 del TFUE se aplica a las personas que prestan servicios "a cambio de una remuneración", especialmente en actividades comerciales o profesionales. [104] Por ejemplo, en el caso Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, un abogado holandés se trasladó a Bélgica mientras asesoraba a un cliente en un caso de seguridad social , y se le dijo que no podía continuar porque la legislación holandesa decía que sólo las personas establecidas en los Países Bajos podían dar asesoramiento jurídico. [105] El Tribunal de Justicia sostuvo que la libertad de prestación de servicios se aplicaba, era directamente efectiva y la norma probablemente no estaba justificada: tener una dirección en el Estado miembro sería suficiente para perseguir el objetivo legítimo de una buena administración de justicia. [106]
La jurisprudencia establece que las disposiciones del Tratado relativas a la libre prestación de servicios no se aplican en situaciones en las que el servicio, el prestador del servicio y otros hechos pertinentes se circunscriben a un único Estado miembro. [107] Una Directiva temprana del Consejo, de 26 de julio de 1971, incluyó los contratos de obras dentro del ámbito de los servicios y dispuso la abolición de las restricciones a la libre prestación de servicios en lo que respecta a los contratos públicos de obras. [108]
El Tribunal de Justicia ha sostenido que la educación secundaria queda fuera del ámbito de aplicación del artículo 56 [109], porque normalmente la financia el Estado, mientras que la educación superior no lo hace. [110] La atención sanitaria en general se considera un servicio. En el caso Geraets-Smits contra Stichting Ziekenfonds [111], la Sra. Geraets-Smits alegó que el seguro social holandés debía reembolsarle los costes de recibir tratamiento en Alemania. Las autoridades sanitarias holandesas consideraron que el tratamiento era innecesario, por lo que ella argumentó que esto restringía la libertad (de la clínica sanitaria alemana) de prestar servicios. Varios gobiernos sostuvieron que los servicios hospitalarios no debían considerarse económicos y no debían quedar comprendidos en el artículo 56. Pero el Tribunal de Justicia sostuvo que la atención sanitaria era un "servicio" aunque el gobierno (en lugar del receptor del servicio) pagara por el servicio. [112] Las autoridades nacionales podrían estar justificadas al negarse a reembolsar a los pacientes por servicios médicos en el extranjero si la atención sanitaria recibida en el país se realizaba sin demoras indebidas y seguía la "ciencia médica internacional" según la cual los tratamientos se consideraban normales y necesarios. [113] El Tribunal exige que las circunstancias individuales de un paciente justifiquen las listas de espera, y esto también es cierto en el contexto del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido . [114] Aparte de los servicios públicos, otro campo sensible de servicios son los clasificados como ilegales. Josemans v Burgemeester van Maastricht sostuvo que la regulación del consumo de cannabis en los Países Bajos , incluidas las prohibiciones de algunos municipios a los turistas (pero no a los nacionales holandeses) que van a los coffee shops , [115] quedaba totalmente fuera del alcance del artículo 56. El Tribunal de Justicia razonó que los estupefacientes estaban controlados en todos los Estados miembros, por lo que esto difería de otros casos en los que la prostitución u otra actividad cuasi legal estaba sujeta a restricciones.
Si una actividad cae dentro del ámbito del artículo 56, una restricción puede justificarse en virtud del artículo 52 o de requisitos superiores desarrollados por el Tribunal de Justicia. En Alpine Investments BV v Minister van Financiën [116], una empresa que vendía futuros de materias primas (con Merrill Lynch y otra firma bancaria) intentó impugnar una ley holandesa que prohibía las llamadas en frío a los clientes. El Tribunal de Justicia sostuvo que la prohibición holandesa perseguía un objetivo legítimo para prevenir "desarrollos indeseables en el comercio de valores", incluida la protección del consumidor de tácticas de venta agresivas, manteniendo así la confianza en los mercados holandeses. En Omega Spielhallen GmbH v Bonn [117], el ayuntamiento de Bonn prohibió una empresa de "laserdrome" . Compraba servicios de pistolas láser falsas de una empresa del Reino Unido llamada Pulsar Ltd, pero los residentes habían protestado contra el entretenimiento de "jugar a matar". El Tribunal de Justicia sostuvo que el valor constitucional alemán de la dignidad humana , que sustentaba la prohibición, contaba como una restricción justificada a la libertad de proporcionar servicios. En el asunto Liga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, el Tribunal de Justicia también sostuvo que el monopolio estatal sobre los juegos de azar y la sanción impuesta a una empresa de Gibraltar que había vendido servicios de juegos de azar por Internet estaban justificados para prevenir el fraude y los juegos de azar en un contexto en el que las opiniones de los ciudadanos eran muy divergentes. [118] La prohibición era proporcionada, ya que se trataba de una forma adecuada y necesaria de abordar los graves problemas de fraude que surgen a través de Internet. En la Directiva de Servicios [119] se codificó un conjunto de justificaciones en el artículo 16 que la jurisprudencia ha desarrollado.
En mayo de 2015, la Comisión Juncker [120] anunció un plan para revertir la fragmentación de las compras por Internet y otros servicios en línea mediante el establecimiento de un Mercado Digital Único que abarcaría servicios y bienes digitales, desde el comercio electrónico hasta tarifas de entrega de paquetes, telecomunicaciones uniformes y normas sobre derechos de autor. [121]
La libre circulación de personas significa que los ciudadanos de la UE pueden moverse libremente entre los Estados miembros por cualquier razón (o sin razón alguna) y pueden residir en cualquier Estado miembro que elijan, siempre que no sean una carga indebida para el sistema de bienestar social o la seguridad pública en el Estado miembro elegido. [122] Esto requirió una reducción de las formalidades administrativas y un mayor reconocimiento de las cualificaciones profesionales de otros Estados. [123] Fomentar la libre circulación de personas ha sido un objetivo importante de la integración europea desde la década de 1950. [124]
En términos generales, esta libertad permite a los ciudadanos de un Estado miembro viajar a otro, residir y trabajar allí (de forma permanente o temporal). La idea que subyace a la legislación de la UE en este ámbito es que los ciudadanos de otros Estados miembros deben recibir el mismo trato que los ciudadanos nacionales y no deben ser objeto de discriminación. [ cita requerida ]
La principal disposición relativa a la libertad de circulación de personas es el artículo 45 del TFUE, que prohíbe las restricciones basadas en la nacionalidad. [ cita requerida ]
Desde su fundación, los Tratados buscaron permitir a las personas perseguir sus metas de vida en cualquier país a través de la libre circulación. [125] Reflejando la naturaleza económica del proyecto, la Comunidad Europea se centró originalmente en la libre circulación de trabajadores : como un " factor de producción ". [126] Sin embargo, a partir de la década de 1970, este enfoque se desplazó hacia el desarrollo de una Europa más "social". [127] La libre circulación se basó cada vez más en la " ciudadanía ", de modo que las personas tenían derechos que las capacitaban para volverse económica y socialmente activas, en lugar de que la actividad económica fuera una condición previa para los derechos. Esto significa que los derechos básicos de los "trabajadores" en el artículo 45 del TFUE funcionan como una expresión específica de los derechos generales de los ciudadanos en los artículos 18 a 21 del TFUE. Según el Tribunal de Justicia , un "trabajador" es cualquier persona económicamente activa, lo que incluye a todos los que tienen una relación laboral, "bajo la dirección de otra persona" por "remuneración". [128] Sin embargo, un trabajo no necesita ser pagado en dinero para que alguien esté protegido como trabajador. Por ejemplo, en Steymann v Staatssecretaris van Justitie , un alemán reclamó el derecho a residir en los Países Bajos, mientras trabajaba como voluntario en tareas domésticas y de fontanería en la comunidad Bhagwan , que cubría las necesidades materiales de todos independientemente de sus contribuciones. [129] El Tribunal de Justicia sostuvo que el Sr. Steymann tenía derecho a quedarse, siempre que hubiera al menos un "quid pro quo indirecto" por el trabajo que hacía. Tener el estatus de "trabajador" significa protección contra todas las formas de discriminación por parte de los gobiernos y los empleadores en el acceso al empleo, los impuestos y los derechos de seguridad social . Por el contrario, un ciudadano, que es "toda persona que tenga la nacionalidad de un Estado miembro" ( artículo 20(1) del TFUE ), tiene derecho a buscar trabajo, votar en las elecciones locales y europeas, pero derechos más restringidos para reclamar la seguridad social . [130] En la práctica, la libre circulación se ha vuelto políticamente polémica, ya que los partidos políticos nacionalistas parecen haber utilizado las preocupaciones sobre los inmigrantes que se quedan con los empleos y los beneficios.
Los artículos 1 a 7 del Reglamento sobre la libre circulación de los trabajadores establecen las principales disposiciones sobre la igualdad de trato de los trabajadores. En primer lugar, los artículos 1 a 4 exigen en general que los trabajadores puedan aceptar un empleo, celebrar contratos y no sufrir discriminación en comparación con los nacionales del Estado miembro. [132] En un caso famoso, la Asociación Belga de Fútbol contra Bosman , un futbolista belga llamado Jean-Marc Bosman afirmó que debería poder transferirse del RFC de Lieja a la USL Dunkerque cuando terminara su contrato, independientemente de si el Dunkerque podía permitirse pagar a Lieja las tasas de transferencia habituales. [133] El Tribunal de Justicia sostuvo que "las normas de transferencia constituyen un obstáculo a la libre circulación" y eran ilegales a menos que pudieran justificarse en interés público, pero esto era poco probable. En Groener contra el Ministro de Educación [134] el Tribunal de Justicia aceptó que un requisito de hablar gaélico para enseñar en una escuela de diseño de Dublín podía justificarse como parte de la política pública de promoción de la lengua irlandesa, pero solo si la medida no era desproporcionada. En cambio, en Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA [135], a un banco de Bolzano (Italia) no se le permitió exigir al Sr. Angonese que tuviera un certificado bilingüe que sólo podía obtenerse en Bolzano. El Tribunal de Justicia, al dar un efecto directo "horizontal" al artículo 45 del TFUE , argumentó que las personas de otros países tendrían pocas posibilidades de obtener el certificado y, dado que era "imposible presentar pruebas de los conocimientos lingüísticos requeridos por cualquier otro medio", la medida era desproporcionada. En segundo lugar, el artículo 7(2) exige un trato igualitario en materia fiscal. En Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker [136], el Tribunal de Justicia sostuvo que contravenía el artículo 45 del TFUE denegar beneficios fiscales (por ejemplo, para parejas casadas y deducciones de gastos de seguridad social) a un hombre que trabajaba en Alemania, pero residía en Bélgica, mientras que otros residentes alemanes obtenían los beneficios. En cambio, en el caso Weigel v. Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, el Tribunal de Justicia rechazó la alegación del Sr. Weigel de que el pago de una tasa por la nueva matriculación al traer su vehículo a Austria violaba su derecho a la libre circulación. Aunque el impuesto podía "tener una influencia negativa en la decisión de los trabajadores migrantes de ejercer su derecho a la libre circulación", puesto que se aplicaba igualmente a los austriacos, a falta de una legislación de la UE en la materia, debía considerarse justificado. [137]En tercer lugar, las personas deben recibir un trato igual en lo que respecta a las "ventajas sociales", aunque el Tribunal ha aprobado períodos de residencia. En Hendrix v Employee Insurance Institute, el Tribunal de Justicia sostuvo que un nacional holandés no tenía derecho a seguir recibiendo prestaciones por incapacidad cuando se trasladaba a Bélgica, porque la prestación estaba "estrechamente vinculada a la situación socioeconómica" de los Países Bajos. [138] Por el contrario, en Geven v Land Nordrhein-Westfalen, el Tribunal de Justicia sostuvo que una mujer holandesa que vivía en los Países Bajos, pero trabajaba entre 3 y 14 horas semanales en Alemania, no tenía derecho a recibir prestaciones alemanas por hijo, [139] aunque la esposa de un hombre que trabajaba a tiempo completo en Alemania pero residía en Austria podía tener derecho a ello. [140] Las justificaciones generales para limitar la libre circulación en el artículo 45(3) del TFUE son "el orden público, la seguridad pública o la salud pública", [141] y también hay una excepción general en el artículo 45(4) para "el empleo en el servicio público".
Los trabajadores que no son ciudadanos de la Unión pero que están empleados en un Estado miembro con un permiso de trabajo no tienen la misma libertad de movimiento dentro de la Unión. Deben solicitar un nuevo permiso de trabajo si quieren trabajar en otro Estado. Un mecanismo de facilitación para este proceso es el visado Van Der Elst , que ofrece normas más sencillas en caso de que un trabajador no perteneciente a la UE que ya se encuentra en un Estado de la UE deba ser enviado a otro, para el mismo empleador, debido a un contrato de servicios que el empleador celebró con un cliente en ese otro Estado. [ cita requerida ]
Más allá del derecho a la libre circulación para trabajar, la UE ha buscado cada vez más garantizar los derechos de los ciudadanos, y los derechos por el simple hecho de ser un ser humano . [142] Pero aunque el Tribunal de Justicia declaró que "la ciudadanía está destinada a ser el estatuto fundamental de los nacionales de los Estados miembros", [143] el debate político sigue sobre quién debe tener acceso a los servicios públicos y sistemas de bienestar financiados por impuestos. [144] En 2008, solo 8 millones de personas de 500 millones de ciudadanos de la UE (1,7 por ciento) habían ejercido de hecho los derechos de libre circulación, la gran mayoría de ellos trabajadores. [145] Según el artículo 20 del TFUE , la ciudadanía de la UE deriva de la nacionalidad de un Estado miembro. El artículo 21 confiere derechos generales a la libre circulación en la UE y a residir libremente dentro de los límites establecidos por la legislación. Esto se aplica a los ciudadanos y sus familiares directos. [146] Esto desencadena cuatro grupos principales de derechos: (1) entrar, salir y regresar, sin restricciones indebidas, (2) residir, sin convertirse en una carga irrazonable para la asistencia social, (3) votar en las elecciones locales y europeas, y (4) el derecho a la igualdad de trato con los nacionales del Estado anfitrión, pero a la asistencia social sólo después de 3 meses de residencia.
En primer lugar, el artículo 4 de la Directiva de 2004 sobre los derechos de los ciudadanos dice que todo ciudadano tiene derecho a salir de un Estado miembro con un pasaporte válido o un documento nacional de identidad . Esto tiene importancia histórica para Europa central y oriental, cuando la Unión Soviética y el Muro de Berlín negaban a sus ciudadanos la libertad de salir. [147] El artículo 5 otorga a todo ciudadano el derecho de entrada, sujeto a los controles fronterizos nacionales. Los países del espacio Schengen (entre los que no se incluye Irlanda) han abolido por completo la necesidad de mostrar documentos de viaje y los registros policiales en las fronteras. Esto refleja el principio general de libre circulación del artículo 21 del TFUE. En segundo lugar, el artículo 6 permite a todo ciudadano permanecer tres meses en otro Estado miembro, ya sea económicamente activo o no. El artículo 7 permite estancias de más de tres meses con prueba de "recursos suficientes... para no convertirse en una carga para el sistema de asistencia social". Los artículos 16 y 17 otorgan el derecho a la residencia permanente después de 5 años sin condiciones. En tercer lugar, el artículo 10(3) del TUE exige el derecho a votar en las circunscripciones locales para el Parlamento Europeo, independientemente del lugar donde viva el ciudadano.
En cuarto lugar, y más debatido, el artículo 24 exige que cuanto más tiempo permanezca un ciudadano de la UE en un Estado de acogida, más derechos tendrá para acceder a los servicios públicos y de bienestar, sobre la base de la igualdad de trato . Esto refleja los principios generales de igualdad de trato y ciudadanía de los artículos 18 y 20 del TFUE. En un caso sencillo, en Sala v Freistaat Bayern, el Tribunal de Justicia sostuvo que una mujer española que había vivido en (Alemania) durante 25 años y tenía un bebé tenía derecho a la manutención de los hijos , sin necesidad de un permiso de residencia, porque los alemanes no lo necesitan. [148] En Trojani v Centre public d'aide sociale de Bruxelles , un francés que vivió en Bélgica durante dos años tenía derecho a la prestación "minimex" del Estado para un salario mínimo vital. [149] En Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve [150] un estudiante francés, que había vivido en Bélgica durante tres años, tenía derecho a recibir la ayuda económica "minimex" para su cuarto año de estudios. De manera similar, en R (Bidar) v London Borough of Ealing el Tribunal de Justicia sostuvo que era legal exigir a un estudiante francés de economía de la UCL que hubiera vivido en el Reino Unido durante tres años antes de recibir un préstamo estudiantil, pero no que tuviera que tener un "estatus de asentado" adicional. [151] De manera similar, en Commission v Austria , Austria no tenía derecho a restringir sus plazas universitarias a estudiantes austriacos para evitar "problemas estructurales, de personal y financieros" si las solicitaban estudiantes extranjeros (principalmente alemanes), a menos que probara que existía un problema real. [152] Sin embargo, en el caso Dano v Jobcenter Leipzig , el Tribunal de Justicia sostuvo que el gobierno alemán tenía derecho a denegar la pensión alimenticia a una madre rumana que había vivido en Alemania durante tres años, pero nunca había trabajado. Como había vivido en Alemania durante más de tres meses, pero menos de cinco años, tenía que demostrar que disponía de "recursos suficientes", ya que el Tribunal argumentó que el derecho a la igualdad de trato en virtud del artículo 24 durante ese tiempo dependía de la residencia legal en virtud del artículo 7. [153]
En el espacio Schengen , 25 de los 27 Estados miembros de la UE (excluidos Chipre e Irlanda ) y los cuatro miembros de la AELC ( Islandia , Liechtenstein , Noruega y Suiza ) han abolido las barreras físicas en el mercado único eliminando los controles fronterizos. En 2015, se volvieron a imponer temporalmente controles limitados en algunas fronteras internas en respuesta a la crisis migratoria .
La legislación sobre contratación pública [154] y las orientaciones basadas en "un conjunto de normas básicas para la adjudicación de contratos públicos que se derivan directamente de las normas y principios del Tratado CE", [155] relativas a las cuatro libertades, exigen que se mantenga la igualdad de trato, la no discriminación, el reconocimiento mutuo, la proporcionalidad y la transparencia en la compra de bienes y servicios para los organismos del sector público de la UE.
Sólo los Estados miembros de la UE forman parte plenamente del mercado único europeo, mientras que a otros países y territorios se les ha concedido diversos grados de participación. El mercado único se ha ampliado, con excepciones, a Islandia , Liechtenstein y Noruega mediante el acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) y a Suiza mediante acuerdos sectoriales bilaterales y multilaterales . Las excepciones, en las que estos Estados de la AELC no están sujetos al derecho de la UE, son: [156]
Suiza, miembro de la AELC pero no del EEE, participa en el mercado único con una serie de excepciones, tal como se define en las relaciones entre Suiza y la Unión Europea . [ cita requerida ]
Los Estados signatarios del Acuerdo de Estabilización y Asociación cuentan con un «marco integral para acercarse a la UE y prepararse para [su] futura participación en el Mercado Único». [157]
Turquía participa en la Unión Aduanera entre la Unión Europea y Turquía desde 1995, lo que le permite participar en la libre circulación de bienes (pero no de productos agrícolas o servicios, ni de personas) con la UE. [8]
Mediante el acuerdo sobre la Zona de Libre Comercio Amplia y Profunda (ZLCAP), los tres países postsoviéticos de Georgia , Moldavia y Ucrania obtuvieron acceso a las "cuatro libertades" del mercado único de la UE: libre circulación de bienes, servicios, capital y personas. Sin embargo, la circulación de personas se realiza en forma de régimen sin visado para viajes de corta duración, mientras que la circulación de trabajadores sigue siendo competencia de los Estados miembros de la UE . [7] La ZLCAP es un "ejemplo de la integración de un Estado no miembro del EEE en el mercado único de la UE". [158]
El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte abandonó la Unión Europea a finales de enero de 2020 y abandonó el mercado único en diciembre de 2020. [159] Según los términos del Protocolo de Irlanda del Norte del acuerdo de retirada del Brexit , Irlanda del Norte sigue alineada con el mercado único europeo de forma limitada para mantener una frontera abierta en la isla de Irlanda. Esto incluye legislación sobre normas sanitarias y fitosanitarias para controles veterinarios, normas sobre producción/comercialización agrícola, IVA e impuestos especiales respecto de bienes y normas sobre ayudas estatales. [160] [161] También introduce algunos controles sobre el flujo de bienes a Irlanda del Norte desde Gran Bretaña .
En virtud de los términos del Protocolo, la Asamblea de Irlanda del Norte tiene la facultad de continuar o terminar las disposiciones del Protocolo por mayoría simple. En caso de que no se dé el consentimiento para continuar, las disposiciones dejarían de aplicarse después de dos años. El Comité Mixto haría propuestas alternativas al Reino Unido y la UE para evitar una frontera física en la isla de Irlanda. [162]
Akrotiri y Dhekelia , las áreas de soberanía británica , situadas en la isla de Chipre , son partes integrantes de la Unión Aduanera de la UE, lo que permite la libre circulación de mercancías. [163]
Desde 2015, la Comisión Europea se ha propuesto construir un mercado único para la energía [ 164] y para la industria de defensa [165] .
El 2 de mayo de 2017, la Comisión Europea anunció un paquete de medidas destinadas a mejorar el funcionamiento del mercado único en la UE: [166]
La Nueva Liga Hanseática es una agrupación política de estados del norte de Europa con ideas económicas similares, establecida en febrero de 2018, que presiona por un mercado único europeo más desarrollado, particularmente en el sector de servicios . [169]
3. La Unión establecerá un mercado interior. Trabajará en pro del desarrollo sostenible de Europa basado en un crecimiento económico equilibrado y en la estabilidad de precios, en una economía social de mercado altamente competitiva, tendente al pleno empleo y al progreso social, y en un nivel elevado de protección y mejora de la calidad del medio ambiente. Promoverá el progreso científico y tecnológico.
— Tratado de Lisboa Artículo 3, punto 3
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )(hojas sueltas desde entonces)
