En economía, los mercados incompletos son mercados en los que no existe un valor Arrow-Debreu para cada estado de naturaleza posible . [1] A diferencia de los mercados completos , esta escasez de valores probablemente restringirá a los individuos la transferencia del nivel deseado de riqueza entre estados.
Un título Arrow comprado o vendido en la fecha t es un contrato que promete entregar una unidad de ingresos en una de las posibles contingencias que pueden ocurrir en la fecha t + 1. Si en cada fecha-evento existe un conjunto completo de dichos contratos, uno por cada contingencia que puede ocurrir en la fecha siguiente, los individuos negociarán estos contratos para asegurarse contra riesgos futuros, apuntando a un nivel de consumo deseable y factible desde el punto de vista presupuestario en cada estado (es decir, suavización del consumo ). En la mayoría de los escenarios en los que estos contratos no están disponibles, no será posible una distribución óptima del riesgo entre los agentes . Para este escenario, los agentes (propietarios de viviendas, trabajadores, empresas, inversores, etc.) carecerán de los instrumentos para asegurarse contra riesgos futuros como la situación laboral, la salud, los ingresos laborales, los precios, entre otros.
En un mercado competitivo , cada agente toma decisiones intertemporales en un entorno estocástico . Sus actitudes hacia el riesgo, el conjunto de posibilidades de producción y el conjunto de transacciones disponibles determinan las cantidades y los precios de equilibrio de los activos que se negocian. En una representación "idealizada", se supone que los agentes tienen un cumplimiento contractual sin costo y un conocimiento perfecto de los estados futuros y su probabilidad. Con un conjunto completo de derechos contingentes de estado (también conocidos como títulos Arrow-Debreu), los agentes pueden negociar estos títulos para protegerse contra resultados indeseables o malos.
Cuando un mercado es incompleto, normalmente no logra realizar la asignación óptima de activos. Es decir, el Primer Teorema del Bienestar ya no se cumple. El equilibrio competitivo en un mercado incompleto generalmente es subóptimo restringido. El concepto de subóptimo restringido fue formalizado por Geanakoplos y Polemarchakis (1986). [2]
A pesar de las últimas innovaciones que se están produciendo en los mercados financieros y de seguros , los mercados siguen estando incompletos. Si bien se negocian de forma rutinaria diversas reclamaciones contingentes contra muchos estados, como pólizas de seguros, futuros , opciones financieras , entre otras, el conjunto de resultados es mucho mayor que el conjunto de reclamaciones.
En la práctica, la idea de una garantía estatal contingente para cada posible realización de la naturaleza parece poco realista. Por ejemplo, si la economía carece de instituciones que garanticen el cumplimiento de los contratos, es poco probable que los agentes vendan o compren esas garantías.
Otra forma habitual de motivar la ausencia de garantías contingentes estatales es la información asimétrica entre agentes. Por ejemplo, la realización de ingresos laborales de un individuo determinado es información privada y no puede ser conocida sin costo por nadie más. Si una compañía de seguros no puede verificar los ingresos laborales del individuo, la primera siempre tendrá el incentivo de afirmar una realización baja de ingresos y el mercado colapsará.
Muchos autores han sostenido que la modelización de mercados incompletos y otros tipos de fricciones financieras es crucial para explicar las predicciones contrafácticas de los modelos estándar de Mercado Completo. El ejemplo más notable es el rompecabezas de la prima de riesgo de Mehra y Prescott (1985), [3] donde el modelo de Mercado Completo no logró explicar la alta prima de riesgo histórica y la baja tasa libre de riesgo.
Junto con el problema de la prima de renta variable, otras implicaciones contrafácticas del modelo de mercado completo están relacionadas con las observaciones empíricas sobre el consumo, la riqueza y las transacciones de mercado de los individuos. Por ejemplo, en un marco de mercado completo, dado que los agentes pueden asegurarse totalmente contra riesgos idiosincrásicos, el consumo de cada individuo debe fluctuar tanto como el de cualquier otro, y la posición relativa en términos de distribución de la riqueza de un individuo no debería variar mucho con el tiempo. La evidencia empírica sugiere lo contrario. Además, los consumos individuales no están altamente correlacionados entre sí y las tenencias de riqueza son muy volátiles. [4]
En la literatura económica y financiera, en los últimos años se ha hecho un esfuerzo significativo por alejarse del concepto de Mercados Completos. La incompletitud de los mercados se modela como una estructura institucional exógena o como un proceso endógeno.
En el primer enfoque, los modelos económicos toman como dadas las instituciones y los acuerdos observados en las economías reales. Este enfoque tiene dos ventajas. En primer lugar, la estructura del modelo es similar a la del modelo Arrow-Debreu, lo que lo hace susceptible a las potentes técnicas de análisis desarrolladas para ese marco. En segundo lugar, es fácil comparar las asignaciones del modelo con su contraparte empírica. [5] Entre los primeros trabajos que utilizaron este enfoque, Diamond (1967) [6] se centró directamente en la estructura “realista” del mercado, que consiste en los mercados de acciones y bonos.
El otro conjunto de modelos tiene en cuenta explícitamente las fricciones que podrían impedir un seguro completo, pero deriva la distribución óptima del riesgo de forma endógena. Esta literatura se ha centrado en las fricciones de la información. Distribución del riesgo en modelos de información privada con acumulación de activos y fricciones de cumplimiento. La ventaja de este enfoque es que la incompletitud del mercado y las reclamaciones contingentes estatales disponibles responden al entorno económico, lo que hace que el modelo sea atractivo para los experimentos de políticas, ya que es menos vulnerable a la crítica de Lucas .
Supongamos que existe una economía con dos agentes (Robinson y Jane) con funciones de utilidad logarítmicas idénticas . Hay dos estados de la naturaleza igualmente probables. Si se realiza el estado 1, Robinson recibe 1 unidad de riqueza y Jane 0. En el estado 2, Robinson recibe 0 mientras que Jane recibe 1 unidad de riqueza. Con los mercados completos hay dos derechos contingentes de estado:
Antes de que se materialice la incertidumbre, los dos agentes pueden negociar los títulos contingentes estatales. En equilibrio, los dos títulos Arrow-Debreu tienen el mismo precio y la asignación es la siguiente:
El resultado principal en esta economía es que tanto Robinson como Jane terminarán con 0,5 unidades de riqueza independientemente del estado de naturaleza que se alcance.
Si el mercado está incompleto, es decir, uno o ambos valores no están disponibles para su negociación, los dos agentes no pueden negociar para protegerse de una mala realización de la naturaleza y, por lo tanto, quedan expuestos a la posibilidad del resultado indeseable de no tener riqueza. De hecho, con certeza, uno de los agentes será "rico" y el otro "pobre".
Este ejemplo es un caso extremo de incompletitud del mercado. En la práctica, los agentes tienen algún tipo de instrumento de ahorro o seguro. El objetivo principal es ilustrar las posibles pérdidas de bienestar que pueden surgir si los mercados son incompletos.
