El mercado único europeo , también conocido como mercado interior europeo o mercado común europeo , es el mercado único que comprende principalmente los 27 estados miembros de la Unión Europea (UE). Con determinadas excepciones, también comprende Islandia , Liechtenstein , Noruega (a través del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo ) y Suiza (a través de tratados sectoriales ). El mercado único busca garantizar la libre circulación de bienes , capitales , servicios y personas , conocidas colectivamente como las "cuatro libertades". [2] [3] [4] [5] Esto se logra a través de reglas y estándares comunes que todos los estados participantes están legalmente comprometidos a seguir.
Cualquier posible candidato a la adhesión a la UE debe aceptar acuerdos de asociación con la UE durante la negociación, que deben implementarse antes de la adhesión [ cita requerida ] . Además, a través de tres acuerdos individuales sobre una Zona de Libre Comercio Amplia y Profunda (DCFTA) con la UE, a los países postsoviéticos de Georgia , Moldavia y Ucrania también se les ha concedido acceso limitado al mercado único en sectores seleccionados. [6] Turquía tiene acceso a la libre circulación de algunas mercancías a través de su membresía en la Unión Aduanera Unión Europea-Turquía . [7] El Reino Unido abandonó el mercado único europeo el 31 de diciembre de 2020. Se alcanzó un acuerdo entre el Gobierno del Reino Unido y la Comisión Europea para alinear a Irlanda del Norte en materia de normas de mercancías con el mercado único europeo, a fin de mantener una frontera abierta en la isla de Irlanda . [8]
El mercado tiene como objetivo aumentar la competencia , la especialización laboral y las economías de escala , permitiendo que los bienes y factores de producción se desplacen hacia el área donde son más valorados, mejorando así la eficiencia en la asignación de recursos. También pretende impulsar la integración económica mediante la cual las economías de los estados miembros que alguna vez estuvieron separadas se integren dentro de una única economía para toda la UE. [9] La creación del mercado interior como un mercado único sin fisuras es un proceso en curso, y la integración del sector de servicios aún contiene lagunas. [10] Según una estimación de 2019, debido al mercado único, el PIB de los países miembros es en promedio un 9 por ciento más alto de lo que sería si existieran restricciones arancelarias y no arancelarias. [11]
Uno de los objetivos centrales de la Comunidad Económica Europea (CEE) desde su creación en 1957 fue el desarrollo de un mercado común que ofreciera libre circulación de bienes, servicios, personas y capitales. La libre circulación de mercancías se estableció en principio a través de la unión aduanera entre sus entonces seis estados miembros .
Sin embargo, la CEE tuvo dificultades para imponer un mercado único debido a la ausencia de estructuras sólidas de toma de decisiones. Debido a las actitudes proteccionistas, era difícil sustituir las barreras intangibles por normas y reglamentos comunes mutuamente reconocidos.
En la década de 1980, cuando la economía de la CEE empezó a quedar rezagada con respecto a la del resto del mundo desarrollado, Margaret Thatcher envió a Lord Cockfield a la Comisión Delors para que tomara la iniciativa de intentar relanzar el mercado común. Cockfield escribió y publicó un Libro Blanco en 1985 en el que identificaba 300 medidas que debían abordarse para completar un mercado único. [12] [13] [14] El Libro Blanco fue bien recibido y condujo a la adopción del Acta Única Europea , un tratado que reformó los mecanismos de toma de decisiones de la CEE y fijó como fecha límite el 31 de diciembre de 1992 para la finalización de un mercado único. Finalmente, fue lanzado el 1 de enero de 1993. [15]
El nuevo enfoque, iniciado por la Comisión Delors, combinaba integración positiva y negativa, basándose en una armonización mínima en lugar de exhaustiva. La integración negativa consiste en prohibiciones impuestas a los estados miembros que prohíben comportamientos discriminatorios y otras prácticas restrictivas. La integración positiva consiste en aproximar leyes y normas. Especialmente importante (y controvertida) a este respecto es la adopción de legislación armonizadora en virtud del artículo 114 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE).
La comisión también se basó en la jurisprudencia Cassis de Dijon [16] del Tribunal Europeo de Justicia , según la cual los estados miembros estaban obligados a reconocer bienes que habían sido producidos legalmente en otro estado miembro, a menos que el estado miembro pudiera justificar la restricción haciendo referencia a un requisito obligatorio. La armonización sólo se utilizaría para superar las barreras creadas por las restricciones comerciales que sobrevivieron a la prueba de requisitos obligatorios de Cassis , y para garantizar estándares esenciales donde existiera el riesgo de una carrera hacia el fondo . Por lo tanto, la armonización se utilizó en gran medida para garantizar que se cumplieran las normas básicas de salud y seguridad.
En 1992, alrededor del 90% de los problemas se habían resuelto [17] y ese mismo año el Tratado de Maastricht se propuso crear una Unión Económica y Monetaria como siguiente etapa de integración. El trabajo sobre la libertad de servicios llevó más tiempo y fue la última libertad que se implementó, principalmente a través de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores (adoptada en 1996) [18] y la Directiva sobre servicios en el mercado interior (adoptada en 2006). [19]
En 1997, el Tratado de Amsterdam abolió las barreras físicas en el mercado interior al incorporar el Espacio Schengen dentro de las competencias de la UE. El Acuerdo de Schengen implementa la abolición de los controles fronterizos entre la mayoría de los estados miembros, reglas comunes sobre visas y cooperación policial y judicial. [20]
El objetivo oficial del Tratado de Lisboa era establecer un mercado interior que equilibrara el crecimiento económico y la estabilidad de precios, una economía social de mercado altamente competitiva , orientada al pleno empleo y el progreso social, y un alto nivel de protección y mejora de la calidad de la vida. el medio ambiente, fomentando también el avance científico y tecnológico. [21] Sin embargo , incluso cuando el Tratado de Lisboa entró en vigor en 2009, algunas áreas pertenecientes a partes de las cuatro libertades (especialmente en el campo de los servicios) aún no se habían abierto completamente. Esto, junto con un mayor trabajo en la unión económica y monetaria, haría que la UE avanzara hacia un mercado interno europeo . [17]
Las "Cuatro Libertades" del mercado único son:
La gama de "bienes" (o "productos") abarcados por la expresión "libre circulación de mercancías" "es tan amplia como la gama de productos existentes". [22] Los bienes sólo están cubiertos si tienen valor económico, es decir, pueden valorarse en dinero y pueden ser objeto de transacciones comerciales. Como ejemplos de "bienes" se incluyen las obras de arte , las monedas que ya no están en circulación y el agua. [22] El pescado es una mercancía, pero un fallo del Tribunal de Justicia Europeo de 1999 declaró que los derechos de pesca (o permisos de pesca) no son mercancías, sino una prestación de servicios. La sentencia explica además que, tanto el capital como el servicio pueden valorarse en dinero y son susceptibles de ser objeto de transacciones comerciales, pero no son bienes. [23]
El Reglamento (CE) 2679/98 del Consejo, de 7 de diciembre de 1998, sobre el funcionamiento del mercado interior en relación con la libre circulación de mercancías entre los Estados miembros, tenía como objetivo prevenir obstáculos a la libre circulación de mercancías imputables a "acción o inacción". " por un Estado miembro. El reglamento facultaba a la Comisión para solicitar la intervención de un Estado miembro cuando las acciones de particulares crearan un "obstáculo" a la libre circulación de mercancías. El mismo día, el Consejo y los representantes de los gobiernos de los Estados miembros adoptaron una resolución en virtud de la cual los Estados miembros acordaron tomar medidas cuando fuera necesario para proteger la libre circulación de mercancías y otras libertades, y publicar información pública cuando hubiera perturbaciones, incluidas sus esfuerzos para abordar los obstáculos a la libre circulación de mercancías. [24]
La unión aduanera de la Unión Europea elimina las barreras aduaneras entre los estados miembros y opera una política aduanera común hacia los países externos, con el objetivo de "garantizar condiciones normales de competencia y eliminar todas las restricciones de naturaleza fiscal capaces de obstaculizar la libre circulación de mercancías". dentro del Mercado Común". [25]
Algunos aspectos del área aduanera de la UE se extienden a varios estados no miembros de la UE, como Andorra , Mónaco , San Marino y Turquía, en virtud de acuerdos negociados por separado. El Reino Unido acordó un acuerdo comercial con la Unión Europea el 24 de diciembre de 2020, que fue firmado por el primer ministro Boris Johnson el 30 de diciembre de 2020. [ cita necesaria ]
El artículo 30 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea ("TFUE") prohíbe los gravámenes fronterizos entre los estados miembros tanto sobre los productos de la Unión Aduanera de la Unión Europea como sobre los productos no pertenecientes a la UECU (terceros países). Según el artículo 29 del TFUE, los derechos de aduana aplicables a los productos de terceros países se cobran en el punto de entrada a la UECU y, una vez dentro de la frontera exterior de la UE, las mercancías pueden circular libremente entre los Estados miembros. [27]
Bajo el funcionamiento del Acta Única Europea , los controles aduaneros en las fronteras entre los estados miembros se han abandonado en gran medida. Las inspecciones físicas de las importaciones y exportaciones han sido reemplazadas principalmente por controles de auditoría y análisis de riesgos. [ cita necesaria ]
El artículo 30 del TFUE prohíbe no sólo los derechos de aduana sino también las exacciones de efecto equivalente. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas definió "cargo de efecto equivalente" en Comisión contra Italia .
Un cargo es un derecho de aduana si es proporcional al valor de las mercancías; si es proporcional a la cantidad, se trata de una exacción de efecto equivalente a un derecho de aduana. [29]
Hay tres excepciones a la prohibición de imponer gravámenes cuando las mercancías cruzan una frontera, enumeradas en el asunto 18/87, Comisión contra Alemania. Una carga no es un derecho de aduana ni una carga de efecto equivalente si:
El artículo 110 del TFUE dispone:
En el caso de la tributación del ron , el TJCE afirmó que:
La libre circulación de mercancías dentro de la Unión Europea se logra mediante una unión aduanera y el principio de no discriminación. [34] La UE gestiona las importaciones procedentes de Estados no miembros, los derechos entre Estados miembros están prohibidos y las importaciones circulan libremente. [35] Además, en virtud del artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , " Quedan prohibidas entre los Estados miembros las restricciones cuantitativas a las importaciones y todas las medidas que tengan efecto equivalente ". En Procureur du Roi v Dassonville [36] el Tribunal de Justicia sostuvo que esta norma significaba que todas las "normas comerciales" "promulgadas por los Estados miembros" que pudieran obstaculizar el comercio "directa o indirectamente, real o potencialmente" estarían comprendidas en el artículo 34. [37] Esto significaba que era poco probable que una ley belga que exigiera que las importaciones de whisky escocés tuvieran un certificado de origen. Discriminaba a los importadores paralelos como el Sr. Dassonville, que no podían obtener certificados de las autoridades de Francia, donde compraban el whisky escocés . Esta "prueba amplia", [38] para determinar lo que podría ser una restricción potencialmente ilegal al comercio, se aplica igualmente a las acciones de organismos cuasi gubernamentales, como la antigua empresa " Buy Irish " que contaba con personas designadas por el gobierno. [39]
También significa que los estados pueden ser responsables de los actores privados. Por ejemplo, en el caso Comisión contra Francia, los vigilantes agrícolas franceses saboteaban continuamente los envíos de fresas españolas e incluso las importaciones de tomates belgas. Francia era responsable de estos obstáculos al comercio porque las autoridades "se abstuvieron manifiesta y persistentemente" de impedir el sabotaje. [40] En términos generales, si un Estado miembro tiene leyes o prácticas que discriminan directamente contra las importaciones (o exportaciones según el artículo 35 del TFUE ), entonces debe justificarse conforme al artículo 36, que describe todos los casos justificables. [41] Las justificaciones incluyen la moralidad , política o seguridad públicas, "protección de la salud y la vida de las personas , animales o plantas", "tesoros nacionales" de "valor artístico, histórico o arqueológico" y "propiedad industrial y comercial". Además, aunque no esté claramente enumerada, la protección ambiental puede justificar restricciones al comercio como un requisito primordial derivado del artículo 11 del TFUE. [42] El caso Eyssen contra Países Bajos de 1981 destacó un desacuerdo entre la comunidad científica y el gobierno holandés sobre si la niacina en el queso planteaba un riesgo público. Dado que el riesgo público está comprendido en el artículo 36, lo que significa que se puede imponer una restricción cuantitativa, esto justificó la restricción de las importaciones por parte del gobierno holandés contra la empresa quesera Eyssen. [43]
En términos más generales, se reconoce cada vez más que los derechos humanos fundamentales deben tener prioridad sobre todas las normas comerciales. Así, en Schmidberger v Austria [44] el Tribunal de Justicia sostuvo que Austria no infringió el artículo 34 al no prohibir una protesta que bloqueó el tráfico pesado que pasaba por la A13, Brenner Autobahn , en ruta a Italia. Aunque a muchas empresas, incluida la empresa alemana del Sr. Schmidberger, se les impidió comerciar, el Tribunal de Justicia consideró que la libertad sindical es uno de los "pilares fundamentales de una sociedad democrática", con el que debe equilibrarse la libre circulación de mercancías, [ 45] y probablemente estaba subordinado. Si un Estado miembro apela a la justificación del artículo 36, las medidas que adopte deben aplicarse proporcionalmente . Esto significa que la regla debe perseguir un objetivo legítimo y (1) ser adecuada para lograr el objetivo, (2) ser necesaria, de modo que una medida menos restrictiva no pueda lograr el mismo resultado, y (3) ser razonable para equilibrar los intereses. de libre comercio con intereses en el artículo 36. [46]
A menudo las normas se aplican a todos los bienes de manera neutral, pero pueden tener un mayor efecto práctico sobre las importaciones que los productos nacionales. Para tales medidas discriminatorias "indirectas" (o "indistintamente aplicables"), el Tribunal de Justicia ha desarrollado más justificaciones: ya sea las del artículo 36 o requisitos adicionales "obligatorios" o "imperativos" como la protección del consumidor , la mejora de las normas laborales , [48 ] protección del medio ambiente, [49] diversidad de prensa, [50] equidad en el comercio, [51] y más: las categorías no están cerradas. [52] En el caso más famoso Rewe-Zentral AG contra Bundesmonopol für Branntwein , [53] el Tribunal de Justicia concluyó que una ley alemana que exigía que todas las bebidas espirituosas y licores (no sólo los importados) tuvieran un contenido mínimo de alcohol del 25 por ciento era contrario al artículo 34 del TFUE , porque tenía un efecto negativo mayor sobre las importaciones. Los licores alemanes tenían más del 25 por ciento de alcohol, pero Cassis de Dijon , que Rewe-Zentrale AG deseaba importar de Francia, sólo tenía entre el 15 y el 20 por ciento de alcohol. El Tribunal de Justicia rechazó los argumentos del gobierno alemán de que la medida protegía proporcionalmente la salud pública según el artículo 36 del TFUE , [54] porque había bebidas más fuertes disponibles y un etiquetado adecuado sería suficiente para que los consumidores entendieran lo que compraban. [55] Esta norma se aplica principalmente a los requisitos sobre el contenido o el embalaje de un producto. En Walter Rau Lebensmittelwerke contra De Smedt PVBA [56] el Tribunal de Justicia concluyó que una ley belga que exigía que toda la margarina estuviera en envases en forma de cubo infringía el artículo 34 y no estaba justificada por la búsqueda de la protección del consumidor. El argumento de que los belgas creerían que es mantequilla si no tuviera forma de cubo era desproporcionado: "superaría considerablemente los requisitos del objeto en cuestión" y el etiquetado protegería a los consumidores "con la misma eficacia". [57]
En un caso de 2003, Comisión contra Italia [58] la ley italiana exigía que los productos de cacao que incluyeran otras grasas vegetales no pudieran etiquetarse como "chocolate". Tenía que ser un "sustituto del chocolate". Todo el chocolate italiano se elaboraba únicamente con manteca de cacao , pero los fabricantes británicos, daneses e irlandeses utilizaban otras grasas vegetales. Afirmaron que la ley infringía el artículo 34. El Tribunal de Justicia sostuvo que un bajo contenido de grasa vegetal no justificaba una etiqueta de "sucedáneo del chocolate". Esto era despectivo a los ojos de los consumidores. Una "declaración neutral y objetiva" era suficiente para proteger a los consumidores. Si los Estados miembros imponen obstáculos considerables al uso de un producto, esto también puede infringir el artículo 34. Así, en un caso de 2009, Comisión contra Italia , el Tribunal de Justicia sostuvo que una ley italiana que prohibía a las motocicletas o ciclomotores arrastrar remolques infringía el artículo 34. [ 59] Una vez más, la ley se aplicaba neutralmente a todos, pero afectaba desproporcionadamente a los importadores, porque las empresas italianas no fabricaban remolques. No se trataba de un requisito del producto, pero el Tribunal razonó que la prohibición disuadiría a la gente de comprarlo: tendría "una influencia considerable en el comportamiento de los consumidores" que "afecta al acceso de ese producto al mercado ". [60] Requeriría justificación conforme al artículo 36, o como requisito obligatorio.
A diferencia de los requisitos de productos u otras leyes que obstaculizan el acceso al mercado , el Tribunal de Justicia desarrolló una presunción de que se presumiría que los "acuerdos de venta" no entran en el artículo 34 del TFUE , si se aplicaran por igual a todos los vendedores y los afectaran de la misma manera. manera de hecho. En el asunto Keck y Mithouard [61], dos importadores alegaron que su persecución en virtud de una ley francesa de competencia , que les impedía vender cerveza Picon a precio mayorista, era ilegal. El objetivo de la ley era impedir la competencia feroz , no obstaculizar el comercio. [62] El Tribunal de Justicia sostuvo que, como "de hecho y de derecho" se trataba de un "acuerdo de venta" igualmente aplicable (no algo que altera el contenido de un producto [63] ), estaba fuera del alcance del artículo 34, y lo mismo hizo No es necesario justificarlo. Se puede considerar que los acuerdos de venta tienen un efecto desigual "de hecho", especialmente cuando los comerciantes de otro Estado miembro intentan entrar en el mercado, pero existen restricciones en materia de publicidad y marketing. En Konsumentombudsmannen v De Agostini [64] el Tribunal de Justicia revisó las prohibiciones suecas de publicidad dirigida a niños menores de 12 años y los anuncios engañosos de productos para el cuidado de la piel. Si bien las prohibiciones se mantienen (justificables en virtud del artículo 36 o como requisito obligatorio), el Tribunal destacó que las prohibiciones totales de comercialización podrían ser desproporcionadas si la publicidad fuera "la única forma eficaz de promoción que permitiera [a un comerciante] penetrar" en el mercado. En Konsumentombudsmannen contra Gourmet AB [65] el Tribunal sugirió que una prohibición total de la publicidad de alcohol en la radio, la televisión y las revistas podría incluirse en el artículo 34, donde la publicidad era la única manera para que los vendedores superaran las "prácticas sociales tradicionales" de los consumidores y las prácticas locales. hábitos y costumbres" para comprar sus productos, pero nuevamente los tribunales nacionales decidirían si estaba justificado en virtud del artículo 36 para proteger la salud pública. En virtud de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales , la UE armonizó las restricciones al marketing y la publicidad para prohibir conductas que distorsionen el comportamiento promedio del consumidor, sean engañosas o agresivas, y establece una lista de ejemplos que se consideran desleales. [66] Cada vez más, los estados tienen que reconocer mutuamente los estándares de regulación de cada uno, mientras que la UE ha intentado armonizar ideales mínimos de mejores prácticas. Se espera que el intento de elevar los estándares evite una " carrera hacia el fondo " regulatoria.", al tiempo que permite a los consumidores acceder a productos de todo el continente. [ cita necesaria ]
La libre circulación de capitales se consideraba tradicionalmente la cuarta libertad, después de la de bienes, trabajadores y personas, servicios y establecimiento. El Tratado de Roma original exigía que las restricciones a los flujos libres de capital sólo se eliminaran en la medida necesaria para el mercado común. Del Tratado de Maastricht , ahora en el artículo 63 del TFUE , "quedan prohibidas todas las restricciones a los movimientos de capitales entre los Estados miembros y entre los Estados miembros y terceros países". Esto significa que están prohibidos controles de capital de diversos tipos, incluidos límites a la compra de divisas, límites a la compra de acciones de empresas o activos financieros, o requisitos de aprobación gubernamental para la inversión extranjera . Por el contrario, los impuestos sobre el capital, incluidos el impuesto de sociedades , el impuesto sobre las ganancias de capital y el impuesto sobre las transacciones financieras , no se ven afectados siempre que no discriminen por nacionalidad. Según el anexo I de la Directiva sobre movimientos de capitales de 1988, están cubiertas 13 categorías de capitales que deben circular libremente. [67]
En Baars contra Inspecteur der Belasting Particulieren, el Tribunal de Justicia sostuvo que, para las inversiones en empresas, se aplicaban las normas de capital, más que las normas de libertad de establecimiento, si una inversión no permitía una "influencia definitiva" a través del voto de los accionistas u otros derechos de los accionistas. inversor. [68] Ese caso sostuvo que la Ley del Impuesto sobre el Patrimonio de 1964 eximía injustificadamente del impuesto a las inversiones holandesas, pero no a las inversiones del Sr. Baars en una empresa irlandesa: el impuesto sobre el patrimonio, o las exenciones, debían aplicarse por igual. Por otro lado, el artículo 65(1) del TFUE no impide los impuestos que distinguen a los contribuyentes en función de su residencia o la ubicación de una inversión (ya que los impuestos comúnmente se centran en la fuente real de ganancias de una persona) o cualquier medida para prevenir la evasión fiscal . [69] Aparte de los casos fiscales, en gran medida derivados de las opiniones del Abogado General Maduro , [70] una serie de casos sostuvieron que las acciones de oro de propiedad del gobierno eran ilegales. En Comisión contra Alemania, la Comisión afirmó que la Ley Volkswagen alemana de 1960 violaba el artículo 63, en el sentido de que el artículo 2 (1) restringía a cualquier parte que tuviera derechos de voto superiores al 20% de la empresa, y el artículo 4 (3) permitía una minoría del 20% de las acciones. del gobierno de Baja Sajonia para bloquear cualquier decisión. Aunque esto no fue un impedimento para la compra real de acciones o la recepción de dividendos por parte de ningún accionista, la Gran Sala del Tribunal de Justicia estuvo de acuerdo en que era desproporcionado para el objetivo declarado del gobierno de proteger a los trabajadores o accionistas minoritarios. [71] De manera similar, en el caso Comisión contra Portugal, el Tribunal de Justicia sostuvo que Portugal había infringido la libre circulación de capitales al retener acciones de oro en Portugal Telecom que permitían derechos de voto desproporcionados, creando un "efecto disuasorio sobre las inversiones de cartera" y reduciendo "el atractivo de una inversión". [72] Esto sugirió la preferencia del Tribunal de que un gobierno, si buscaba propiedad o control público, debería nacionalizar completamente la proporción deseada de una empresa de conformidad con el artículo 345 del TFUE. [73]
El capital dentro de la UE puede transferirse en cualquier cantidad de un país a otro (excepto que Grecia tiene actualmente [ ¿cuándo? ] controles de capital que restringen las salidas, y Chipre impuso controles de capital entre 2013 y abril de 2015). Todas las transferencias dentro de la UE en euros se consideran pagos nacionales y conllevan los correspondientes costes de transferencia nacionales. [74] Esto incluye a todos los Estados miembros de la UE, incluso aquellos fuera de la zona del euro , siempre que las transacciones se realicen en euros. [75] Los cargos con tarjetas de crédito o débito y los retiros en cajeros automáticos dentro de la zona del euro también se cobran como nacionales; sin embargo, las órdenes de pago en papel, como los cheques, no se han estandarizado, por lo que siguen siendo nacionales. El BCE también ha creado un sistema de compensación , TARGET , para grandes transacciones en euros. [76]
Se pensaba que la etapa final de libre movimiento de capitales requería una moneda y una política monetaria únicas , eliminando los costos de transacción y las fluctuaciones del cambio de divisas. Tras un informe de la Comisión Delors de 1988, [77] el Tratado de Maastricht hizo de la unión económica y monetaria un objetivo, primero completando el mercado interior, segundo creando un Sistema Europeo de Bancos Centrales para coordinar la política monetaria común, y tercero, bloqueando los tipos de cambio e introduciendo una moneda única, el euro . Hoy en día, 20 estados miembros han adoptado el euro , uno está en proceso de adopción ( Bulgaria ), uno ha decidido no participar ( Dinamarca ) y cinco estados miembros han retrasado su adhesión, particularmente desde la crisis de la eurozona . Según los artículos 119 y 127 del TFUE , el objetivo del Banco Central Europeo y de otros bancos centrales debería ser la estabilidad de precios . Esto ha sido criticado por ser aparentemente superior al objetivo de pleno empleo del artículo 3 del Tratado de la Unión Europea [78] .
En el marco del Plan de Inversiones para Europa, para una mayor integración de los mercados de capitales, en 2015 la Comisión adoptó el Plan de Acción para la construcción de una Unión de los Mercados de Capitales (UMC), que establece una lista de medidas clave para lograr un verdadero mercado único de capital en Europa, lo que profundiza la unión bancaria existente, porque gira en torno a formas de financiación no intermediadas y basadas en el mercado, que deberían representar una alternativa al canal de financiación bancaria tradicionalmente predominante (en Europa). [79] El contexto político y económico de la UE exige mercados de capital fuertes y competitivos para financiar la economía de la UE. [80] El proyecto CMU es una señal política para fortalecer el mercado único como un proyecto de los 28 Estados miembros, [81] en lugar de solo los países de la eurozona, y envió una fuerte señal al Reino Unido para que siga siendo una parte activa de la UE. , antes del Brexit. [82]
Además de crear derechos para los "trabajadores" que generalmente carecen de poder de negociación en el mercado, [83] el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea o TFUE también protege la "libertad de establecimiento" en el artículo 49, y la " libertad de prestación de servicios" . " en el artículo 56. [84]
En Gebhard contra Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano [85] el Tribunal de Justicia sostuvo que estar "establecido" significa participar en la vida económica "de forma estable y continua", mientras que prestar "servicios" significaba ejercer una actividad más "de forma temporal". Esto significaba que un abogado de Stuttgart , que había instalado su despacho en Milán y había sido censurado por el Colegio de Abogados de Milán por no estar registrado, debería reclamar por violación de la libertad de establecimiento, y no de la libertad de servicio. Sin embargo, los requisitos para estar registrado en Milán antes de poder ejercer se permitirían si no fueran discriminatorios, estuvieran "justificados por exigencias imperativas de interés general" y se aplicaran proporcionalmente. [86] Todas las personas o entidades que se dedican a una actividad económica, en particular los trabajadores por cuenta propia, o las "empresas" como compañías o firmas, tienen derecho a constituir una empresa sin restricciones injustificadas. [87] El Tribunal de Justicia ha sostenido que tanto el gobierno de un Estado miembro como un particular pueden obstaculizar la libertad de establecimiento, [88] por lo que el artículo 49 tiene efecto directo tanto "vertical" como "horizontal". En Reyners contra Bélgica [89], el Tribunal de Justicia consideró injustificada la negativa a admitir a un abogado en el colegio de abogados belga por carecer de la nacionalidad belga . El artículo 49 del TFUE dice que los estados están exentos de infringir la libertad de establecimiento de otros cuando ejercen la "autoridad oficial", pero esto hizo que el trabajo de un abogado [ se necesita aclaración ] (a diferencia del de un tribunal) no fuera oficial. [90] Por el contrario, en Comisión contra Italia, el Tribunal de Justicia sostuvo que el requisito de que los abogados en Italia cumplieran con tarifas máximas a menos que hubiera un acuerdo con un cliente no era una restricción. [91] La Gran Sala del Tribunal de Justicia sostuvo que la comisión no había demostrado que esto tuviera algún objeto o efecto de limitar la entrada de los profesionales al mercado. [92] Por lo tanto, no hubo ninguna infracción prima facie de la libertad de establecimiento que deba justificarse. [ cita necesaria ]
En lo que respecta a las empresas, el Tribunal de Justicia sostuvo en R (Daily Mail and General Trust plc) contra HM Treasury que los Estados miembros podían restringir que una empresa trasladara su domicilio social, sin infringir el artículo 49 del TFUE. [95] Esto significaba que el Daily Mail La empresa matriz del periódico no podía evadir impuestos trasladando su residencia a los Países Bajos sin pagar primero sus facturas fiscales en el Reino Unido. El Reino Unido no necesitó justificar su acción, ya que las normas sobre las sedes de las empresas aún no estaban armonizadas. Por el contrario, en Centros Ltd contra Erhversus-og Selkabssyrelsen, el Tribunal de Justicia concluyó que no se podía exigir a una sociedad de responsabilidad limitada del Reino Unido que operara en Dinamarca que cumpliera las normas de capital social mínimo de Dinamarca . La ley del Reino Unido sólo exigía £1 de capital para iniciar una empresa, mientras que la legislatura de Dinamarca consideró que las empresas sólo deberían iniciarse si tenían 200.000 coronas danesas (alrededor de 27.000 euros) para proteger a los acreedores en caso de que la empresa fracasara y se declarara insolvente . El Tribunal de Justicia sostuvo que la ley de capital mínimo de Dinamarca infringía la libertad de establecimiento de Centros Ltd y no podía justificarse, porque una empresa en el Reino Unido podía ciertamente prestar servicios en Dinamarca sin estar establecida allí, y había medios menos restrictivos para lograr el objetivo de protección del acreedor. [96] Este enfoque fue criticado por abrir potencialmente a la UE a una competencia regulatoria injustificada y a una carrera hacia el fondo en materia de estándares, como en los EE. UU., donde el estado de Delaware atrae a la mayoría de las empresas y a menudo se argumenta que tiene los peores estándares de responsabilidad de como resultado, bajos impuestos corporativos. [97] De manera similar, en Überseering BV contra Nordic Construction GmbH, el Tribunal de Justicia sostuvo que un tribunal alemán no podía negar a una empresa de construcción holandesa el derecho a ejecutar un contrato en Alemania basándose en que no estaba válidamente constituida en Alemania. Aunque las restricciones a la libertad de establecimiento podían justificarse por la protección de los acreedores, los derechos laborales para participar en el trabajo o el interés público en la recaudación de impuestos, la denegación de capacidad iba demasiado lejos: era una "negación absoluta" del derecho de establecimiento. [98] Sin embargo, en Cartesio Oktató és Szolgáltató btEl Tribunal de Justicia afirmó nuevamente que debido a que las corporaciones son creadas por ley, están en principio sujetas a cualquier regla de constitución que un estado de constitución desee imponer. Esto significaba que las autoridades húngaras podían impedir que una empresa trasladara su administración central a Italia mientras todavía operaba y estaba constituida en Hungría. [99] Así, el tribunal establece una distinción entre el derecho de establecimiento de empresas extranjeras (donde las restricciones deben estar justificadas) y el derecho del Estado a determinar las condiciones para las empresas constituidas en su territorio, [100] aunque no es del todo claro por qué. [101]
La "libertad de prestación de servicios" prevista en el artículo 56 del TFUE se aplica a las personas que prestan servicios "a cambio de una remuneración", especialmente en actividades comerciales o profesionales. [102] Por ejemplo, en Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, un abogado holandés se mudó a Bélgica mientras asesoraba a un cliente en un caso de seguridad social , y le dijeron que no podía continuar porque la ley holandesa decía que sólo las personas establecidas en los Países Bajos podría dar asesoramiento jurídico. [103] El Tribunal de Justicia sostuvo que la libre prestación de servicios se aplicaba, tenía efecto directo y la norma probablemente estaba injustificada: tener una dirección en el Estado miembro sería suficiente para perseguir el objetivo legítimo de una buena administración de justicia. [104]
La jurisprudencia establece que las disposiciones del tratado relativas a la libre prestación de servicios no se aplican en situaciones en las que el servicio, el proveedor del servicio y otros hechos relevantes están confinados dentro de un solo Estado miembro. [105] Una de las primeras Directivas del Consejo, del 26 de julio de 1971, incluía los contratos de obras dentro del ámbito de los servicios y preveía la abolición de las restricciones a la libertad de prestación de servicios con respecto a los contratos públicos de obras. [106]
El Tribunal de Justicia ha sostenido que la educación secundaria queda fuera del ámbito del artículo 56, [107] porque normalmente el Estado la financia, aunque la educación superior no. [108] La atención de salud generalmente cuenta como un servicio. En el asunto Geraets-Smits contra Stichting Ziekenfonds [109], la señora Geraets-Smits alegó que la seguridad social holandesa debería reembolsarle los costes de recibir tratamiento en Alemania. Las autoridades sanitarias holandesas consideraron que el tratamiento era innecesario, por lo que argumentó que esto restringía la libertad (de la clínica de salud alemana) de prestar servicios. Varios gobiernos sostuvieron que los servicios hospitalarios no deberían considerarse económicos y no deberían estar comprendidos en el artículo 56. Pero el Tribunal de Justicia sostuvo que la atención sanitaria era un "servicio" incluso aunque el gobierno (y no el destinatario del servicio) pagara por el servicio. . [110] Las autoridades nacionales podrían estar justificadas al negarse a reembolsar a los pacientes por servicios médicos en el extranjero si la atención médica recibida en el país se realizó sin demoras indebidas y siguiera la "ciencia médica internacional" según la cual los tratamientos se consideraban normales y necesarios. [111] El Tribunal exige que las circunstancias individuales de un paciente justifiquen las listas de espera, y esto también es cierto en el contexto del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido . [112] Además de los servicios públicos, otro campo sensible de servicios son los clasificados como ilegales. Josemans contra Burgemeester van Maastricht sostuvo que la regulación del consumo de cannabis en los Países Bajos , incluidas las prohibiciones impuestas por algunos municipios a los turistas (pero no a los nacionales holandeses) de ir a cafeterías , [113] quedaban totalmente fuera del artículo 56. El Tribunal de Justicia razonó que los estupefacientes estaban controlados en todos los estados miembros, lo que difería de otros casos en los que la prostitución u otra actividad cuasi legal estaba sujeta a restricción.
Si una actividad está comprendida en el artículo 56, una restricción puede estar justificada en virtud del artículo 52 o de requisitos imperiosos desarrollados por el Tribunal de Justicia. En el caso Alpine Investments BV contra Minister van Financiën [114], una empresa que vendía futuros sobre materias primas (con Merrill Lynch y otra firma bancaria) intentó impugnar una ley holandesa que prohíbe las llamadas en frío a los clientes. El Tribunal de Justicia sostuvo que la prohibición holandesa perseguía un objetivo legítimo de prevenir "evoluciones indeseables en el comercio de valores", incluida la protección al consumidor de tácticas de venta agresivas, manteniendo así la confianza en los mercados holandeses. En el caso Omega Spielhallen GmbH contra Bonn [115], el ayuntamiento de Bonn prohibió el negocio de "láserdromos" . Compró servicios de armas láser falsas a una empresa del Reino Unido llamada Pulsar Ltd, pero los residentes habían protestado contra el entretenimiento de "jugar a matar". El Tribunal de Justicia consideró que el valor constitucional alemán de la dignidad humana , que sustentaba la prohibición, contaba como una restricción justificada a la libre prestación de servicios. En Liga Portuguesa de Futebol contra Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, el Tribunal de Justicia también sostuvo que el monopolio estatal sobre los juegos de azar y una sanción para una empresa de Gibraltar que había vendido servicios de juegos de azar por Internet estaban justificados para prevenir el fraude y los juegos de azar en los que las opiniones de las personas eran diferentes. altamente divergente. [116] La prohibición fue proporcionada ya que era una forma adecuada y necesaria de abordar los graves problemas de fraude que surgen en Internet. En la Directiva de Servicios [117] se codificaron un grupo de justificaciones en el artículo 16 que ha desarrollado la jurisprudencia.
En mayo de 2015, la Comisión Juncker [118] anunció un plan para revertir la fragmentación de las compras por Internet y otros servicios en línea mediante el establecimiento de un Mercado Digital Único que abarcaría servicios y bienes digitales, desde el comercio electrónico hasta las tarifas de entrega de paquetes, las telecomunicaciones uniformes y las normas de derechos de autor. . [119]
La libre circulación de personas significa que los ciudadanos de la UE pueden moverse libremente entre los Estados miembros por cualquier motivo (o sin ningún motivo) y pueden residir en cualquier Estado miembro que elijan si no suponen una carga indebida para el sistema de bienestar social o la seguridad pública del país elegido. estado miembro. [120] Esto requirió la reducción de trámites administrativos y un mayor reconocimiento de las calificaciones profesionales de otros estados. [121] Fomentar la libre circulación de personas ha sido un objetivo importante de la integración europea desde la década de 1950. [122]
En sentido amplio, esta libertad permite a los ciudadanos de un Estado miembro viajar a otro, residir y trabajar allí (de forma permanente o temporal). La idea detrás de la legislación de la UE en este campo es que los ciudadanos de otros estados miembros deben ser tratados igual que los ciudadanos nacionales y no deben ser discriminados. [ cita necesaria ]
La principal disposición sobre la libertad de circulación de personas es el artículo 45 del TFUE, que prohíbe las restricciones por motivos de nacionalidad. [ cita necesaria ]
Desde su fundación, los Tratados buscaron permitir que las personas pudieran perseguir sus objetivos de vida en cualquier país a través de la libre circulación. [123] Como reflejo de la naturaleza económica del proyecto, la Comunidad Europea se centró originalmente en la libre circulación de trabajadores : como un " factor de producción ". [124] Sin embargo, a partir de la década de 1970, este enfoque se desplazó hacia el desarrollo de una Europa más "social". [125] La libre circulación se basaba cada vez más en la " ciudadanía ", de modo que las personas tenían derechos que les permitían ser económica y socialmente activas, en lugar de que la actividad económica fuera una condición previa para obtener derechos. Esto significa que los derechos básicos de los "trabajadores" del artículo 45 del TFUE funcionan como una expresión específica de los derechos generales de los ciudadanos de los artículos 18 a 21 del TFUE. Según el Tribunal de Justicia , un "trabajador" es cualquier persona económicamente activa, lo que incluye toda persona que se encuentre en una relación laboral, "bajo la dirección de otra persona" a cambio de una "remuneración". [126] Sin embargo, no es necesario que un trabajo se pague en dinero para que alguien esté protegido como trabajador. Por ejemplo, en Steymann contra Staatssecretaris van Justitie , un alemán reclamó el derecho a residir en los Países Bajos, mientras trabajaba como voluntario en tareas domésticas y de plomería en la comunidad de Bhagwan , que cubría las necesidades materiales de todos, independientemente de sus contribuciones. [127] El Tribunal de Justicia sostuvo que el Sr. Steymann tenía derecho a quedarse, siempre que existiera al menos un "quid pro quo indirecto" por el trabajo que realizó. Tener la condición de "trabajador" significa protección contra todas las formas de discriminación por parte de gobiernos y empleadores en el acceso al empleo, los impuestos y los derechos de seguridad social . Por el contrario, un ciudadano, que es "cualquier persona que tenga la nacionalidad de un Estado miembro" ( artículo 20(1) del TFUE ), tiene derechos a buscar trabajo y votar en las elecciones locales y europeas, pero derechos más restringidos a reclamar la seguridad social . [128] En la práctica, la libre circulación se ha vuelto políticamente polémica ya que los partidos políticos nacionalistas parecen haber aprovechado las preocupaciones sobre la posibilidad de que los inmigrantes obtengan empleos y beneficios.
Los artículos 1 a 7 del Reglamento sobre la libre circulación de trabajadores establecen las principales disposiciones sobre igualdad de trato de los trabajadores. En primer lugar, los artículos 1 a 4 generalmente exigen que los trabajadores puedan aceptar un empleo, celebrar contratos y no sufrir discriminación en comparación con los nacionales del Estado miembro. [130] En un caso famoso, la Asociación Belga de Fútbol contra Bosman , un futbolista belga llamado Jean-Marc Bosman afirmó que debería poder transferirse del RFC de Liège a la USL Dunkerque cuando terminara su contrato, independientemente de si Dunkerque podía permitírselo. pagar a Lieja los gastos de transferencia habituales. [131] El Tribunal de Justicia sostuvo que "las normas de transferencia constituyen un obstáculo a la libre circulación" y eran ilegales a menos que pudieran justificarse por el interés público, pero esto era poco probable. En Groener contra Ministro de Educación [132], el Tribunal de Justicia aceptó que el requisito de hablar gaélico para enseñar en una escuela de diseño de Dublín podría justificarse como parte de la política pública de promoción de la lengua irlandesa, pero sólo si la medida no era desproporcionada. . Por el contrario, en Angonese contra Cassa di Risparmio di Bolzano SpA [133], a un banco de Bolzano , Italia, no se le permitió exigir al Sr. Angonese que tuviera un certificado bilingüe que sólo podía obtenerse en Bolzano. El Tribunal de Justicia, dando efecto directo "horizontal" al artículo 45 del TFUE , razonó que las personas de otros países tendrían pocas posibilidades de adquirir el certificado, y porque era "imposible presentar prueba de los conocimientos lingüísticos requeridos por cualquier otro medio". , la medida era desproporcionada. En segundo lugar, el artículo 7(2) exige igualdad de trato en materia de impuestos. En Finanzamt Köln Altstadt contra Schumacker [134] el Tribunal de Justicia sostuvo que contravenía el artículo 45 del TFUE al denegar beneficios fiscales (por ejemplo, para parejas casadas y deducciones de gastos de seguro social) a un hombre que trabajaba en Alemania, pero residía en Bélgica cuando otros residentes alemanes obtuvieron los beneficios. Por el contrario, en Weigel contra Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, el Tribunal de Justicia rechazó la afirmación del Sr. Weigel de que un cargo por nueva matriculación al traer su coche a Austria violaba su derecho a la libre circulación. Aunque era probable que el impuesto "tendría una influencia negativa en la decisión de los trabajadores inmigrantes de ejercer su derecho a la libertad de circulación", debido a que el impuesto se aplicaba por igual a los austriacos, a falta de legislación de la UE sobre la materia debía considerarse justificado . [135]En tercer lugar, las personas deben recibir un trato igual en cuanto a "ventajas sociales", aunque el Tribunal ha aprobado períodos de calificación residencial. En Hendrix contra Employee Insurance Institute, el Tribunal de Justicia sostuvo que un nacional holandés no tenía derecho a seguir recibiendo prestaciones por incapacidad cuando se trasladaba a Bélgica, porque la prestación estaba "estrechamente vinculada a la situación socioeconómica" de los Países Bajos. [136] Por el contrario, en Geven contra Land Nordrhein-Westfalen, el Tribunal de Justicia sostuvo que una mujer holandesa que vivía en los Países Bajos, pero trabajaba entre 3 y 14 horas semanales en Alemania, no tenía derecho a recibir prestaciones por hijos alemanas, [ 137], aunque sí podría hacerlo la esposa de un hombre que trabajaba a tiempo completo en Alemania pero residía en Austria. [138] Las justificaciones generales para limitar la libre circulación en el artículo 45(3) del TFUE son "el orden público, la seguridad pública o la salud pública", [139] y también hay una excepción general en el artículo 45(4) para el "empleo en el servicio público".
Para los trabajadores que no son ciudadanos del sindicato pero están empleados en un estado miembro con un permiso de trabajo, no existe la misma libertad de movimiento dentro de la Unión. Deben solicitar un nuevo permiso de trabajo si desean trabajar en un estado diferente. Un mecanismo de facilitación para este proceso es el visado Van Der Elst, que ofrece normas más sencillas en caso de que un trabajador no perteneciente a la UE que ya se encuentra en un Estado de la UE deba ser enviado a otro, para el mismo empleador, debido a un contrato de servicios que el empleador celebró con un cliente en ese otro estado. [ cita necesaria ]
Más allá del derecho a la libre circulación para trabajar, la UE ha buscado cada vez más garantizar los derechos de los ciudadanos, y los derechos simplemente por ser un ser humano . [140] Pero aunque el Tribunal de Justicia declaró que "la ciudadanía está destinada a ser el estatuto fundamental de los nacionales de los Estados miembros", [141] persiste el debate político sobre quién debería tener acceso a los servicios públicos y a los sistemas de bienestar financiados mediante impuestos. [142] En 2008, sólo 8 millones de personas de 500 millones de ciudadanos de la UE (1,7 por ciento) habían ejercido de hecho derechos de libre circulación, la gran mayoría de ellos trabajadores. [143] Según el artículo 20 del TFUE , la ciudadanía de la UE deriva de la nacionalidad de un Estado miembro. El artículo 21 confiere derechos generales a la libre circulación en la UE y a residir libremente dentro de los límites establecidos por la legislación. Esto se aplica a los ciudadanos y sus familiares directos. [144] Esto desencadena cuatro grupos principales de derechos: (1) entrar, salir y regresar, sin restricciones indebidas, (2) residir, sin convertirse en una carga irrazonable para la asistencia social, (3) votar en las elecciones locales y europeas. y (4) el derecho a igualdad de trato con los nacionales del estado anfitrión, pero para asistencia social sólo después de 3 meses de residencia.
En primer lugar, el artículo 4 de la Directiva sobre derechos de los ciudadanos de 2004 dice que todo ciudadano tiene derecho a salir de un Estado miembro con un pasaporte o documento nacional de identidad válido . Esto tiene una importancia histórica para Europa central y oriental, cuando la Unión Soviética y el Muro de Berlín negaron a sus ciudadanos la libertad de salir. [145] El artículo 5 otorga a todo ciudadano el derecho de entrada, sujeto a controles fronterizos nacionales. Los países del espacio Schengen (de los cuales Irlanda no está incluida) han abolido por completo la necesidad de mostrar documentos de viaje y los registros policiales en las fronteras. Estos reflejan el principio general de libre circulación del artículo 21 del TFUE . En segundo lugar, el artículo 6 permite a todo ciudadano permanecer tres meses en otro Estado miembro, ya sea económicamente activo o no. El artículo 7 permite estancias superiores a tres meses con prueba de "recursos suficientes... para no convertirse en una carga para el sistema de asistencia social". Los artículos 16 y 17 otorgan el derecho a la residencia permanente después de cinco años sin condiciones. En tercer lugar, el artículo 10(3) del TUE exige el derecho a votar en los distritos electorales locales para el Parlamento Europeo dondequiera que viva el ciudadano.
En cuarto lugar, y más debatido, el artículo 24 exige que cuanto más tiempo permanezca un ciudadano de la UE en un Estado de acogida, más derechos tendrá para acceder a los servicios públicos y de bienestar, sobre la base de la igualdad de trato . Esto refleja los principios generales de igualdad de trato y ciudadanía contenidos en los artículos 18 y 20 del TFUE. En un caso sencillo, en Sala contra Freistaat Bayern, el Tribunal de Justicia sostuvo que una mujer española que había vivido en (Alemania) durante 25 años y había tenido un bebé era tenía derecho a recibir manutención de los hijos , sin necesidad de permiso de residencia, porque los alemanes no lo necesitaban. [146] En Trojani contra Centre public d'aide sociale de Bruxelles , un francés que vivió en Bélgica durante dos años tenía derecho a la asignación "minimex" del Estado para un salario mínimo vital. [147] En el asunto Grzelczyk contra Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve [148] un estudiante francés, que había vivido en Bélgica durante tres años, tenía derecho a recibir el apoyo a los ingresos "minimex" para su cuarto año de estudio. De manera similar, en R (Bidar) contra London Borough of Ealing, el Tribunal de Justicia sostuvo que era legal exigir que un estudiante francés de economía de la UCL hubiera vivido en el Reino Unido durante tres años antes de recibir un préstamo estudiantil, pero no que tuviera que haber tenido "estatus de asentado" adicional. [149] De manera similar, en Comisión contra Austria , Austria no tenía derecho a restringir sus plazas universitarias a estudiantes austriacos para evitar "problemas estructurales, de personal y financieros" si estudiantes extranjeros (principalmente alemanes) presentaban su solicitud, a menos que demostrara que había un problema real. [150] Sin embargo, en Dano contra Jobcenter Leipzig , el Tribunal de Justicia sostuvo que el gobierno alemán tenía derecho a negar la manutención infantil a una madre rumana que había vivido en Alemania durante 3 años, pero nunca había trabajado. Como vivió en Alemania durante más de 3 meses, pero menos de 5 años, tuvo que presentar pruebas de "recursos suficientes", ya que el Tribunal razonó que el derecho a la igualdad de trato previsto en el artículo 24 dentro de ese tiempo dependía de la residencia legal en virtud del artículo 7. [ 151]
Dentro del Área Schengen , 25 de los 27 estados miembros de la UE (excluidos Chipre e Irlanda ) y los cuatro miembros de la AELC ( Islandia , Liechtenstein , Noruega y Suiza ) han abolido las barreras físicas en todo el mercado único mediante la eliminación de los controles fronterizos. En 2015, se volvieron a imponer temporalmente controles limitados en algunas fronteras internas en respuesta a la crisis migratoria .
La legislación sobre contratación pública [152] y las orientaciones basadas en "un conjunto de normas básicas para la adjudicación de contratos públicos que se derivan directamente de las normas y principios del Tratado CE", [153] relativas a las cuatro libertades, exigen un trato igual. Deben mantenerse la no discriminación, el reconocimiento mutuo, la proporcionalidad y la transparencia en la adquisición de bienes y servicios para los organismos del sector público de la UE.
Sólo los estados miembros de la UE forman parte plenamente del mercado único europeo, mientras que a varios otros países y territorios se les han concedido diversos grados de participación. El mercado único se ha extendido, salvo excepciones, a Islandia , Liechtenstein y Noruega mediante el acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) y a Suiza mediante acuerdos sectoriales bilaterales y multilaterales . Las excepciones, cuando estos Estados de la AELC no están obligados por la legislación de la UE, son: [154]
Suiza, miembro de la AELC pero no del EEE, participa en el mercado único con una serie de excepciones, según lo definido por las relaciones entre Suiza y la Unión Europea . [ cita necesaria ]
Los estados del Acuerdo de Estabilización y Asociación cuentan con un "marco integral para acercarse a la UE y prepararse para [su] futura participación en el Mercado Único". [155]
Turquía ha participado en la Unión Aduanera Unión Europea-Turquía desde 1995, lo que le permite participar en la libre circulación de mercancías (pero no de agricultura o servicios, ni de personas) con la UE. [7]
A través del acuerdo de la Zona de Libre Comercio Amplia y Profunda (DCFTA), los tres países postsoviéticos de Georgia , Moldavia y Ucrania obtuvieron acceso a las "cuatro libertades" del mercado único de la UE: libre circulación de bienes, servicios, capital y personas. Sin embargo, el movimiento de personas se realiza en forma de régimen sin visa para viajes de corta duración, mientras que el movimiento de trabajadores sigue siendo competencia de los Estados miembros de la UE . [6] La DCFTA es un "ejemplo de la integración de un país no miembro del EEE en el mercado único de la UE". [156]
El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte abandonó la Unión Europea a finales de enero de 2020 y abandonó el mercado único en diciembre de 2020. [157] Según los términos del Protocolo de Irlanda del Norte del acuerdo de retirada del Brexit , Irlanda del Norte sigue alineada con el mercado único europeo de forma limitada para mantener una frontera abierta en la isla de Irlanda. Esto incluye legislación sobre normas sanitarias y fitosanitarias para controles veterinarios, normas sobre producción y comercialización agrícolas, IVA e impuestos especiales sobre bienes, y normas sobre ayudas estatales. [158] [159] También introduce algunos controles sobre el flujo de mercancías a Irlanda del Norte desde Gran Bretaña .
Según los términos del Protocolo, la Asamblea de Irlanda del Norte tiene el poder, por mayoría simple, de continuar o poner fin a los acuerdos del protocolo. En caso de que no se dé el consentimiento para continuar, los acuerdos dejarían de aplicarse después de dos años. El Comité Conjunto haría propuestas alternativas al Reino Unido y la UE para evitar una frontera dura en la isla de Irlanda. [160]
Akrotiri y Dhekelia , las áreas de soberanía británica , ubicadas en la isla de Chipre , son partes integrales de la Unión Aduanera de la UE, lo que permite que las mercancías circulen libremente. [161]
Desde 2015, la Comisión Europea tiene como objetivo construir un mercado único de la energía . [162] y para la industria de defensa. [163]
El 2 de mayo de 2017, la Comisión Europea anunció un paquete de medidas destinadas a mejorar el funcionamiento del mercado único dentro de la UE: [164]
La Nueva Liga Hanseática es una agrupación política de estados del norte de Europa con ideas afines económicamente, establecida en febrero de 2018, que está presionando por un mercado único europeo más desarrollado, particularmente en el sector de servicios . [167]
3. La Unión creará un mercado interior. Trabajará por el desarrollo sostenible de Europa basado en un crecimiento económico equilibrado y la estabilidad de precios, una economía social de mercado altamente competitiva, orientada al pleno empleo y el progreso social, y un alto nivel de protección y mejora de la calidad del medio ambiente. Promoverá el avance científico y tecnológico.
— Tratado de Lisboa Artículo 3, punto 3
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )(hojas sueltas desde)
