La masacre de Jallianwala Bagh , también conocida como masacre de Amritsar , tuvo lugar el 13 de abril de 1919. Una gran multitud pacífica se había reunido en Jallianwala Bagh en Amritsar , Punjab, India británica , durante la feria anual Baishakhi, para protestar contra la Ley Rowlatt y el arresto de los activistas independentistas Dr. Saifuddin Kitchlew y Dr. Satya Pal . En respuesta a la reunión pública, el general de brigada temporal R. EH Dyer rodeó al pueblo con sus regimientos de infantería Gurkha y Sikh del ejército indio británico . [7] Sólo se podía salir del Jallianwala Bagh por un lado, ya que sus otros tres lados estaban rodeados de edificios. Después de bloquear la salida con sus tropas, les ordenó disparar contra la multitud y continuó disparando incluso cuando los manifestantes intentaban huir. Las tropas siguieron disparando hasta agotarse las municiones. [8] Las estimaciones de los muertos varían de 379 a 1.500 o más personas [1] y más de 1.200 personas resultaron heridas, de las cuales 192 resultaron gravemente heridas. [9] [10] Gran Bretaña nunca se disculpó formalmente por la masacre, pero expresó su "profundo pesar" en 2019.
La masacre provocó una reevaluación por parte del ejército imperial británico de su papel cuando se enfrentaba a civiles utilizando "fuerza mínima siempre que sea posible", aunque el ejército británico como organización no estuvo directamente involucrado en la masacre, el ejército indio británico era una organización separada. . Las acciones militares británicas posteriores durante la rebelión Mau Mau en la colonia de Kenia han llevado al historiador Huw Bennett a comentar que en ocasiones la nueva política podría dejarse de lado. [11] El ejército fue reentrenado y desarrolló tácticas menos violentas para el control de multitudes. [12] El nivel de brutalidad casual y la falta de responsabilidad sorprendieron a toda la nación, [13] lo que resultó en una desgarradora pérdida de fe del público indio en general en las intenciones del Reino Unido. [14] El ataque fue condenado por el Secretario de Estado de Guerra , Winston Churchill , como "indeciblemente monstruoso", y en el debate de la Cámara de los Comunes del Reino Unido el 8 de julio de 1920, los miembros del Parlamento votaron 247 a 37 en contra de Dyer. La investigación ineficaz, junto con los elogios iniciales para Dyer, alimentaron una ira generalizada contra los británicos entre la población india, lo que llevó al movimiento de no cooperación de 1920-22. [15] Algunos historiadores consideran el episodio un paso decisivo hacia el fin del dominio británico en la India . [16] [17]
Durante la Primera Guerra Mundial , la India británica contribuyó al esfuerzo bélico británico proporcionando hombres y recursos. Millones de soldados y trabajadores indios sirvieron en Europa, África y Oriente Medio, mientras tanto la administración india como los príncipes enviaban grandes suministros de alimentos, dinero y municiones. Bengala y Punjab siguieron siendo fuentes de actividades anticoloniales . Los ataques revolucionarios en Bengala, cada vez más asociados con disturbios en Punjab, fueron suficientes para casi paralizar la administración regional. [18] [19] De ellos, un motín panindio en el ejército indio británico planeado para febrero de 1915 fue el más destacado entre una serie de complots formulados entre 1914 y 1917 por nacionalistas indios en India, Estados Unidos y Alemania.
El motín planeado para febrero finalmente se vio frustrado cuando la inteligencia británica se infiltró en el Movimiento Ghadar y arrestó a figuras clave. También fueron aplastados los motines en unidades más pequeñas y guarniciones dentro de la India. En el contexto del esfuerzo bélico británico y la amenaza del movimiento separatista en la India, se aprobó la Ley de Defensa de la India de 1915 , que limitaba las libertades civiles y políticas. Michael O'Dwyer , entonces vicegobernador de Punjab, fue uno de los más firmes defensores de la ley, en gran parte debido a la amenaza ghadarita en la provincia. [20]
Los costos de la guerra prolongada en dinero y mano de obra fueron grandes. Las altas tasas de víctimas en la guerra, el aumento de la inflación después del final, agravado por los fuertes impuestos, la mortal pandemia de gripe de 1918 y la interrupción del comercio durante la guerra intensificaron el sufrimiento humano en la India. El sentimiento nacionalista indio de antes de la guerra revivió cuando los grupos moderados y extremistas del Congreso Nacional Indio pusieron fin a sus diferencias para unificarse. En 1916, el Congreso logró establecer el Pacto de Lucknow , una alianza temporal con la Liga Musulmana Panindia . Las concesiones políticas británicas y la política india de Whitehall después de la Primera Guerra Mundial comenzaron a cambiar, con la aprobación de las reformas Montagu-Chelmsford , que iniciaron la primera ronda de reformas políticas en el subcontinente indio en 1917. [21] [22] [23] Sin embargo, esto se consideró insuficiente en las reformas del movimiento político indio. Mahatma Gandhi , recientemente regresado a la India, comenzó a emerger como un líder cada vez más carismático bajo cuyo liderazgo los movimientos de desobediencia civil crecieron rápidamente como expresión de malestar político. [24]
La recientemente aplastada conspiración de Ghadar, la presencia de la misión de Raja Mahendra Pratap en Kabul en Afganistán (con posibles vínculos con la Rusia bolchevique) y un movimiento revolucionario todavía activo, especialmente en Punjab y Bengala (además de un empeoramiento de los disturbios civiles en toda la India) condujeron a hasta el nombramiento de un comité de sedición en 1918 presidido por Sidney Rowlatt , juez angloegipcio. Se le encomendó la tarea de evaluar los vínculos alemanes y bolcheviques con el movimiento militante en la India, especialmente en Punjab y Bengala. Por recomendación del comité, se promulgó la Ley Rowlatt , una extensión de la Ley de Defensa de la India de 1915 para limitar las libertades civiles. [20] [25] [26] [27] [28]
La aprobación de la Ley Rowlatt en 1919 provocó un malestar político a gran escala en toda la India. De manera inquietante, en 1919 comenzó la Tercera Guerra Anglo-Afgana tras el asesinato de Amir Habibullah y la institución de Amanullah Khan en su lugar. Como reacción a la Ley Rowlatt, Muhammad Ali Jinnah renunció a su escaño en Bombay y escribió en una carta al virrey: "Por lo tanto, como protesta contra la aprobación del proyecto de ley y la forma en que se aprobó, presento mi renuncia". ... un gobierno que aprueba o sanciona tal ley en tiempos de paz pierde su pretensión de ser llamado gobierno civilizado". [29] El llamado de Gandhi a protestar contra la Ley Rowlatt logró una respuesta sin precedentes de furiosos disturbios y protestas.
Especialmente en Punjab, la situación se estaba deteriorando rápidamente, con interrupciones en los sistemas ferroviarios, telégrafos y de comunicaciones. El movimiento alcanzó su apogeo antes del final de la primera semana de abril, y algunos registraron que "prácticamente todo Lahore estaba en las calles, la inmensa multitud que pasó por Anarkali Bazaar se estimó en unas 20.000 personas". [30] Muchos oficiales del ejército indio creían que la revuelta era posible y se prepararon para lo peor. Se dice que el vicegobernador británico de Punjab, Michael O'Dwyer , creía que estos eran los primeros y mal ocultos signos de una conspiración para una revuelta coordinada planeada alrededor de mayo, siguiendo las líneas de la revuelta de 1857 , en un momento cuando las tropas británicas se habrían retirado a las colinas para pasar el verano. [31]
Algunos historiadores han descrito la masacre de Amritsar y otros acontecimientos ocurridos aproximadamente al mismo tiempo como resultado de un plan concertado de la administración de Punjab para reprimir tal conspiración. [32] Se dice que James Houssemayne Du Boulay postuló una relación causal directa entre el miedo a un levantamiento ghadarita en medio de una situación cada vez más tensa en Punjab, y la respuesta británica que terminó en la masacre. [33]
El 10 de abril de 1919, hubo una protesta en la residencia de Miles Irving , el comisionado adjunto de Amritsar . La manifestación tenía como objetivo exigir la liberación de dos líderes populares del Movimiento de Independencia de la India , Satya Pal y Saifuddin Kitchlew , que habían sido arrestados por el gobierno y trasladados a un lugar secreto. Ambos fueron defensores del movimiento Satyagraha liderado por Gandhi . Un piquete militar disparó contra la multitud, mató a varios manifestantes y desató una serie de acontecimientos violentos. Multitudes alborotadas incendiaron bancos británicos, mataron a varios británicos y agredieron a dos mujeres británicas. [34]
El 11 de abril, Marcella Sherwood, una anciana misionera inglesa, temiendo por la seguridad de los aproximadamente 600 niños indios bajo su cuidado, se dirigía a cerrar las escuelas y enviar a los niños a casa. [35] [36] Mientras viajaba por una calle estrecha llamada Kucha Kurrichhan, fue atrapada por una turba que la atacó violentamente. Fue rescatada por algunos indios locales, incluido el padre de uno de sus alumnos, quienes la escondieron de la multitud y luego la llevaron de contrabando a la seguridad del Fuerte Gobindgarh . [36] [37] Después de visitar Sherwood el 19 de abril, el comandante local de las fuerzas del ejército indio, el general de brigada Dyer, enfurecido por el asalto, emitió una orden que exigía que todos los indios que usaran esa calle se arrastraran sobre sus manos y rodillas como un castigo. [35] [38] Dyer explicó más tarde a un inspector británico: "Algunos indios se arrastran boca abajo delante de sus dioses . Quería que supieran que una mujer británica es tan sagrada como un dios hindú y, por lo tanto, tienen que arrastrarse delante de ella también." [39] También autorizó la flagelación pública indiscriminada de los lugareños que se acercaran a un lathi de distancia de un oficial de policía . Marcella Sherwood defendió más tarde al coronel Dyer, describiéndolo como "el salvador del Punjab". [38]
Durante los dos días siguientes, la ciudad de Amritsar estuvo tranquila, pero la violencia continuó en otras partes de Punjab. Se cortaron líneas ferroviarias , se destruyeron postes de telégrafos, se quemaron edificios gubernamentales y se asesinó a tres europeos. El 13 de abril, el gobierno británico había decidido someter a la mayor parte del Punjab a la ley marcial . La legislación restringió una serie de libertades civiles, incluida la libertad de reunión ; Se prohibieron las reuniones de más de cuatro personas. [40]
La tarde del 12 de abril, los líderes del hartal de Amritsar celebraron una reunión en el Hindu College – Dhab Khatikan. En la reunión, Hans Raj , un asistente de Kitchlew, anunció que se llevaría a cabo una reunión de protesta pública a las 16:30 del día siguiente en Jallianwala Bagh , que sería organizada por Muhammad Bashir y presidida por un alto y respetado líder del Partido del Congreso, Lal. Kanhyalal Bhatia. Se redactó y aprobó una serie de resoluciones de protesta contra la Ley Rowlatt, las recientes acciones de las autoridades británicas y la detención de Satyapal y Kitchlew, tras lo cual se levantó la sesión. [41]
El domingo 13 de abril de 1919, Dyer, convencido de que podía tener lugar una gran insurrección, prohibió todas las reuniones. Este aviso no se difundió ampliamente y muchos aldeanos se reunieron en Bagh para celebrar el festival Baisakhi y protestar pacíficamente contra el arresto y deportación de dos líderes nacionales, Satyapal y Saifuddin Kitchlew . [43]
A las 09:00 de la mañana del 13 de abril de 1919, el tradicional festival de Baisakhi , Reginald Dyer , el comandante militar en funciones de Amritsar y sus alrededores, atravesó la ciudad con varios funcionarios de la ciudad, anunciando la implementación de un sistema de pases para entrar o salir de Amritsar, un toque de queda a partir de las 20:00 horas de esa noche y la prohibición de todas las procesiones y reuniones públicas de cuatro o más personas. La proclamación fue leída y explicada en inglés, urdu , hindi y punjabi , pero muchos no le prestaron atención o se enteraron sólo más tarde. [44] Mientras tanto, la policía local había recibido información sobre la reunión planeada en Jallianwala Bagh a través del boca a boca y de detectives vestidos de civil entre la multitud. Dyer fue informado de la reunión a las 12:40 y regresó a su base alrededor de las 13:30 para decidir cómo manejarlo. [45]
A media tarde, miles de indios se habían reunido en el Jallianwala Bagh (jardín) cerca del Harmandir Sahib en Amritsar. Muchos de los presentes habían estado adorando anteriormente en el Templo Dorado y simplemente estaban de paso por Bagh de camino a casa. El Bagh era (y sigue siendo hoy) un área abierta de seis a siete acres, de aproximadamente 200 yardas por 200 yardas de tamaño, y rodeada por todos lados por muros de aproximadamente 10 pies de altura. Los balcones de las casas de tres o cuatro pisos de altura daban al Bagh, y se abrían hacia él cinco entradas estrechas, varias de ellas con puertas con cerradura. Aunque se plantaba con cultivos durante la temporada de lluvias, durante gran parte del resto del año servía como lugar de encuentro local y área de recreación. [46] En el centro del Bagh había un samadhi (lugar de cremación) y un gran pozo parcialmente lleno de agua que medía unos 20 pies de diámetro. [46]
Aparte de los peregrinos que pasaban por allí, Amritsar se había llenado durante los días anteriores de granjeros, comerciantes y comerciantes que asistían a la feria anual de caballos y ganado de Baisakhi. Debido a que la policía de la ciudad cerró la feria a las 14:00 esa tarde, muchos de los que habían asistido a ella se dirigieron al Jallianwala Bagh, aumentando aún más el número de personas que se encontraban allí cuando comenzó la masacre.
Dyer dispuso que un avión sobrevolara Bagh y estimó el tamaño de la multitud, que, según informó, era de unas 6.000 personas; sin embargo, la Comisión Hunter estima que cuando llegó Dyer se había reunido una multitud de entre 10.000 y 20.000 personas. [46] [9] El coronel Dyer y el subcomisionado Irving, la principal autoridad civil de Amritsar, no tomaron ninguna medida para impedir que las multitudes se reunieran o para dispersarlas pacíficamente. Esta sería más tarde una crítica seria dirigida tanto a Dyer como a Irving.
.jpg/1280px-Detail_of_Mural_Depicting_1919_Amritsar_Massacre_-_Jallianwala_Bagh_-_Amritsar_-_Punjab_-_India_(12675536215).jpg)
Una hora después de que comenzara la reunión como estaba previsto a las 17:30, el coronel Dyer llegó a Bagh con un grupo de 50 soldados. Los cincuenta estaban armados con rifles de cerrojo Lee-Enfield .303 . Es posible que Dyer haya elegido específicamente tropas de esos grupos étnicos debido a su probada lealtad a los británicos. También había traído dos vehículos blindados armados con ametralladoras; sin embargo, los vehículos no pudieron ingresar al recinto por las estrechas entradas. El Jallianwala Bagh estaba rodeado por todos lados por casas y edificios y sólo tenía cinco entradas estrechas, la mayoría de las cuales estaban permanentemente cerradas. La entrada principal era relativamente amplia, pero estaba fuertemente custodiada por tropas respaldadas por vehículos blindados para evitar que nadie saliera.
Sin advertir a la multitud que se dispersara, Dyer ordenó a sus tropas bloquear las salidas principales y comenzar a disparar hacia las secciones más densas de la multitud frente a las estrechas salidas disponibles, donde multitudes aterrorizadas intentaban abandonar Bagh. Los disparos continuaron durante aproximadamente diez minutos. Murieron civiles desarmados, entre ellos hombres, mujeres, ancianos y niños. Este incidente llegó a ser conocido como la masacre de Amritsar. Se ordenó un alto el fuego después de que las tropas dispararan aproximadamente un tercio de sus municiones. [47] [48] Afirmó más tarde que el propósito de esta acción "no era dispersar la reunión sino castigar a los indios por desobediencia". [49]
Al día siguiente, Dyer declaró en un informe: "He oído que entre 200 y 300 personas murieron. Mi grupo disparó 1.650 balas". [50] [47] Aparte de las muchas muertes que resultaron directamente del tiroteo, varias personas murieron al ser aplastadas en las estampidas en las puertas estrechas o al saltar al pozo solitario del complejo para escapar del tiroteo. Una placa, colocada en el lugar después de la independencia, afirma que 120 cadáveres fueron sacados del pozo. Dyer impuso un toque de queda más temprano de lo habitual; como resultado, los heridos no pudieron ser trasladados del lugar donde habían caído, por lo que muchos de ellos murieron a causa de las heridas durante la noche. [51]
Se discute el número total de víctimas. Los periódicos de la mañana siguiente citaron una cifra inicial errónea de 200 víctimas, ofrecida por Associated Press, por ejemplo,
"Se han recibido noticias del Punjab de que la mafia de Amritsar ha vuelto a estallar en un violento ataque contra las autoridades. Los rebeldes fueron rechazados por los militares y sufrieron 200 bajas."
— The Times of India, 14 de abril de 1919 [52]
El Gobierno de Punjab, criticado por la Comisión Hunter por no recopilar cifras exactas, sólo ofreció la misma cifra aproximada de 200. Cuando fue entrevistado por los miembros del comité, un alto funcionario de Punjab admitió que la cifra real podría ser mayor. [9] La sociedad Sewa Samiti llevó a cabo de forma independiente una investigación y informó de 379 muertos y 192 heridos graves. La Comisión Hunter basó sus cifras en 379 muertos y aproximadamente 3 veces ese número de heridos, lo que sugiere 1500 víctimas. [9] En la reunión del Consejo Legislativo Imperial celebrada el 12 de septiembre de 1919, la investigación dirigida por Pandit Madan Mohan Malviya concluyó que había 42 niños entre los muertos, el más joven de ellos sólo tenía 7 meses. [53] La comisión Hunter confirmó la muerte de 337 hombres, 41 niños y un bebé de seis semanas. [9]
En julio de 1919, tres meses después de la masacre, a los funcionarios se les encomendó la tarea de encontrar quiénes habían sido asesinados invitando a los habitantes de la ciudad a ofrecer voluntariamente información sobre los que habían muerto. [9] Esta información estaba incompleta por temor a que quienes participaron fueran identificados como presentes en la reunión, y algunos de los muertos pudieran no haber tenido relaciones cercanas en el área. [54]
Winston Churchill informó al Parlamento de Westminster el 8 de julio de 1920 de casi 400 muertos y tres o cuatro veces el número de heridos .
Dado que las cifras oficiales eran obviamente erróneas en cuanto al tamaño de la multitud (6.000 a 20.000 [9] ), el número de disparos y el período de disparo, el Congreso Nacional Indio inició una investigación propia, con conclusiones que diferían considerablemente. de la investigación del Gobierno británico. El número de víctimas citado por el Congreso fue de más de 1.500, de los cuales aproximadamente 1.000 murieron. [2]
El nacionalista indio Swami Shraddhanand escribió a Gandhi sobre 1.500 muertes en el incidente. [56]
El gobierno británico intentó suprimir la información sobre la masacre, [57] pero la noticia se difundió en la India y se produjo una indignación generalizada; Los detalles de la masacre no se conocieron en Gran Bretaña hasta diciembre de 1919. [58] [59] [60]
Este acontecimiento hizo que muchos indios moderados abandonaran su anterior lealtad a los británicos y se convirtieran en nacionalistas que desconfiaban del dominio británico. [61]
El coronel Dyer informó a sus superiores que se había "enfrentado a un ejército revolucionario", a lo que el mayor general William Beynon respondió: "Su acción fue correcta y el teniente gobernador lo aprueba". [62] O'Dwyer solicitó que se impusiera la ley marcial en Amritsar y otras áreas, y esto fue concedido por el virrey Lord Chelmsford . [63] [64] Miles de personas fueron detenidas en los días siguientes, y algunas fueron condenadas a transporte penal. Según el historiador Harish Puri , al menos 115 personas fueron asesinadas por las fuerzas de seguridad en los días posteriores al 13 de abril. [sesenta y cinco]
Sin embargo, tanto el Secretario de Estado para la Guerra, Winston Churchill , como el ex Primer Ministro HH Asquith , condenaron abiertamente el ataque; Churchill se refirió a él como "indeciblemente monstruoso", y Asquith lo llamó "uno de los peores y más espantosos ultrajes en todo el mundo". nuestra historia". [66] Churchill, en el debate de la Cámara de los Comunes del 8 de julio de 1920, dijo: "La multitud estaba desarmada, excepto con garrotes . No atacaba a nadie ni a nada... Cuando se abrió fuego contra ella para dispersarla, intentó Atrapados en un lugar estrecho considerablemente más pequeño que Trafalgar Square , sin apenas salidas, y amontonados de modo que una bala atravesara tres o cuatro cuerpos, la gente corría como loca de un lado a otro cuando el fuego se apagaba. Dirigidos hacia el centro, corrieron hacia los lados. Luego el fuego se dirigió hacia los lados. Muchos se arrojaron al suelo, luego el fuego se dirigió hacia el suelo. Esto continuó durante 8 a 10 minutos y se detuvo. sólo cuando las municiones habían llegado al punto de agotarse." [67]
Después del discurso de Churchill en el debate de la Cámara de los Comunes, los parlamentarios votaron 247 a 37 en contra de Dyer y a favor del Gobierno. [68] Cloake informa que a pesar de la reprimenda oficial, muchos británicos todavía "lo consideraban un héroe por salvar el imperio de la ley británica en la India". [69]
Rabindranath Tagore recibió la noticia de la masacre el 22 de mayo de 1919. Intentó organizar una reunión de protesta en Calcuta y finalmente decidió renunciar a su título de caballero británico como "un acto simbólico de protesta". [70] En la carta de repudio, fechada el 31 de mayo de 1919 y dirigida al virrey de la India , Lord Chelmsford , escribió: "Yo... deseo estar, despojado, de todas las distinciones especiales, al lado de aquellos de mis compatriotas que , por su supuesta insignificancia, están expuestos a sufrir una degradación que no es apta para los seres humanos." [71]
Gupta describe la carta escrita por Tagore como "histórica". Escribe que Tagore "renunció a su título de caballero en protesta contra la crueldad inhumana del ejército británico hacia el pueblo de Punjab". Gupta cita la carta de Tagore al virrey, afirmando: "La enormidad de las medidas tomadas por el gobierno en Punjab para sofocar algunos disturbios locales ha revelado, con una grosera conmoción, a nuestras mentes la impotencia de nuestra posición como súbditos británicos en la India... [L]o mínimo que puedo hacer por mi país es asumir todas las consecuencias al dar voz a la protesta de millones de mis compatriotas, sorprendidos en una muda angustia de terror. Ha llegado el momento en que se hacen insignias de honor. nuestra vergüenza salta a la vista en el incongruente contexto de la humillación..." [72] Escritos en inglés de Rabindranath Tagore Escritos varios Vol. 8 lleva un facsímil de esta carta escrita a mano. [73]
_Calcutta-_Superintendent_Government_Printing,_India_1920_-_ape9901.0001.001.umich.edu_(page_31_crop).jpg/1280px-Disorders_Inquiry_Committee_1919-1920_(report)_Calcutta-_Superintendent_Government_Printing,_India_1920_-_ape9901.0001.001.umich.edu_(page_31_crop).jpg)
El 14 de octubre de 1919, tras órdenes emitidas por el secretario de Estado para la India, Edwin Montagu , el gobierno de la India anunció la formación de una comisión de investigación sobre los acontecimientos en Punjab. Conocido como el Comité de Investigación de Trastornos, más tarde fue más conocido como la Comisión Hunter. Lleva el nombre del presidente, William, Lord Hunter , ex procurador general de Escocia y senador del Colegio de Justicia de Escocia. El objetivo declarado de la comisión era "investigar los recientes disturbios en Bombay , Delhi y Punjab, sus causas y las medidas adoptadas para hacerles frente". [74] [75] Los miembros de la comisión fueron:
Tras reunirse en Nueva Delhi el 29 de octubre, la comisión tomó declaraciones a testigos durante las semanas siguientes. [76] Se llamó a testigos en Delhi , Ahmedabad , Bombay y Lahore . Aunque la comisión como tal no era un tribunal de justicia formalmente constituido, es decir, los testigos no estaban sujetos a interrogatorios bajo juramento, sus miembros lograron obtener relatos y declaraciones detalladas de los testigos mediante rigurosos interrogatorios. En general, se consideró que la comisión había sido muy minuciosa en sus investigaciones. [75] Después de llegar a Lahore en noviembre, la comisión concluyó sus investigaciones iniciales examinando a los principales testigos de los acontecimientos de Amritsar. La comisión celebró sus sesiones oficiales en el Ayuntamiento de Lahore, cerca del Bazar Anarkali .
El 19 de noviembre, se ordenó a Dyer que compareciera ante la comisión. Aunque sus superiores militares habían sugerido que estuviera representado por un abogado en la investigación, Dyer rechazó esta sugerencia y compareció solo. [75] Inicialmente interrogado por Lord Hunter, Dyer declaró que se había enterado de la reunión en Jallianwala Bagh a las 12:40 horas de ese día, pero no intentó impedirla. Declaró que había ido a Bagh con la intención deliberada de abrir fuego si encontraba una multitud reunida allí. Patterson dice que Dyer explicó su sentido del honor a la Comisión de Cazadores diciendo: "Creo que es muy posible que hubiera podido dispersar a la multitud sin disparar, pero ellos habrían regresado y se habrían reído, y yo habría hecho lo que considero". , un tonto de mí mismo ". [77] Dyer reiteró además su creencia de que la multitud en Bagh era uno de los "rebeldes que estaban tratando de aislar mis fuerzas y aislarme de otros suministros. Por lo tanto, consideré que era mi deber disparar contra ellos y hacerlo bien". . [75]
Después de que el juez Rankin interrogara a Dyer, Sir Chimanlal Setalvad preguntó:
Sir Chimanlal: Suponiendo que el paso fuera suficiente para permitir el paso de los vehículos blindados, ¿habría usted abierto fuego con las ametralladoras?
Dyer: Creo que probablemente sí.
Sir Chimanlal: En ese caso, ¿las bajas habrían sido mucho mayores?
Dyer: Sí. [75]
Dyer afirmó además que sus intenciones habían sido sembrar el terror en todo Punjab y, al hacerlo, reducir la estatura moral de los "rebeldes". Dijo que no detuvo el tiroteo cuando la multitud comenzó a dispersarse porque pensó que era su deber seguir disparando hasta que la multitud se dispersara, y que un mínimo de disparos no resultaría efectivo. De hecho, continuó disparando hasta que casi se agotó la munición. [78] Afirmó que no hizo ningún esfuerzo para atender a los heridos después del tiroteo: "Ciertamente no. No era mi trabajo. Los hospitales estaban abiertos y podrían haber ido allí". [79]
Agotado por el riguroso interrogatorio y enfermo, Dyer fue liberado. Durante los meses siguientes, mientras la comisión escribía su informe final, la prensa británica, así como muchos parlamentarios, se volvieron cada vez más hostiles hacia Dyer a medida que se conocía ampliamente el alcance total de la masacre y sus declaraciones en la investigación. [75] Lord Chelmsford se negó a hacer comentarios hasta que se disolvió la Comisión. Mientras tanto, Dyer enfermó gravemente de ictericia y arteriosclerosis y fue hospitalizado. [75]
Aunque los miembros de la comisión habían estado divididos por las tensiones raciales tras la declaración de Dyer, y aunque los miembros indios habían escrito un informe minoritario separado, el informe final, que comprendía seis volúmenes de pruebas y se publicó el 8 de marzo de 1920, condenó unánimemente las acciones de Dyer. [75] Al "seguir disparando durante tanto tiempo, nos parece que el general Dyer cometió un grave error". [80] Los miembros disidentes argumentaron que el uso de la fuerza por parte del régimen de ley marcial estaba totalmente injustificado. "El general Dyer pensó que había aplastado la rebelión y Sir Michael O'Dwyer era de la misma opinión", escribieron, "(pero) no hubo ninguna rebelión que requiriera ser aplastada". El informe concluyó que:
El informe minoritario de los miembros indios añadió además que:
La Comisión Hunter no impuso ninguna medida penal o disciplinaria porque las acciones de Dyer fueron toleradas por varios superiores (posteriormente confirmadas por el Consejo del Ejército). [81] Los miembros Legales y del Interior del Consejo Ejecutivo del Virrey finalmente decidieron que, aunque Dyer había actuado de manera insensible y brutal, el procesamiento militar o legal no sería posible debido a razones políticas. Sin embargo, finalmente fue declarado culpable de un concepto equivocado del deber y relevado de su mando el 23 de marzo. Había sido recomendado para un CBE como resultado de su servicio en la Tercera Guerra Afgana; esta recomendación fue cancelada el 29 de marzo de 1920.
Reginald Dyer fue sancionado con la remoción de su cargo, no fue aceptado para un ascenso y se le prohibió trabajar en la India. Murió en 1927. [82]
Dos días después, el 15 de abril, se produjeron disturbios en Gujranwala en protesta contra las matanzas de Amritsar. Se utilizó policía y aviones contra los manifestantes, lo que provocó 12 muertos y 27 heridos. El oficial al mando de la Royal Air Force en la India, el general de brigada NDK MacEwen, declaró más tarde que:
Creo que podemos afirmar con razón que hemos sido de gran utilidad en los últimos disturbios, particularmente en Gujranwala, donde la multitud, cuando miraba lo más desagradable, fue absolutamente dispersada por una máquina que usaba bombas y pistolas Lewis. [83]
El 13 de marzo de 1940, en Caxton Hall de Londres, Udham Singh , un activista independentista indio de Sunam que había presenciado los acontecimientos de Amritsar y que había sido herido, asesinado a tiros, Michael O'Dwyer , el vicegobernador de Punjab en aquel momento. de la masacre, que había aprobado la acción de Dyer y se creía que había sido el principal planificador.
Algunos, como el periódico nacionalista Amrita Bazar Patrika , hicieron declaraciones apoyando el asesinato. La gente común y los revolucionarios glorificaron la acción de Udham Singh. Gran parte de la prensa de todo el mundo recordó la historia de Jallianwala Bagh y alegó que O'Dwyer fue responsable de la masacre. Singh fue calificado de "luchador por la libertad" y el periódico The Times se refirió a su acción como "una expresión de la furia reprimida del oprimido pueblo indio". [84] El reportero e historiador William L. Shirer escribió al día siguiente: "La mayoría de los otros indios que conozco [aparte de Gandhi] sentirán que esto es una retribución divina. O'Dwyer tuvo una parte de responsabilidad en la masacre de Amritsar de 1919, en la que El general Dyer disparó a 1.500 indios a sangre fría. Cuando estuve en Amritsar once años después [de la masacre] en 1930, la amargura todavía estaba presente en la gente de allí". [85]
En los países fascistas, el incidente se utilizó para la propaganda antibritánica: Bergeret , publicado a gran escala desde Roma en aquella época, al comentar el asesinato de Caxton Hall, atribuyó la mayor importancia a la circunstancia y elogió la acción de Sardar Udham Singh como valiente. [86] El Berliner Börsen Zeitung denominó el evento "La antorcha de la libertad india". Según los informes, la radio alemana transmitió: "El grito de la gente atormentada habló con disparos".
En una reunión pública celebrada en Cawnpore (ahora Kanpur), un portavoz afirmó que "por fin se había vengado un insulto y una humillación de la nación". Sentimientos similares se expresaron en muchos otros lugares del país. [87] Los informes quincenales sobre la situación política en Bihar mencionaban: "Es cierto que no perdimos ningún amor por Sir Michael. Las indignidades que acumuló sobre nuestros compatriotas en Punjab no han sido olvidadas". En su número del 18 de marzo de 1940, Amrita Bazar Patrika escribió: "El nombre de O'Dwyer está relacionado con incidentes de Punjab que la India nunca olvidará". El New Statesman observó: "El conservadurismo británico no ha descubierto cómo tratar con Irlanda después de dos siglos de dominio. Se puede hacer un comentario similar sobre el dominio británico en la India. ¿Tendrán los historiadores del futuro que dejar constancia de que no fueron los nazis sino los ¿La clase dominante británica que destruyó el Imperio Británico?" Singh había dicho al tribunal en su juicio:
Lo hice porque le tenía rencor. Se lo merecía. Él era el verdadero culpable. Quería aplastar el espíritu de mi pueblo, por eso lo he aplastado. Durante 21 años completos, he estado tratando de vengarme. Estoy feliz de haber hecho el trabajo. No le tengo miedo a la muerte. Me muero por mi país. He visto a mi pueblo morir de hambre en la India bajo el dominio británico. He protestado contra esto, era mi deber. ¿Qué mayor honor podría concederme que la muerte por el bien de mi patria? [88]
Singh fue ahorcado por el asesinato el 31 de julio de 1940. En ese momento, muchos, incluidos Jawaharlal Nehru y Mahatma Gandhi , condenaron el asesinato como sin sentido, incluso si fue valiente. En 1952, Nehru (por entonces Primer Ministro) honró a Udham Singh con la siguiente declaración, que apareció en el diario Partap:
Saludo con reverencia a Shaheed-i-Azam Udham Singh, quien besó la soga para que seamos libres.
Poco después de este reconocimiento por parte del Primer Ministro, Udham Singh recibió el título de Shaheed , nombre que se le da a alguien que ha alcanzado el martirio o ha hecho algo heroico en nombre de su país o religión.
.jpg/1280px-Plaque_Memorializing_1919_Amritsar_Massacre_-_Jallianwala_Bagh_-_Amritsar_-_Punjab_-_India_(12675316515).jpg)
.jpg/1280px-Plaque_in_Passageway_Memorializing_1919_Amritsar_Massacre_-_Jallianwala_Bagh_-_Amritsar_-_Punjab_-_India_(12675337405).jpg)
.jpg/1280px-Martyrs_Well_-_Where_Victims_Leapt_to_Escape_1919_Amritsar_Massacre_-_Jallianwala_Bagh_-_Amritsar_-_Punjab_-_India_(12675387185).jpg)
En 1920 se fundó un fideicomiso para construir un monumento en el lugar después de que el Congreso Nacional Indio aprobara una resolución. En 1923, el fideicomiso compró un terreno para el proyecto. Un monumento, diseñado por el arquitecto estadounidense Benjamin Polk , fue construido en el lugar e inaugurado por el presidente de la India, Rajendra Prasad, el 13 de abril de 1961, en presencia de Jawaharlal Nehru y otros líderes. Posteriormente se añadió una llama al sitio.
Las marcas de bala permanecen en las paredes y en los edificios contiguos hasta el día de hoy. El pozo al que saltaron y se ahogaron muchas personas intentando salvarse de las balas también es un monumento protegido dentro del parque.
Poco después de la masacre, el clero sij oficial del Harmandir Sahib (Templo Dorado) en Amritsar confirió al coronel Dyer la Saropa (la marca del servicio distinguido a la fe sij o, en general, a la humanidad), provocando conmoción entre la comunidad sij. . [89] El 12 de octubre de 1920, estudiantes y profesores del Amritsar Khalsa College convocaron una reunión para fortalecer el Movimiento Nacionalista. [89] Los estudiantes impulsaron un movimiento antibritánico y el resultado fue la formación del Comité Shiromani Gurudwara Prabhandak el 15 de noviembre de 1920 para gestionar e implementar reformas en los santuarios sij. [90]
Aunque la reina Isabel II no había hecho ningún comentario sobre el incidente durante sus visitas de estado en 1961 y 1983, habló sobre los acontecimientos en un banquete de estado en la India el 13 de octubre de 1997: [91]
No es ningún secreto que ha habido algunos episodios difíciles en nuestro pasado: Jallianwala Bagh, que visitaré mañana, es un ejemplo angustioso. Pero la historia no se puede reescribir, por mucho que a veces deseemos lo contrario. Tiene sus momentos de tristeza, así como también de alegría. Debemos aprender de la tristeza y aprovechar la alegría. [91]
El 14 de octubre de 1997, la reina Isabel II visitó Jallianwala Bagh y presentó sus respetos con un momento de silencio de 30 segundos . Durante la visita, llevaba un vestido de un color descrito como rosa albaricoque o azafrán , que tenía un significado religioso para los sikhs . [91] Se quitó los zapatos mientras visitaba el monumento y depositó una corona de flores en el monumento. [91]
Si bien algunos indios acogieron con agrado la expresión de arrepentimiento y tristeza en la declaración de la reina, otros la criticaron por ser menos que una disculpa. [91] El entonces Primer Ministro de la India, Inder Kumar Gujral, defendió a la reina, diciendo que la reina ni siquiera había nacido en el momento de los hechos y no se le debería exigir que se disculpara. [91]
La declaración de la reina de 1997 no estuvo libre de controversias. Durante su visita, hubo protestas en la ciudad de Amritsar, con gente ondeando banderas negras y coreando el insulto "Reina, regresa". [92] La reina Isabel y el príncipe Felipe, duque de Edimburgo, simplemente firmaron el libro de visitas. Se criticó el hecho de que no dejaron ningún comentario lamentando el incidente. [93] [94]
Durante la misma visita, minutos después de que la reina Isabel y el príncipe Felipe permanecieran en silencio ante la Llama de la Libertad, el príncipe y su guía Partha Sarathi Mukherjee alcanzaron [95] una placa que registraba los acontecimientos de la masacre de 1919. Entre las muchas cosas encontradas en la placa estaba la afirmación de que 2.000 personas murieron en la masacre. (El texto preciso es: "Este lugar está saturado con la sangre de unos dos mil hindúes, sijs y musulmanes que fueron martirizados en una lucha no violenta". Describe los acontecimientos de ese día.) [96] "Eso es un poco "Es exagerado", dijo Philip a Mukherjee, "debe incluir a los heridos". Mukherjee preguntó a Philip cómo había llegado a esa conclusión. "El hijo del general Dyer me habló de los asesinatos ", recuerda Mukherjee que dijo el duque, "lo conocí mientras estaba en la Marina". Estas declaraciones de Felipe provocaron una condena generalizada en la India. [96] [94] [97] [98]
El periodista indio Praveen Swami escribió en la revista Frontline : "(El hecho de que)... este fue el único comentario que el príncipe Felipe tuvo que ofrecer después de su visita a Jallianwala Bagh... (y que) fue el único aspecto de la masacre que ejerció su imaginación, causó ofensa y sugirió que la muerte de 379 personas era de alguna manera inadecuada para consternar la conciencia real, como lo habría hecho la muerte de 2.000 personas. Quizás lo más importante de todo fue la asombrosa arrogancia que mostró el príncipe Felipe. al citar su fuente de información sobre la tragedia dejó clara la falta de integridad en la colocación de la ofrenda floral." [96]
En la India existen desde hace mucho tiempo demandas de que Gran Bretaña se disculpe por la masacre. [96] [94] [99] [93] Winston Churchill, el 8 de julio de 1920, instó a la Cámara de los Comunes a castigar al coronel Dyer. [67] Churchill, que describió la masacre como "monstruosa", [100] logró persuadir a la Cámara de retirar por la fuerza al coronel Dyer, pero hubiera preferido que el coronel fuera disciplinado. [68]
En ese momento se pidió disculpas en una declaración hecha por Sir William Vincent, miembro local del Consejo del Virrey, en un debate sobre los disturbios de Punjab. Esto dejó claro el profundo pesar del Gobierno de la India. Dejó en claro que las acciones tomadas fueron erróneas y repudiadas por el Gobierno. Se calificó de caso digno de mención de actuación indebida; "Las acciones demasiado drásticas y severas, el uso excesivo de la fuerza y los actos... interpretados razonablemente como destinados a humillar al pueblo indio... no pueden dejar de considerarse imperdonables (y) moralmente indefendibles". Además, el gobierno indio informó en despachos al gobierno del Reino Unido que las acciones del general Dyer fueron mucho más allá de lo necesario. Además, el general Dyer actuó mucho más allá del principio de utilizar una fuerza mínima y razonable. Sir William Vincent declaró que las acciones de Dyer eran de un profundo pesar. Después de la masacre se creó un manual de instrucciones para instruir a los oficiales en el uso de la fuerza y esto debía evitarse a menos que fuera absolutamente necesario. [101]
En febrero de 2013, David Cameron se convirtió en el primer primer ministro británico en funciones en visitar el lugar, depositó una ofrenda floral en el monumento y describió la masacre de Amritsar como "un acontecimiento profundamente vergonzoso en la historia británica, uno que Winston Churchill describió correctamente en ese momento como monstruoso". "Nunca debemos olvidar lo que pasó aquí y debemos asegurarnos de que el Reino Unido defienda el derecho a las protestas pacíficas ". Cameron no se disculpó oficialmente. [102] Esto fue criticado por algunos comentaristas. En The Telegraph , Sankarshan Thakur escribió: "Hace ya casi un siglo que los protagonistas británicos se han acercado al lugar de la masacre de Jallianwala Bagh en 1919, buscando en el diccionario de sinónimos una palabra adecuada para elegir. 'Lo siento' no ha estado entre ellas". [ cita necesaria ]
La cuestión de las disculpas resurgió durante la visita a la India en 2016 del Príncipe William, Duque de Cambridge y la Duquesa de Cambridge, cuando ambos decidieron omitir el sitio conmemorativo de su itinerario. [103] En 2017, el autor y político indio Shashi Tharoor sugirió que el centenario de Jalianwala Bagh en 2019 podría ser un "buen momento" para que los británicos se disculparan con los indios por los errores cometidos durante el dominio colonial. [104] [99] Al visitar el monumento el 6 de diciembre de 2017, el alcalde de Londres, Sadiq Khan, pidió al gobierno británico que se disculpara por la masacre. [105]
En febrero de 2019, la Cámara de los Lores británica comenzó a discutir y debatir la masacre. [106]
El 12 de abril de 2019 se celebró una ceremonia en Amritsar, justo antes del centenario de la masacre. Aunque no se disculpó, la primera ministra británica, Theresa May, calificó el tiroteo contra civiles desarmados en 1919 como una "cicatriz vergonzosa", haciéndose eco de la declaración de 2013 hecha por David Cameron. [107]
El 15 de abril de 2019, se celebró un evento conmemorativo nacional en el Parlamento británico, organizado por Jasvir Singh y organizado por City Sikhs y el Faiths Forum for London, titulado Jallianwala Bagh 100 Years On, donde se leyeron testimonios de supervivientes del libro Eyewitness at Amritsar . [108] hubo actuaciones musicales tradicionales y se guardó un minuto de silencio para recordar a quienes habían sido asesinados un siglo antes. [109]
En abril de 2019, los Asian Awards honraron a los Mártires de Jallianwala Bagh con el prestigioso Premio Fundadores. Fue aceptado por el sobrino de Bhagat Singh , Jagmohan Singh. [110]
El día de Navidad de 2021, Jaswant Singh Chail entró en los terrenos del Castillo de Windsor , donde vivía la reina Isabel II, con la intención de asesinarla con una ballesta. En un vídeo que publicó en Snapchat, dijo: "Esta es una venganza para aquellos que murieron en la masacre de Jallianwala Bagh en 1919. También es una venganza para aquellos que han sido asesinados, humillados y discriminados por su raza". Fue arrestado antes de ingresar al castillo y, en febrero de 2023, admitió tres cargos de traición , el primer cargo de traición en el Reino Unido desde 1981.
En una audiencia televisada, el juez Hilliard condenó a Chail a nueve años y cinco años más con licencia extendida. Según la orden híbrida, Chail será trasladado del hospital psiquiátrico de Broadmoor para cumplir su condena en prisión cuando se recupere lo suficiente. [111]
_in_Amritsar,_India.jpg/1280px-Golden_Temple_(Harmandir_Sahib)_in_Amritsar,_India.jpg){kind=small}
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )...pero no se disculpó formalmente. En 2013, el entonces primer ministro británico, David Cameron, describió los asesinatos como un "evento profundamente vergonzoso" en un libro de visitas del lugar, ahora marcado por un monumento en forma de llama de 14 metros de altura.
