El mapa cultural mundial de Inglehart-Welzel es un diagrama de dispersión creado por los politólogos Ronald Inglehart y Christian Welzel basándose en la Encuesta Mundial de Valores y la Encuesta Europea de Valores. [1] Representa valores culturales estrechamente vinculados que varían entre sociedades en dos dimensiones predominantes: valores tradicionales versus valores seculares-racionales en el eje y vertical y valores de supervivencia versus valores de autoexpresión en el eje x horizontal . Moverse hacia arriba en este mapa refleja el cambio de valores tradicionales a valores seculares-racionales y moverse hacia la derecha refleja el cambio de valores de supervivencia a valores de autoexpresión.
Según los autores: “Estas dos dimensiones explican más del 70 por ciento de la varianza transnacional en un análisis factorial de diez indicadores, y cada una de estas dimensiones está fuertemente correlacionada con puntuaciones de otras orientaciones importantes”. [2] [3]
Los valores están conectados con el desarrollo económico de un país, más fuertemente con qué fracción del sector de la economía de un país determinado está en manufactura o servicios, aunque los autores enfatizan que el estatus socioeconómico no es el único factor que determina la ubicación de un país, ya que su herencia histórica religiosa y cultural también es un factor importante. [4]
El análisis de los datos de la Encuesta Mundial de Valores realizado por Inglehart y Welzel afirma que existen dos dimensiones principales de variación intercultural en el mundo:
El mapa es un gráfico en el que se posicionan los países en función de sus puntuaciones en los dos valores representados en el eje x (valores de supervivencia frente a valores de autoexpresión) y en el eje y (valores tradicionales frente a valores seculares-racionales). [2] El mapa muestra la ubicación de las sociedades en estas dos dimensiones. Los grupos de países reflejan sus valores compartidos y no su proximidad geográfica. [2]
Los valores tradicionales enfatizan la importancia de la religión, los vínculos entre padres e hijos, la deferencia a la autoridad , las normas absolutas y los valores familiares tradicionales. Las personas que adoptan estos valores también rechazan el divorcio , el aborto , la eutanasia y el suicidio . Las sociedades que adoptan estos valores tienen altos niveles de orgullo nacional y una perspectiva nacionalista . [2]
Los valores seculares y racionales tienen preferencias opuestas a las de los valores tradicionales. Las sociedades que adoptan estos valores dan menos importancia a la religión , a los valores familiares tradicionales y a la autoridad. El divorcio, el aborto, la eutanasia y el suicidio se consideran relativamente aceptables. [2]
Engelbrekt y Nygren han descrito el cambio de los valores tradicionales a los seculares-racionales como "esencialmente el reemplazo de la religión y la superstición por la ciencia y la burocracia como base del comportamiento y las relaciones de autoridad en una sociedad". [4]
Los valores de supervivencia ponen énfasis en la seguridad económica y física. [2] Están vinculados con una perspectiva relativamente etnocéntrica y bajos niveles de confianza y tolerancia.
Los valores de autoexpresión dan alta prioridad al bienestar subjetivo, la autoexpresión y la calidad de vida . [2] Algunos valores más comunes en las sociedades que adoptan estos valores incluyen la protección del medio ambiente, la creciente tolerancia hacia los extranjeros , los gays y las lesbianas y la igualdad de género , las crecientes demandas de participación en la toma de decisiones en la vida económica y política (autonomía y libertad de la autoridad central), la confianza interpersonal, la moderación política y un cambio en los valores de la crianza de los hijos desde el énfasis en el trabajo duro hacia la imaginación y la tolerancia. [2]
El cambio de la supervivencia a la autoexpresión también representa la transición de la sociedad industrial a la sociedad postindustrial , así como la adopción de valores democráticos . [2] [5] El cambio de los valores tradicionales a los seculares-racionales tiene una fuerte correlación (0,65) con la fracción de la economía de un país que se encuentra en el sector industrial, mientras que el cambio de los valores de supervivencia a los de autoexpresión no está relacionado con el tamaño del sector industrial del país, pero tiene una fuerte correlación (0,73) con el tamaño del sector de servicios del país. [6]
Una versión de 2017 del mapa tenía países divididos en nueve grupos: los grupos de habla inglesa , América Latina , Europa católica , Europa protestante , africano-islámico, báltico , surasiático , ortodoxo y confuciano . [7] En estudios anteriores, el grupo africano-islámico se dividió en dos (el grupo africano y el grupo islámico ) y los estados bálticos no tenían su propio grupo. [8]
Otra forma propuesta de agrupar las sociedades es por riqueza material, con las sociedades más pobres en la parte inferior de ambos ejes y las más ricas en la parte superior. [9]
Entre los países occidentales , Estados Unidos se encuentra entre los más conservadores (como uno de los países más atrasados), junto con países católicos altamente conservadores como Irlanda y Polonia. [10] Simoni concluye que "en la dimensión tradicional/secular, Estados Unidos se sitúa muy por debajo de otras sociedades ricas, con niveles de religiosidad y orgullo nacional comparables a los que se encuentran en algunas sociedades en desarrollo". [5]
Las sociedades asiáticas se distribuyen en la dimensión tradicional/secular en dos grupos, con las sociedades confucianas más seculares en la parte superior y las más tradicionales del sur de Asia en el centro del mapa. [11]
Rusia se encuentra entre los países que más se orientan hacia la supervivencia y, en el otro extremo, Suecia ocupa el primer puesto en la tabla de autoexpresión. [4]
También se ha descubierto que los valores culturales básicos se aplican abrumadoramente a nivel nacional, y que las mezclas transfronterizas son relativamente raras. Esto es así incluso entre países con historias culturales compartidas. Además, incluso los grupos culturales de países no se mezclan mucho a través de las fronteras. Esto sugiere que las naciones son unidades culturalmente significativas. [12]
El mapa se actualiza y modifica periódicamente junto con las nuevas oleadas de datos de la Encuesta Mundial de Valores . Las diferentes versiones están disponibles en el sitio web de la Encuesta Mundial de Valores. [13]
Una primera versión del mapa fue publicada por Ronald Inglehart en 1997 con las dimensiones denominadas "Autoridad tradicional vs. autoridad secular-racional" y "Supervivencia vs. bienestar". [14]
Inglehart y Welzel revisaron este mapa en 2005 y denominaron a las dimensiones "Valores tradicionales vs. valores seculares-racionales" y "Valores de supervivencia vs. valores de autoexpresión". [9] Este mapa y sus diversas actualizaciones se conocen generalmente como el Mapa Cultural Inglehart-Welzel.
Welzel publicó un mapa bastante diferente en 2013 con dos dimensiones estrechamente relacionadas llamadas “Valores Emancipadores” y “Valores Seculares”, donde los Valores Emancipadores proporcionan la variable principal detrás de su teoría del empoderamiento humano. [15]
Otros mapas culturales han sido publicados por Shalom Schwartz , [16] Michael Minkov, [17] y por Stankov, Lee y Vijver. [18] [ se necesita una fuente no primaria ]
El mapa cultural ha sido generalmente bien recibido y se cita o se hace referencia a él con frecuencia. En 2009, Arno Tausch lo describió como "una de las piezas más famosas de la tradición de investigación de Inglehart". [19] Asimismo, varios académicos se han referido a él como famoso (Niels-Christian Fritsche en 2009, [20] Elisabeth Staksrud en 2016, [21] Manfred Buchroithner en 2020, [22] Luigi Curini y Robert Franzese, también en 2020 [23] ).
A pesar de su popularidad, varios académicos [¿ cuáles? ] han cuestionado si las dos dimensiones representan medidas adecuadas y útiles de las diferencias culturales. [ cita requerida ] En 2007, Majima y Savage cuestionaron qué medidas de cultura son las más adecuadas y si el cambio medido a lo largo del tiempo es real, [24] y Bomhoff y Gu en 2012 argumentaron que las actitudes y los valores del este asiático no se reflejan adecuadamente. [25]
En 2010, los cálculos de Beugelsdijk y Welzel sugirieron que la división en dos factores o dimensiones solo está débilmente justificada por los datos, y que una solución de un solo factor podría ser apropiada. [26] [27] En 2013, Welzel sugirió que las dos dimensiones pueden combinarse bajo un marco común de empoderamiento humano. [15] De manera similar, Inglehart en 2018 encuentra que un solo factor que combina valores culturales refleja bastante bien la modernización. [28]
Según la investigación de Agner Fog de 2020, un metaanálisis de estudios sobre diferencias culturales concluye que muchos otros estudios sobre diferencias culturales han dado como resultado factores similares, pero rotados de forma diferente. La práctica común de la rotación de factores ha oscurecido la similitud entre diferentes estudios con diferentes orientaciones de los ejes en los mapas culturales. La solución no rotada tiene el factor o dimensión más fuerte correspondiente a una línea desde la parte inferior izquierda a la parte superior derecha del mapa de Inglehart y Welzel, que combina las dos dimensiones. Esta dimensión combinada puede interpretarse como desarrollo o modernización. Combina muchas variables económicas, tecnológicas, institucionales y psicológicas que están fuertemente correlacionadas entre sí. Un segundo factor o dimensión no rotado corresponde a una línea vertical en el mapa de Inglehart y Welzel, que refleja los valores culturales especiales de las culturas del este de Asia. [29] [30]
En 2020, Fred Dervin, Robyn Moloney y Ashley Simpson criticaron el mapa por " esencialismo cultural y racismo potencial " debido a generalizaciones y simplificaciones que estigmatizan a los países en desarrollo y los etiquetan como inferiores a los países predominantemente blancos , europeos y cristianos. [31]
