La pseudoarqueología (a veces llamada arqueología alternativa o marginal ) consiste en intentos de estudiar, interpretar o enseñar sobre el tema de la arqueología mientras se rechaza, ignora o malinterpreta los métodos aceptados de recopilación de datos y análisis de la disciplina. [1] [2] [3] Estas interpretaciones pseudocientíficas implican el uso de artefactos, sitios o materiales para construir teorías científicamente insustanciales para fortalecer las afirmaciones de los pseudoarqueólogos. Los métodos incluyen la exageración de la evidencia, conclusiones dramáticas o romantizadas, el uso de argumentos falaces y la fabricación de evidencia.
No existe una teoría o método pseudoarqueológico unificado, sino más bien muchas interpretaciones diferentes del pasado que están en desacuerdo con las desarrolladas por la comunidad científica, así como entre sí. Estas incluyen filosofías religiosas como el creacionismo o la " ciencia de la creación " que se aplican a la arqueología de períodos históricos como los que habrían incluido el supuesto mito del diluvio universal , la narrativa del diluvio del Génesis , los Nefilim , el Arca de Noé y la Torre de Babel . Algunas teorías pseudoarqueológicas se refieren a la idea de que las sociedades humanas prehistóricas y antiguas fueron ayudadas en su desarrollo por vida extraterrestre inteligente , una idea propagada por personas como el autor italiano Peter Kolosimo , los autores franceses Louis Pauwels y Jacques Bergier en El amanecer de los magos (1963), y el autor suizo Erich von Däniken en ¿Carros de los dioses? (1968). Otros, en cambio, sostienen que en la antigüedad hubo sociedades humanas que eran significativamente avanzadas tecnológicamente, como la Atlántida , y esta idea ha sido propagada por algunas personas como Graham Hancock en su publicación Fingerprints of the Gods (1995). La pseudoarqueología también se ha manifestado en el mayismo y el fenómeno de 2012 .
Muchas teorías pseudoarqueológicas están íntimamente vinculadas con la tradición esotérica occidental y oculta . [4] Muchos grupos religiosos han adoptado muchas arqueologías alternativas. Ideas arqueológicas marginales como la arqueocriptografía y la piramidología han sido respaldadas por religiones que van desde los israelitas británicos hasta los teósofos . Otras arqueologías alternativas incluyen aquellas que han sido adoptadas por miembros de la Nueva Era y sistemas de creencias paganos contemporáneos .
Los arqueólogos académicos han criticado a menudo la pseudoarqueología, y uno de los principales críticos, John R. Cole, la ha caracterizado por basarse en " el sensacionalismo , el mal uso de la lógica y la evidencia, la incomprensión del método científico y las contradicciones internas en sus argumentos". [5] Algunos arqueólogos han comparado la relación entre las arqueologías alternativas y académicas con la relación entre las teorías del diseño inteligente y la biología evolutiva . [6]
Se han empleado varios términos para referirse a estas interpretaciones no académicas de la arqueología. Durante la década de 1980, el término "arqueología de culto" fue utilizado por algunas personas como John R. Cole (1980) [7] y William H. Stiebing Jr. (1987). [8] "Arqueología fantástica" fue utilizado durante la década de 1980 como el nombre de un curso de pregrado en la Universidad de Harvard impartido por Stephen Williams, quien publicó un libro con el mismo título. [9] Durante la década de 2000, el término "arqueología alternativa" comenzó a ser aplicado por académicos como Tim Sebastion (2001), [10] Robert J. Wallis (2003), [11] Cornelius Holtorf (2006), [12] y Gabriel Moshenka (2008). [13] Sin embargo, Garrett F. Fagan y Kenneth Feder (2006) afirmaron que este término fue elegido únicamente porque "imparte una sensación más cálida y agradable" que "apela a nuestros ideales más elevados e inclinaciones progresistas". [2] Argumentaron que el término "pseudoarqueología" era mucho más apropiado, [2] un término también utilizado por otros arqueólogos académicos y profesionales destacados como Colin Renfrew (2006). [14]
Otros arqueólogos académicos han optado por utilizar otros términos para referirse a estas interpretaciones. Glyn Daniel , editor de Antiquity , utilizó el término peyorativo "arqueología de mierda" [2] y, de manera similar, el académico William H. Stiebing Jr. señaló que había ciertos términos utilizados para la pseudoarqueología que se escuchaban "en la privacidad de los hogares y oficinas de los arqueólogos profesionales, pero que no se pueden mencionar en la sociedad educada". [15]
La pseudoarqueología puede practicarse de forma intencionada o no. Los fraudes y engaños arqueológicos se consideran pseudoarqueología intencionada . Los hallazgos arqueológicos auténticos pueden convertirse en pseudoarqueología de forma no intencionada mediante una interpretación no científica ( véase el sesgo de confirmación ) .
Un tipo de pseudoarqueología de Oriente Medio ha creado una pseudohistoria de Babilonia, en contradicción con la historia judeocristiana y bíblica, lo que ha dado lugar a la producción de tablillas cuneiformes fraudulentas, ya que las tablillas de arcilla son difíciles de datar. "En 1904, durante el período inicial de la recolección de tablillas cuneiformes, J. Edgar Banks, un explorador y comerciante de tablillas mesopotámico, estimó que casi el 80% de las tablillas que se ofrecían a la venta en Bagdad eran falsificaciones. En 2016, el Director General de Antigüedades y Museos de Siria informó que aproximadamente el 70% de los objetos confiscados en el país son falsificaciones". [16]
Especialmente en el pasado, pero también en el presente, la pseudoarqueología se ha visto afectada por el racismo, que puede sugerirse por los intentos de atribuir sitios y artefactos antiguos a los antiguos egipcios, a las tribus hebreas perdidas , al contacto transoceánico precolombino o incluso a la inteligencia extraterrestre en lugar de a los pueblos indígenas .
Los practicantes de la pseudoarqueología suelen criticar a los arqueólogos académicos y a los métodos científicos establecidos, afirmando que la ciencia convencional ha ignorado las pruebas fundamentales. Se pueden invocar teorías conspirativas en las que "el establishment" se confabula para suprimir las pruebas.
Contrarrestar los engañosos "descubrimientos" de la pseudoarqueología pone a los arqueólogos académicos en un dilema, descrito por Cornelius Holtorf [17] como si esforzarse por refutar la pseudoarqueología mediante métodos de "cruzada" o concentrarse en un mejor conocimiento público de las ciencias involucradas; Holtorf sugirió un tercer método, relativista y contextualizado, [18] al identificar las demandas sociales y culturales que abordan tanto las arqueologías científicas como las alternativas e identificar el compromiso de las personas actuales con los restos materiales del pasado en términos de comprensión crítica y diálogo con "múltiples pasados", como Barbara Bender exploró para Stonehenge . [19] Al presentar la búsqueda de la verdad como un proceso en lugar de resultados, Holtorf citó a Gotthold Lessing ( Eine Duplik , 1778):
Si Dios tuviera en su mano derecha toda la verdad y en su izquierda el único acicate siempre activo para la verdad, aunque con el corolario de errar siempre, pidiéndome que elija, yo humildemente tomaría su izquierda y diría: «Padre, da; porque la verdad pura es sólo para ti».
"Las lecturas arqueológicas del paisaje enriquecen la experiencia de habitar o visitar un lugar", afirma Holtorf. "Esas lecturas pueden estar basadas en la ciencia, pero incluso la investigación no científica contribuye a enriquecer nuestros paisajes". [20] La pregunta para los oponentes de la arqueología popular es si tal enriquecimiento es delirante.
William H. Stiebing Jr. sostuvo que, a pesar de sus muchas diferencias, existía un conjunto de características comunes compartidas por casi todas las interpretaciones pseudoarqueológicas. Creía que, debido a esto, la pseudoarqueología podía categorizarse como un "fenómeno único". Luego identificó tres puntos en común principales de las teorías pseudoarqueológicas: la naturaleza no científica de su método y evidencia, su historia de proporcionar "respuestas simples y compactas a cuestiones complejas y difíciles" y su tendencia a presentarse como perseguida por el establishment arqueológico, acompañada de una actitud ambivalente hacia el ethos científico de la Ilustración . [21] Esta idea de que existen características comunes de las pseudoarqueologías es compartida por otros académicos. [22]
Los críticos académicos han afirmado que los pseudoarqueólogos suelen descuidar el uso del método científico . En lugar de probar la evidencia para ver qué hipótesis satisfacen mejor, los pseudoarqueólogos fuerzan los datos arqueológicos para que se ajusten a una "conclusión favorecida" a la que a menudo se llega mediante corazonadas, intuición o dogma religioso o nacionalista. [23] [24] Los grupos pseudoarqueológicos tienen una variedad de suposiciones básicas que normalmente no son científicas: los pseudoarqueólogos nazis , por ejemplo, utilizaron la superioridad cultural de la antigua raza aria como suposición básica, mientras que los pseudoarqueólogos fundamentalistas cristianos conciben la Tierra como algo de menos de 10.000 años de antigüedad y los pseudoarqueólogos fundamentalistas hindúes creen que la especie Homo sapiens es mucho más antigua que los 200.000 años que han demostrado los arqueólogos. [25] A pesar de ello, muchos de los defensores de la pseudoarqueología afirman que llegaron a sus conclusiones utilizando técnicas y métodos científicos, incluso cuando es demostrable que no fue así. [26] [27]
El arqueólogo académico John R. Cole creía que la mayoría de los pseudoarqueólogos no entienden cómo funciona la investigación científica y que, en cambio, creen que se trata de una "simple y catastrófica batalla entre lo correcto y lo incorrecto" entre teorías en pugna. [28] Según él, los argumentos pseudoarqueológicos eran erróneos debido a esta falta de comprensión del método científico. Luego argumentó que la mayoría de los pseudoarqueólogos no consideran explicaciones alternativas a la que quieren propagar y que sus "teorías" eran, por lo general, meras "nociones" y no contaban con pruebas suficientes para que se las pudiera considerar "teorías" en el sentido científico y académico de la palabra. [29]
Los pseudoarqueólogos, que suelen carecer de pruebas científicas, suelen utilizar otros tipos de pruebas para sus argumentos. Por ejemplo, suelen utilizar "comparaciones culturales generalizadas", utilizando diversos artefactos y monumentos de una sociedad y enfatizando las similitudes con los de otra sociedad para concluir que ambos tenían un origen común, normalmente una antigua civilización perdida como la Atlántida , Mu o una influencia extraterrestre. [21] Esto saca por completo los diferentes artefactos o monumentos de sus contextos originales, algo que es un anatema para los arqueólogos académicos, para quienes el contexto es de suma importancia. [30]
Otro tipo de evidencia utilizada por varios pseudoarqueólogos es la interpretación de varios mitos como si representaran eventos históricos, pero al hacerlo, estos mitos a menudo se sacan de sus contextos culturales. [31] Por ejemplo, el pseudoarqueólogo Immanuel Velikovsky afirmó que los mitos de las migraciones y los dioses de la guerra en la civilización azteca centroamericana representaban una catástrofe cósmica que ocurrió durante los siglos VII y VIII a. C. Esto fue criticado por el arqueólogo académico William H. Stiebing Jr., quien señaló que tales mitos solo se desarrollaron durante los siglos XII al XIV d. C., dos milenios después de que Velikovsky afirmara que los eventos habían ocurrido, y que la sociedad azteca en sí misma ni siquiera se había desarrollado en el siglo VII a. C. [31]
[Los académicos] han formado una red masiva y global a través de universidades, museos, institutos, sociedades y fundaciones. Y esta inmensa potencia y centro de intercambio de conocimientos ha presentado su dogma de la historia al público en general sin ningún obstáculo ni cuestionamiento desde el exterior. ... En una nota más siniestra: ahora esta "iglesia de la ciencia" ha formado una red de organizaciones de vigilancia como CSICOP y The Skeptical Society [ sic ] (por nombrar sólo algunas) para actuar como guardianes de la verdad (tal como ellos la ven), listos para caer como la proverbial tonelada de ladrillos sobre todos aquellos a quienes perciben como "fraudes", "charlatanes" y "pseudocientíficos"; en resumen, herejes.
El pseudoarqueólogo Robert Bauval sobre sus opiniones sobre el mundo académico (2000) [32]
Los pseudoarqueólogos suelen presentarse como personas en desventaja con respecto a la comunidad arqueológica, mucho más amplia. [5] [6] [21] A menudo utilizan un lenguaje que menosprecia a los académicos y los descarta por ser personas poco aventureras, que pasan todo su tiempo en bibliotecas polvorientas y se niegan a desafiar las ortodoxias de la comunidad a menos que quieran perder sus trabajos. En algunos ejemplos más extremos, los pseudoarqueólogos han acusado a los arqueólogos académicos de ser miembros de una conspiración generalizada para ocultar la verdad sobre la historia al público. [33] Cuando los académicos desafían a los pseudoarqueólogos y critican sus teorías, muchos de ellos lo afirman como una prueba más de que sus propias ideas son correctas y de que simplemente están siendo acosados por miembros de esta conspiración académica. [34]
El destacado arqueólogo inglés Colin Renfrew admitió que el establishment arqueológico a menudo "se mantenía firme en sus métodos y se resistía a las nuevas ideas radicales", pero que esa no era la razón por la que los académicos rechazaban las teorías pseudoarqueológicas. [35] Garrett G. Fagan amplió este punto, señalando que en la comunidad arqueológica académica "las nuevas evidencias o argumentos deben examinarse minuciosamente para asegurar su validez... y las posiciones de larga data y bien arraigadas requerirán un esfuerzo considerable y datos particularmente convincentes para revocarlas". Fagan señaló que las teorías pseudoarqueológicas simplemente no tienen evidencia suficiente para permitir que sean aceptadas por los arqueólogos profesionales. [30]
Por el contrario, muchos pseudoarqueólogos, mientras critican al establishment arqueológico académico, también intentan conseguir el respaldo de personas con credenciales y afiliaciones académicas. [36] A veces, citan a académicos históricos, y en la mayoría de los casos fallecidos, para reforzar sus argumentos; por ejemplo, el destacado pseudoarqueólogo Graham Hancock , en su influyente libro Fingerprints of the Gods (1995), señala repetidamente que el eminente físico Albert Einstein una vez comentó positivamente sobre la hipótesis del cambio de polos , una teoría que ha sido abandonada por la comunidad académica pero que Hancock respalda. Sin embargo, como señaló Fagan, Hancock ni siquiera menciona el hecho de que Einstein fuera físico y no geólogo, ni tampoco el hecho de que la comprensión actual de la tectónica de placas (que llegó a refutar el desplazamiento de la corteza terrestre) solo se aceptó de manera general después de la muerte de Einstein. [37]
Las teorías pseudoarqueológicas han sido muy criticadas por los arqueólogos académicos y profesionales. Uno de los primeros libros que las abordó directamente fue el del arqueólogo Robert Wauchope de la Universidad de Tulane . [38] El destacado arqueólogo académico Colin Renfrew manifestó su opinión de que era espantoso que los pseudoarqueólogos trataran la evidencia arqueológica de una manera tan "frívola y egoísta", algo que, según él, trivializaba el "asunto serio" del estudio de los orígenes humanos. [39] Académicos como John R. Cole, [5] Garrett G. Fagan y Kenneth L. Feder [2] han argumentado que las interpretaciones pseudoarqueológicas del pasado se basaban en el sensacionalismo, la autocontradicción, la lógica falaz, la evidencia fabricada o malinterpretada, las citas sacadas de contexto y la información incorrecta. Fagan y Feder caracterizaron tales interpretaciones del pasado como "antirracionales y anticientíficas" y algunas de ellas eran "hipernacionalistas, racistas y odiosas". [2] A su vez, muchos pseudoarqueólogos han desestimado a los académicos por considerarlos de mente cerrada y no estar dispuestos a considerar teorías distintas a las suyas. [5]
Muchos arqueólogos académicos han sostenido que la difusión de teorías arqueológicas alternativas es una amenaza para la comprensión del pasado por parte del público en general. Fagan fue particularmente crítico con los programas de televisión que presentaban teorías pseudoarqueológicas al público en general, creyendo que lo hacían debido a las dificultades para hacer que las ideas arqueológicas académicas fueran comprensibles e interesantes para el espectador medio. [40] Sin embargo, Renfrew creía que los ejecutivos de televisión que encargaban estos documentales sabían que eran erróneos y que habían permitido que se hicieran y se transmitieran simplemente con la esperanza de obtener "ganancias económicas a corto plazo". [35]
Fagan y Feder creían que no era posible que los arqueólogos académicos se relacionaran con éxito con los pseudoarqueólogos, y señalaban que "no se puede razonar con la irracionalidad". Hablando desde su propia experiencia, pensaban que los intentos de diálogo se convertían en "peleas de jerga en las que la experiencia y los motivos del crítico se convertían en el foco principal de atención". [6] Fagan ha mantenido esta idea en otro lugar, señalando que discutir con los partidarios de las teorías pseudoarqueológicas era "inútil" porque negaban la lógica. Señaló que entre ellos se encontraban aquellos "que admitían abiertamente no haber leído una palabra escrita por un egiptólogo capacitado", pero que al mismo tiempo "estaban declarando que la egiptología académica estaba totalmente equivocada, incluso era siniestra". [41]
En la reunión de 1986 de la Sociedad de Arqueología Americana , sus organizadores, Kenneth Feder , Luanne Hudson y Francis Harrold decidieron realizar un simposio para examinar las creencias pseudoarqueológicas desde una variedad de puntos de vista académicos, incluyendo la arqueología, la antropología física, la sociología, la historia y la psicología. [42] A partir de este simposio, se produjo una antología, titulada Arqueología de culto y creacionismo: comprensión de las creencias pseudoarqueológicas sobre el pasado (1987).
En la reunión anual de 2002 del Instituto Arqueológico de América se celebró un taller sobre el tema de la pseudoarqueología, que dio lugar a la publicación de una antología académica, Archaeological Fantasies: How Pseudoarchaeology Misrepresents the Past and Misleads the Public (2006), editada por Garrett G. Fagan . [41]
El 23 y 24 de abril de 2009, las Escuelas Americanas de Investigación Oriental y el Centro de Estudios Judíos de la Universidad de Duke , junto con el Departamento de Religión de Duke, el Programa de Posgrado en Religión de Duke, el Comité de Investigación de la Facultad de Artes y Ciencias de Trinity College y el Instituto de Humanidades John Hope Franklin , patrocinaron una conferencia titulada "Arqueología, política y medios de comunicación", que abordó el abuso de la arqueología en Tierra Santa con fines políticos, religiosos e ideológicos. Se hizo hincapié en la cobertura por parte de los medios de comunicación de afirmaciones arqueológicas sensacionalistas y con motivaciones políticas y en la responsabilidad de la academia a la hora de responder a ello. [43] [44] [45]
El arqueólogo académico Cornelius Holtorf creía, sin embargo, que los críticos de las arqueologías alternativas como Fagan eran "obstinados y condescendientes" hacia las teorías alternativas, y que expresar sus opiniones de esa manera era perjudicial para la percepción del público sobre los arqueólogos. [46] Holtorf enfatizó que había similitudes entre las interpretaciones arqueológicas académicas y alternativas, y que las primeras estaban influenciadas por las segundas. Como evidencia, enfatizó la arqueoastronomía , que alguna vez fue considerada como un componente de las interpretaciones arqueológicas marginales antes de ser adoptada por los académicos convencionales. [47] También señaló que ciertos eruditos en arqueología, como William Stukeley (1687-1765), Margaret Murray (1863-1963) y Marija Gimbutas (1921-1994) anteriormente eran considerados eminentes tanto por los arqueólogos académicos como alternativos. [47] Llegó a la conclusión de que se debería iniciar un diálogo constructivo entre los arqueólogos académicos y alternativos. [48] Fagan y Feder han respondido a las declaraciones de Holtorf en detalle, afirmando que tal diálogo no es más posible que el que existe entre biólogos evolucionistas y creacionistas o entre astrónomos y astrólogos: uno es científico, el otro es anticientífico. [49]
A principios de los años 1980, Kenneth Feder realizó una encuesta a sus estudiantes de arqueología. En la encuesta de 50 preguntas, 10 tenían que ver con la arqueología y/o la pseudociencia. Algunas de las afirmaciones eran más racionales; el mundo tiene 5 mil millones de años y los seres humanos surgieron a través de la evolución. Sin embargo, las preguntas también incluían cuestiones como que la tumba del rey Tut realmente mató a personas al ser descubierta y que hay buena evidencia de la existencia de la Atlántida. Como resultado, algunos de los estudiantes a los que Feder enseñaba dieron cierta credibilidad a las afirmaciones pseudocientíficas. El 12% realmente creía que las personas en la expedición de Howard Carter murieron por una antigua maldición egipcia . [50]
A mediados del siglo II, aquellos expuestos por el sarcástico ensayo de Luciano "Alejandro el falso profeta" prepararon un "hallazgo" arqueológico en Calcedonia para preparar al público para el supuesto oráculo que planeaban establecer en Abonoteichus en Paflagonia (Pearse, 2001 [51] ):
En el templo de Apolo, que es el más antiguo de Calcedonia, se enterraron unas placas de bronce que decían que muy pronto Asclepio , con su padre Apolo, se trasladaría al Ponto y establecería su residencia en Abonoteico. El oportuno descubrimiento de estas placas hizo que esta historia se extendiera rápidamente por toda Bitinia y el Ponto, y a Abonoteico antes que a cualquier otro lugar.
En la Abadía de Glastonbury , en 1291, en un momento en que el rey Eduardo I deseaba enfatizar su "inglesidad", se hizo un supuesto descubrimiento: el supuesto ataúd del rey Arturo , identificado con una placa con una inscripción. Arturo fue enterrado nuevamente en Glastonbury con una magnífica ceremonia a la que asistieron el rey y la reina.
La pseudoarqueología puede estar motivada por el nacionalismo ( cf. la arqueología nazi , que utiliza la superioridad cultural de la antigua raza aria como una suposición básica para establecer al pueblo germánico como descendiente de la "raza superior" aria original) o por el deseo de probar una teoría religiosa particular ( cf. el diseño inteligente ), pseudohistórica , política o antropológica . En muchos casos, se establece una conclusión a priori y se realiza trabajo de campo explícitamente para corroborar la teoría en detalle. [52] Según el arqueólogo John Hoopes, que escribe para la revista de la Society for American Archaeology , "la pseudoarqueología promueve activamente mitos que se utilizan rutinariamente al servicio de la supremacía blanca , el nacionalismo racializado , el colonialismo y el despojo y la opresión de los pueblos indígenas ". [53]
Los arqueólogos distinguen su investigación de la pseudoarqueología al indicar diferencias en los métodos de investigación, incluidos los métodos recursivos, las teorías refutables, la revisión por pares y un enfoque generalmente sistemático para la recopilación de datos. Aunque hay evidencia abrumadora de asociaciones culturales que informan las tradiciones populares sobre el pasado, [54] el análisis objetivo de la arqueología popular, en términos antropológicos de sus contextos culturales y los deseos culturales a los que responden, ha sido comparativamente escaso. Sin embargo, en esta línea, Robert Silverberg ubicó el uso de la cultura de los constructores de montículos por parte de los mormones dentro de un nexo cultural más amplio [55] y el viaje de Madoc y los "indios galeses" fue ubicado en sus contextos sociohistóricos cambiantes y evolutivos por Gwyn Williams. [56]
Entre las teorías pseudoarqueológicas de motivación religiosa se encuentra la teoría de la Tierra joven de algunos fundamentalistas judeocristianos, que sostienen que la Tierra tiene entre 4.000 y 10.000 años de antigüedad, con afirmaciones que varían según la fuente. Algunos pseudoarqueólogos hindúes creen que la especie Homo sapiens es mucho más antigua que los 200.000 años que generalmente se cree que ha existido. El arqueólogo John R. Cole se refiere a estas creencias como "arqueología de culto" y cree que son pseudoarqueológicas. Dijo que esta "pseudoarqueología" tenía "muchos de los atributos, causas y efectos de la religión". [28]
Un ejemplo más específico de pseudoarqueología religiosa es la afirmación de Ron Wyatt de haber descubierto el arca de Noé , las tumbas de Noé y su esposa, la ubicación de Sodoma y Gomorra , la Torre de Babel y muchos otros sitios importantes. Sin embargo, no ha presentado pruebas suficientes para impresionar a los eruditos bíblicos, científicos e historiadores. La organización Answers in Genesis propaga muchas nociones pseudocientíficas como parte de su ministerio creacionista . [58] [59]
La pseudoarqueología se puede encontrar en relación con la egiptología , el estudio del antiguo Egipto . Parte de esto incluye la piramidología , una colección de creencias pseudocientíficas sobre las pirámides de todo el mundo que incluyen las pirámides de Egipto y, específicamente, la Gran Pirámide de Giza . [60]
Una creencia publicada originalmente por Charles Piazzi Smyth en 1864 es que la Gran Pirámide no fue construida por humanos para el faraón Keops , sino que era tan hermosa que solo podría haber sido elaborada por la mano de Dios. [61] Aunque Smyth contribuyó a la idea de que la Gran Pirámide no fue creada originalmente por Keops, esta creencia ha sido propagada aún más por Zecharia Sitchin en libros como The Stairway to Heaven (1983) y más recientemente por Scott Creighton en The Great Pyramid Hoax (2017), ambos argumentan que Howard Vyse (el descubridor de los cartuchos de Keops dentro de la Gran Pirámide) presentó la evidencia más temprana de que el constructor de la Gran Pirámide [62] ) falsificó las marcas del nombre de Keops. Sin embargo, la investigación de Sitchin ha sido cuestionada por ser pseudociencia . [63] [64] Los argumentos contra estas teorías a menudo detallan el descubrimiento de textos externos en papiros como el Diario de Merer que detallan la construcción de la Gran Pirámide. [65]
La teoría de que las pirámides egipcias no fueron construidas como tumbas de antiguos faraones, sino con otros fines, ha dado lugar a una variedad de teorías alternativas sobre su propósito y orígenes. Una de esas teorías pseudoarqueológicas es la de Scott Creighton, quien sostiene que las pirámides se construyeron como bóvedas de recuperación para sobrevivir a un diluvio (ya sea asociado con la geología del diluvio o con la Narrativa del Diluvio del Génesis ). Otra teoría alternativa sobre el propósito de las pirámides proviene del conocido pseudoarqueólogo Graham Hancock, quien sostiene que las pirámides se originaron a partir de una civilización temprana que fue destruida por un asteroide que también inició el período Dryas Reciente . Una tercera teoría pseudoarqueológica común sobre las pirámides egipcias es que fueron construidas por extraterrestres antiguos . [66] Esta creencia a veces se explica por qué las pirámides supuestamente aparecen de repente en la historia. Sin embargo, esta afirmación es cuestionada por los egiptólogos que describen una evolución de los diseños de las pirámides desde las tumbas mastaba , a la pirámide escalonada de Zoser , a la pirámide derrumbada de Meidum , a la pirámide acodada de Seneferefu , terminando con la Gran Pirámide de Keops . [67] [68] Muchas creencias alternativas han sido criticadas por ignorar el conocimiento, las capacidades arquitectónicas y constructivas de los antiguos egipcios. [67]
Otra creencia pseudoegiptológica es la de la maldición de los faraones , que implica la creencia de que se dirigen imprecaciones contra quienes entran en las tumbas de las momias y los faraones. [69] Estas maldiciones a menudo incluyen desastres naturales o enfermedades o la muerte de quienes han entrado en la tumba. [70] Una de las iteraciones más influyentes de esta teoría proviene del descubrimiento del rey Tutankamón por Howard Carter en noviembre de 1922. [71] Varias muertes de los presentes en la excavación se han atribuido a una maldición, incluida la de Lord Carnarvon, que murió como resultado de una picadura de mosquito infectada, sepsis y neumonía poco más de cuatro meses después de la excavación. [72] También hubo afirmaciones de que todas las luces de El Cairo se apagaron en el momento de la muerte de Lord Carnavon. Sin embargo, los escépticos creen que los periodistas pasaron por alto las explicaciones racionales y se basaron en leyendas sobrenaturales. [70] En 2021, se iban a exhibir en El Cairo momias descubiertas, en su mayoría del período del Imperio Nuevo, durante un traslado para su estudio. Sin embargo, ocurrieron varios sucesos, incluido un barco que bloqueó el Canal de Suez y accidentes que involucraron a varios miembros de la tripulación. Muchos afirmaron que estos fueron el resultado de la maldición de un faraón, [73] [74] sin embargo, el egiptólogo Zahi Hawass descartó las afirmaciones como tragedias aleatorias. [73]
Algunos pseudoarqueólogos especulan que Egipto tuvo contacto con la civilización maya antes de que Colón llegara a las Bahamas en 1492. [75] Parte de estos argumentos se derivan del descubrimiento de rastros de nicotina y cocaína encontrados en varias momias. [76] El argumento es que no se sabía que existieran plantas que las produjeran fuera de las Américas, aunque Duncan Edlin descubrió que existían plantas que contenían tanto nicotina como cocaína en Egipto y, por lo tanto, podrían haber sido utilizadas por los antiguos egipcios. [77] Otro argumento en contra del posible contacto es que existe una gran cantidad de literatura en forma de jeroglíficos del antiguo Egipto, sin embargo, los eruditos egipcios antiguos nunca notaron ningún contacto con las Américas en ninguno de los textos que se han encontrado. [77]
Otro argumento a favor del contacto entre los antiguos egipcios y los mayas proviene de las afirmaciones de similitudes en el arte, la arquitectura y la escritura. Estas teorías son explicadas por autores como Graham Hancock en Fingerprints of the Gods (1995) y más recientemente por Richard Cassaro en Mayan Masonry . [78] Estas similitudes mencionan comúnmente la creación de pirámides, el uso de arcos y similitudes en las obras de arte de lo divino. [79] Argumentos como estos afirman una asociación entre el antiguo Egipto y los mayas a través de una salida transatlántica que trajo Egipto a los mayas o a través de un origen compartido en ambas civilizaciones (ya sea en la Atlántida o Lemuria ). [80] Voyages of the Pyramid Builders (2003) del geólogo Robert Schoch sostiene que tanto las pirámides egipcias como las mayas son el resultado de una civilización común perdida. Sin embargo, el historiador antiguo Garrett Fagan criticó la teoría de Schoch con el argumento de que demostraba ignorancia de hechos relevantes y que no explicaba las variaciones en la apariencia o cómo se construyeron las pirámides de varias civilizaciones. [81] Fagan también describe investigaciones conocidas realizadas por varios arqueólogos sobre el desarrollo de las pirámides de varias civilizaciones que no fueron utilizadas ni abordadas por la teoría de Schoch. [81]
En cuanto a la pseudoarqueología relacionada con Egipto, existen diversas teorías relacionadas con el diluvio , muchas de las cuales se relacionan con la narración del diluvio del Génesis bíblico u otras teorías sobre el diluvio. Scott Creighton afirma que el conocimiento de un diluvio venidero (al que se refiere como "el diluvio de Thoth") generó la idea de construir pirámides como bóvedas de recuperación a partir de las cuales la civilización podría reconstruirse. [82] Otra teoría marginal relacionada con esto es la hipótesis de la erosión hídrica de la Esfinge , que afirma que la apariencia corporal moderna de la Gran Esfinge de Giza es causada por la erosión debida a las inundaciones o la lluvia. [83] Esta teoría, que ha sido perpetuada por Robert Schoch, quien afirma que la Esfinge fue construida entre 5000 y 7000 a. C., ha sido criticada por Zahi Hawass y Mark Lehner por ignorar la evidencia social del Imperio Antiguo sobre la Esfinge y por ser errónea al citar detalles específicos sobre una posible erosión. [83] Actualmente los egiptólogos tienden a fechar la Esfinge en algún momento alrededor del 2500 a. C., aproximadamente el reinado del faraón Khafre a quien comúnmente se le atribuye la Esfinge. [84]
Muchos aspectos de la civilización maya han inspirado la especulación pseudoarqueológica. En México, esta historia puede traer más gente, lo que a su vez trae más dinero para la zona, que los pueblos mayas generalmente no reciben. Se pueden encontrar muchos ejemplos de pseudoarqueología relacionados con la civilización maya en la literatura, el arte y las películas. Muchos de ellos tienen que ver con el fenómeno de 2012 y el calendario maya . A menudo se los conoce como mayanismo , una colección de creencias de la Nueva Era sobre los mayas y la religión y/o espiritualidad maya. Dicho esto, la cultura maya ha sido durante mucho tiempo un tema de arqueología científica. Los arqueólogos han descubierto evidencia que ha ampliado nuestro conocimiento del pasado. Algunos de estos incluyen tallas de piedra en Tikal que muestran las primeras historias de Sihyaj Chan Kʼawiil II y materiales recuperados de Chichén Itzá . [85]
{{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )[ Falta ISBN ]{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )