El infinitismo es la idea de que el conocimiento puede justificarse mediante una cadena infinita de razones. Pertenece a la epistemología , la rama de la filosofía que estudia la posibilidad, la naturaleza y los medios del conocimiento .
Desde Gettier , "conocimiento" ya no se acepta ampliamente como significado únicamente de " creencia verdadera justificada ". [1] Sin embargo, algunos epistemólogos [¿ quiénes? ] todavía consideran que el conocimiento tiene una condición de justificación. Las teorías tradicionales de la justificación ( fundacionalismo y coherentismo ) y, de hecho, algunos filósofos [ ¿quiénes? ] consideran que una regresión infinita no es una justificación válida. En su opinión, si A está justificada por B , B por C , y así sucesivamente, entonces o bien
El infinitismo, la visión, por ejemplo, de Peter D. Klein , desafía este consenso, refiriéndose al trabajo de Paul Moser (1984) y John Post (1987). [2] En esta visión, la ascendencia evidencial de una creencia justificada debe ser infinita y no repetitiva, lo que se desprende de la conjunción de dos principios que Klein ve como de atractivo intuitivo directo: "El principio de evitar la circularidad" y "El principio de evitar la arbitrariedad".
El Principio de Evitar Circularidad (PAC) se enuncia de la siguiente manera: "Para todo x, si una persona, S, tiene una justificación para x, entonces para todo y, si y está en la ascendencia evidencial de x para S, entonces x no está en la ascendencia evidencial de y para S". [3] El PAC dice que la proposición a justificar no puede ser miembro de su propia ascendencia evidencial, lo que es violado por las teorías de coherencia de la justificación.
El Principio de Evitar la Arbitrariedad (PAA) se enuncia de la siguiente manera: "Para todo x, si una persona, S, tiene una justificación para x, entonces hay alguna razón, r1, disponible para S para x; y hay alguna razón, r2, disponible para S para r1; etc." [3] El PAA dice que para evitar la arbitrariedad, para que cualquier proposición x esté justificada para un agente epistemológico, debe haber alguna razón r disponible para el agente; esta razón a su vez requerirá la misma estructura de justificación, y así sucesivamente ad infinitum . Las teorías fundacionalistas solo pueden evitar la arbitrariedad afirmando que algunas proposiciones se autojustifican. Pero si una proposición es su propia justificación (por ejemplo, el coherentismo), entonces es miembro de su propia ascendencia evidencial, y la estructura de la justificación es circular.
Desde este punto de vista, la conjunción de PAC y PAA deja al infinitismo como la única alternativa al escepticismo. [3]
La disponibilidad de razones: Klein también se apoya en la noción de “disponibilidad”. En otras palabras, una razón debe estar disponible para el sujeto para que sea candidata a la justificación. Hay dos condiciones que deben cumplirse para que una razón esté disponible: objetiva y subjetivamente.
Una razón objetivamente disponible se enuncia de la siguiente manera: "una creencia, r, está objetivamente disponible para S como una razón para p si (1) r tiene una probabilidad suficientemente alta y la probabilidad condicional de p dado r es suficientemente alta; o (2) un observador imparcial e informado aceptaría r como una razón para p; o (3) r sería aceptado a largo plazo por un conjunto de personas adecuadamente definido; o (4) r es evidente para S y r hace que p sea evidente para S; o (5) r concuerda con los compromisos epistémicos más profundos de S; o (6) r cumple las presuposiciones conversacionales apropiadas; o (7) una persona intelectualmente virtuosa propondría r como una razón para p". [3] Cualquiera de estas condiciones es suficiente para describir razones objetivamente disponibles y es compatible con el infinitismo. Klein admite que, en última instancia, la caracterización adecuada de las razones objetivamente disponibles debe ser un miembro de esta lista, pero, para el alcance de la defensa que Klein hace del infinitismo, no necesita proporcionar una explicación completamente desarrollada de las razones objetivamente disponibles. La disponibilidad objetiva podría entenderse mejor, al menos como una definición de trabajo, como una razón existente, apta para la verdad, que no depende del sujeto.
Una razón subjetivamente disponible se enuncia de la siguiente manera: "S debe poder invocar r". (La disponibilidad subjetiva es comparativamente sencilla en comparación con la disponibilidad objetiva). El sujeto debe poder evocar la razón en su propia mente y usarla en el proceso de justificación. En esencia, la razón debe estar "adecuadamente vinculada con las propias creencias de S" para que sea subjetivamente disponible.
Una razón que está disponible tanto objetiva como subjetivamente para un sujeto es candidata a la justificación según el infinitismo (o, al menos, para Klein). [3]
Objeción al infinitismo: Klein plantea una objeción al infinitismo.
La objeción de la mente finita (atribuida a John Williams): La mente humana es finita y tiene una capacidad limitada. "Es imposible creer conscientemente en un número infinito de proposiciones (porque creer en algo lleva algún tiempo) y es imposible "creer inconscientemente"... en un número infinito de proposiciones porque las creencias candidatas son tales que algunas de ellas "derrotan el entendimiento humano". [3] Es simplemente una imposibilidad que un sujeto tenga una cadena infinita de razones que justifiquen sus creencias porque la mente humana es finita. Klein admite que la mente humana es finita y no puede contener un número infinito de razones, pero el infinitista, según Klein, no está comprometido con que un sujeto posea realmente razones infinitas. "El infinitista no afirma que en cualquier período finito de tiempo... podamos albergar conscientemente un número infinito de pensamientos. "Lo que ocurre es que hay un número infinito de proposiciones, de modo que cada una de ellas sería pensada conscientemente si se dieran las circunstancias apropiadas". [3] Por lo tanto, no es necesario que en la mente esté presente una cadena infinita de razones para que una creencia esté justificada, sino que simplemente debe ser posible proporcionar una cadena infinita de razones. Siempre habrá otra razón para justificar la razón precedente si el sujeto se sintió obligado a hacer la investigación y tuvo acceso subjetivo a esa razón.