El Plan de Guerra Naranja (conocido comúnmente como Plan Naranja o simplemente Naranja ) es una serie de planes de guerra de la Junta Conjunta del Ejército y la Armada de los Estados Unidos para lidiar con una posible guerra con el Japón Imperial durante los años entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial . No previó la importancia de los cambios tecnológicos en la guerra naval , incluidos los submarinos , el apoyo aéreo y los portaaviones , y aunque la Batalla de Midway fue importante y la Armada de los EE. UU. " saltó de isla en isla " para recuperar el territorio perdido, no hubo una batalla "decisiva" culminante como anticipó el Plan Naranja.
Estudios informales realizados en 1906 cubrían una serie de posibilidades, desde establecer bases en Gibraltar o Singapur [1] (una idea retomada por los británicos antes de la Segunda Guerra Mundial) [2] hasta "una rápida carrera transatlántica" hacia el Pacífico. [3] El plan finalmente adoptado fue concebido por el contralmirante Raymond P. Rodgers en 1911. [4]
El plan fue adoptado formalmente por la Junta Conjunta del Ejército y la Marina a principios de 1924. [5] Antes de los planes Rainbow , que presumían la asistencia de los aliados , Orange asumió que Estados Unidos lucharía solo contra Japón.
Tal como se concibió originalmente, preveía un bloqueo de las Filipinas y otros puestos avanzados estadounidenses en el Pacífico occidental. Se esperaba que resistieran por su cuenta mientras la Flota del Pacífico reunía sus fuerzas en bases en California y Hawai y se protegía contra ataques al Canal de Panamá . Después de la movilización (los barcos mantuvieron solo la mitad de sus tripulaciones en tiempos de paz), la flota navegaría hacia el Pacífico occidental para relevar a las fuerzas estadounidenses en Guam y Filipinas. Después, la flota navegaría hacia el norte para una batalla decisiva contra la Flota Combinada de la Armada Imperial Japonesa y luego bloquearía las islas de origen japonés .
La estrategia estaba en consonancia con la teoría de Alfred Thayer Mahan , una doctrina a la que se adhirieron todas las armadas importantes antes de la Segunda Guerra Mundial, según la cual las guerras se decidirían mediante enfrentamientos entre flotas de superficie opuestas [6] (como había sido durante más de 300 años).
Tras el simulacro de guerra de la Operación IV de 1933 , que resultó en la derrota de una hipotética flota azul destinada a simbolizar una fuerza de socorro estadounidense en Filipinas, se revisó el Plan de Guerra Naranja para tener en cuenta un avance más constante y metódico con el fin de tomar los puntos fuertes japoneses en las Islas Marshall . Esto se hizo de acuerdo con las observaciones de que tanto la capacidad logística extendida en la estrategia de "pasaje directo a Filipinas" como la incapacidad de reparar los buques dañados permitieron a Japón obtener el control del mar mediante la neutralización de la fuerza de línea de batalla estadounidense. [7]
El juego tenía dos implicaciones, ambas fatales para el concepto de "empuje". En primer lugar, demostraba que los daños submarinos probablemente superarían cualquier cosa que la flota pudiera hacer en el Pacífico occidental al comienzo de una guerra. Los barcos serían torpedeados casi inevitablemente y tendrían que ir a reparar a algún lugar que no fueran las Filipinas. Si había que reparar suficientes de ellos en una base de retaguardia, la flota ya no sería superior a la de Orange. Dados los acuerdos que prohibían la fortificación de las bases del Lejano Oriente, sólo Pearl Harbor podía reparar los buques capitales estadounidenses. Enviarlos de vuelta a Hawai significaría perder el Lejano Oriente en manos de los japoneses.
— Norman Friedman, Ganar una guerra futura: juegos de guerra y victoria en la Guerra del Pacífico
A pesar de esto, la estrategia seguida por Estados Unidos en la Guerra del Pacífico difería poco del concepto de Rodgers de 1911: una campaña de "salto de rana" para conquistar las Islas Marshall y Carolinas (en poder de Japón antes de la guerra); liberación de las Filipinas; y bloqueo. [3] Lo que estuvo ausente fue la "batalla decisiva" de Mahan y la planificación japonesa.
De acuerdo con la estrategia naval Kantai Kessen , la Armada Imperial Japonesa desarrolló su propio plan que permitía a la Flota del Pacífico de los EE. UU. navegar a través del Pacífico mientras la IJN usaría submarinos y ataques de portaaviones para debilitarla. La flota japonesa intentaría entonces forzar una acción de flota contra la debilitada flota estadounidense en un "área de batalla decisiva", cerca de Japón, también en línea con la doctrina Mahanian, que Japón había adoptado con entusiasmo. Fue la base de la demanda de Japón de una proporción del 70% (10:10:7) en la Conferencia Naval de Washington , que se consideró necesaria para proporcionar a Japón superioridad en el "área de batalla decisiva" (teniendo en cuenta que EE. UU. tenía compromisos navales en otros teatros, mientras que Japón no). También fue la base de la insistencia de los Estados Unidos en el 60%, que equivalía a la paridad. [5]
Los acontecimientos reales en general siguieron el plan. Aunque las batallas con portaaviones y el uso de aviones y submarinos eclipsaron la acción en la superficie, la campaña de "saltos de rana" se desarrolló en gran medida como se esperaba. [8]
La Armada Imperial Japonesa, obsesionada con la doctrina de la "batalla decisiva", ignoró la necesidad vital de defensa contra los submarinos . [9] Las campañas submarinas alemanas y estadounidenses contra los buques mercantes de sus oponentes demostraron la necesidad de una estrategia de guerra antisubmarina. Si bien los Aliados tomaron amplias medidas para combatir la amenaza de los submarinos alemanes , los japoneses no lograron contrarrestar eficazmente a los submarinos estadounidenses, que finalmente estrangularon la producción industrial de Japón y paralizaron su armada . Japón también fracasó notablemente en instituir una campaña anticomercio donde el uso sistemático de asaltantes comerciales podría haber hecho que las operaciones aliadas fueran mucho más complejas y la conquista y posesión de las islas controladas por los japoneses más difícil.
Los planificadores de guerra estadounidenses no se dieron cuenta de que los avances tecnológicos en submarinos y aviación naval habían dejado obsoleta la doctrina de Mahan y no previeron un ataque preventivo por parte de los japoneses. En particular, todavía no sabían que los aviones serían capaces de hundir acorazados de manera efectiva ni que Japón podría dejar fuera de combate a la fuerza de acorazados estadounidenses (la Línea de Batalla) de un solo golpe, lo que de hecho ocurrió en Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 .
Los planes estadounidenses cambiaron después de este ataque. Incluso después de importantes derrotas japonesas como Midway , una vez que se conoció la eficacia de los portaaviones, los estadounidenses favorecieron un avance metódico de "islas en islas", sin ir nunca más allá de la cobertura aérea terrestre. [10] Mientras tanto, se impuso un bloqueo desde el comienzo mismo de la guerra, y el primer submarino estadounidense, el USS Gudgeon , llegó a las costas de Japón aproximadamente el 31 de diciembre de 1941. [11]
Una serie de requisitos surgieron de Orange, incluida la especificación de un submarino de flota con alta velocidad, largo alcance y armamento pesado de torpedos. [12] Estos se fusionaron en el submarino Dolphin [13] en 1932 (solo para ser rechazado y devuelto con la clase Gato alrededor de agosto de 1941). [14] La demanda de submarinos de este tamaño también impulsó el desarrollo del notoriamente problemático torpedo Mark 14 (y su igualmente notorio detonador Mark VI ), bajo la guía del comandante [15] Ralph W. Christie . [16] La Armada también gastó "varios cientos de miles de dólares" para desarrollar motores diésel potentes y compactos, entre ellos el problemático Hooven-Owens-Rentschler , que resultó útil para los ferrocarriles. [16]