La Bowl Championship Series ( BCS ) fue un sistema de selección que creó cuatro o cinco enfrentamientos de bowl en los que participaban ocho o diez de los equipos mejor clasificados de la División I de la NCAA Football Bowl Subdivision (FBS) del fútbol americano universitario , incluida una oportunidad para que los dos mejores equipos compitieran en el Juego de Campeonato Nacional BCS . El sistema estuvo vigente durante las temporadas de 1998 a 2013 y en 2014 fue reemplazado por el College Football Playoff bajo su formato original de 4 equipos.
La BCS se basó en una combinación de encuestas y métodos de selección por computadora para determinar las clasificaciones relativas de los equipos y reducir el campo a dos equipos para jugar en el Juego del Campeonato Nacional de la BCS que se llevó a cabo después de los otros juegos de tazón universitarios (el juego rotó entre cuatro juegos de tazón existentes de la temporada 1998 a 2005, y fue un juego separado de las temporadas 2006 a 2013). La Asociación de Entrenadores de Fútbol Americano (AFCA) estaba obligada contractualmente a votar al ganador de este juego como el Campeón Nacional de la BCS y el contrato firmado por cada conferencia requería que reconocieran al ganador del juego del Campeonato Nacional de la BCS como el campeón oficial y único. La BCS fue creada para terminar con los campeonatos divididos y para que el campeón ganara el título en el campo entre los dos equipos seleccionados por la BCS.
El sistema también seleccionó enfrentamientos para otros cuatro prestigiosos juegos de tazón BCS: el Rose Bowl Game , Fiesta Bowl , Sugar Bowl y Orange Bowl . Los diez equipos seleccionados incluyeron al campeón de la conferencia de cada una de las seis conferencias de clasificación automática más otros cuatro (otros dos antes de la temporada 2006). El BCS fue creado por acuerdo formal de esas seis conferencias (la Atlantic Coast Conference (ACC); Big East , ahora la American Athletic Conference (The American); Big Ten Conference (Big Ten); Big 12 Conference (Big 12); Pac-10, ahora la Pac-12 Conference (Pac-12); conferencias Southeastern Conference (SEC)); y las tres escuelas independientes FBS , y evolucionó para permitir que otras conferencias participaran en menor grado. Para las temporadas de 1998 a 2005, ocho equipos compitieron en cuatro tazones BCS.
Había estado en vigor desde la temporada de 1998. La BCS reemplazó a la Bowl Alliance , vigente de 1995 a 1997, que había seguido a la Bowl Coalition , vigente de 1992 a 1994. Antes de la creación de la Bowl Coalition en 1992, los equipos número uno y dos de la Encuesta AP se habían enfrentado en un juego de bowl solo 8 veces en 56 temporadas. Los dos mejores equipos de la AP se enfrentaron 13 de las 16 temporadas en las que la BCS estuvo vigente.
En la temporada 2014, el BCS se suspendió y fue reemplazado por el College Football Playoff , que organiza un playoff de cuatro equipos y un juego de campeonato nacional. [2] Diez años después, el playoff se expandió a 12 equipos.
La Subdivisión Bowl de Fútbol Americano de la División I de la NCAA (FBS) es el único deporte patrocinado por la NCAA que no cuenta con un torneo organizado oficialmente para determinar su campeón. [3] En cambio, históricamente la postemporada ha consistido en juegos de bowl individuales .
El sistema de bowls comenzó en 1902 con el primer partido Este-Oeste en Pasadena, California, celebrado en Tournament Park el día de Año Nuevo junto con el desfile del Torneo de las Rosas . Este partido fue un partido de exhibición que enfrentó a un equipo altamente calificado de la costa oeste contra un equipo del este del río Mississippi . Este era un momento ideal para un partido de postemporada, ya que los fanáticos podían faltar al trabajo o la escuela durante este período festivo para viajar al partido. En el primer partido, los Wolverines de la Universidad de Michigan representaron al este y derrotaron fácilmente al representante del oeste, Stanford, por un marcador de 49-0. Debido a la victoria desigual, el juego no se reanudó hasta 1916.
El juego pasó a llamarse Rose Bowl en la década de 1920, cuando se trasladó el estadio Rose Bowl , construido por la ciudad de Pasadena en colaboración con la Asociación del Torneo de las Rosas de Pasadena. En la década de 1930, el Cotton Bowl Classic en Dallas, Texas, el Orange Bowl en Miami, Florida, y el Sugar Bowl en Nueva Orleans, Luisiana, también se celebraban el 1 de enero para presentar a los equipos de otras regiones del país.
En la década de 1940, las conferencias de fútbol universitario comenzaron a firmar contratos que vinculaban a su equipo campeón a un bowl en particular. En 1947, la Conferencia Big Ten y la Conferencia de la Costa del Pacífico , precursora de la actual Conferencia Pac-12 , acordaron comprometer a sus campeones a jugar en el Rose Bowl todos los años, un acuerdo que continuó bajo el BCS. Este sistema planteó la posibilidad de que los dos equipos mejor clasificados en la encuesta final no jugaran entre sí en un bowl, incluso en situaciones en las que hubiera dos primeros claramente definidos. De hecho, desde que la AP comenzó a publicar su encuesta final después de los bowls en 1968, los dos equipos mejor clasificados en la encuesta final de la AP de la temporada regular solo se habían enfrentado entre sí en un bowl seis veces hasta que comenzaron los arreglos especiales para los bowls en 1992. En estas circunstancias, no era raro que la Encuesta de Entrenadores coronara a un campeón nacional diferente al de la Encuesta de la AP, lo que resultaba en un campeonato dividido. Esta situación se produjo un total de diez temporadas diferentes antes de que se formara el BCS (1954, 1957, 1965, 1970, 1973, 1974, 1978, 1990, 1991, 1997).
Por ejemplo, en 1991, los Hurricanes de la Universidad de Miami y los Huskies de la Universidad de Washington terminaron la temporada regular invictos y fueron considerados los equipos más fuertes de la nación. Como los Huskies estaban clasificados para el Rose Bowl como campeones de la Conferencia Pac-10 contra el campeón de la Big Ten, Michigan, no pudieron jugar contra el miembro de la Big East, Miami, que jugó en el Orange Bowl. Ambos equipos ganaron sus partidos de bowl de manera convincente y compartieron el campeonato nacional; Miami ganó la encuesta de Associated Press y Washington obtuvo el primer puesto en la encuesta de entrenadores. Desde entonces, también se ha producido un campeonato nacional dividido en varias ocasiones (1997, 2003). (Véase: Campeonato Nacional de Fútbol Americano de la División I de la NCAA para una recopilación de los "campeones nacionales" anteriores desde 1869).
Otros equipos han ganado el campeonato nacional a pesar de jugar calendarios presumiblemente más débiles que otros aspirantes al campeonato. Los BYU Cougars terminaron la temporada de 1984 como el único equipo invicto y sin empates en la nación, y los nueve veces campeones defensores de la Conferencia Atlética del Oeste . Los Cougars abrieron la temporada con una victoria de 20-14 sobre el No. 3 Pittsburgh, y ganaron el Holiday Bowl contra un equipo de 6-5 Michigan que había sido clasificado tan alto como el No. 2 esa temporada. Como el equipo No. 4 clasificado al final de la temporada regular, a Washington se le ofreció un lugar contra BYU en el Holiday Bowl; Washington declinó, prefiriendo en cambio jugar en el más lucrativo Orange Bowl donde vencieron al No. 2 Oklahoma para completar una barrida de Pac-10 de los bowls del Día de Año Nuevo (con USC ganando el Rose Bowl y UCLA ganando el Fiesta Bowl). Washington (11-1) fue votado No. 2 después de la temporada de bowls con su única mancha una derrota a fines de la temporada en el campeón de Pac-10 USC. Además de ganar sus últimos 11 partidos en 1983, BYU terminó la temporada de 1984 con una racha de 24 victorias consecutivas. Varios entrenadores y periodistas afirmaron que BYU no había jugado un calendario legítimo y que no debería ser reconocida como campeona nacional. No solo Pittsburgh era el único equipo clasificado al que se enfrentaron los Cougars en toda la temporada, sino que en ese momento BYU jugaba en la WAC de nivel medio. No obstante, BYU fue una elección casi unánime como campeona nacional en las encuestas finales.
Para abordar estos problemas, cinco conferencias, seis partidos de bowl y la líder independiente Notre Dame unieron fuerzas para crear la Bowl Coalition , cuyo objetivo era forzar un "partido por el campeonato nacional" de facto entre los dos mejores equipos. Al excluir por completo a todas las demás conferencias, la Bowl Coalition también hizo imposible que un equipo que no perteneciera a la Bowl Coalition ganara un campeonato nacional. Este sistema estuvo vigente desde la temporada de 1992 hasta la temporada de 1994. Si bien se mantuvieron los vínculos tradicionales entre conferencias y bowls, un equipo sería liberado para jugar en otro bowl si era necesario forzar un partido por el campeonato.
Sin embargo, este sistema no incluía a los campeones de la Big Ten y la Pac-10 , ya que ambos estaban obligados a jugar en el Rose Bowl. La Coalición hizo varios intentos para conseguir que la Asociación del Torneo de las Rosas, que opera el Rose Bowl, liberara a los campeones de la Big Ten y la Pac-10 si era necesario para forzar un partido por el campeonato. Sin embargo, esas negociaciones no llegaron a nada, en parte porque la Asociación del Torneo de las Rosas temía poner en peligro su contrato de larga data con ABC si uno o ambos equipos eran necesarios para forzar un partido por el título. En 1994, el último año de la Bowl Coalition, el invicto Penn State , del Big Ten, jugó contra Oregon en el Rose Bowl, mientras que el invicto Nebraska jugó contra Miami en el Orange Bowl. En un sistema que emparejara a los equipos mejor clasificados, Penn State habría jugado contra Nebraska por el campeonato nacional.
La Bowl Coalition se reestructuró y se convirtió en la Bowl Alliance para la temporada de 1995, que incluía cinco conferencias (reducidas a cuatro para la temporada de 1996) y tres bowls (Fiesta, Sugar y Orange). El partido del campeonato rotaba entre estos tres bowls. Sin embargo, todavía no incluía a los campeones de Pac-10 o Big Ten, el Rose Bowl ni ningún equipo que no perteneciera a la Bowl Alliance.
Después de una prolongada ronda de negociaciones, la Bowl Alliance se reformó en la Bowl Championship Series para la temporada de 1998; el ex comisionado de la Southeastern Conference, Roy Kramer, es considerado el "padre" de la BCS. [4] La Tournament of Roses Association acordó liberar a los campeones de Big Ten y Pac-10 si era necesario forzar un juego de campeonato nacional. A cambio, el Rose Bowl se agregó a la rotación anual del campeonato nacional, y el juego pudo mantener su codiciado horario exclusivo de televisión en la tarde del día de Año Nuevo. Sin embargo, a partir de la temporada 2006 , el BCS National Championship Game se convirtió en un evento separado que se jugó en el mismo sitio que un bowl anfitrión una semana después del día de Año Nuevo. La nueva Bowl Championship Series no solo incluyó las conferencias Big Ten y Pac-10, sino también equipos de conferencias intermedias, según el desempeño.
Sin embargo, ningún equipo de nivel medio, o equipo de cualquier conferencia fuera de las seis conferencias alineadas (con la excepción del independiente Notre Dame , que jugó contra Alabama por el título de 2012 ), había jugado nunca en el Juego de Campeonato de la BCS, lo que causó una creciente controversia. Esta controversia se había vuelto aún más intensa a la luz del récord de 4-1 que los equipos de nivel medio tenían contra equipos de las seis conferencias de clasificación automática en los juegos BCS Bowl en los que se les había permitido jugar. Las actuaciones y el récord perfecto de Texas Christian en la temporada 2010 y Boise State en la temporada anterior a esa también alimentaron la controversia en torno a las desigualdades percibidas que la BCS parecía perpetuar (ver Controversias de la BCS a continuación o en este artículo separado más detallado ). Sin embargo, se avanzó poco en la instauración de un sistema alternativo como un torneo de playoffs, dados los arraigados intereses económicos creados en los diversos bowls, hasta después de la temporada 2011, en la que LSU y Alabama, ambos miembros de la división SEC West, se enfrentaron en el juego del Campeonato BCS 2012 , donde Alabama derrotó a LSU en una victoria por blanqueada. A partir de entonces, reconociendo las numerosas controversias relacionadas con los juegos, las encuestas y otras, las quejas de los fanáticos y la disminución de la audiencia de los juegos, entre otros factores, las principales conferencias decidieron instituir el College Football Playoff , que comenzó en la temporada regular de 2014.
Como entidad legal, el holding "BCS Properties, LLC" continúa controlando el College Football Playoff. [5]
El College Football Playoff reemplazó al BCS como el sistema utilizado para determinar el campeón de fútbol universitario de la FBS a partir de la temporada 2014. Los playoffs de cuatro equipos consisten en dos juegos de semifinales, y los ganadores avanzan al College Football Championship Game . El juego se organiza en una ciudad diferente cada año, con ubicaciones seleccionadas por ofertas, similar al Super Bowl o la Final Four . El estadio AT&T fue sede del primer juego por el título en 2015. [6] El sistema está contratado para estar en funcionamiento al menos hasta la temporada 2023-2024 según un contrato con ESPN , que posee los derechos para transmitir todos los juegos. [7] A diferencia del BCS, el sistema no utiliza encuestas ni clasificaciones por computadora para seleccionar a los participantes. Un comité de 13 miembros elige y clasifica a los equipos para los dos juegos de playoffs y otros cuatro juegos de tazón de primer nivel, utilizando un procedimiento de votación similar al proceso de selección del torneo de baloncesto de la NCAA .
En el formato BCS, cuatro juegos de tazón regulares y el Juego del Campeonato Nacional se consideraban "juegos de tazón BCS". Los cuatro juegos de tazón fueron el Rose Bowl Game en Pasadena, California , el Sugar Bowl en Nueva Orleans , el Fiesta Bowl en Glendale, Arizona , y el Orange Bowl en Miami Gardens, Florida .
En las primeras ocho temporadas del contrato del BCS, el partido por el campeonato se rotaba entre los cuatro bowls, y cada bowl albergaba el campeonato nacional una vez cada cuatro años. A partir del BCS de 2007, los partidos por el campeonato nacional se convirtieron en un partido independiente que se jugaba el 8 de enero en el sitio del bowl del BCS que servía como partido final el 1 de enero, o el 2 de enero si el 1 de enero era domingo.
La Universidad de Oklahoma y la Universidad Estatal de Ohio son las únicas escuelas que aparecen en los cinco BCS Bowls. Oklahoma jugó en el Fiesta Bowl de 2007 , 2008 y 2011 , el Sugar Bowl de 2004 (campeonato nacional) y 2014 , el Orange Bowl de 2001 y 2005 (ambos campeonatos nacionales), el Rose Bowl de 2003 y el Juego de Campeonato Nacional BCS de 2009. El récord de Oklahoma fue de 4-5 con un récord de 1-3 en juegos por el título nacional. Ohio State jugó en el Fiesta Bowl de 2003 , 2004 , 2006 y 2009 , el Sugar Bowl de 1999 y 2011 *, el Orange Bowl de 2014 , el Rose Bowl de 2010 y el Juego de Campeonato Nacional BCS de 2007 y 2008 . El récord de Ohio State fue de 6*-4, con un récord de 1–2 en los Juegos por el Título Nacional. La Universidad de Miami apareció en todos los bowls de BCS, excepto en el Juego por el Campeonato Nacional, aunque Miami apareció en el campeonato nacional cuando esa designación se asignó a los cuatro bowls originales en rotación. Miami jugó en el Sugar Bowl de 2001 , el Rose Bowl de 2002 (campeonato nacional), el Fiesta Bowl de 2003 (campeonato nacional) y el Orange Bowl de 2004 .
* Ohio State ganó el Sugar Bowl 2011 , pero abandonó su participación y victoria debido a las sanciones de la NCAA por la aceptación inadmisible de obsequios monetarios.
Inicialmente, ABC tenía los derechos de los cuatro juegos originales de la BCS, recogiendo los Fiesta Bowls y Orange Bowls de sus antiguas sedes en CBS y continuando su larga relación con los Rose Bowls y Sugar Bowls. Esta relación continuó hasta los juegos de bowl de enero de 2006.
Desde la temporada 2006-07 hasta la temporada 2009-10, Fox Sports tuvo los derechos de los juegos de la BCS con la excepción del Rose Bowl, ya que la Tournament of Roses Association decidió continuar su asociación con ABC. Según los términos del contrato, Fox transmitió tres de los cuatro juegos del Campeonato Nacional de la BCS que se jugaron durante ese período. La única excepción fue el concurso de 2010, que se transmitió por ABC según sus contratos con el Rose Bowl y la Tournament of Roses Association.
Después de los partidos de bowl de enero de 2010, el contrato para transmitir el BCS pasó exclusivamente a ESPN. La cadena transmitió el BCS hasta su disolución después de la temporada 2013-14; después de eso, los cuatro antiguos partidos de bowl del BCS pasaron a formar parte del College Football Playoff , mientras que ESPN mantuvo su cobertura de los encuentros. [1] [8] [9]
Se utilizó un conjunto de reglas para determinar qué equipos competían en los juegos de tazón del BCS. [10]
A ciertos equipos se les otorgaron plazas automáticas dependiendo de su clasificación BCS y conferencia, de la siguiente manera:
Después de que se otorgaron las plazas automáticas, las plazas restantes, conocidas como plazas "generales", se llenaron con un grupo de equipos de la FBS que estaban clasificados entre los 14 mejores y tenían al menos nueve victorias. Los equipos elegidos para las plazas generales fueron determinados por los comités de cada bowl. Los equipos de las conferencias AQ y no AQ fueron elegibles para las plazas generales.
Si no había suficientes equipos elegibles para la selección general para llenar los juegos de tazón de la BCS, entonces los equipos restantes que quedarían en la lista general habrían sido todos los equipos de la FBS que fueran elegibles para el tazón, hubieran ganado al menos nueve juegos de temporada regular y estuvieran entre los 18 mejores equipos en la clasificación final de la BCS. Si aún no había suficientes equipos, el grupo de posibles equipos que participarían en la lista general continuó aumentando en cuatro equipos hasta que hubo suficientes equipos disponibles.
Todas las conferencias de AQ, excepto la Big East/The American, tenían contratos para que sus campeones participaran en partidos de campeonato específicos de la BCS. A menos que su campeón participara en el partido por el campeonato nacional de la BCS, los contratos de la conferencia eran los siguientes:
El campeón del Big East/American se llevó uno de los puestos restantes.
Si se elegía al campeón de la Pac-10/Pac-12 o de la Big Ten para el Juego del Campeonato Nacional de la BCS, entonces el Rose Bowl debía elegir a la escuela mejor clasificada de una conferencia que no fuera de la AQ si había una escuela que no fuera de la AQ clasificada al menos en el puesto número 4 en la clasificación final de la BCS. Este fue el caso en 2010, cuando los Oregon Ducks, que ocuparon el puesto número 2 , llegaron al campeonato nacional, lo que permitió que los Horned Frogs de TCU, que ocuparon el puesto número 3 , asistieran y ganaran el Rose Bowl de 2011. El Rose Bowl podía anular esta disposición si se había utilizado en las cuatro temporadas anteriores.
Según lo acordado por las 11 conferencias, se evaluaron los resultados de las temporadas regulares 2004-07 para determinar qué conferencias obtuvieron la clasificación automática para los juegos BCS que concluyeron las temporadas 2008-11. Se utilizaron tres criterios: la clasificación del equipo mejor clasificado, la clasificación de todos los equipos de la conferencia y la cantidad de equipos entre los 25 primeros. Las seis conferencias que cumplieron con ese estándar fueron las conferencias AQ. Las temporadas 2008-11 se utilizaron para determinar si otra conferencia logró la clasificación automática, o si una conferencia que tenía el estatus AQ lo perdió, para los juegos BCS que concluyeron las temporadas 2012 y 2013.
Para las partes de la clasificación que se determinaron mediante encuestas y clasificaciones generadas por computadora, el BCS utilizó una serie de recuentos de Borda para llegar a sus clasificaciones generales. Este fue un ejemplo de uso de un sistema de votación para generar una lista ordenada completa de ganadores a partir de votos humanos y construidos por computadora. Obtener un sistema de clasificación justo fue un problema matemático difícil y se propusieron numerosos algoritmos para clasificar a los equipos de fútbol universitario en particular. Un ejemplo fue la "clasificación de caminantes aleatorios" estudiada por los matemáticos aplicados Thomas Callaghan, Peter Mucha y Mason Porter que emplearon la ciencia de las redes . [12]
La fórmula BCS calculó los 25 mejores equipos en formato de encuesta. Después de combinar una serie de factores, se creó un total de puntos final y los equipos que recibieron las 25 puntuaciones más bajas se clasificaron en orden descendente. Los factores fueron:
El margen de victoria fue un componente clave en la decisión de las clasificaciones por computadora para determinar la clasificación del BCS.
Antes de la temporada 1999-2000, se agregaron cinco clasificaciones computacionales más al sistema: Richard Billingsley , Richard Dunkel , Kenneth Massey , Herman Matthews/ Scripps Howard y David Rothman . Se eliminó la clasificación más baja y se promedió el resto.
A partir de 2001, se utilizaron las clasificaciones por computadora de Peter Wolfe y Wes Colley/ Atlanta Journal-Constitution en lugar de las clasificaciones del NYT y Dunkel. El cambio se realizó porque la BCS quería clasificaciones por computadora que no dependieran en gran medida del margen de victoria. [14] Se descartaron las clasificaciones más altas y más bajas, y se hizo un promedio del resto. Se agregaron el promedio de las encuestas de un equipo, el promedio de la computadora, los puntos de fortaleza del calendario y las derrotas para crear un subtotal.
También en 2001, se agregó un componente de victoria de calidad. Si un equipo vencía a un equipo que estaba entre los 15 mejores en la clasificación BCS, se restaba un rango de 1.5 a 0.1 puntos de su total. Vencer al equipo número 1 resultó en una resta de 1.5 puntos, vencer al equipo número 2 resultó en una deducción de 1.4 puntos, y así sucesivamente. Vencer al equipo número 15 habría resultado en una deducción de 0.1 puntos. Un equipo solo sería premiado por una victoria de calidad una vez si venció a un equipo del Top 10 más de una vez (como en la temporada regular y un juego de campeonato de conferencia), y las victorias de calidad se determinaban utilizando el subtotal actual de un equipo, no la clasificación cuando se jugó el juego. Las clasificaciones del subtotal se utilizaron para determinar las deducciones de victoria de calidad para crear la puntuación final de un equipo.
La BCS continuó depurando los sistemas de clasificación que incluían el margen de victoria, lo que provocó la eliminación de las clasificaciones de Matthews y Rothman antes de la temporada 2002. Sagarin proporcionó una fórmula específica de la BCS que no incluía el margen de victoria, y el índice de The New York Times regresó en un formato sin consideraciones de margen de victoria. Además, se agregó una nueva clasificación por computadora, la Matriz Wesley Colley. [15] La clasificación más baja se eliminó y se promediaron los seis restantes. También en 2002, el componente de victoria de calidad se modificó de modo que la deducción por vencer al equipo número 1 en la BCS sería 1.0, disminuyendo en incrementos de 0.1 hasta vencer al equipo número 10 en 0.1. Los equipos en prueba no se incluyeron en la clasificación de la BCS, pero se otorgaron puntos de victoria de calidad a los equipos que vencieron a los equipos en prueba como si estuvieran clasificados en consecuencia en la BCS.
En respuesta a la controversia creada por los votantes en la encuesta de AP que nombró a USC como el equipo número 1 del ranking a fines de 2003, cuando el sistema BCS había seleccionado a LSU y Oklahoma para jugar por el título , [16] la fórmula fue reescrita. Los partidarios de USC y los medios en general criticaron el hecho de que las encuestas no tuvieran un peso mayor que las clasificaciones por computadora y esta crítica condujo a la nueva fórmula de tres partes.
Los tres componentes (la encuesta interactiva de Harris, la encuesta de entrenadores de USA Today y las clasificaciones por computadora) se sumaron y se promediaron para obtener la clasificación de un equipo en la clasificación de la BCS. El equipo con el promedio más alto ocupó el primer lugar en la clasificación de la BCS.
Este sistema puso el doble de énfasis en las encuestas que en las clasificaciones por computadora (ya que había dos encuestas y un promedio de seis clasificaciones por computadora) e hizo que fuera muy improbable que al equipo líder en ambas encuestas se le negara un lugar en el juego por el título, como sucedió en la temporada 2003-04.
La fórmula BCS para la temporada 2005-06 fue la misma que la 2004-05, excepto que la encuesta de fútbol americano universitario de Harris Interactive reemplazó a la encuesta de AP. [2] [3] El valor máximo de puntos de la encuesta de fútbol americano universitario de Harris Interactive fue de 2825 [18] y para la encuesta de entrenadores, fue de 1550. La encuesta de fútbol americano universitario de Harris Interactive se creó expresamente para reemplazar a la encuesta de AP después de que Associated Press se negara a usar su encuesta como un componente de la fórmula BCS después de la temporada 2004. Antes de la temporada 2006-07, el valor máximo de puntos de la encuesta de Harris se incrementó a 2850 y el de la encuesta de entrenadores de USA Today se incrementó a 1575.
En abril de 2009, los comisionados de la Bowl Championship Series se reunieron para sus reuniones anuales de primavera en Pasadena, California, en conjunto con la organización del Rose Bowl del juego por el título de la BCS 2010. Los comisionados consideraron una propuesta de la Conferencia Mountain West , que habría establecido un playoff de ocho equipos y proporcionado mejores accesos a los cuatro juegos de bowl de la BCS para las cinco conferencias que no tenían ofertas automáticas. [19] La propuesta también incluía una moción para reemplazar las clasificaciones de la BCS con una selección y una moción para cambiar los criterios de clasificación automática para reflejar mejor el desempeño entre conferencias. La BCS rechazó la propuesta en junio de 2009, citando una "falta de apoyo general" entre las conferencias miembro. [20] [21] [22]
En junio de 2012, los comisionados de la conferencia BCS anunciaron que "hemos llegado a un consenso en torno a un playoff de cuatro equipos sembrados". [23] Esto entró en vigor en 2014, cuando el Comité de Supervisión Presidencial del BCS en Washington, DC, dio su esperada aprobación final unos días después. [2]
Los juegos están enumerados en orden cronológico, las clasificaciones reflejan la clasificación final del BCS y los datos de victorias y derrotas son anteriores a los BCS Bowls.
Estos partidos de campeonato del BCS se jugaron después de la temporada regular de 1998:
Estos partidos de la BCS se jugaron después de la temporada regular de 1999:
Estos partidos de campeonato del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2000:
Estos partidos de campeonato del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2001:
Estos partidos de campeonato del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2002:
Estos partidos de campeonato del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2003:
‡ Aunque ganaron el Campeonato Nacional BCS, los LSU Tigers no fueron campeones nacionales por consenso. Los USC Trojans terminaron la temporada regular en el puesto número 3 en la clasificación final de la BCS, con tres entrenadores votantes de la Encuesta de Entrenadores desertando de su acuerdo con la BCS para votar al ganador del juego designado como campeón, en su lugar votando por USC. [24] USC fue votado como el número 1 en la encuesta de Associated Press , y la AP le otorgó a USC su Campeonato Nacional. Por lo tanto, la temporada 2003 terminó con campeones divididos, que es lo que la BCS se organizó para prevenir. Debido a este campeonato dividido, se realizaron cambios significativos a la fórmula BCS para la temporada 2004-05.
Estos partidos de campeonato del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2004:
* La USC luego dejó vacante la victoria
Estos partidos de campeonato del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2005:
* La USC luego dejó sin efecto la derrota .
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2006:
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2007:
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2008:
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2009:
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2010:
[31]
* Ohio State luego dejó vacante la victoria.
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2011:
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2012:
* Notre Dame luego dejó sin efecto la derrota.
Estos juegos del BCS se jugaron después de la temporada regular de 2013:
+ Indica el juego del Campeonato Nacional BCS anterior a la temporada 2006
* Victoria(s)/derrota(s) vacantes
* Win(s)/Loss(es) vacated
* USC's victory in the 2005 Orange Bowl was vacated
* USC's loss in the 2006 Rose Bowl was vacated
* Ohio State's victory in the 2011 Sugar Bowl was vacated
* Notre Dame’s loss in the 2013 BCS National Championship Game was vacated
† Both teams in the 2012 BCS National Championship Game were from the SEC
* USC's victory in the 2005 Orange Bowl was vacated
The primary criticism of the BCS centered around the validity of the annual BCS national championship pairings and its designated National Champions. Many critics focused on the BCS methodology itself, which employed subjective voting assessments, while others noted the ability for undefeated teams to finish seasons without an opportunity to play in the national championship game. In fact, in the last 6 seasons of Division I FBS football, there had been more undefeated non-BCS champions than undefeated BCS champions. Other criticisms involved discrepancies in the allocation of monetary resources from BCS games, as well as the determination of non-championship BCS game participants, which did not have to comply with the BCS rankings themselves.[32] In the 2010–2011 bowl season, for example, the six automatic-qualifier (AQ) conferences were given $145.2 million in revenue from the BCS while the five non-AQ conferences received only $24.7 million.[33]
A 2012 survey conducted at the Quinnipiac University Polling Institute found that 63% of individuals interested in college football preferred a playoff system to the BCS, while only 26% favored the status quo.[34] President Barack Obama had been vocal about his opposition to the BCS. During an appearance on Monday Night Football during the 2008 presidential campaign season, ESPN's Chris Berman asked Obama to name one thing about sports he would like to change.[35] Obama responded that he did not like using computer rankings to determine bowl games, and he supported having a college football playoffs for the top eight teams.[35] When Steve Kroft asked then-President-elect Obama about the subject during an interview on 60 Minutes, Obama reiterated his support of eight-team playoffs; although he said it was not a legislative priority, he was considering an executive order to address the issue.[36][37]
Longtime college football announcer Brent Musburger also voiced his support for playoffs in college football in an interview with the Chicago Sun-Times. "My dream scenario – and it's not going to happen – would be to take eight conference champions, and only conference champions, and play the quarterfinals of a tournament on campuses in mid-December", Musburger said. "The four losers would remain bowl-eligible. The four winners would advance to semifinals on New Year's Day with exclusive TV windows. Then, like now, one week later, there would be the national championship game."[38]
In 2008, a lawsuit was threatened due to the exclusion of teams from the non-automatic qualifying conferences in the BCS system.[39][40] Following Utah's win over Alabama in the 2009 Sugar Bowl, Utah Attorney General Mark Shurtleff announced an inquiry into whether the BCS system violates federal antitrust laws.[41][42] In 2009, senior Utah senator Orrin Hatch announced that he was exploring the possibility of a lawsuit against the BCS as an anti-competitive trust under the Sherman Antitrust Act. On November 27, 2009, the Fort Worth Star-Telegram ran a story that said that Rep. Joe Barton (R-TX), ranking member of the House Committee on Energy and Commerce, announced that he would hold antitrust hearings on the BCS, again based on the Sherman Antitrust Act and its provisions outlawing non-competitive trusts, beginning in May 2010.[43] Meanwhile, various organizations, including the BCS, spent hundreds of thousands of dollars to lobby the federal government both in support and in opposition to a college football playoffs system.[44]
According to CBSSports.com wire reports and information obtained by the Associated Press, Senator Orrin Hatch received a letter from the Justice Department concerning the possibility of a legal review of the BCS. The letter, received on January 29, 2010, stated that the Obama administration would explore options to establish a college football playoffs including (a) an antitrust lawsuit against the BCS, (b) legal action under Federal Trade Commission consumer protection laws, (c) encouragement of the NCAA to take control of the college football postseason, (d) the establishment of an agency to review the costs and benefits of adopting a playoff system, and (e) continued legislation in favor of a playoff system. Assistant Attorney General Ronald Weich wrote, "The administration shares your belief that the lack of a college football national championship playoff ...raises important questions affecting millions...." BCS Executive Director Bill Hancock responded to the letter that the BCS complied with all laws and was supported by the participating Division I universities.[45]
In April 2011, Utah attorney general Mark Shurtleff announced he would file an antitrust lawsuit against the BCS for, "serious antitrust violations that are harming taxpayer-funded institutions to the tune of hundreds of millions of dollars." The announcement followed the April 12, 2011 delivery of a letter to the US Department of Justice signed by 21 "high-profile" economists and antitrust experts asking for an investigation into the BCS' anticompetitive practices.[33]
The BCS bowls had been accused of promoting the BCS system because they and their executive officers greatly benefited financially from the system. Bowl executives, such as John Junker of the Fiesta Bowl, were often paid unusually high salaries for employees of non-profit organizations. To promote support for their bowls and the BCS system, these highly paid executives allegedly gave lavish gifts to politicians, collegiate sports executives, and university athletic directors.[46]
In response, a pro-playoff organization, called Playoff PAC, in September 2010 filed a complaint with the Internal Revenue Service. The complaint alleged that the top BCS bowls, with the exception of the Rose Bowl, routinely abused favorable tax status by using charitable donations to give gifts and compensation to college athletic officials. In one example detailed in the complaint, the Orange Bowl treated its executive staff and invited college athletic directors to a four-day Royal Caribbean cruise in which no business meetings were held.[46]
There were several occasions where a team's victory in a BCS bowl game was subsequently vacated by NCAA sanctions.
While there was substantial criticism aimed at the BCS system from coaches, media, and fans alike, there was is also support for the system. Tim Cowlishaw of The Dallas Morning News cited several advantages that the BCS has over a playoff system. Under the BCS, a single defeat was extremely detrimental to a team's prospects for a national championship,[50] although critics pointed out regularly that history shows non-AQ conference teams were hurt far more than AQ conference teams when they lost a game. Supporters contended that this created a substantial incentive for teams to do their best to win every game. Under a proposed playoffs system, front-running teams could be in a position of safety at the end of the regular season and could pull or greatly reduce their use of top players in order to protect them from injuries or give them recovery time (this happens frequently in the NFL).[51] This may have been less likely to happen under the BCS system where a team in the running for a No. 1 or No. 2 ranking at the end of the year would likely have been punished in the polls for a loss, potentially eliminating them from contention.
While the BCS routinely involved controversy about which two teams are the top teams, in rare instances there was a clear-cut top two; the BCS ensured these top two would play each other for the championship. For example, USC and Texas in 2005 were the only undefeated teams; both teams were only tested a couple of times all season and mauled every other opponent they faced by large margins. Had this scenario occurred before the inception of the BCS, the teams would have been unable to play each other due to contractual obligations with the major bowls and there would have been dual national champions. Under the BCS system however, these two teams got to play for the championship.[52]
The NCAA, the governing organization of most collegiate sports, had no official process for determining its FBS (Div. 1-A) champion. Instead, FBS champions were chosen by what the NCAA called in its official list of champions "selecting organizations".[53]
According to its website, the BCS: "...[wa]s managed by the commissioners of the 11 NCAA Division I-A conferences, the director of athletics at the University of Notre Dame, and representatives of the bowl organizations. "...[wa]s a five-game arrangement for post-season college football that [wa]s designed to match the two top-rated teams in a national championship game and to create exciting and competitive match-ups between eight other highly regarded teams in four other games".[54]
The term "BCS Buster" referred to any team not from an AQ conference (other than Notre Dame) that managed to earn a spot in a BCS bowl game.[55] These teams were often referred to as non-AQ when discussed outside of the post-season structure. Three teams had been BCS Busters twice: the University of Utah, Boise State University, and Texas Christian University. As of the 2013 season, two of those teams had joined Conferences with an automatic bid to a BCS Bowl (Utah to the Pac-12 Conference and Texas Christian to the Big 12 Conference).
The record of non-Automatic Qualifying conference teams in BCS Bowls was one primary statistic used by those who challenged the assumption that BCS AQ conference teams were inherently superior to non-AQ teams, as non-AQ teams had only lost two BCS Bowl games to a BCS AQ team (Hawaii lost the 2008 Sugar Bowl 41–10 to the University of Georgia and Northern Illinois lost the 2013 Orange Bowl to Florida State University) while winning four. Boise State defeated TCU 17–10 in the highly controversial 2010 Fiesta Bowl which was the only BCS Bowl pitting two non-AQ teams against each other rather than against a team from a BCS AQ Conference, making the complete record 5–3. This pairing was cited by critics as the BCS' attempt to prevent a loss (or potentially even two losses) to AQ teams in the same year, and as TCU defeated Wisconsin 21–19 in the 2011 Rose Bowl the next year those fears seemed to have been at least partly justified. The experience and results of the non-AQ teams in BCS bowl games had been cited as a strong objective example of a much closer parity between the AQ and non-AQ teams than most AQ teams and fans would have admitted.
With the exception of Notre Dame, it was generally extremely difficult for a non-AQ conference team to reach a BCS bowl, while it was much easier for an AQ conference team (see rules above) to do so due to the inherent bias built into the rules of the BCS system which guaranteed a spot to the winner of each of the AQ Conferences. All AQ Conference teams had to do was simply win their respective conference title and they were automatically invited to a BCS Bowl. This made becoming a BCS Buster very noteworthy. Despite the fact that there had been a number of eligible non-AQ conference teams, only eight teams (from only five schools – Utah, TCU, Boise State, Hawaii, and Northern Illinois) had succeeded in becoming BCS Busters. No team from a non-AQ conference had ever been in the BCS Championship, while a team from the SEC had been in—and won—the Championship game every year from 2006 to 2012. This consistent selection of one conference's teams (despite their success) had been one area of intense criticism of the BCS system and its exclusionary tendencies.
The University of Utah became the first BCS Buster in 2004 after an undefeated season, despite stricter limits in place before the addition of a 5th bowl in 2006 made BCS Busters more commonplace. The Utes played in the 2005 Tostitos Fiesta Bowl,[55] and beat their opponent, the Pittsburgh Panthers, 35–7. Utah also became the first non-AQ program to make a second BCS appearance. During the 2008 season, the Utes finished their regular season schedule undefeated (8–0 in the Mountain West Conference and 12–0 overall) and earned a berth in the Sugar Bowl against Alabama, winning 31–17. The Utes finished 2nd in the AP Poll and received 16 first place votes. In the 2011 season, the Utes began competing as members of the Pac-12 Conference, one of the six conferences with an automatic BCS tie in.
In 2006, Boise State became the second BCS Buster after a 12–0 regular season and subsequent Fiesta Bowl berth against the Oklahoma Sooners. The Broncos won 43–42 in overtime in what many fans, pundits, and others consider to be one of the best Bowl games in history.
In 2007, Hawaii also finished the regular season at 12–0, but were defeated by the Georgia Bulldogs 41–10 in the Sugar Bowl. This was the first loss by a BCS Buster.
The 2009 season was the first in which two teams from non–AQ conferences earned BCS bowl berths. TCU, which finished the regular season 12–0 as champions of the Mountain West, earned the automatic BCS berth with a No. 4 finish in the final BCS rankings. Two slots behind the Horned Frogs were WAC champions Boise State, which finished at 13–0 for its second consecutive unbeaten regular season and fourth in six years. Boise State became the first and (so far) only BCS Buster to reach a BCS bowl game with an at-large selection. The Broncos defeated the Frogs 17–10 in the 2010 Fiesta Bowl, which marked the first BCS matchup between non-AQ schools, and the first time in BCS history that two unbeaten teams met in a BCS game other than the title match. This pairing created considerable controversy as the AQ conferences and the selection committees were accused of cowardice, pairing the two BCS Busters against each other so that the risk of AQ conference teams losing was eliminated.
In 2010, TCU was the only non–AQ conference team to get a BCS bowl berth. Boise State was ranked in the top five for most of the season, but a late-season overtime loss to Nevada knocked the Broncos out of serious contention for a BCS bowl bid, despite their continuing eligibility. TCU would defeat Wisconsin 21–19 in the 2011 Rose Bowl, once again calling into question the claim of AQ conference superiority. There was a movement to lobby those voting in the AP poll, which is not bound to vote for the BCS Championship winner as the Coaches Poll is, to vote TCU first and split the National Championship. While TCU got a few first place votes, this effort did not change the outcome of the AP poll, and TCU ended up in the No. 2 spot in all of the final major polls. As Utah had already done, TCU soon joined a conference with an automatic BCS tie, namely the Big 12 Conference (home of several other former members of the Southwest Conference, which TCU competed in for over 70 years) beginning with the 2012 season.
In 2012, Northern Illinois (NIU) became the first BCS Buster with a regular-season loss. NIU was also the first BCS Buster to qualify automatically with a ranking between 13 and 16 (and higher ranked than at least one AQ-Conference Champion); NIU was ranked higher than two AQ-Conference Champions (Big Ten and Big East). They were selected for the 2013 Orange Bowl, where they were defeated by the Florida State Seminoles, 31–10. NIU is the first BCS Buster team from a conference other than the Mountain West or Western Athletic Conferences to play in a BCS Bowl game.
BCS Busters were 5–3 in BCS bowls, and 4–2 in BCS bowls against opponents from AQ conferences. Utah and TCU joined AQ conferences after their repeated appearances as BCS Busters; Boise State, Hawaii, and NIU had not (as of January 2014).
The following table shows all 18 teams that were eligible to become BCS Busters, including the eight that succeeded. (The entries are ordered by year and sorted according to the BCS Rank within each year.)
I think it is about time we had playoffs ... I'm fed up with these computer rankings and this and that and the other. Get eight teams – the top eight teams right at the end. You got a playoff.
Kroft: As president of the United States, what can you do, or what do you plan to do, about getting a college football playoff for the national championship? Obama: Eight teams. That would be three rounds, to determine a national champion. It would add three extra weeks to the season. You could trim back on the regular season.[permanent dead link]
