El poder del esclavo , o eslavocracia , se refería al poder político percibido que tenían los propietarios de esclavos estadounidenses en el gobierno federal de los Estados Unidos durante el período anterior a la guerra . [1] Los activistas contra la esclavitud acusaron a este pequeño grupo de propietarios de esclavos ricos de haber tomado el control político de sus estados y estaban tratando de hacerse cargo del gobierno federal de forma ilegítima para expandir y proteger la esclavitud . El reclamo fue utilizado más tarde por el Partido Republicano que se formó en 1854-1855 para oponerse a la expansión de la esclavitud.
El término fue popularizado por escritores antiesclavistas como Frederick Douglass , John Gorham Palfrey , Josiah Quincy III , Horace Bushnell , James Shepherd Pike y Horace Greeley . Los políticos que enfatizaron el tema incluyeron a John Quincy Adams , Henry Wilson y William Pitt Fessenden .
Reproduction.png/1280px-WoosterRepublican(1859-02-24)Reproduction.png)
La principal cuestión expresada por el término poder esclavista fue la desconfianza en el poder político de la clase esclavizadora. Esta desconfianza era compartida por muchos que no eran abolicionistas ; aquellos que estaban motivados más por una posible amenaza al equilibrio político o la imposibilidad de competir con el trabajo esclavizado no remunerado que por la preocupación por el trato a las personas esclavizadas. Aquellos que diferían en muchas otras cuestiones (como ver a los negros como inferiores a los blancos o iguales, o denunciar la esclavitud como pecado o prometer garantizar su protección en el Sur profundo ) podrían unirse para atacar a la esclavocracia . [2] El elemento "Tierra Libre" enfatizó que los esclavizadores ricos se mudarían a nuevos territorios, usarían su dinero en efectivo para comprar todas las buenas tierras y luego usarían a personas esclavizadas para trabajar las tierras, dejando poco espacio de oportunidades para los agricultores libres. En 1854, el Partido Suelo Libre se había fusionado en gran medida con el nuevo Partido Republicano . [3]
El problema planteado por la esclavitud , según muchos políticos del Norte, no era tanto el maltrato a los esclavos (un tema que enfatizaban los abolicionistas), sino más bien la amenaza política al republicanismo estadounidense , especialmente tal como lo abrazaban los estados libres del Norte . El Partido Suelo Libre planteó esta advertencia por primera vez en 1848, argumentando que la anexión de Texas como estado esclavista fue un terrible error. La retórica de los Free Soilers fue retomada por el Partido Republicano cuando surgió en 1854.
Los republicanos también argumentaron que la esclavitud era económicamente ineficiente, en comparación con el trabajo libre, y disuadía la modernización a largo plazo de Estados Unidos. Peor aún, dijeron los republicanos, el Poder Esclavista, profundamente arraigado en el Sur, estaba tomando sistemáticamente el control de la Casa Blanca , el Congreso y la Corte Suprema . El senador y gobernador Salmon P. Chase de Ohio era un enemigo declarado del Slave Power, al igual que el senador Charles Sumner de Massachusetts .
El poder del Sur se derivaba de una combinación de factores. La " cláusula de las tres quintas partes " (contando 100 esclavos como 60 personas para los escaños de la Cámara y, por tanto, para los votos electorales) dio al Sur una representación desproporcionada a nivel nacional. [4]
La paridad en el Senado fue fundamental, por lo que se admitió un nuevo estado esclavista junto con un nuevo estado libre. [ Se necesita más explicación ] La unidad regional entre partidos fue esencial para las votaciones clave. En el Partido Demócrata, un candidato presidencial tenía que ganar la convención nacional por dos tercios de los votos para ser nominado. También fue esencial para algunos norteños (“ Doughfaces ” [5] ) colaborar con el Sur, como en los debates en torno a la propia cláusula de los tres quintos en 1787, el Compromiso de Missouri de 1820, la ley mordaza en la Cámara (1836- 1844), y el tema más amplio de la Wilmot Proviso y la expansión de la esclavitud en el suroeste después de la guerra de México de 1846-1848. [6] Sin embargo, el Norte estaba añadiendo población (y escaños en la Cámara) mucho más rápido que el Sur. Con la victoria de los republicanos cada año, la opción de la secesión se volvió cada vez más atractiva para el Sur. La secesión era un suicidio, como se dieron cuenta algunos líderes, y como John Quincy Adams había profetizado durante mucho tiempo. La secesión, argumentó James Henry Hammond de Carolina del Sur, le recordaba a "los japoneses que, cuando son insultados, se abren las entrañas ". Y, sin embargo, cuando llegó la secesión en 1860, Hammond la siguió. El historiador Leonard Richards concluye: "Fueron hombres como Hammond quienes finalmente destruyeron el poder esclavista. Gracias a que sacaron al Sur de la Unión, setenta y dos años de dominación esclavista llegaron a su fin". [7]
Desde el punto de vista de muchos norteños, al Compromiso supuestamente definitivo de 1850 fue seguido por una serie de maniobras (como la Ley Kansas-Nebraska , la decisión Dred Scott , etc.) en las que el Norte renunció a ganancias previamente acordadas sin recibir cualquier cosa a cambio, acompañada de demandas del Sur cada vez mayores y más extremas. Muchos norteños que no tenían especial preocupación por los negros concluyeron que no valía la pena preservar la esclavitud si su protección requería destruir o comprometer seriamente la democracia entre los blancos. Tales percepciones llevaron al movimiento Anti-Nebraska de 1854-1855, seguido por el Partido Republicano organizado .
El historiador Frederick J. Blue (2006) explora los motivos y acciones de quienes desempeñaron papeles de apoyo, pero no centrales, en la política contra la esclavitud: aquellos que emprendieron el aburrido trabajo de organizar partidos locales, celebrar convenciones, editar periódicos y, en general, animar y agitar la discusión. de cuestiones relacionadas con la esclavitud. Eran un número pequeño pero crítico de voces que, a partir de finales de la década de 1830, lucharon contra la institución de la esclavitud a través del activismo político. Ante grandes dificultades y una poderosa oposición, los activistas insistieron en que la emancipación y la igualdad racial sólo podrían lograrse a través del proceso político. Los activistas representativos incluyen: Alvan Stewart, organizador del Partido Libertad de Nueva York; John Greenleaf Whittier , poeta, periodista y activista por la libertad de Massachusetts; Charles Henry Langston , un educador afroamericano de Ohio; Owen Lovejoy , un congresista de Illinois, cuyo hermano Elijah fue asesinado por una turba pro-esclavitud; Sherman Booth , periodista y organizador de Liberty en Wisconsin; Jane Gray Swisshelm , periodista de Pensilvania y Minnesota; George W. Julian , congresista de Indiana; David Wilmot , un congresista de Pensilvania, cuya cláusula Wilmot intentó detener la expansión de la esclavitud en el suroeste; Benjamin Wade y Edward Wade , senador y congresista, respectivamente, de Ohio; y Jessie Benton Frémont de Missouri y California, esposa del candidato presidencial republicano de 1856, John C. Frémont . [8]
Earle (2003) ha estudiado a los demócratas que se unieron al Partido Suelo Libre de Martin Van Buren en 1848. Sus puntos de vista sobre la raza ocuparon un amplio espectro, pero fueron capaces de elaborar argumentos nuevos y vitales contra la esclavitud y su expansión basados en el compromiso de larga data de la democracia jacksoniana con el igualitarismo y la hostilidad hacia el poder centralizado. Al vincular su postura antiesclavista a una agenda de reforma agraria que presionaba para obtener tierras gratuitas para los colonos pobres (lograda mediante la Ley de Homestead de 1862), además de tierras libres de esclavitud, los Demócratas del Suelo Libre forzaron importantes realineamientos políticos en Nueva York, New Hampshire y Massachusetts. y Ohio. Políticos demócratas como Wilmot, Marcus Morton , John Parker Hale e incluso el ex presidente Van Buren se transformaron en líderes antiesclavistas. Muchos ingresaron al nuevo Partido Republicano después de 1854, trayendo consigo ideas jacksonianas sobre la propiedad y la igualdad política, ayudando a transformar la lucha contra la esclavitud de una cruzada en lucha a un movimiento político de masas que llegó al poder en 1860. [9]
En su célebre discurso " Casa dividida " de junio de 1858, Abraham Lincoln acusó al senador Stephen A. Douglas , al presidente James Buchanan , a su predecesor, Franklin Pierce , y al presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney de ser parte de un complot para nacionalizar la esclavitud, como supuestamente probado por la decisión Dred Scott de la Corte Suprema de 1857. [10]
Otros republicanos señalaron la violencia en Kansas , el brutal asalto al senador Sumner , los ataques a la prensa abolicionista y los esfuerzos por apoderarse de Cuba ( Manifiesto de Ostende ) como evidencia de que el Poder Esclavista era violento, agresivo y expansivo.
La única solución, insistieron los republicanos, era un nuevo compromiso con el trabajo libre y un esfuerzo deliberado para detener cualquier expansión territorial de la esclavitud. Los demócratas del norte respondieron que todo era una exageración y que los republicanos estaban paranoicos. Sus colegas del sur hablaron de secesión , argumentando que la incursión de John Brown de 1859 demostró que los republicanos estaban dispuestos a atacar su región y destruir su forma de vida.
Al felicitar al presidente electo Lincoln en 1860, Salmon P. Chase exclamó: "El objeto de mis deseos y esfuerzos durante diecinueve años se logra con el derrocamiento del poder esclavista", y agregó que ahora el camino estaba despejado "para el establecimiento del política de Libertad", algo que vendría sólo después de cuatro años destructivos de Guerra Civil . [11]
Jessie Frémont , esposa del primer candidato presidencial republicano, escribió poesía de campaña para las elecciones de 1856. Grant dice que sus poemas vinculan el culto a la domesticidad de la época con la ideología emergente del nuevo partido. Sus poemas sugerían que los norteños que se reconciliaban con el poder esclavista estaban propagando su propia esterilidad, mientras que los hombres viriles que votaban a los republicanos reproducían, a través de su propia redención, un futuro Occidente libre. El código de domesticidad, según Grant, ayudó así a que estos poemas definieran la acción política colectiva como algo que se basaba en las fortalezas del trabajo libre. [12]
El historiador Henry Brooks Adams (nieto del teórico del "Poder del Esclavo" John Quincy Adams ) explicó que el Poder del Esclavo era una fuerza de centralización: [13]
Entre el poder esclavista y los derechos de los estados no había ninguna conexión necesaria. El poder esclavista, cuando tenía el control, era una influencia centralizadora, y todas las usurpaciones más considerables de los derechos de los estados eran actos suyos. La adquisición y admisión de Luisiana ; el Embargo ; la Guerra de 1812 ; la anexión de Texas "por resolución conjunta" [en lugar de tratado]; la guerra con México , declarada por el mero anuncio del presidente Polk ; la Ley de Esclavos Fugitivos ; la decisión de Dred Scott —todos triunfos del poder esclavista— hizo mucho más que los aranceles o las mejoras internas, que en su origen también eran medidas del Sur, para destruir la memoria misma de los derechos de los estados tal como existían en 1789. Siempre que surgió una pregunta En lugar de extender o proteger la esclavitud, los esclavistas se hicieron amigos del poder centralizado y utilizaron esa peligrosa arma con una especie de frenesí. De hecho, la esclavitud requería centralización para mantenerse y protegerse, pero requería controlar la máquina centralizada; necesitaba principios despóticos de gobierno, pero los necesitaba exclusivamente para su propio uso. Así, en verdad, los derechos de los estados eran la protección de los estados libres y, de hecho, durante la dominación del poder esclavista, Massachusetts apeló a este principio protector con tanta frecuencia y casi tan ruidosamente como Carolina del Sur .
La existencia de un poder esclavista fue descartada entonces por los sureños y rechazada por muchos historiadores de las décadas de 1920 y 1930, quienes enfatizaron las divisiones internas en el Sur antes de 1850. [14] El historiador Allan Nevins sostiene que "casi todos los grupos... sustituyeron constantemente emoción por razón... El miedo alimentó el odio, y el odio alimentó el miedo". [15] La idea de que existió el Poder de los Esclavos ha regresado en parte a manos de historiadores neoabolicionistas desde 1970, y no hay duda de que fue un factor poderoso en el sistema de creencias antiesclavitud del Norte. Era una retórica estándar para todas las facciones del Partido Republicano. [dieciséis]
El poder esclavista ayudó a determinar cómo se percibía a Estados Unidos en el extranjero durante gran parte del siglo XIX. Como recordó Richard Henry Dana Jr. en 1871:
Apenas había un cónsul o agente político estadounidense en cualquier parte del mundo, o en cualquier isla de los mares, que no fuera partidario del poder esclavista... Cada embajada y consulado, en todo el mundo, era un centro de influencias para esclavitud y contra la libertad. Deberíamos tener esto en cuenta cuando culpamos a las naciones extranjeras por no aceptar inmediatamente a Estados Unidos como una potencia antiesclavista, empeñada en destruir la esclavitud, tan pronto como estalló nuestra guerra civil . Durante veinte años, los comerciantes, capitanes de barcos o viajeros extranjeros habían visto en los funcionarios estadounidenses sólo partidarios capacitados y devotos del poder esclavista, y las únicas evidencias de opinión pública en el país que se encontraban en esos asientos oficiales... eran todas del mismo carácter. [17]