En la ley inglesa , los fideicomisos secretos son una clase de fideicomiso definido como un acuerdo entre un testador y un fideicomisario , hecho para entrar en vigencia después de la muerte, que tiene como objetivo beneficiar a una persona sin haber sido escrito en un testamento formal. La propiedad se le da al fideicomisario en el testamento, y luego se esperaría que la transmita al beneficiario real . Para que estos sean válidos, la persona que busca hacer cumplir el fideicomiso debe probar que el testador tenía la intención de formar un fideicomiso, que esta intención fue comunicada al fideicomisario y que el fideicomisario aceptó su cargo. Hay dos tipos de fideicomiso secreto: completamente secreto y semisecreto. Un fideicomiso completamente secreto es uno que no se menciona en absoluto en el testamento. En el caso de un fideicomiso semisecreto, la cara del testamento nombra al fideicomisario como fideicomisario, pero no da los términos del fideicomiso, incluido el beneficiario. La diferencia más importante radica en la comunicación del fideicomiso: los términos de un fideicomiso semisecreto deben ser comunicados al fideicomisario antes de la ejecución del testamento , mientras que en el caso de un fideicomiso totalmente secreto los términos pueden ser comunicados después de la ejecución del testamento, siempre que ésta sea antes de la muerte del testador.
Los fideicomisos secretos no cumplen con los requisitos de formalidad (como la presencia de testigos) establecidos en la Ley de Testamentos de 1837. A pesar de esto, los tribunales han optado por mantenerlos como válidos. Aunque se han dado varias justificaciones para esto, generalmente se clasifican como basados en la prevención del fraude, o como que consideran que los fideicomisos secretos están fuera ( dehors ) del funcionamiento de la Ley de Testamentos. El primero se considera el enfoque tradicional: si los tribunales no reconocen los fideicomisos secretos, el fideicomisario al que se le da la propiedad en el testamento podría conservarla para sí mismo, cometiendo fraude. La teoría del fraude utiliza la máxima equitativa de que "la equidad no permitirá que una ley se use como un manto para el fraude". Una visión más moderna es que los fideicomisos secretos existen fuera del testamento en su totalidad y, por lo tanto, no tienen que cumplir con él. Aceptar esta teoría socavaría el funcionamiento de la Ley de Testamentos, ya que la Ley de Testamentos está diseñada para cubrir todas las disposiciones testamentarias . Para evitar este problema, una de las estrategias ha sido la de reclasificar el fideicomiso secreto como inter vivos ("entre vivos"), pero esto genera otros problemas. También ha habido intentos de concluir que los fideicomisos semisecretos se basan en una base diferente a la de los fideicomisos totalmente secretos, aunque esto ha sido desaprobado por la Cámara de los Lores , principalmente por razones prácticas.
Este debate también es importante a la hora de clasificar el fideicomiso como constructivo o expreso , una cuestión que ha suscitado un considerable debate. Según una de las teorías, si la teoría tradicional es correcta, los fideicomisos secretos son creados por los tribunales y, por lo tanto, son constructivos; si la teoría más moderna es correcta, los fideicomisos existen sin el permiso del tribunal y son fideicomisos expresos. Sin embargo, un fideicomiso secreto no tiene por qué obedecer a las formalidades independientes de la Ley de Propiedad de 1925 , incluso cuando se refiere a tierras, y una solución a este problema es considerarlos constructivos. Algunos comentaristas creen que los fideicomisos semisecretos pueden caer en una categoría diferente a la de los fideicomisos totalmente secretos en este sentido.
Un fideicomiso secreto es un acuerdo entre un testador y un fideicomisario para beneficiar a una persona sin tener que especificar a esa persona en un testamento. [1] Al fideicomisario se le transfiere una propiedad según los términos del testamento, que luego él o ella conserva en fideicomiso para otros. [2]
Los tribunales reconocen dos formas de fideicomiso secreto. Los fideicomisos totalmente secretos son fideicomisos que no se mencionan en absoluto en el testamento, sino que son un acuerdo celebrado entre el testador y los fideicomisarios en otro lugar. En cambio, el fideicomisario solo será nombrado beneficiario. [2] En el caso de un fideicomiso semisecreto, el hecho de que el beneficiario tenga la condición de fideicomisario solo se declara en el testamento, pero no en los demás términos del fideicomiso. [2] [3]
Alastair Hudson , profesor de equidad y derecho en la Universidad Queen Mary de Londres , sugiere la posibilidad de una tercera clase de fideicomiso secreto. En este caso, se anima a la persona moribunda a no hacer testamento, de modo que su propiedad pase a su pariente más próximo, con el acuerdo de que este último haga efectivos sus deseos a través de un fideicomiso secreto. Si este es el caso, el pariente más próximo estaría obligado a mantener la propiedad en fideicomiso y cumplir los deseos de la persona moribunda. [4]
Un fideicomiso secreto debe contrastarse con la mera imposición de una obligación moral al beneficiario de tratar el legado de una manera particular (como en Re Snowden [5] ) y debe imponer una obligación vinculante, sin discreción para actuar dentro de sus términos o no. [6] [7]
El fideicomiso secreto ha resultado difícil de conciliar con la sección 9 de la Ley de Testamentos de 1837 , [2] que establece que un testamento solo es válido cuando:
(a) está por escrito y firmado por el testador o por alguna otra persona en su presencia y bajo su dirección; y
(b) parece que el testador pretendía con su firma dar efecto al testamento; y
(c) la firma es hecha o reconocida por el testador en presencia de dos o más testigos presentes al mismo tiempo; y
(d) cada testigo -(i) da fe y firma el testamento; o
(ii) reconoce su firma, en presencia del testador (pero no necesariamente en presencia de otros testigos). [1]
Por lo tanto, estos fideicomisos no son ejecutables porque son inválidos. La equidad ha estado dispuesta a aceptar su validez en el derecho consuetudinario para evitar que el fiduciario cometa fraude y se quede con la propiedad; [1] las justificaciones para esta aceptación son objeto de debate. [8]
En términos prácticos, existen varias razones por las que admitir el lenguaje del fraude para justificar un fideicomiso totalmente secreto, pero no un fideicomiso semisecreto, no sería óptimo. Esta se considera una de las principales razones por las que el tribunal en Blackwell v Blackwell [9] estableció que ambos tipos de fideicomiso secreto compartían una única justificación. Un fideicomiso semisecreto parece estar más cerca de cumplir los requisitos de formalidad establecidos en la Ley de Testamentos, por lo que la conclusión de que es menos probable que se aplique parece contradictoria. Además, una regla de este tipo fomentaría los fideicomisos totalmente secretos, con una mayor posibilidad de fraude. También provocaría un litigio considerable sobre si una cláusula particular dio lugar a un fideicomiso totalmente secreto o semisecreto. Por lo tanto, se puede argumentar que, a pesar de las dificultades, un fideicomiso semisecreto debería aplicarse si se aplican los fideicomisos totalmente secretos. [10]
El fideicomiso secreto fue concebido originalmente para prevenir el fraude permitido por la ley o el derecho consuetudinario, de acuerdo con la máxima equitativa de que "la equidad no permitirá que una ley se use como un manto para el fraude". [11] El "fraude" al que se hace referencia es la negación de la existencia del fideicomiso por parte del fideicomisario previsto del testamento, lo que le permite aplicarlo para sus propios fines. [12] Así, en McCormick v Grogan , [13] Lord Westbury justificó los fideicomisos secretos, diciendo:
El tribunal ha decidido, desde un período muy temprano, que ni siquiera una ley del Parlamento debe utilizarse como instrumento para cometer fraude, y que la equidad recaerá sobre el individuo que obtenga un título en virtud de esa ley y le impondrá una obligación personal, porque utiliza la ley como instrumento para cometer un fraude. De esta manera, un tribunal de equidad ha abordado el Estatuto de Fraudes y, de esta manera, también aborda el Estatuto de Testamentos. [14]
Esta regla se ha basado en dos fundamentos. El fundamento más estricto es que el fiduciario debe tener prohibido negar la existencia del fideicomiso debido a su conducta ilícita en el momento en que asumió la promesa, como identificó Lord Westbury en McCormick v Grogan . [13] El fundamento más amplio se extiende al intento de incumplir la promesa hecha durante la vida del testador, incluso cuando su intención en el momento de hacer la promesa puede haber sido cumplir los deseos del testador. El fundamento más amplio parece haber sido adoptado por el Tribunal de Apelación en Bannister v Bannister . [15] DR Hodge ha argumentado que "la aceptación del punto de vista más estricto no sólo impondría a una persona que busca establecer un fideicomiso secreto la pesada carga de demostrar en qué momento el fiduciario secreto decidió desistir de su promesa, sino que también haría que la validez del fideicomiso secreto dependiera de lo que es, de hecho, una consideración irrelevante". [16]
Dado que permitir que el fideicomisario del testamento conserve la propiedad es el núcleo del "fraude", no está claro por qué los tribunales han considerado que el remedio adecuado es reconocer un fideicomiso en nombre de otros, en lugar de un fideicomiso resultante a favor del patrimonio (el legatario residual ). [12] A esto se ha argumentado que, dado que el testador está muerto, un fideicomiso resultante a menudo revierte las reclamaciones del beneficiario ya que el testador no puede hacer ningún intento de revocar o deshacer los términos del fideicomiso. Salvo en el caso de un testamento y excepto la lectura simple de las cláusulas dentro del testamento, habiendo admitido la evidencia externa como operando bajo la introducción adecuada de la doctrina de incorporación por referencia, una afirmación concluyente de que es necesario observar además el requisito de formalidad no puede ignorarse, porque la Ley de Testamentos establece claramente los requisitos de transferencia de propiedad en caso de fracaso que deben basarse en el fideicomiso resultante que una parte pretendía en última instancia. [17] La aplicación del fideicomiso secreto como respuesta a un fraude percibido también abre la puerta a otra forma de engaño, mediante la cual el fiduciario canaliza el dinero del fideicomiso al beneficiario equivocado.
Dos problemas más se hacen evidentes al considerar la teoría del fraude en el contexto de los fideicomisos semisecretos. Dado que el testamento menciona el fideicomiso, es imposible que el fideicomisario niegue la existencia del fideicomiso. [18] Independientemente de si se puede determinar quiénes son los beneficiarios previstos, en caso de una transacción inter vivo, el beneficiario del fideicomiso no puede beneficiarse personalmente y cualquier significado de fraude parece evidente porque el fraude requiere una intención de actuar deshonestamente. Parece crear una ruta alternativa: el fideicomisario puede presentar un testimonio oral falso a favor de un tercero que no era el beneficiario previsto, una parte que no puede beneficiarse si la ley no confirma los fideicomisos semisecretos en su conclusión, pero podría operar sin la interferencia del tribunal. [10] En segundo lugar, un fideicomiso semisecreto debería fracasar por incertidumbre, al ser un fideicomiso sin términos, con un fideicomiso resultante para el legatario residual. Según la regla de las tres incertidumbres en los fideicomisos privados, el fideicomiso semisecreto o totalmente secreto debería fracasar debido a la falta de un elemento intencional. Por lo tanto, quienes están a favor de su ejecución deben observar la imposición del fideicomiso resultante como lo exige la regla de las tres certezas, y la teoría del "fraude" parece insuficiente para hacerlo, ya que no hay subarrendamiento ni impacto significativo por acto deshonesto y, en caso contrario, se puede sostener el fraude; y, por lo tanto, no hay conducta por parte del fideicomisario que lo justifique. La disposición prevista por el fallecido sigue estando constituida de manera imperfecta y, por lo tanto, la reclamación del beneficiario previsto es más débil que la del legatario residual. Si bien una respuesta ha sido sugerir que si un fideicomiso resultante o la ejecución del fideicomiso secreto es el remedio más adecuado es una cuestión que corresponde a los tribunales, los casos posteriores generalmente han definido el fideicomiso resultante automático, como en este caso, como una cuestión de derecho y no una cuestión que corresponde a los tribunales, y esto debería resolverse mediante la legislación parlamentaria. [19]
Alastair Hudson también ha sostenido que el argumento del fraude es significativamente erróneo. La teoría sugiere que la responsabilidad por la propiedad surge del fraude; de hecho, la responsabilidad surge tan pronto como el fiduciario acepta la propiedad para conservarla en fideicomiso, y por lo tanto la teoría del fraude no es necesaria para atar las manos del fiduciario. [20]
Según la teoría del fraude, los fideicomisos secretos a veces se clasifican como fideicomisos constructivos; la razón por la que no tienen que seguir la Ley de Testamentos de 1837 es porque son creados por los tribunales. [18]
Un argumento más moderno es que los fideicomisos secretos son independientes y operan fuera del testamento. [21] Esto significaría que el fideicomiso no es de naturaleza testamentaria sino que cae dentro de la jurisdicción ordinaria de equidad del tribunal. [12] El fideicomiso fue creado por el donante y el fideicomisario durante la vida del donante, y simplemente no se constituyó hasta su muerte; no tiene que seguir la Ley de Testamentos, porque no fue creado por un testamento. Esta opinión fue expresada por Megarry VC en Re Snowden , [22] donde dijo "La base entera de los fideicomisos secretos... es que operan fuera del testamento, no cambian nada de lo que está escrito en él y le permiten operar de acuerdo con su tenor, pero luego fijan un fideicomiso sobre la propiedad en manos del receptor". Esto sugiere que los fideicomisos secretos no son fideicomisos constructivos sino más bien fideicomisos expresos. [23]
Se ha sugerido que la teoría del dehors se basa en la redacción detectivesca de la Ley de Testamentos. En particular, mientras que el término "testamento" se utiliza comúnmente para referirse a un documento específico, la Ley de Testamentos está diseñada para cubrir casi todos los documentos, excepto las reglas sobre fideicomiso público y fideicomiso secreto que deben entrar en vigor después de la muerte del testador. De hecho, los requisitos de formalidad de la Ley de Testamentos crearon la necesidad de un conjunto de documentos prima facie, como el que se menciona comúnmente. Por lo tanto, referirse a un acuerdo como dehors de la Ley de Testamentos porque no es una referencia prima facie al documento es incorrecto. [24] La respuesta ha sido considerar el fideicomiso secreto como una disposición inter vivos ("entre vivos") en lugar de testamentario bajo excepción. Aunque es poco probable que el testador considere que el fideicomiso haya entrado en existencia en el momento del testamento tras su muerte, si una disposición se puede considerar, aunque de manera menos convincente, como una disposición inter vivos es una cuestión que corresponde a los tribunales y al parlamento. [24] Sin embargo, otros tipos de fideicomisos inter vivos no pueden vincular bienes adquiridos posteriormente ni operar de manera que, ya sea de manera automática, semiautomática o sin automatismo alguno, vinculen dichos bienes a medida que se reciben. No se requiere una declaración de fideicomiso por separado en el caso de bienes adquiridos después de la ejecución de un testamento para que formen parte de un fideicomiso secreto. [24] El análisis de la definición de "disposición testamentaria" y "fideicomiso inter vivos" tal como se aplica en otros tipos de casos no es concluyente. [25]
No está claro si los fideicomisos secretos son fideicomisos expresos o constructivos . [18] Snell's Equity los incluye en su sección sobre fideicomisos expresos, al igual que Underhill y Hayton , aunque ambos opinan que se clasifican mejor como fideicomisos expresos con elementos constructivos. [26]
El artículo 53(1)(b) de la Ley de Propiedad de 1925 exige que "una declaración de fideicomiso con respecto a cualquier tierra o cualquier interés en ella debe manifestarse y probarse mediante algún escrito firmado por alguna persona que pueda declarar tal fideicomiso o por su testamento". El artículo 53(1)(a) dice que "ningún interés en la tierra puede crearse o disponerse excepto mediante un escrito firmado por la persona que lo crea o transmite, o por su agente legalmente autorizado por escrito, o por testamento, o por ministerio de la ley". [27] Dos casos, Re Baillie [28] y Ottaway v Norman , [29] se han referido a fideicomisos secretos sobre tierras. En ninguno de los casos se dice que se descuidaron los requisitos de formalidad, pero ninguna sentencia consideró expresamente por qué los artículos 53(1)(a) y 53(1)(b) tenían un impacto en que se pudiera establecer un fideicomiso expreso prima facie. [30] Esto se ha utilizado como argumento de que los fideicomisos secretos son constructivos, pero a la luz de ambos casos parece que no es así. Sin embargo, un fideicomiso expreso todavía puede estar exento de los requisitos de 53(1)(a) y 53(1)(b) mediante una aplicación separada de la máxima equitativa "la equidad no permitirá que una ley se use como un manto para el fraude" - el fraude sería que el fiduciario niegue la existencia del fideicomiso secreto, pero esta vez la ley en cuestión sería la Ley de Propiedad, una línea de razonamiento que depende del caso de Rochefoucauld v Boustead . [26] [31] Además, la interpretación correcta del fideicomiso secreto a la luz de la teoría "au dehor" afirma firmemente que el fideicomiso secreto puede operar fuera de la Ley de Propiedad y aún así ser un fideicomiso expreso.
Algunos autores, entre ellos Alastair Hudson y Lionel Astor Sheridan , colocan los fideicomisos totalmente secretos y semisecretos en categorías diferentes . A esto se ha argumentado que, si la teoría "fuera del testamento" es la verdadera base del fideicomiso secreto, la mención de la existencia del fideicomiso en el anverso del testamento debería afectar su naturaleza. [26] En opinión de Hudson, los fideicomisos totalmente secretos son fideicomisos constructivos, porque existen para prevenir el fraude. Pero a veces son fideicomisos expresos, si se trata de la doctrina "au dehor". Los fideicomisos semisecretos son fideicomisos constructivos, porque su mención en los testamentos hace improbable el fraude; en cambio, están en línea con una notificación constructiva, por ejemplo, el uso de un documento sellado. [ 32] Sin embargo, la Cámara de los Lores en Blackwell v Blackwell [9] consideró que el fideicomiso semisecreto tenía la misma base que el fideicomiso totalmente secreto. [12]
Los fideicomisos totalmente secretos son complicados debido a la falta de pruebas relativas a su existencia y sus términos. En Ottaway v Norman , [29] el juez Brightman estableció la prueba para demostrar la existencia de un fideicomiso totalmente secreto. Esta es:
Será conveniente denominar a la persona a quien se le impone dicho fideicomiso “donatario primario” y al beneficiario de dicho fideicomiso “donatario secundario”. Los elementos esenciales cuya existencia se debe probar son: (i) la intención del testador de someter al donatario primario a una obligación a favor del donatario secundario; (ii) la comunicación de esa intención al donatario primario; y (iii) la aceptación de esa obligación por el donatario primario, ya sea expresamente o por aquiescencia. Es irrelevante que estos elementos precedan o sucedan a la voluntad del donante. [33]
Por lo tanto, para que un fideicomiso totalmente secreto sea válido, debe probarse que hubo intención, que ésta se comunicó al fiduciario y que el fiduciario aceptó sus obligaciones. La intención es una de las tres certezas y se aplica a los fideicomisos totalmente secretos de la misma manera que a otros fideicomisos expresos. [6]
El segundo requisito es que tanto el fideicomiso secreto como sus términos se comuniquen al fideicomisario. Esto puede hacerse después de la redacción del testamento, siempre que sea antes de la muerte; [34] sin ello, el fideicomiso secreto es nulo. Lo que se debe comunicar exactamente depende de la naturaleza de la propiedad y del fideicomiso; si hay múltiples beneficiarios, por ejemplo, esto deberá comunicarse. En Re Boyes , [35] Kay J llegó a la conclusión de que la comunicación requiere permitir al fideicomisario la oportunidad de rechazar su cargo; como tal, no puede hacerse después de la muerte. [36] Por último, el cargo de fideicomisario debe ser aceptado por el fideicomisario. Las dos formas en que esto se puede hacer fueron establecidas por Wood VC en Wallgrave v Tebbs , [37] cuando dijo:
"Cuando una persona, sabiendo que un testador está haciendo una disposición a su favor y tiene la intención de que se aplique a fines distintos de su propio beneficio, ya sea expresamente promete, o por silencio implica, que llevará a cabo la intención del testador, y la propiedad le queda en la fe de esa promesa o entendimiento, es en efecto un caso de fideicomiso". [38]
La aceptación, por tanto, puede comunicarse de dos maneras: ya sea mediante la manifestación directa del fideicomisario de su aceptación, o bien mediante su implicación al no declinarla. [39]
Si no se puede establecer un fideicomiso secreto, el beneficiario será el titular absoluto. Si se puede demostrar que existe un fideicomiso secreto, pero no sus términos (o una comunicación posterior a la muerte del testador), entonces el posible fideicomisario será el titular absoluto del fideicomiso resultante para el patrimonio del testador. [40]
En el caso de un fideicomiso semisecreto, el hecho de que el beneficiario del testamento actúe como fiduciario se declara únicamente en el anverso del testamento, pero no en los demás términos del fideicomiso. [2] Esto debe ir más allá de la mera "esperanza" de que el beneficiario (de nuevo creo que debería leerse "fiduciario" - el beneficiario es la parte pasiva de un fideicomiso) del testamento actúe de acuerdo con sus términos. [40] Los requisitos para que un fideicomiso semisecreto sea válido son similares a los de los fideicomisos totalmente secretos, y se establecieron en Blackwell v Blackwell , [9] donde un testador dio a cinco fiduciarios propiedades, instruyéndoles (en el testamento) que las conservaran como se les había pedido. Antes de la muerte del testador, a todos los fiduciarios se les había dicho qué hacer con la propiedad. [41] Lord Sumner dijo que:
Los elementos necesarios [para crear un fideicomiso semisecreto], sobre los que gira la cuestión, son la intención, la comunicación y la aquiescencia. El testador pretende que su donación absoluta se emplee como él desea y no como desea el donatario; le comunica esta intención al donatario propuesto y, ya sea por promesa expresa o por promesa tácita, que se satisface con la aquiescencia, el donatario propuesto lo alienta a legar el dinero con la confianza de que su intención se cumplirá. [42]
La distinción más importante entre fideicomisos semisecretos y completamente secretos se refiere a la comunicación de los términos del fideicomiso. [40] La comunicación debe ser en el momento o antes de la ejecución del testamento, a diferencia de los fideicomisos completamente secretos, cuando puede ser posterior al testamento siempre que sea anterior a la muerte del testador. [43] En Blackwell , el vizconde Sumner dijo que: "[u]n testador no puede reservarse el poder de hacer disposiciones futuras sin testigos simplemente nombrando un fideicomisario y dejando que los propósitos del fideicomiso se proporcionen después", un pasaje que recibió su interpretación tradicional en casos como Re Keen , [44] convirtiéndose en una "piedra angular" de lo que se ha conocido como la "regla de aceptación previa". [45] Aunque esa interpretación se ha confirmado como la ley en otros casos, el profesor John Mee dijo que el vizconde Sumner sugirió que la aceptación por parte del fideicomisario (ya sea de un fideicomiso semisecreto o completamente secreto) debe tener lugar dentro de la vida del testador antes de la ejecución del testamento. [45] Mee esperaba que el Tribunal Superior aclarara si existe una aceptación previa y, por lo tanto, la ley sobre la aceptación debería ser diferente entre los fideicomisos semisecretos y los completamente secretos. [46] La aceptación del fideicomiso semisecreto no es completamente diferente a la de los fideicomisos completamente secretos, pero existen variaciones sutiles y decisivas; puede comunicarse de manera directa o tácita. [47]
El fracaso de un fideicomiso semisecreto, como cuando no se pueden indicar los beneficiarios del fideicomiso o no hay comunicación al momento de la ejecución del testamento o antes de esta. [40]
Existen diversas reglas prácticas para el uso de estos fideicomisos, que abarcan tanto los fideicomisos totalmente secretos como los semisecretos. Si un testador altera los términos del fideicomiso o la propiedad del fideicomiso, debe informar al fideicomisario previsto; si no, como en Re Colin Cooper , [48] el fideicomisario podrá quedarse con la propiedad recién agregada. Cuando los fideicomisarios son copropietarios de la propiedad, informarles de los términos o modificaciones del fideicomiso se vuelve complicado. Si poseen la propiedad como copropietarios , solo aquellos copropietarios que fueron informados del fideicomiso están obligados a cumplirlo. Cuando poseen la propiedad como copropietarios , todos están obligados por el fideicomiso si incluso un copropietario lo acepta antes de la ejecución del testamento. Cuando poseen la propiedad como copropietarios y algunos lo aceptan, pero solo después de la ejecución del testamento, solo están obligados aquellos que lo aceptaron. Esta área ha sido calificada de "bastante ilógica". [49]
El resultado de la aparición de la teoría "fuera del testamento" se ha visto con respecto a los testigos del testamento. La sección 15 de la Ley de Testamentos establece que cualquier persona "[que atestigüe] la ejecución de cualquier testamento a quien o a cuya esposa o esposo se le dé o se haga un [legado] beneficioso, dicho [legado]... será, en la medida en que se refiera únicamente a dicha persona que atestigüe la ejecución de dicho testamento, o a la esposa o esposo de dicha persona, o a cualquier persona que reclame en virtud de dicha persona o esposa o esposo, completamente nulo y sin valor". En Re Young , [50] un testigo que atestigüe era el beneficiario de un fideicomiso secreto. El tribunal decidió que "la Ley de Testamentos de 1837 no tenía nada que ver con ello" y que el fideicomiso secreto era válido. El efecto de la Ley de Testamentos de 1968 ha sido permitir que el fiduciario de un fideicomiso semisecreto atestigüe el testamento y esto también puede aplicarse al fideicomiso completamente secreto. [26]
Cuando un beneficiario de un fideicomiso secreto fallece antes que el testador, su representante personal heredará en su lugar, como en Re Gardner . [51] Si la donación se hubiera hecho directamente como parte del testamento del testador, habría caducado y habría formado parte de su patrimonio residual al morir el beneficiario, pero como él o ella hereda como resultado de un fideicomiso secreto separado, esa regla no se aplica. [26] Cuando el fiduciario de un fideicomiso secreto fallece antes que el testador, o renuncia a su fideicomiso antes de la muerte del testador, la posición del fideicomiso secreto no está clara. En el caso de un fideicomiso semisecreto, el fideicomiso debería ser bueno sobre la base de que "la equidad no permitirá que un fideicomiso fracase por falta de un fiduciario". En el caso Blackwell v Blackwell [9] , Lord Buckmaster indicó que un fideicomiso completamente secreto no podía fracasar: "el [fideicomisario-]legatario podría frustrar todo el propósito renunciando al legado... No tengo ninguna duda de que el Tribunal, una vez admitida la prueba del fideicomiso, intervendría para evitar su fracaso". En contra de esto, se ha argumentado que el acuerdo es el resultado de una obligación personal, por lo que fracasa si se renuncia a ella o si el fideicomisario fallece antes que el testador. [26]
También existen problemas de prueba. Como los fideicomisos secretos son secretos por definición, son difíciles de probar en un tribunal. La regla de la prueba oral establece que cuando hay pruebas escritas, no se puede presentar un testimonio oral ante el tribunal si contradice esas pruebas. Como los fideicomisos secretos son orales y normalmente existen fuera del testamento (un documento escrito), esto causa problemas. En Re Keen , [44] se planteó la cuestión y el Tribunal de Apelación decidió que la regla de la prueba oral se extendía a los fideicomisos secretos y que dichos fideicomisos no podían hacerse cumplir si contradecían los documentos escritos. En términos más generales, el problema es probar que el testador tenía la intención de crear un fideicomiso. Como en McCormick v Grogan , [13] el estándar es alto; la persona que intenta hacer cumplir el fideicomiso debe demostrar "de la manera más clara y distintiva" que existe. [52]