Los derechos de voto , específicamente la concesión y privación de derechos de diferentes grupos, han sido una cuestión moral y política a lo largo de la historia de Estados Unidos .
La elegibilidad para votar en los Estados Unidos se rige por la Constitución de los Estados Unidos y por las leyes federales y estatales. Varias enmiendas constitucionales (la Decimoquinta , la Decimonovena y la Vigésima sexta específicamente) exigen que los derechos de voto de los ciudadanos estadounidenses no puedan limitarse por motivos de raza, color, condición previa de servidumbre, sexo o edad (18 años o más); la constitución, tal como fue redactada originalmente, no estableció tales derechos durante 1787-1870, excepto que si un estado permitía a una persona votar por la "rama más numerosa" de su legislatura estatal, estaba obligado a permitir que esa persona votara en las elecciones para miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos . [1] En ausencia de una ley federal específica o una disposición constitucional, cada estado tiene considerable discreción para establecer los requisitos para el sufragio y la candidatura dentro de su propia jurisdicción respectiva; Además, los estados y las jurisdicciones de nivel inferior establecen sistemas electorales, como elecciones generales o de distrito uninominal para consejos de condado o juntas escolares . Por lo tanto, la concesión o privación de derechos en un estado puede ser más estricta o más indulgente que en otro estado. [2] Más allá de las calificaciones para el sufragio, las reglas y regulaciones relativas a la votación (como el impuesto electoral ) han sido impugnadas desde la llegada de las leyes Jim Crow y disposiciones relacionadas que indirectamente privaron de sus derechos a las minorías raciales.
Un punto de inflexión histórico fue el caso de la Corte Suprema de 1964 Reynolds contra Sims , que dictaminó que ambas cámaras de todas las legislaturas estatales debían basarse en distritos electorales que fueran aproximadamente iguales en tamaño de población, según el principio de " un hombre, un voto ". [3] [4] [5] Las decisiones de la Corte Warren en dos casos históricos anteriores , Baker v. Carr (1962) y Wesberry v. Sanders (1964) , también desempeñaron un papel fundamental en el establecimiento del sistema nacional de "un hombre, sistema electoral "un voto" . [6] [7] Desde la Ley de Derechos Electorales de 1965 , la Vigésima Cuarta Enmienda y leyes relacionadas, los derechos de voto se han considerado legalmente una cuestión relacionada con los sistemas electorales. En 1972, el Burger Court dictaminó que las legislaturas estatales debían redistribuir los distritos cada diez años basándose en los resultados del censo; en ese momento, muchos no habían redistribuido sus distritos durante décadas, lo que a menudo llevaba a un sesgo rural.
En los casos de elecciones municipales o de condado, la votación general ha sido cuestionada repetidamente cuando se ha descubierto que diluye el poder de voto de minorías importantes, en violación de la Ley de Derecho al Voto. A principios del siglo XX, numerosas ciudades establecieron formas de gobierno de pequeñas comisiones con la creencia de que un "mejor gobierno" podría resultar de la supresión de la política de distrito. Los comisionados fueron elegidos por la mayoría de los votantes, excluyendo a los candidatos que no podían permitirse grandes campañas o que atraían a una minoría. Generalmente, la solución a tales violaciones ha sido adoptar distritos uninominales (SMD), pero desde finales del siglo XX también se han utilizado sistemas electorales alternativos, como el voto limitado o el voto acumulativo , para corregir la dilución del poder de voto y permitir a las minorías elegir candidatos de su preferencia.
Los habitantes de los territorios estadounidenses no pueden votar por el presidente de los Estados Unidos . [8] La gente en el Distrito de Columbia puede votar por el presidente gracias a la Vigésima Tercera Enmienda .
El derecho al voto es la base de cualquier democracia. El presidente del Tribunal Supremo , Earl Warren , por ejemplo, escribió en Reynolds v. Sims , 377 US 533, 555 (1964): "El derecho a votar libremente por el candidato de su elección es la esencia de una sociedad democrática, y cualquier restricción a ese derecho golpea el corazón del gobierno representativo ... Sin lugar a dudas, el derecho de sufragio es una cuestión fundamental en una sociedad libre y democrática, especialmente porque el derecho a ejercer el sufragio de manera libre e irrestricta preserva otros derechos básicos. derechos civiles y políticos, cualquier presunta infracción del derecho de los ciudadanos a votar debe ser examinada cuidadosa y meticulosamente." El juez Hugo Black compartió el mismo sentimiento al afirmar en Wesberry v. Sanders , 376 US 1, 17 (1964): "Ningún derecho es más valioso en un país libre que el de tener voz en la elección de quienes hacen las leyes bajo que, como buenos ciudadanos, debemos vivir. Otros derechos, incluso los más básicos, son ilusorios si se socava el derecho al voto."
En las Trece Colonias del siglo XVII , el sufragio a menudo estaba restringido por requisitos de propiedad o por una prueba religiosa . En 1660, la Colonia de Plymouth restringió el sufragio con una calificación de propiedad específica, y en 1671, la Colonia de Plymouth restringió el sufragio únicamente a hombres libres " ortodoxos en los fundamentos de la religión ". A mediados de siglo, Connecticut también restringió el sufragio con una calificación de propiedad específica y una prueba religiosa, y en Pensilvania , la provincia de Carolina y la colonia de Rhode Island y las plantaciones de Providence los derechos de voto estaban restringidos únicamente a los cristianos . Según las Leyes del Duque en la Nueva York colonial , el sufragio no requería una prueba religiosa sino que estaba restringido a los terratenientes . En Virginia , a todos los hombres libres blancos se les permitió votar hasta que el sufragio se restringió temporalmente a los jefes de familia de 1655 a 1656, a los propietarios de 1670 a 1676 y, tras la muerte de Nathaniel Bacon en 1676, a los propietarios de forma permanente. A los cuáqueros no se les permitió votar en la colonia de Plymouth o en la colonia de la Bahía de Massachusetts , y junto con los bautistas , tampoco se les permitió votar en varias otras colonias, y los católicos fueron privados de sus derechos después de la Revolución Gloriosa (1688-1689) en Maryland , Nueva York . York , Rhode Island , Carolina y Virginia . [9]
En las Trece Colonias del siglo XVIII , el sufragio estaba restringido a los hombres europeos con las siguientes calificaciones de propiedad: [10]
Cuando la Constitución de los Estados Unidos entró en vigor el 9 de marzo de 1789, [11] un pequeño número de negros libres se encontraban entre los ciudadanos votantes (hombres propietarios) en algunos estados. [12] La Constitución no definió originalmente quién era elegible para votar, permitiendo a cada estado determinar quién era elegible. En la historia temprana de Estados Unidos, algunos estados [ ¿cuáles? ] permitió votar sólo a hombres adultos blancos propietarios, mientras que otros [¿ cuáles? ] no especificaba la raza o protegía específicamente los derechos de voto de los hombres de cualquier raza. [13] [14] A las mujeres se les prohibió en gran medida votar, al igual que a los hombres sin propiedades. [15] Las mujeres podían votar en Nueva Jersey hasta 1807 (siempre que pudieran cumplir con el requisito de propiedad) y en algunas jurisdicciones locales de otros estados del norte. Los negros libres también podrían votar en estas jurisdicciones [ ¿cuáles? ] , siempre que pudieran cumplir con el requisito de propiedad. Particularmente en Nueva Jersey, estos requisitos de propiedad se establecieron deliberadamente en niveles bastante bajos. [dieciséis]
A partir de 1790, los estados individuales comenzaron a reevaluar la propiedad como requisito para la concesión de derechos en favor del género y la raza, y la mayoría de los estados privaron de sus derechos a las mujeres y a los hombres no blancos. [17] En 1856, a los hombres blancos se les permitió votar en todos los estados, independientemente de la propiedad, aunque los requisitos para pagar impuestos se mantuvieron en cinco estados. [18] [19] Varios estados, [ ¿cuáles? ], incluidas Pensilvania y Nueva Jersey , despojaron a los hombres negros libres del derecho al voto en el mismo período. [ cita necesaria ]
Se ratificaron cuatro de las quince enmiendas constitucionales posteriores a la Guerra Civil para ampliar el derecho de voto a diferentes grupos de ciudadanos. Estas extensiones establecen que los derechos de voto no se pueden negar ni restringir en función de lo siguiente:
Siguiendo la era de la Reconstrucción hasta la culminación del movimiento por los derechos civiles , las leyes de Jim Crow como las pruebas de alfabetización , los impuestos electorales y las pruebas religiosas fueron algunas de las leyes estatales y locales utilizadas en varias partes de los Estados Unidos para negar a los inmigrantes (incluidos los legales). y ciudadanos recién naturalizados ), ciudadanos no blancos, nativos americanos y cualquier otro grupo local "indeseable" ejerzan los derechos de voto otorgados por la Constitución. [20] Debido a tales prácticas discriminatorias estatales y locales, con el tiempo, el papel federal en las elecciones ha aumentado, a través de enmiendas a la Constitución y legislación promulgada. Estas reformas de los siglos XIX y XX ampliaron el sufragio a los no blancos, los que no poseen propiedades, las mujeres y las personas de entre 18 y 21 años.
Dado que el "derecho a votar" no está establecido explícitamente en la Constitución de los EE. UU., excepto en las enmiendas mencionadas anteriormente, y sólo en referencia al hecho de que el derecho al voto no puede negarse o reducirse basándose únicamente en las calificaciones antes mencionadas, el "derecho a votar" Quizás se entienda mejor, en términos sencillos, como que sólo prohíbe ciertas formas de discriminación legal al establecer los requisitos para el sufragio. Los estados pueden negar el "derecho al voto" por otras razones. Por ejemplo, muchos estados exigen que los ciudadanos elegibles se registren para votar un número determinado de días antes de las elecciones para poder votar. Las restricciones más controvertidas incluyen aquellas leyes que prohíben votar a los delincuentes condenados , incluso aquellos que han cumplido sus condenas. Además, las leyes de identificación de votantes varían entre los estados: algunos estados exigen estrictamente una identificación con fotografía para votar, mientras que otros estados pueden no exigir ninguna identificación. [2] Otro ejemplo, visto en Bush v. Gore , son las disputas sobre qué reglas deberían aplicarse en el recuento de votos o en los recuentos electorales . [21]
Un estado puede optar por cubrir un cargo por medios distintos a las elecciones. Por ejemplo, tras la muerte o renuncia de un legislador, el estado puede permitir que el partido político afiliado elija un reemplazo para ocupar el cargo hasta la próxima elección programada. El gobernador suele confirmar ese nombramiento. [22]
La Constitución, en el Artículo VI , cláusula (párrafo) 3, establece que "nunca se exigirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o fideicomiso público en los Estados Unidos".
De 1778 a 1871, el gobierno intentó resolver su relación con las distintas tribus nativas mediante la negociación de tratados. Estos tratados formaron acuerdos entre dos naciones soberanas, estableciendo que los nativos americanos eran ciudadanos de su tribu y vivían dentro de las fronteras de los Estados Unidos. Los tratados fueron negociados por el poder ejecutivo y ratificados por el Senado de Estados Unidos. Decía que las tribus nativas renunciarían a sus derechos a cazar y vivir en enormes parcelas de tierra que habían habitado a cambio de bienes comerciales, pagos anuales de anualidades en efectivo y garantías de que no se les harían más demandas. Lo más frecuente es que parte de la tierra estuviera "reservada" exclusivamente para el uso de la tribu. [40]
A lo largo del siglo XIX, muchas tribus nativas perdieron gradualmente el derecho a las tierras que habían habitado durante siglos debido a la política de expulsión de indios del gobierno federal para reubicar tribus del sureste y noroeste al oeste del río Mississippi . Los colonos europeo-americanos continuaron invadiendo las tierras occidentales. Sólo en 1879, en el juicio de Standing Bear , los indios americanos fueron reconocidos como personas ante los ojos del gobierno de los Estados Unidos. El juez Elmer Scipio Dundy de Nebraska declaró que los indios eran personas dentro del significado de las leyes y tenían los derechos asociados con un recurso de hábeas corpus . Sin embargo, el juez Dundy dejó sin resolver la cuestión de si a los nativos americanos se les garantizaba la ciudadanía estadounidense. [41]
Aunque los nativos americanos nacieron dentro de las fronteras nacionales de los Estados Unidos, aquellos que se encontraban en las reservas indias eran considerados ciudadanos de sus propias tribus, más que de los Estados Unidos. Se les negó el derecho a votar porque no eran considerados ciudadanos por ley y, por tanto, no eran elegibles. A muchos nativos americanos se les dijo que se convertirían en ciudadanos si renunciaban a sus afiliaciones tribales en 1887 en virtud de la Ley Dawes , que asignaba tierras comunales a hogares individuales y tenía como objetivo ayudar a la asimilación de los nativos americanos a la cultura mayoritaria . Esto todavía no garantizaba su derecho al voto. En 1924, los nativos americanos restantes, estimados en un tercio, se convirtieron en ciudadanos estadounidenses a través de la Ley de Ciudadanía India . Muchos estados occidentales, sin embargo, continuaron restringiendo la capacidad de los nativos americanos para votar mediante requisitos de propiedad, presiones económicas, ocultamiento de las urnas y tolerancia de la violencia física contra quienes votaron. [42] Desde finales del siglo XX, han estado protegidos por las disposiciones de la Ley de Derecho al Voto como minoría racial y, en algunas áreas, minoría lingüística, obteniendo materiales electorales en sus idiomas nativos.
El Territorio de Alaska no consideraba a los nativos de Alaska ciudadanos de los Estados Unidos y, por lo tanto, no podían votar. [43] [44] Una excepción a esta regla era que las mujeres indígenas eran consideradas ciudadanas si estaban casadas con hombres blancos. [44] En 1915, la Legislatura Territorial aprobó una ley que permitía a los nativos de Alaska el derecho a votar si renunciaban a sus "costumbres y tradiciones tribales". [43] William Paul ( tlingit ) luchó por el derecho de los nativos de Alaska al voto durante la década de 1920. [45] Otros, como Tillie Paul (tlingit) y Charlie Jones (tlingit), fueron arrestados por votar porque todavía no eran considerados ciudadanos. [46] Más tarde, Paul ganaría un caso judicial que sentó el precedente de que a los nativos de Alaska se les permitía votar legalmente. [46] [47] En 1925, se aprobó una prueba de alfabetización en Alaska para suprimir los votos de los nativos de Alaska. [48] Después de la aprobación de la Ley de Igualdad de Derechos de Alaska de 1945 , los nativos de Alaska obtuvieron más derechos, pero todavía había discriminación electoral. [49] [50] Cuando Alaska se convirtió en estado, la nueva Constitución de Alaska proporcionó a los habitantes de Alaska una prueba de alfabetización más indulgente. [51] En 1970, la Legislatura de Alaska ratificó una enmienda constitucional contra las pruebas estatales de alfabetización de los votantes. [51] La Ley de Derecho al Voto de 1965 (VRA), modificada en 1975, proporcionó ayuda adicional para los nativos de Alaska que no hablan inglés, lo que afecta a alrededor de 14 áreas censales . [52] [53] [54] Muchas aldeas con grandes poblaciones nativas de Alaska continúan enfrentando dificultades para votar. [55]
En varias colonias británicas norteamericanas , antes y después de la Declaración de Independencia de 1776 , judíos , cuáqueros , católicos y/o ateos fueron excluidos del derecho al voto y/o de presentarse a elecciones. [56]
La Constitución de Delaware de 1776 establecía que "Toda persona que sea elegida miembro de cualquiera de las cámaras, o designada para cualquier cargo o lugar de confianza, antes de ocupar su asiento o comenzar a ejecutar su cargo, deberá ... también hacer y suscribo la siguiente declaración, a saber: Yo, A B. profeso fe en Dios Padre, y en Jesucristo su único Hijo, y en el Espíritu Santo , un solo Dios, bendito por los siglos, y reconozco las Sagradas Escrituras. del Antiguo y del Nuevo Testamento para ser dados por inspiración divina " . [57] Esto fue derogado por el Artículo I, Sección II. de la Constitución de 1792 : "No se exigirá ninguna prueba religiosa como requisito para ningún cargo o cargo público en este Estado". [58] La Constitución de 1778 del Estado de Carolina del Sur establecía: "Ninguna persona será elegible para sentarse en la cámara de representantes a menos que sea de religión protestante ", [59] la Constitución de 1777 del Estado de Georgia (art. VI) que "Los representantes serán elegidos entre los residentes de cada condado ... y serán de religión protestante". [60]
Con el crecimiento en el número de bautistas en Virginia antes de la Revolución Americana , que desafiaron a la Iglesia de Inglaterra establecida , las cuestiones de la libertad religiosa se volvieron importantes para líderes en ascenso como James Madison . Cuando era un joven abogado, defendió a los predicadores bautistas que no tenían licencia (y a los que se oponía) la Iglesia Anglicana estatal establecida . Llevó ideas en desarrollo sobre la libertad religiosa que fueron incorporadas a la convención constitucional de los Estados Unidos .
En 1787, el artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos establecía que "los electores de cada estado tendrán las calificaciones necesarias para los electores de la rama más numerosa de la legislatura estatal ". Más significativamente, el Artículo Seis desautorizó los requisitos de pruebas religiosas de varios estados, diciendo: "[N]inguna prueba religiosa se exigirá jamás como calificación para ningún cargo o fideicomiso público en los Estados Unidos".
Pero, en Maryland , los judíos estadounidenses fueron excluidos de los cargos estatales hasta que la ley que exigía a los candidatos afirmar una creencia en una vida futura [61] fue derogada en 1828.
En el momento de la ratificación de la Constitución a finales del siglo XVIII, la mayoría de los estados tenían requisitos de propiedad que restringían el derecho al voto; la cantidad exacta variaba según el estado, pero según algunas estimaciones, más de la mitad de los hombres blancos estaban privados de sus derechos. [62] Varios estados concedieron el sufragio a hombres libres de color después de la Revolución, incluida Carolina del Norte. Este hecho fue señalado por el disenso del juez Benjamin Robbins Curtis en Dred Scott contra Sandford (1857), cuando enfatizó que los negros habían sido considerados ciudadanos en el momento en que se ratificó la Constitución:
De esto no puede haber ninguna duda. En el momento de la ratificación de los Artículos de la Confederación, todos los habitantes nativos libres de los estados de New Hampshire, Massachusetts, Nueva York, Nueva Jersey y Carolina del Norte, aunque descendían de esclavos africanos, no eran sólo ciudadanos de esos estados. , pero aquellos de ellos que tenían las otras calificaciones necesarias poseían el derecho de electores, en igualdad de condiciones con los demás ciudadanos. [63]
Cuando se ratificó la Decimocuarta Enmienda en 1868 después de la Guerra Civil, otorgó la ciudadanía a todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción. En 1869, la Decimoquinta Enmienda prohibió al gobierno negar a un ciudadano el derecho al voto basándose en su "raza, color o condición previa de servidumbre". El principal efecto de estas enmiendas fue otorgar derechos a los hombres afroamericanos , la abrumadora mayoría de los cuales eran libertos en el Sur. [66]
Después de la guerra, algunos estados del sur aprobaron " Códigos Negros ", leyes estatales para restringir las nuevas libertades de los afroamericanos. Intentaron controlar su movimiento, reunión, condiciones laborales y otros derechos civiles. Algunos estados también les prohibieron votar. [66]
La Decimoquinta Enmienda, una de las tres ratificadas después de la Guerra Civil estadounidense para otorgar a los libertos plenos derechos de ciudadanía, impidió que cualquier estado negara el derecho al voto a cualquier ciudadano por motivos de raza. Esto estaba relacionado principalmente con la protección del derecho al voto de los libertos, pero también se aplicaba a las minorías no blancas, como los mexicoamericanos en Texas . [ cita necesaria ] Los gobiernos estatales durante la Reconstrucción adoptaron nuevas constituciones estatales o enmiendas diseñadas para proteger la capacidad de votar de los libertos. La resistencia blanca al sufragio negro después de la guerra estalló regularmente en violencia cuando los grupos blancos intentaron proteger su poder. Particularmente en el Sur , después de la Guerra Civil, los blancos hicieron esfuerzos para suprimir el voto de los libertos . En la década de 1860, grupos de vigilantes secretos como el Ku Klux Klan (KKK) utilizaron la violencia y la intimidación para mantener a los libertos en un papel controlado y restablecer la supremacía blanca. El ejército y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos lograron disolver el Klan mediante el procesamiento y los libertos negros se registraron y votaron en grandes cantidades, muchos de los cuales fueron elegidos para cargos locales durante la década de 1880.
A mediados de la década de 1870, las insurgencias continuaron con un aumento de grupos paramilitares blancos más poderosos , como la Liga Blanca , originada en Luisiana en 1874 después de una disputada elección para gobernador; y los Camisas Rojas , originarios de Mississippi en 1875 y que desarrollaron numerosos capítulos en Carolina del Norte y del Sur ; así como otros clubes de tiro "White Line". Operaron abiertamente, estaban más organizados que el KKK y dirigieron sus esfuerzos a objetivos políticos: perturbar la organización republicana, expulsar a los republicanos de sus cargos e intimidar o matar a los negros para suprimir el voto negro. Trabajaron como "el brazo militar del Partido Demócrata". [67] Por ejemplo, se estima que 150 negros fueron asesinados en Carolina del Norte antes de las elecciones de 1876. También se utilizaron tácticas económicas como el desalojo de viviendas de alquiler o el despido del empleo para reprimir el voto negro. El gobierno federal retiró sus tropas como resultado de un compromiso nacional relacionado con la presidencia, poniendo fin oficialmente a la Reconstrucción, y poco después la Corte Suprema anularía casi todas las leyes aprobadas durante la reconstrucción que protegían a los libertos de la violencia por motivos raciales por parte de actores privados y al mismo tiempo tomaban una visión estrecha de la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir las leyes contra los actores estatales que perpetraron violencia por motivos raciales. Los demócratas blancos recuperaron el poder en las legislaturas estatales de todo el sur a fines de la década de 1870 y se negaron a hacer cumplir las leyes contra los grupos paramilitares supremacistas blancos.
Los afroamericanos eran mayoría en tres estados del sur después de la Guerra Civil y representaban más del 40% de la población en otros cuatro estados y muchos blancos temían y resentían el poder político ejercido por los libertos. [68] Después de derrocar a los republicanos, los blancos trabajaron para restaurar la supremacía blanca.
Aunque las elecciones estuvieron a menudo rodeadas de violencia, los negros continuaron votando y obtuvieron muchos cargos locales a finales del siglo XIX. A finales del siglo XIX, una coalición populista-republicana en varios estados obtuvo gobernaciones y algunos escaños en el Congreso en 1894. Para evitar que dicha coalición se formara nuevamente y reducir la violencia electoral, el Partido Demócrata, dominante en todas las legislaturas de los estados del sur, tomó medidas para privar directamente de sus derechos a la mayoría de los negros y a muchos blancos pobres.
De 1890 a 1908, diez de los once estados ex confederados completaron la supresión política y la exclusión de estos grupos ratificando nuevas constituciones o enmiendas que incorporaban disposiciones para dificultar el registro de votantes. Estos incluían requisitos tales como el pago de impuestos electorales , mantenimiento de registros complicado, calendario complicado de registro y duración de la residencia en relación con las elecciones, con requisitos de mantenimiento de registros relacionados; privación de derechos por delitos graves centrada en delitos que se cree que fueron cometidos por afroamericanos, [69] y una prueba de alfabetización o prueba de comprensión.
Esto fue defendido abiertamente, en el pleno del Senado, por el senador y ex gobernador de Carolina del Sur, Benjamin Tillman :
En mi estado había 135.000 votantes negros, o negros en edad de votar, y unos 90.000 o 95.000 votantes blancos. ... Ahora quiero preguntarles, con un voto libre y un conteo justo, ¿cómo van a ganarle a 135.000 por 95.000? ¿Cómo vas a hacerlo? Nos habías encomendado una tarea imposible.
No privamos de sus derechos a los negros hasta 1895. Luego convocamos una convención constitucional que abordó el asunto con calma, deliberada y abiertamente con el propósito de privar de sus derechos a tantos de ellos como fuera posible bajo las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta. Adoptamos la calificación educativa como el único medio que nos quedaba, y el negro está hoy tan contento, tan próspero y tan bien protegido en Carolina del Sur como en cualquier estado de la Unión al sur del Potomac. No se está entrometiendo en la política, porque descubrió que cuanto más se entrometía en ella, peor le iba. En cuanto a sus "derechos", no los discutiré ahora. Nosotros, los del Sur, nunca hemos reconocido el derecho del negro a gobernar a los blancos, y nunca lo haremos. ... Ojalá que el último de ellos estuviera en África y que ninguno de ellos hubiera sido traído jamás a nuestras costas. [70]
Los posibles votantes tenían que demostrar su capacidad de leer y escribir en inglés a los registradores de votantes blancos, quienes en la práctica aplicaban requisitos subjetivos. A los negros a menudo se les negaba el derecho a votar por este motivo. Incluso a los negros bien educados se les decía a menudo que habían "reprobado" esa prueba, si es que en realidad se les había administrado. Por otro lado, a los blancos analfabetos a veces se les permitía votar mediante una " cláusula del abuelo ", que eximía los requisitos de alfabetización si el abuelo había sido un votante calificado antes de 1866, había servido como soldado o era de un país extranjero. Como la mayoría de los negros tenían abuelos que eran esclavos antes de 1866 y no podían haber cumplido ninguna de esas condiciones, no podían utilizar la exención de la cláusula del abuelo. La aplicación selectiva del impuesto electoral también se utilizó con frecuencia para descalificar a los votantes negros y blancos pobres. Como resultado de estas medidas, a principios de siglo las listas de votantes cayeron notablemente en todo el Sur. La mayoría de los negros y muchos blancos pobres estuvieron excluidos del sistema político durante décadas. Al no poder votar, también fueron excluidos de los jurados o de postularse para cualquier cargo.
En Alabama, por ejemplo, su constitución de 1901 restringió el derecho al voto tanto de los blancos pobres como de los negros. Contenía requisitos para el pago de impuestos electorales acumulativos , la realización de pruebas de alfabetización y un aumento de la residencia a nivel estatal, de condado y de distrito, privando efectivamente de sus derechos a decenas de miles de blancos pobres , así como a la mayoría de los negros. El historiador J. Morgan Kousser descubrió: "Privaron a estos blancos con tanta voluntad como privaron a los negros del voto". [71] En 1941, más blancos que negros en total habían sido privados de sus derechos. [72]
Aunque los afroamericanos rápidamente comenzaron a impugnar legalmente tales disposiciones en el siglo XIX, pasaron años antes de que alguna de ellas tuviera éxito ante la Corte Suprema de Estados Unidos . Booker T. Washington , más conocido por su postura pública de tratar de trabajar dentro de las limitaciones sociales de la época en la Universidad de Tuskegee , ayudó en secreto a financiar y organizar la representación para numerosos desafíos legales a la privación de derechos. Hizo un llamado a los filántropos y aliados ricos del Norte para recaudar fondos para la causa. [73] La defensa de la nueva constitución de Mississippi por parte de la Corte Suprema , en Williams v. Mississippi (1898), alentó a otros estados a seguir el plan de privación de derechos de Mississippi. Los afroamericanos presentaron otras impugnaciones legales, como en Giles contra Harris (1903) y Giles contra Teasley (1904), pero la Corte Suprema confirmó las disposiciones constitucionales de Alabama . En 1915, Oklahoma fue el último estado en añadir una cláusula de exención a su requisito de alfabetización debido a casos de la Corte Suprema.
Desde principios del siglo XX, la recién creada Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color ( NAACP ) tomó la iniciativa de organizar o apoyar las impugnaciones legales contra la segregación y la privación de derechos. Poco a poco fueron planificando la estrategia de qué casos llevar adelante. En Guinn contra Estados Unidos (1915), el primer caso en el que la NAACP presentó un escrito, la Corte Suprema anuló la cláusula del abuelo en Oklahoma y Maryland . Otros estados en los que se utilizó también tuvieron que retractarse de su legislación. El desafío fue exitoso.
Pero, casi tan rápidamente como la Corte Suprema determinó que una disposición específica era inconstitucional, las legislaturas estatales desarrollaron nuevos estatutos para continuar con la privación de derechos. Por ejemplo, en Smith contra Allwright (1944), la Corte Suprema anuló el uso de primarias exclusivamente blancas aprobadas por el estado por parte de los demócratas del sur . Los estados desarrollaron nuevas restricciones al voto de los negros; Alabama aprobó una ley que otorga a los registradores del condado más autoridad en cuanto a qué preguntas hacían a los solicitantes en las pruebas de comprensión o alfabetización. La NAACP continuó con avances constantes en los desafíos legales a la privación de derechos y la segregación.
En 1957, el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1957 para implementar la Decimoquinta Enmienda. Estableció la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos ; entre sus funciones está investigar la discriminación electoral.
Todavía en 1962, programas como la Operación Eagle Eye en Arizona intentaron obstaculizar el voto de las minorías mediante pruebas de alfabetización. [ cita necesaria ] La Vigésima Cuarta Enmienda fue ratificada en 1964 para prohibir los impuestos electorales como condición para el registro de votantes y la votación en las elecciones federales. Muchos estados continuaron utilizándolos en las elecciones estatales como medio para reducir el número de votantes.
El Movimiento Estadounidense por los Derechos Civiles , a través de eventos como las marchas de Selma a Montgomery y el Verano de la Libertad en Mississippi, logró que el Congreso de los Estados Unidos aprobara la Ley de Derechos Electorales de 1965 , que autorizaba la supervisión federal del registro de votantes y las prácticas electorales y otras medidas para hacer cumplir las leyes. derecho al voto. El Congreso aprobó la legislación porque consideró que "los litigios caso por caso eran inadecuados para combatir la discriminación generalizada y persistente en la votación". El activismo de los afroamericanos ayudó a asegurar un derecho de voto ampliado y protegido que ha beneficiado a todos los estadounidenses, incluidas las minorías raciales y lingüísticas.
El proyecto de ley preveía supervisión federal, de ser necesario, para garantizar procedimientos electorales y de registro de votantes justos. La tasa de registro y votación de afroamericanos en los estados del sur aumentó dramática y rápidamente, pero se necesitaron años de supervisión federal para resolver los procesos y superar la resistencia local. Además, no fue hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos falló 6 a 3 en Harper contra la Junta Electoral de Virginia (1966) que todos los impuestos electorales estatales (para las elecciones estatales) fueron declarados oficialmente inconstitucionales por violar la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. . Esto eliminó una carga para los pobres. [74] [75]
Los desafíos legales han continuado bajo la Ley de Derecho al Voto , principalmente en áreas de redistribución de distritos y sistemas electorales, por ejemplo, desafiando los sistemas electorales generales que efectivamente reducen la capacidad de los grupos minoritarios para elegir candidatos de su elección. Esos desafíos se han producido particularmente a nivel de condado y municipal, incluso para las juntas escolares, donde la exclusión de grupos minoritarios y candidatos en esos niveles ha sido persistente en algunas zonas del país. Esto reduce la capacidad de las mujeres y las minorías para participar en el sistema político y adquirir experiencia de nivel inicial.
El derecho al voto de los estadounidenses de origen asiático ha sido objeto de continuas luchas en Estados Unidos desde la importante ola inicial de inmigración asiática al país a mediados del siglo XIX. [76] La escalada de las cuestiones sobre el derecho al voto de los inmigrantes asiáticos había comenzado con el estatus de ciudadanía de los estadounidenses de origen chino a partir de 1882 con la Ley de Exclusión China que se inspiró y se basó en la Ley de Naturalización de 1870 . [77] Esta última ley ayudó al sistema judicial a decidir el origen étnico de una persona, y si la persona era blanca, podía continuar con el proceso de inmigración. [77] Mientras que la Ley de Exclusión China específicamente apuntó y prohibió la afluencia de inmigrantes asiáticos que buscaban trabajo en la costa oeste debido al país de donde eran y su origen étnico. [78] Sin la capacidad de convertirse en ciudadanos estadounidenses, a los inmigrantes asiáticos se les prohibió votar o incluso emigrar a los Estados Unidos durante este tiempo.
Las cosas empezaron a mejorar cuando se derogó la Ley de Exclusión China a mediados del siglo XX y los inmigrantes chinos pudieron volver a solicitar la ciudadanía y el derecho al voto. [78] A pesar de estos reveses, no fue una prohibición completa para los estadounidenses de origen asiático; Al mismo tiempo, una minoría de estadounidenses de origen asiático estuvo políticamente activa durante esta era de la Ley de Naturalización de 1870 y la exclusión china. [79] Sin embargo, la comunidad asiático-americana obtuvo avances significativos en sus derechos de voto más tarde, con la Ley McCarran-Walter de 1952. Con esta ley, la comunidad asiático-americana pudo buscar una ciudadanía que no se basara en la raza sino en un sistema de cuotas que dependía de su país de emigración. [80] Poco después de la Ley McCarran-Walter , el presidente Lyndon B. Johnson firmó la Ley de Derecho al Voto en 1965. Así llegó una nueva era de libertades civiles para los estadounidenses de origen asiático que formaban parte de la minoría votante. [81] [82]
Un movimiento paralelo, aunque separado, fue el del sufragio femenino . Los líderes del movimiento por el sufragio incluyeron a Susan B. Anthony , Elizabeth Cady Stanton , Carrie Chapman Catt y Alice Paul . En cierto modo, también se podría decir que esto surgió de la Guerra Civil estadounidense , ya que las mujeres habían sido fuertes líderes del movimiento abolicionista . Las mujeres de clase media y alta en general se volvieron más activas políticamente en el nivel norte durante y después de la guerra.
En 1848, se celebró en Seneca Falls , Nueva York , la Convención de Seneca Falls , la primera convención sobre los derechos de la mujer . De los 300 presentes, 68 mujeres y 32 hombres firmaron la Declaración de Sentimientos que define el movimiento por los derechos de las mujeres. La primera Convención Nacional sobre los Derechos de la Mujer tuvo lugar en 1850 en Worcester, Massachusetts , y atrajo a más de 1.000 participantes. Esta convención nacional se celebró anualmente hasta 1860.
Cuando Susan B. Anthony y Elizabeth Cady Stanton formaron la Asociación Nacional por el Sufragio de las Mujeres, su objetivo era ayudar a las mujeres a obtener el derecho al voto basándose en la Constitución. Además, en 1869 Lucy Stone y Henry Blackwell formaron la Asociación Estadounidense por el Sufragio de la Mujer (AWSA). Sin embargo, AWSA se centró en lograr el derecho de voto de las mujeres a través del proceso de enmienda. Aunque estas dos organizaciones luchaban por la misma causa, no fue hasta 1890 que se fusionaron para formar la Asociación Nacional Estadounidense por el Sufragio de la Mujer (NAWSA). Después de la fusión de las dos organizaciones, (NAWSA) emprendió una campaña estado por estado para obtener el derecho al voto de las mujeres.
Wyoming fue el primer estado en el que las mujeres pudieron votar, aunque fue una condición para la transición a la estadidad. Utah fue el segundo territorio que permitió que las mujeres votaran, pero la Ley federal Edmunds-Tucker de 1887 derogó el sufragio femenino en Utah. Colorado fue el primer estado establecido que permitió a las mujeres votar en las mismas condiciones que los hombres. Algunos otros estados también ampliaron el derecho al voto a las mujeres antes de que se modificara la Constitución con este fin.
Durante la década de 1910, Alice Paul, con la ayuda de Lucy Burns y muchos otros, organizó eventos y organizaciones como el Desfile del Sufragio Femenino de 1913 , el Partido Nacional de la Mujer y los Centinelas Silenciosos . Como culminación de las peticiones y protestas de las sufragistas, la ratificación de la Decimonovena Enmienda dio a las mujeres el derecho a votar a tiempo para participar en las elecciones presidenciales de 1920 .
Otro movimiento político impulsado en gran medida por mujeres en la misma época fue el movimiento de Templanza contra el alcohol , que condujo a la Decimoctava Enmienda y la Prohibición . [83]
El sufragio nunca se extendió a los miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos debido a su estatus militar: los miembros individuales del ejército recibieron el sufragio de acuerdo con las distintas extensiones categóricas que ocurrieron a lo largo de la historia de la nación. [84] Los asuntos relacionados con los derechos de voto de los miembros militares en las elecciones en los Estados Unidos se han centrado en dos cuestiones: los derechos de voto en ausencia y los requisitos de no partidismo en actividades relacionadas con las elecciones.
Muchos militares estacionados en el extranjero históricamente fueron excluidos del voto, de facto, debido a las leyes estatales relativas al voto en ausencia. [84] Los académicos han escrito que las políticas a nivel estatal para permitir el voto ausente para los miembros militares a menudo se promulgaban cuando un partido político en el poder pensaba que hacerlo mejoraría sus tasas de reelección. [84] Por ejemplo, en la época de la Guerra Civil estadounidense , se creía ampliamente que los militares votarían por los republicanos y, por lo tanto, los estados con gobernadores y legislaturas republicanos tendían a aprobar proyectos de ley que permitían a los militares votar en ausencia o encargar a los funcionarios electorales que votaran en ausencia. Ve a los campos de batalla y guarniciones para recoger votos. [84] Los estados con gobernadores y legislaturas demócratas tendieron a no aprobar tales proyectos de ley. [84]
De manera similar, surgió una controversia partidista sobre si simplificar los procedimientos de votación para permitir el voto ausente para los miembros militares en el período previo a las elecciones de 1944, dado que menos del 2% de los militares en servicio activo podrían votar según las leyes estatales actuales. En ese tiempo. [85] Se pensaba que los militares y el público en general apoyaban firmemente las medidas de voto ausente que permitirían a los militares votar mientras estaban destinados en el extranjero en servicio activo. [85] Sin embargo, después de una encuesta Gallup de diciembre de 1943 que informaba que los miembros militares favorecerían al presidente Franklin D. Roosevelt (un demócrata) en un 61 por ciento, y la creencia de que el voto militar podría influir en las próximas elecciones, un 78º Congreso bastante dividido tardó en aprobar medidas para otorgar derechos a los miembros militares estacionados en el extranjero. [85] En general, los demócratas estaban a favor de permitir procedimientos de voto en ausencia para los miembros militares, creyendo que una mayoría de los miembros de las fuerzas armadas apoyarían a su partido, mientras que los republicanos en general se oponían, creyendo que su reelección estaría en desventaja. [85] Una excepción a este patrón fue que los demócratas del sur tendieron a oponerse a las medidas porque otorgarían derechos a miles de personas que estaban descalificadas según las leyes estatales, como los estadounidenses negros. [85] La legislación inicial (el Proyecto de Ley Verde-Lucas) fue rechazada y, en cambio, el Congreso aprobó una medida (que se convirtió en la Ley Pública 712) que supeditaba las papeletas a la certificación estatal. [85]
La legislación federal, como la Ley de Voto Ausente para Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero (UOCAVA) de 1986 y la Ley de Empoderamiento de Votantes Militares y en el Extranjero (MOVE) de 2010, han eliminado el poder de los estados para controlar las regulaciones del voto en ausencia para los miembros militares. Los miembros ahora pueden votar en ausencia, sin importar dónde se encuentren.
Los miembros militares deben mantener públicamente una postura no partidista en asuntos políticos mientras actúan en su capacidad oficial; no pueden participar en actividades que asocien al Departamento de Defensa con ninguna campaña o elección política partidista, candidato, causa o tema. [86] [87] La Directiva 1344.10 del Departamento de Defensa y la Ley Hatch establecen que los miembros de las fuerzas armadas que están en servicio activo pueden expresar sus opiniones personales sobre candidatos políticos, hacer una contribución monetaria a una campaña, firmar una petición. colocar el nombre de un candidato en la boleta y asistir a un evento político como espectador. Los miembros en servicio activo no pueden participar en actividades partidistas, como solicitar o participar en actividades partidistas de recaudación de fondos, servir como patrocinadores de un club partidista o hablar ante una reunión partidista. Además, todos los miembros militares, incluidas la Guardia Nacional y las fuerzas de reserva, tienen prohibido usar uniformes militares en eventos de campaña política. La Ley Hatch permite a la mayoría de los empleados federales participar activamente en actividades políticas fuera del lugar de trabajo. Sin embargo, existen importantes restricciones a la recaudación de fondos, la postulación a cargos públicos en elecciones partidistas y el uso de la propia autoridad en la arena política. [88] Los nombramientos presidenciales confirmados por el Senado y los empleados del Servicio Ejecutivo Superior de carrera y no de carrera están sujetos a limitaciones adicionales. [88]
Algunos miembros militares notables, incluidos William Tecumseh Sherman , George C. Marshall y David Petraeus , afirman que no votaron en las elecciones presidenciales estadounidenses. [89] Los tres, junto con muchos oficiales de la generación de Marshall, se abstuvieron de votar para evitar cualquier sentimiento de partidismo que pudiera afectar su juicio profesional. [89]
Washington, DC , se creó a partir de una parte de los estados de Maryland y Virginia en 1801. La parte de Virginia fue retrocedida (devuelta) a Virginia a petición de los residentes, mediante una ley del Congreso de 1846 para proteger la esclavitud y restaurar el estado y derechos federales de voto en esa parte de Virginia. Cuando Maryland delegó una parte de su terreno al Congreso para que pudiera usarse como capital de la nación, el Congreso no continuó con las Leyes de Votación de Maryland. Canceló todas las elecciones estatales y federales a partir de 1802. Las elecciones locales continuaron cojeando en algunos barrios, hasta 1871, cuando el Congreso de los Estados Unidos también prohibió las elecciones locales. El Congreso de los Estados Unidos es la Legislatura Nacional. Según el Artículo I, Sección 8, Cláusula 17, el Congreso tiene la autoridad exclusiva para ejercer "Legislatura exclusiva en todos los casos" sobre la capital de la nación y sobre las bases militares federales. La privación activa del derecho al voto suele ser una cuestión legislativa de derechos de los estados, donde se permite la eliminación de los derechos de voto. A nivel nacional, el gobierno federal normalmente ignoró las cuestiones del derecho al voto o afirmó que se ampliaban.
El Congreso, al ejercer "legislación exclusiva" sobre las bases militares estadounidenses en Estados Unidos y Washington, DC, consideró que su poder era lo suficientemente fuerte como para eliminar todos los derechos de voto. Todas las elecciones estatales y federales fueron canceladas por el Congreso en DC y todas las leyes de derecho al voto de Maryland ya no se aplicaron a DC cuando Maryland cedió esa tierra. El Congreso no aprobó leyes para establecer procesos de votación locales en el Distrito de Columbia. Esta omisión de la estrategia legal para privar de derechos está contenida en los debates del Congreso en Annals of Congress en 1800 y 1801.
En 1986, el Congreso de los Estados Unidos votó a favor de restablecer los derechos de voto en las bases militares estadounidenses para todas las elecciones estatales y federales.
A los ciudadanos de DC se les concedió el derecho a votar en las elecciones presidenciales de 1961 tras la ratificación de la Vigésima Tercera Enmienda. Los ciudadanos y el territorio convertidos en 1801 estuvieron representados por John Chew Thomas del segundo distrito del Congreso de Maryland y William Craik del tercer distrito del Congreso de Maryland, que fueron rediseñados y eliminados de la ciudad.
Desde 1801, la gente de esta zona no ha tenido representación en el Congreso. El Congreso creó un delegado sin derecho a voto en la Cámara de Representantes entre 1871 y 1875, pero luego también abolió ese puesto. El Congreso permitió la restauración de las elecciones locales y el gobierno autónomo para el Distrito el 24 de diciembre de 1973. En 1971, el Congreso todavía se oponía a restaurar un Representante en la Cámara para Washington, DC. Ese año restableció la posición de Delegado sin derecho a voto en los EE.UU. Congreso. [90]
En la década de 1960 se ganó un tercer movimiento por el derecho al voto para reducir la edad para votar de veintiún años a dieciocho años. Los activistas señalaron que la mayoría de los jóvenes que estaban siendo reclutados para luchar en la guerra de Vietnam eran demasiado jóvenes para tener voz en la selección de los líderes que los enviarían a luchar. Algunos estados ya habían reducido la edad para votar: en particular, Georgia , Kentucky y Hawaii ya habían permitido votar a personas menores de veintiún años.
La Vigésima Sexta Enmienda, ratificada en 1971, prohíbe las leyes federales y estatales que establecen una edad mínima para votar superior a los 18 años. Hasta 2008, ningún estado ha optado por una edad más temprana, aunque algunos gobiernos estatales lo han discutido. [91] Desde la década de 1980, California ha permitido que las personas de 17 años se registren para votar en una elección en la que la elección tendrá lugar en su cumpleaños número 18 o después, y varios estados, incluido Indiana, permiten que los jóvenes de 17 años voten en un elección primaria siempre que tengan 18 años en las elecciones generales.
Los derechos de voto de los prisioneros están definidos por estados individuales y las leyes son diferentes de un estado a otro. Algunos estados sólo permiten votar a personas en libertad condicional. Otros permiten personas en libertad condicional y bajo libertad condicional. A partir de 2012, solo Florida, Kentucky y Virginia continúan imponiendo una denegación de por vida del derecho al voto a todos los ciudadanos con antecedentes penales , en ausencia de una restauración de los derechos otorgada por el Gobernador o la legislatura estatal . [92] Sin embargo, en Kentucky, los derechos de un delincuente pueden restaurarse después de completar un proceso de restauración para recuperar los derechos civiles. [92] [93]
En 2007, la Legislatura de Florida restableció el derecho de voto a los delincuentes convictos que habían cumplido sus condenas. Sin embargo, en marzo de 2011, el gobernador Rick Scott revocó las reformas de 2007. Firmó una legislación que priva permanentemente de sus derechos a los ciudadanos con condenas por delitos graves en el pasado. Sin embargo, después del referéndum de la Enmienda 4 de Florida de 2018 , los residentes de Florida votaron para restaurar el derecho de voto a aproximadamente 1,4 millones de delincuentes que han cumplido sus sentencias. [94]
En julio de 2005, el gobernador de Iowa, Tom Vilsack, emitió una orden ejecutiva que restablecía el derecho al voto de todas las personas que hubieran completado la supervisión. [92] El 31 de octubre de 2005, la Corte Suprema de Iowa confirmó la devolución masiva del derecho al voto de los delincuentes condenados. Otros nueve estados privan de sus derechos a los delincuentes durante varios períodos de tiempo después de completar su libertad condicional o libertad condicional.
Aparte de Maine y Vermont , todos los estados de Estados Unidos prohíben a los delincuentes votar mientras están en prisión. [95] En Puerto Rico, los delincuentes en prisión pueden votar en las elecciones.
Las prácticas en Estados Unidos contrastan con las de algunas naciones europeas que permiten a los prisioneros votar, mientras que otros países europeos tienen restricciones para votar mientras cumplen una pena de prisión, pero no después de la liberación. [96] A los presos se les permite votar en Canadá desde 2002. [97]
Estados Unidos tiene una mayor proporción de su población en prisión que cualquier otra nación occidental, [98] y más que Rusia o China. [99] El espectacular aumento de la tasa de encarcelamiento en los Estados Unidos , un aumento del 500% entre los años 1970 y 1990, [100] ha aumentado enormemente el número de personas privadas de sus derechos debido a las disposiciones sobre delitos graves.
Según el Sentencing Project , en 2010 se estima que a 5,9 millones de estadounidenses se les niega el derecho al voto debido a una condena por un delito grave, una cifra equivalente al 2,5% de la población estadounidense en edad de votar y un fuerte aumento con respecto a los 1,2 millones de personas afectadas por privación de derechos por delitos graves en 1976. [100] Dadas las poblaciones carcelarias, los efectos han sido más desventajosos para las comunidades minoritarias y pobres. [101]
La Corte Suprema de los Estados Unidos anuló un requisito de residencia de un año para votar en Dunn v. Blumstein 405 U.S. 330 (1972), [102] dictaminando que los límites al registro de votantes de hasta 30 a 50 días antes de una elección eran permisible por razones logísticas, pero que los requisitos de residencia superiores a eso violaban la Cláusula de Igualdad de Protección bajo la Decimocuarta Enmienda. Los estados de Idaho, Maine, Minnesota, Wisconsin y Wyoming permiten el registro de votantes el mismo día del día de las elecciones. Dakota del Norte no exige que los votantes se registren. [103]
En algunos estados, las personas consideradas mentalmente incompetentes no pueden votar. [104] La especialista en derechos electorales Michelle Bishop ha dicho: "Somos el último grupo demográfico dentro de los EE. UU. al que se nos puede quitar el derecho a votar debido a nuestra identidad". [105]
En el proceso de tutela , las personas pueden perder su derecho a votar en 39 estados y en Washington, DC si se las considera "incapacitadas" o "incompetentes". [106] [107] En California, la SB 589 se aprobó en 2015, que creó la presunción de que aquellos bajo tutela pueden votar. [108]
En la década de 1980, se reconoció que la falta de vivienda era un problema nacional cada vez mayor. A principios del siglo XXI, ha habido numerosos casos judiciales para ayudar a proteger los derechos de voto de las personas sin un domicilio fijo. Los ciudadanos de bajos ingresos y sin hogar enfrentan algunos obstáculos para registrarse para votar. Estos obstáculos incluyen establecer residencia, proporcionar una dirección postal y mostrar prueba de identificación. El requisito de residencia varía de un estado a otro.
Todos los votantes potenciales se han enfrentado a nuevos requisitos desde 2002, cuando el presidente George W. Bush firmó la Ley para Ayudar a Estados Unidos a Votar (HAVA). [109] [110] Requiere que los votantes proporcionen sus números de licencia de conducir , o los últimos cuatro dígitos de su número de Seguro Social en su formulario de registro de votantes. Esto se ha hecho cumplir.
Varias localidades mantuvieron restricciones para elecciones locales especializadas, como juntas escolares, distritos especiales o emisiones de bonos. Seguían en vigor las restricciones a la propiedad, la duración de las restricciones de residencia y, en el caso de las juntas escolares, las restricciones al derecho de voto de los votantes con hijos. En una serie de fallos de 1969 a 1973, el Tribunal dictaminó que el sufragio podía restringirse en algunos casos a aquellos "principalmente interesados" o "principalmente afectados" por el resultado de una elección especializada, pero no en el caso de las juntas escolares o emisiones de bonos, que afectaron a los impuestos que debían pagar todos los residentes. [22] En Ball v. James 451 U.S. 335 (1981), el Tribunal confirmó además un sistema de votación plural , mediante el cual los votos para la junta directiva de un distrito de recuperación de agua se asignaban sobre la base de la proporción de tierra que poseía cada persona. en el distrito. [22]
La Corte ha supervisado el funcionamiento de las primarias de los partidos políticos para garantizar la votación abierta. Si bien a los estados se les permitía exigir a los votantes que se registraran en un partido político 30 días antes de una elección, o exigirles que votaran en las primarias de un solo partido, el estado no podía impedir que un votante votara en las primarias de un partido si el votante había votado en las primarias de otro partido en los últimos 23 meses. [22] La Corte también dictaminó que un estado no puede exigir un sistema de "primarias cerradas" y prohibir a los independientes votar en las primarias de un partido en contra de los deseos de este. ( Tashijan contra el Partido Republicano de Connecticut 479 U.S. 208 (1986)) [111]
La Oficina de Asuntos Hawaianos del estado de Hawái , creada en 1978, limitó la elegibilidad para votar y la elegibilidad de candidatos a los nativos hawaianos en cuyo nombre gestiona 1.800.000 acres (7.300 km2 ) de tierra cedida. La Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la restricción de franquicia bajo la Decimoquinta Enmienda en Rice contra Cayetano 528 U.S. 495 (2000), y luego eliminó la restricción de candidatos en Arakaki contra el Estado de Hawai'i unos meses después.
A los ciudadanos de la capital de la nación, Washington, DC , no se les ha asignado un representante o senador estadounidense en el Congreso. Esto se debe a que DC es un distrito federal y no un estado y, según la Constitución, sólo los estados tienen congresistas asignados.
A los ciudadanos del Distrito de Columbia se les quitó el derecho de voto en 1801 por parte del Congreso, cuando Maryland delegó esa parte de su tierra al Congreso. El Congreso eliminó gradualmente el control local efectivo o el gobierno autónomo hacia 1871. Restauró parte del gobierno autónomo en 1971, pero mantuvo la autoridad para anular cualquier ley local. Washington, DC, no tiene representación completa en la Cámara o el Senado de los Estados Unidos. La Vigésima Tercera Enmienda, que restablece las elecciones presidenciales de Estados Unidos después de un intervalo de 164 años, es el único límite conocido a la "legislatura exclusiva" del Congreso del Artículo I-8-17, lo que obliga al Congreso a hacer cumplir por primera vez las Enmiendas 14, 15, 19, 24 y 26. Le dio al Distrito de Columbia tres electores y, por tanto, el derecho a votar por el Presidente , pero no a congresistas ni senadores de pleno derecho. En 1978, se propuso otra enmienda que habría devuelto al Distrito un escaño completo, pero no logró recibir la ratificación de un número suficiente de estados dentro de los siete años requeridos.
En 2013 [update], está pendiente en el Congreso un proyecto de ley que trataría al Distrito de Columbia como "un distrito del Congreso a efectos de representación en la Cámara de Representantes" y permitiría a los ciudadanos estadounidenses que residen en la capital votar por un miembro que los represente. en la Cámara de Representantes. La Ley de Derechos Electorales de la Cámara de Representantes del Distrito de Columbia, S. 160, 111º Congreso. fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos el 26 de febrero de 2009, por 61 votos a favor y 37 en contra. [112]
El 1 de abril de 1993, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de los Estados Americanos recibió una petición de Timothy Cooper en nombre del Comité de Solidaridad con la Estadidad (los "peticionarios") contra el gobierno de los Estados Unidos (el "Estado " o "Estados Unidos"). La petición indicó que fue presentada en nombre de los miembros del Comité de Solidaridad del Estado y de todos los demás ciudadanos estadounidenses residentes en el Distrito de Columbia. La petición alegaba que Estados Unidos era responsable de violaciones de los artículos II (derecho a la igualdad ante la ley) y XX (derecho a votar y participar en el gobierno) de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en relación con la incapacidad de los ciudadanos del Distrito de Columbia puedan votar y elegir a un representante en el Congreso de los Estados Unidos. El 29 de diciembre de 2003, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos habiendo examinado la información y argumentos aportados por las partes sobre la cuestión de admisibilidad. Sin prejuzgar sobre el fondo del asunto, la Comisión decidió admitir la presente petición respecto de los artículos II y XX de la Declaración Americana. Además, la Comisión concluyó que Estados Unidos viola los derechos de los peticionarios consagrados en los artículos II y XX de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre al negar a los ciudadanos del Distrito de Columbia una oportunidad efectiva de participar en su legislatura federal . [113]
La Ley de Derecho al Voto de Ciudadanos en el Extranjero de 1976 fue el primer proyecto de ley que consagró el derecho constitucional a votar en las elecciones federales para los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero. Este proyecto de ley también estableció procedimientos uniformes de voto en ausencia para los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero en las elecciones federales. El derecho a votar en las elecciones federales en el estado en el que vivieron más recientemente antes de emigrar de los Estados Unidos se extendió a los ciudadanos que vivían en el extranjero, siempre que cumplieran todos los criterios para votar en las elecciones federales cuando residieran en los Estados Unidos, únicamente excluyendo el requisito de edad. Para reducir el fraude electoral, el proyecto de ley incluía disposiciones que impedían a los ciudadanos extranjeros votar en ausencia en varios estados. [114]
La Ley de Voto Ausente de Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero ( UOCAVA ) de 1986 consolidó y recodifica la Ley de Derechos de Voto de Ciudadanos en el Extranjero y la Ley Federal de Asistencia al Voto. [115] La UOCAVA exige que los estados y territorios permitan que ciertos grupos de ciudadanos estadounidenses voten en las elecciones federales. Este proyecto de ley garantiza que los ciudadanos extranjeros puedan registrarse para votar y solicitar una boleta de voto ausente simultáneamente a través de la Solicitud de Tarjeta Postal Federal, facilitando el proceso de votación en el extranjero.
El Secretario de Defensa es responsable de la implementación administrativa de este proyecto de ley; El Secretario de Defensa ha delegado las responsabilidades de garantizar la seguridad del voto en el extranjero al Programa Federal de Asistencia para el Voto (FVAP). [116] La FVAP trabaja junto con estados individuales para garantizar que los ciudadanos extranjeros tengan plenas oportunidades de participar en las elecciones federales. [116] Si bien los estados pueden ampliar los derechos de voto de los ciudadanos extranjeros, no pueden aprobar leyes que reduzcan los derechos conferidos a los ciudadanos extranjeros en virtud de la UOCAVA. [115]
Según la UOCAVA, los ciudadanos extranjeros votan en el estado en el que residieron por última vez antes de salir de los EE. UU. Además, 38 estados y el Distrito de Columbia actualmente tienen disposiciones que permiten a los hijos de ciudadanos estadounidenses, que a su vez son ciudadanos, votar en las elecciones federales en el estado en el que sus padres residieron por última vez antes de salir de los EE. UU. [117] Dado que la ley federal no incluía el derecho para los ciudadanos que nunca han residido en los EE. UU., los estados individuales deben codificar estas disposiciones.
En 2009, se aprobó la Ley de empoderamiento del voto militar y en el extranjero ("Ley MOVE"), que modificó la UOCAVA para establecer nuevos procedimientos de registro de votantes y voto en ausencia que todos los estados deben seguir para las elecciones federales. Esta Ley incluía formularios en línea para solicitudes de voto en ausencia y mecanismos de votación y amplió la capacidad y facilitó el voto en el extranjero. [116]
Los ciudadanos estadounidenses y los no ciudadanos que residen en Samoa Americana , Guam , las Islas Marianas del Norte , Puerto Rico o las Islas Vírgenes de los Estados Unidos no pueden votar en las elecciones nacionales y presidenciales de los Estados Unidos, ya que estos territorios estadounidenses pertenecen a los Estados Unidos pero no tienen electores presidenciales. La Constitución de los Estados Unidos exige que un votante sea residente en uno de los 50 estados o en el Distrito de Columbia para votar en las elecciones federales. Decir que la Constitución no requiere la extensión de los derechos federales de voto a los residentes de los territorios estadounidenses no excluye, sin embargo, la posibilidad de que la Constitución permita su emancipación bajo otra fuente de derecho. La estadidad o una enmienda constitucional permitirían a las personas en los territorios estadounidenses votar en elecciones federales. [118]
Al igual que el Distrito de Columbia, los territorios de los Estados Unidos no tienen senadores estadounidenses que los representen en el Senado y cada uno tiene un miembro de la Cámara de Representantes que no puede votar . [8]
Estas restricciones al voto han sido cuestionadas en una serie de demandas en el siglo XXI. En 2015, los residentes de Guam, Puerto Rico y las Islas Vírgenes se unieron como demandantes en Segovia v. Board of Election Commissioners (201 F. Supp. 3d 924, 939, ND Ill., 2016). [119] Todos los participantes habían vivido anteriormente en Illinois, pero debido a un cambio de residencia a un territorio no incorporado ya no podían votar. Su afirmación fue que la Ley de Voto Ausente para Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero , tal como está implementada, viola la Cláusula de Igual Protección . La cuestión era que Illinois, la antigua residencia de todos los demandantes, permitía a los residentes de las Islas Marianas del Norte que anteriormente habían vivido en Illinois votar como votantes ausentes , pero negaba el mismo derecho a los antiguos residentes que vivían en otros territorios no incorporados. El Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Illinois dictaminó en 2016 que, según la Ley de Voto Ausente, los antiguos residentes de los estados de EE. UU. tienen derecho a votar en las elecciones de la última jurisdicción en la que calificaron para votar, siempre que residan en un país extranjero. ubicación. Utilizando una revisión de base racional , el tribunal afirmó que las Islas Marianas del Norte tenían una relación única con los Estados Unidos y podían ser tratadas de manera diferente. Señaló además que como la ley no diferencia entre residentes dentro de un territorio, en cuanto a quiénes residían anteriormente en un estado, sino que todos son tratados por igual, no se produjo ninguna violación. [120] El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con la decisión, pero desestimó el caso por falta de legitimación activa porque la aplicación de la Ley de Voto Ausente en Illinois es una cuestión estatal. [121]
En 2019, John Fitisemanu, de Samoa Americana, cuestionó su incapacidad para votar debido a su condición de no ciudadano de los Estados Unidos. Aunque Fitisemanu había vivido y pagado impuestos en Utah durante veinte años y tenía pasaporte estadounidense, no podía votar. [122] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah falló en Fitisemanu v. Estados Unidos (No. 18-36, D. Utah 13 de diciembre de 2019) que las personas nacidas en Samoa Americana son ciudadanos por derecho de nacimiento según la Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [123] Al día siguiente del fallo, Fitisemanu se registró para votar, pero como el fallo fue suspendido en espera de una apelación presentada en el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos , todavía no pudo participar en la emisión del voto. [122] [123] En 2021, un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos dictaminó en Fitisemanu contra Estados Unidos (No. 20-4017, 10th Cir. 2021) que ni la Constitución ni el precedente de la Corte Suprema exige la decisión del tribunal de distrito y la revocó. [124] [125] Antes de las elecciones de 2020, ciudadanos de las Islas Vírgenes y Guam, que anteriormente habían vivido en Hawái, iniciaron una acción, Reeves contra Estados Unidos , impugnando su falta de derecho al voto. [126]
Puerto Rico es un área insular , un territorio de los Estados Unidos que no forma parte de uno de los cincuenta estados ni del Distrito de Columbia , el distrito federal de la nación . A las zonas insulares, como Puerto Rico, las Islas Vírgenes de Estados Unidos y Guam , no se les permite elegir electores en las elecciones presidenciales de Estados Unidos ni elegir miembros votantes para el Congreso de Estados Unidos . Esto surge del Artículo I y el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos , que exigen específicamente que los electores sean elegidos por "el pueblo de los distintos estados". En 1961, la Vigésima Tercera Enmienda amplió el derecho a elegir electores al Distrito de Columbia.
Cualquier ciudadano estadounidense que resida en Puerto Rico (ya sea puertorriqueño o no) está efectivamente privado de sus derechos a nivel nacional. Aunque los capítulos del Partido Republicano y del Partido Demócrata en Puerto Rico han seleccionado delegados votantes para las convenciones nacionales de nominación que participan en las primarias o caucus presidenciales de los EE. UU., los ciudadanos estadounidenses que no residen en uno de los 50 estados o en el Distrito de Columbia no pueden votar en las elecciones federales. .
Varios académicos (incluido un destacado juez estadounidense en la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos ) concluyen que el proceso electoral nacional de los Estados Unidos no es completamente democrático debido a que el gobierno de los Estados Unidos priva de sus derechos a los ciudadanos estadounidenses que residen en Puerto Rico. [127] [128]
A partir de 2010 [update], en virtud de Igartúa contra Estados Unidos , se considera judicialmente que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) no es autoejecutable y, por lo tanto, requiere acciones legislativas adicionales para ponerlo en vigor a nivel nacional. Sin embargo, el juez Kermit Lipez escribió en una opinión concurrente que la conclusión de la mayoría en pleno de que el PIDCP no es autoejecutable está lista para ser reconsiderada en un nuevo procedimiento en pleno, y que si las cuestiones destacadas en una disidencia parcial del juez Juan R. Si Torruella se decidiera a favor de los demandantes, los ciudadanos estadounidenses que residieran en Puerto Rico tendrían un reclamo viable de igualdad de derechos de voto. [118]
De hecho, el Congreso ha actuado en cumplimiento parcial de sus obligaciones en virtud del PIDCP cuando, en 1961, apenas unos años después de que las Naciones Unidas ratificaran por primera vez el PIDCP, enmendó nuestra carta fundamental para permitir a los ciudadanos estadounidenses que residen en el Distrito de Columbia para votar por los cargos ejecutivos. Véase la Enmienda Constitucional XXIII.51 de los Estados Unidos. De hecho, ahora está pendiente en el Congreso un proyecto de ley que trataría al Distrito de Columbia como "un distrito del Congreso a efectos de representación en la Cámara de Representantes" y permitiría a los ciudadanos estadounidenses que residen en la capital votar por los miembros de la Cámara de Representantes. . Véase la Ley de Derechos Electorales de la Cámara de Representantes del Distrito de Columbia, S.160, 111º Congreso (aprobada por el Senado el 26 de febrero de 2009) (2009).52 Sin embargo, Estados Unidos no ha tomado "medidas" similares con respecto a los cinco millones de Ciudadanos de los Estados Unidos que residen en los demás territorios estadounidenses, de los cuales cerca de cuatro millones son residentes de Puerto Rico. Esta inacción constituye una clara violación de las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos". [118]
La legislación federal como la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 (ADA), la Ley de Registro Nacional de Votantes de 1993 (NVRA o "Ley de Votantes Motorizados") y la Ley para Ayudar a los Estados Unidos a Votar de 2002 (HAVA) ayudan a abordar algunas de las preocupaciones de los votantes discapacitados y que no hablan inglés en los Estados Unidos.
Algunos estudios han demostrado que los lugares de votación son inaccesibles para los votantes discapacitados. [129] La Comisión Federal Electoral informó que, en violación de las leyes estatales y federales, más de 20.000 lugares de votación en todo el país son inaccesibles, privando a las personas con discapacidad de su derecho fundamental al voto.
En 1999, el Fiscal General del Estado de Nueva York revisó los lugares de votación en todo el estado para ver si eran accesibles para los votantes con discapacidades y encontró muchos problemas. Un estudio de tres condados del norte del estado de Nueva York encontró que menos del 10 por ciento de los lugares de votación cumplen plenamente con las leyes estatales y federales. [130]
Muchas cabinas electorales están ubicadas en los sótanos de las iglesias o en las salas de reuniones de los pisos superiores, donde no hay rampas ni ascensores. Esto significa problemas no sólo para las personas que usan sillas de ruedas , sino también para las personas que usan bastones o andadores. Y en la mayoría de los estados las personas ciegas no tienen acceso a la papeleta Braille para votar; Tienen que traer a alguien para que vote por ellos. Los estudios han demostrado que las personas con discapacidad están más interesadas en el gobierno y los asuntos públicos que la mayoría y están más dispuestas a participar en el proceso democrático. [129] Muchos funcionarios electorales instan a las personas con discapacidad a votar en ausencia; sin embargo, algunas personas con discapacidad ven esto como una forma inferior de participación. [131]
La participación electoral es menor entre las personas con discapacidad. En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2012, el 56,8% de las personas con discapacidad informaron haber votado, en comparación con el 62,5% de los ciudadanos elegibles sin discapacidad. [132]
La jurisprudencia sobre los derechos de candidatura y los derechos de los ciudadanos a crear un partido político es menos clara que los derechos de voto. [133] Diferentes tribunales han llegado a diferentes conclusiones sobre qué tipo de restricciones, a menudo en términos de acceso a las boletas , inclusión en debates públicos, tarifas de presentación y requisitos de residencia, pueden imponerse.
En Williams contra Rhodes (1968), la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló las leyes de acceso a las boletas de Ohio por motivos de la Primera y la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, posteriormente confirmó esas leyes en varios otros casos. Los estados pueden exigir que un candidato de un partido independiente o minoritario recopile firmas de hasta el cinco por ciento del total de votos emitidos en una elección anterior en particular antes de que el tribunal intervenga.
La Corte Suprema también ha confirmado una prohibición estatal de respaldos entre partidos (también conocido como fusión electoral ) y votos primarios por escrito.
Las constituciones estatales tienen distintos requisitos en cuanto a la duración de la ciudadanía y la residencia del gobernador, pero a diferencia del presidente, los gobernadores estatales no necesitan ser ciudadanos natos. Existe cierta ambigüedad en las constituciones de algunos estados sobre si un gobernador debe ser ciudadano o simplemente residente.
Las leyes de identificación de votantes en los Estados Unidos son leyes que requieren que una persona proporcione algún tipo de identificación oficial antes de que se le permita registrarse para votar , recibir una boleta para una elección o votar realmente en las elecciones en los Estados Unidos .
Los defensores de las leyes de identificación de votantes argumentan que reducen el fraude electoral y imponen poca carga a los votantes. Los opositores dicen que el fraude es extremadamente raro y que los requisitos de identificación crean intencionalmente barreras burocráticas para suprimir los votos de poblaciones específicas, como los pobres o los estudiantes universitarios.
Más de 40 estados o territorios, incluidas colonias antes de la Declaración de Independencia , han permitido en algún momento a los no ciudadanos que cumplían con los requisitos de residencia votar en algunas o todas las elecciones. Esto reflejó en parte la fuerte inmigración continua a los Estados Unidos. Algunas ciudades como Chicago , pueblos o aldeas (en Maryland) hoy permiten a los residentes no ciudadanos votar en las elecciones escolares o locales. [134] [56] [135] [c] En 1875, la Corte Suprema en Minor v. Happersett señaló que "la ciudadanía no se ha convertido en todos los casos en una condición suspensiva para el disfrute del derecho de sufragio. Así, en Missouri , las personas de nacimiento extranjero, que hayan declarado su intención de convertirse en ciudadanos de los Estados Unidos, podrán votar bajo ciertas circunstancias". [136] La ley federal prohíbe a los no ciudadanos votar en las elecciones federales. [137]
A partir de 2022, cinco constituciones estatales establecen específicamente que “sólo” un ciudadano puede votar en una elección: Alabama, Arizona, Colorado, Florida y Dakota del Norte. Luisiana y Ohio tendrán una medida electoral el mismo año. [138]
En 1840, sólo tres estados conservaban una calificación de propiedad: Carolina del Norte (sólo para algunas oficinas estatales), Rhode Island y Virginia. En 1856, Carolina del Norte fue el último estado en poner fin a esta práctica. Las calificaciones para pagar impuestos también desaparecieron en todos los estados, excepto en unos pocos, durante la Guerra Civil, pero sobrevivieron hasta el siglo XX en Pensilvania y Rhode Island.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link)Los referéndums más importantes celebrados en Nueva York en el siglo XIX fueron los tres sobre la cuestión de si eliminar o no el requisito de calificación de propiedad de $250 para los votantes negros, una calificación que no se impuso a los votantes blancos desde 1821. .
Medios relacionados con el sufragio en Estados Unidos en Wikimedia Commons