Meta Platforms Inc. , o Meta para abreviar (antes conocida como Facebook ), se ha enfrentado a una serie de problemas de privacidad. Estos se derivan en parte del modelo de ingresos de la empresa que implica la venta de información recopilada sobre sus usuarios para muchas cosas, incluida la segmentación publicitaria. Meta Platforms Inc. también ha sido parte de muchas violaciones de datos que han ocurrido dentro de la empresa. Estos problemas y otros se describen con más detalle, incluidas las preocupaciones sobre los datos de los usuarios, las vulnerabilidades en la plataforma de la empresa, las investigaciones de grupos de presión y agencias gubernamentales e incluso los problemas con los estudiantes. Además, se sabe que los empleadores y otras organizaciones / individuos utilizan Meta Platforms Inc. para sus propios fines. Como resultado, las identidades y la información privada de las personas a veces se han visto comprometidas sin su permiso. En respuesta a estas crecientes preocupaciones sobre la privacidad, algunos grupos de presión y agencias gubernamentales han afirmado cada vez más el derecho de los usuarios a la privacidad y a poder controlar sus datos personales.
En septiembre de 2024, la Comisión Federal de Comercio publicó un informe que resume las respuestas de 9 empresas (incluida Facebook) a las órdenes realizadas por la agencia de conformidad con la Sección 6(b) de la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914 para proporcionar información sobre la recopilación de datos de usuarios y no usuarios (incluidos los de niños y adolescentes) y el uso de datos por parte de las empresas que encontraron que las prácticas de datos de usuarios y no usuarios de las empresas ponen a las personas en vulnerabilidad al robo de identidad , acecho , discriminación ilegal, angustia emocional y problemas de salud mental , estigma social y daño a la reputación. [1] [2] [3]
En 2010, la Electronic Frontier Foundation identificó dos técnicas de agregación de información personal llamadas "conexiones" y "personalización instantánea". Demostraron que cualquiera podía acceder a la información guardada en un perfil de Facebook, incluso si la información no estaba destinada a hacerse pública. [4] Una "conexión" se crea cuando un usuario hace clic en el botón "Me gusta" de un producto o servicio, ya sea en el propio Facebook o en un sitio externo. Facebook trata estas relaciones como información pública y la identidad del usuario puede mostrarse en la página de Facebook del producto o servicio. [4]
La personalización instantánea fue un programa piloto que compartía información de la cuenta de Facebook con sitios afiliados, como compartir la lista de grupos que le "gustan" a un usuario con un sitio web de música, de modo que cuando el usuario visita el sitio, su música preferida se reproduce automáticamente. La EFF señaló que "para los usuarios que no han optado por no participar, la personalización instantánea es una fuga de datos instantánea. Tan pronto como visite los sitios del programa piloto (Yelp, Pandora y Microsoft Docs), los sitios pueden acceder a su nombre, su foto, su sexo, su ubicación actual, su lista de amigos, todas las páginas a las que le ha dado Me gusta, todo lo que Facebook clasifica como información pública. Incluso si opta por no participar en la personalización instantánea, aún existe una fuga de datos si sus amigos usan sitios web de personalización instantánea: sus actividades pueden revelar información sobre usted, a menos que bloquee esas aplicaciones individualmente". [4]
El 27 de diciembre de 2012, CBS News informó que Randi Zuckerberg , hermana del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, criticó a una amiga por ser "muy poco cool" al compartir una foto privada de Facebook de ella en Twitter, solo para que le dijeran que la imagen había aparecido en el muro de noticias de Facebook de un amigo de un amigo. Al comentar sobre este malentendido sobre la configuración de privacidad de Facebook , Eva Galperin de la EFF dijo: "Incluso Randi Zuckerberg puede equivocarse. Eso es un ejemplo de lo confusos que pueden ser". [5]
En agosto de 2007, el código utilizado para generar la página de inicio y de búsqueda de Facebook a medida que los visitantes navegan por el sitio se hizo público accidentalmente. [6] [7] Un problema de configuración en un servidor de Facebook provocó que se mostrara el código PHP en lugar de la página web que el código debería haber creado, lo que generó inquietudes sobre la seguridad de los datos privados en el sitio. Un visitante del sitio copió, publicó y luego eliminó el código de su foro web, alegando que Facebook lo había notificado y amenazado con una notificación legal. [8] La respuesta de Facebook fue citada por el sitio que publicó la historia: [9]
Una pequeña fracción del código que muestra las páginas web de Facebook quedó expuesta a un pequeño número de usuarios debido a un único servidor web mal configurado que se solucionó de inmediato. No se trató de una violación de seguridad y no comprometió los datos de los usuarios de ninguna manera. Dado que el código publicado solo se utiliza en la interfaz de usuario de Facebook, no ofrece información útil sobre el funcionamiento interno de Facebook. La reimpresión de este código viola varias leyes y solicitamos que las personas no lo distribuyan más.
En noviembre, Facebook lanzó Beacon , un sistema (descontinuado en septiembre de 2009) [10] donde los sitios web de terceros podían incluir un script de Facebook en sus sitios y usarlo para enviar información sobre las acciones de los usuarios de Facebook en su sitio a Facebook, lo que generó serias preocupaciones sobre la privacidad. Información como las compras realizadas y los juegos jugados se publicaban en el feed de noticias del usuario. Un aviso informativo sobre esta acción aparecía en el sitio de terceros y permitía al usuario cancelarla. El usuario también podía cancelarla en Facebook. Originalmente, si no se realizaba ninguna acción, la información se publicaba automáticamente. El 29 de noviembre, esto se modificó para requerir la confirmación del usuario antes de publicar cada historia recopilada por Beacon.
El 1 de diciembre, la credibilidad de Facebook en relación con el programa Beacon se puso a prueba aún más cuando se informó que The New York Times "acusa esencialmente" a Mark Zuckerberg de mentirle al periódico y de abandonar Coca-Cola , que está revirtiendo el curso del programa, con una impresión similar. [11] Un ingeniero de seguridad de CA, Inc. también afirmó en una publicación de blog del 29 de noviembre de 2007 que Facebook recopilaba datos de sitios afiliados incluso cuando el consumidor optaba por no participar e incluso cuando no estaba conectado al sitio de Facebook. [12] El 30 de noviembre de 2007, el blog de seguridad de CA publicó una declaración aclaratoria de Facebook que abordaba el uso de los datos recopilados en el programa Beacon: [13]
Cuando un usuario de Facebook realiza una acción habilitada para Beacon en un sitio participante, se envía información a Facebook para que Facebook opere tecnológicamente Beacon. Si un usuario de Facebook hace clic en "No, gracias" en la notificación del sitio asociado, Facebook no utiliza los datos y los elimina de sus servidores. Por otra parte, antes de que Facebook pueda determinar si el usuario ha iniciado sesión, es posible que se transfieran algunos datos del sitio participante a Facebook. En esos casos, Facebook no asocia la información con ninguna cuenta de usuario individual y también elimina los datos.
El servicio Beacon finalizó en septiembre de 2009 junto con el acuerdo de una demanda colectiva contra Facebook resultante del servicio. [10]
El 5 de septiembre de 2006, Facebook introdujo dos nuevas funciones llamadas " News Feed " y "Mini-Feed". La primera de las nuevas funciones, News Feed, aparece en la página de inicio de cada miembro de Facebook , mostrando las actividades recientes de Facebook de los amigos del miembro. La segunda función, Mini-Feed, mantiene un registro de eventos similares en la página de perfil de cada miembro. [14] Los miembros pueden eliminar manualmente elementos de sus Mini-Feeds si así lo desean, y a través de la configuración de privacidad pueden controlar lo que realmente se publica en sus respectivos Mini-Feeds.
Algunos miembros de Facebook aún creen que la capacidad de optar por no participar en todo el sistema de News Feed y Mini-Feed es necesaria, como lo demuestra una declaración del grupo Estudiantes contra el News Feed de Facebook , que alcanzó un máximo de más de 740.000 miembros en 2006. [15] En respuesta a las preocupaciones de los usuarios, Facebook desarrolló nuevas funciones de privacidad para darles a los usuarios cierto control sobre la información sobre ellos que se transmitía por el News Feed. [16] Según artículos de noticias posteriores, los miembros han considerado ampliamente las opciones de privacidad adicionales como un compromiso aceptable. [17]
En mayo de 2010, Facebook agregó controles de privacidad y simplificó sus configuraciones de privacidad, brindando a los usuarios más formas de administrar las actualizaciones de estado y otra información transmitida al canal de noticias público. [18] Entre las nuevas configuraciones de privacidad se encuentra la capacidad de controlar quién ve cada nueva actualización de estado que publica un usuario: Todos, Amigos de amigos o Solo amigos. Los usuarios ahora también pueden ocultar cada actualización de estado a personas específicas. [19] [ Se necesita una fuente no primaria ] Sin embargo, un usuario que presiona "me gusta" o comenta la foto o actualización de estado de un amigo no puede evitar que esa acción aparezca en los canales de noticias de todos los amigos del usuario, incluso los que no son mutuos. La opción "Ver como", utilizada para mostrarle a un usuario cómo los controles de privacidad filtran lo que un amigo específico puede ver, solo muestra la cronología del usuario y no da ninguna indicación de que los elementos que faltan en la cronología aún puedan aparecer en el canal de noticias del propio amigo.
Facebook había permitido a los usuarios desactivar sus cuentas, pero no eliminar el contenido de las mismas de sus servidores. Un representante de Facebook le explicó a un estudiante de la Universidad de Columbia Británica que los usuarios tenían que limpiar sus propias cuentas borrando manualmente todo el contenido, incluidas las publicaciones en el muro, los amigos y los grupos. El New York Times tomó nota del problema y planteó la preocupación de que los correos electrónicos y otros datos privados de los usuarios permanecieran indefinidamente en los servidores de Facebook. [20] Posteriormente, Facebook comenzó a permitir a los usuarios eliminar permanentemente sus cuentas en 2010. La Política de privacidad de Facebook ahora establece: "Cuando eliminas una cuenta, se elimina permanentemente de Facebook". [21]
Un efecto secundario notable de los sitios web de redes sociales es la capacidad de los participantes de llorar públicamente a una persona fallecida. En Facebook, los amigos a menudo dejan mensajes de tristeza, dolor o esperanza en la página de la persona, transformándola en un libro público de condolencias. Este fenómeno particular ha sido documentado en varias escuelas. [22] [23] [24] Facebook originalmente tenía una política según la cual los perfiles de personas que se sabía que habían fallecido se eliminarían después de 30 días debido a preocupaciones de privacidad. [25] Debido a la respuesta de los usuarios, Facebook cambió su política para colocar los perfiles de los miembros fallecidos en un "estado de conmemoración". [26] La Política de privacidad de Facebook con respecto a la conmemoración dice: "Si se nos notifica que un usuario ha fallecido, podemos conmemorar la cuenta del usuario. En tales casos, restringimos el acceso al perfil a los amigos confirmados y permitimos que los amigos y familiares escriban en el muro del usuario en recuerdo. Podemos cerrar una cuenta si recibimos una solicitud formal del pariente más cercano del usuario u otra solicitud legal adecuada para hacerlo". [21]
Algunos de estos grupos conmemorativos también han causado problemas legales. Cabe destacar que el 1 de enero de 2008, uno de estos grupos conmemorativos publicó la identidad de la adolescente asesinada de Toronto Stefanie Rengel, cuya familia aún no había dado al Servicio de Policía de Toronto su consentimiento para revelar su nombre a los medios de comunicación, y las identidades de sus presuntos asesinos, desafiando la Ley de Justicia Penal Juvenil de Canadá , que prohíbe publicar los nombres de los acusados menores de edad. [27] Si bien la policía y el personal de Facebook intentaron cumplir con las normas de privacidad eliminando dichas publicaciones, notaron dificultades para controlar de manera efectiva a los usuarios individuales que republicaban repetidamente la información eliminada. [28]
En julio de 2007 , Adrienne Felt, una estudiante de grado de la Universidad de Virginia, descubrió un agujero en la plataforma de Facebook que podía introducir código JavaScript en los perfiles. Utilizó el agujero para importar CSS personalizado y demostrar cómo se podía utilizar la plataforma para violar las normas de privacidad o crear un gusano. [29]
Facebook ofrece controles de privacidad que permiten a los usuarios elegir quién puede ver sus publicaciones: solo amigos, amigos y amigos de amigos, todos, personalizado (elección específica de qué amigos pueden ver las publicaciones). Si bien existen estas opciones, todavía hay métodos por los cuales terceros no autorizados pueden ver una publicación. Por ejemplo, publicar una imagen y marcarla como visible solo para amigos, pero etiquetar a otra persona como que aparece en esa imagen, hace que la publicación sea visible para los amigos de la(s) persona(s) etiquetada(s). [30]
Las fotografías tomadas por otros usuarios pueden publicarse en Facebook sin el conocimiento o el consentimiento de las personas que aparecen en ellas; las personas pueden tener varias fotografías en las que aparecen en Facebook sin ser conscientes de ello. Un estudio ha sugerido que una fotografía de una persona que refleja una mala imagen de ella publicada en línea puede tener un efecto más perjudicial que perder una contraseña. [31]
Al comentar una publicación privada, el usuario que comenta no es informado si la publicación que comentó se hace pública más tarde, lo que haría que su comentario en dicha publicación también sea visible públicamente. [30]
Quit Facebook Day fue un evento en línea que tuvo lugar el 31 de mayo de 2010 (coincidiendo con el Memorial Day ), en el que los usuarios de Facebook declararon que abandonarían la red social debido a preocupaciones sobre la privacidad. [32] Se estimó que el 2% de los usuarios de Facebook que provenían de los Estados Unidos eliminarían sus cuentas. [33] Sin embargo, solo 33.000 usuarios (aproximadamente el 0,0066% de sus aproximadamente 500 millones de miembros en ese momento) abandonaron el sitio. [34] La razón número uno por la que los usuarios abandonaron Facebook fueron las preocupaciones sobre la privacidad (48%), seguida de una insatisfacción general con Facebook (14%), aspectos negativos sobre los amigos de Facebook (13%) y la sensación de volverse adicto a Facebook (6%). Se descubrió que los que abandonaban Facebook estaban más preocupados por la privacidad, eran más adictos a Internet y eran más conscientes. [35]
Facebook habilitó una función de reconocimiento facial automático en junio de 2011, llamada "Sugerencias de etiquetas", producto de un proyecto de investigación llamado " DeepFace ". [36] La función compara las fotografías recién cargadas con las de los amigos de Facebook del cargador, para sugerir etiquetas de fotos.
National Journal Daily afirma que "Facebook se enfrenta a un nuevo escrutinio por su decisión de activar automáticamente una nueva función de reconocimiento facial destinada a ayudar a los usuarios a identificar a sus amigos en fotos". [37] Facebook ha defendido la función, diciendo que los usuarios pueden desactivarla. [38] Facebook introdujo la función con una base de exclusión voluntaria . [39] Los reguladores de protección de datos de la Unión Europea dijeron que investigarían la función para ver si violaba las reglas de privacidad. [38] [40] Naomi Lachance afirmó en un blog web para NPR, All Tech Considered , que el reconocimiento facial de Facebook es correcto el 98% del tiempo en comparación con el 85% del FBI sobre 50 personas. Sin embargo, la precisión de las búsquedas de Facebook se debe a su selección de fotos más grande y diversa en comparación con la base de datos cerrada del FBI. [41] Mark Zuckerberg no mostró ninguna preocupación al hablar sobre las IA de Facebook, diciendo: "El aprendizaje no supervisado es un enfoque a largo plazo de nuestro equipo de investigación de IA en Facebook, y sigue siendo un desafío importante para toda la comunidad de investigación de IA" y "Salvará vidas al diagnosticar enfermedades y conducirnos de manera más segura. Permitirá avances al ayudarnos a encontrar nuevos planetas y comprender el clima de la Tierra. Ayudará en áreas en las que ni siquiera hemos pensado hoy". [42]
En mayo de 2016, Facebook enfrentó una demanda en Illinois por violaciones de la Ley de Privacidad de Información Biométrica . [43] En febrero de 2021, la empresa llegó a un acuerdo, acordando pagar 650 millones de dólares, y cerró la función en diciembre de 2021. [44] Tras el cierre, Cher Scarlett , una exingeniera de seguridad de Apple , tuiteó en enero de 2022 una foto en la que alguien desconocido la había etiquetado automáticamente antes del cierre. La foto era del siglo XIX y dijo que se enteró de que era su tatarabuela de ascendencia alemana del Volga , diciendo que la tecnología era "peligrosa" y "rechaz", y señaló la implicación de genocidio . [45]
En septiembre de 2024, Meta afirmó que había extraído todas las fotos y publicaciones públicas de usuarios adultos australianos en Facebook para entrenar a su IA sin una opción de exclusión voluntaria. [46]
Un artículo publicado por USA Today en noviembre de 2011 afirmó que Facebook crea registros de las páginas visitadas tanto por sus miembros como por quienes no lo son, basándose en cookies de seguimiento para realizar un seguimiento de las páginas visitadas. [47]
A principios de noviembre de 2015, el Comisionado de Privacidad belga ordenó a Facebook que dejara de rastrear a los no usuarios, citando leyes europeas, o se arriesgaba a multas de hasta £ 250,000 por día. [48] Como resultado, en lugar de eliminar las cookies de seguimiento, Facebook prohibió a los no usuarios en Bélgica ver cualquier material en Facebook, incluido el contenido publicado públicamente, a menos que inicien sesión. Facebook criticó la decisión, diciendo que las cookies proporcionaban una mejor seguridad. [49] [50]
Según las estadísticas, el 63% de los perfiles de Facebook se configuran automáticamente como "visibles para el público", lo que significa que cualquiera puede acceder a los perfiles que los usuarios han actualizado. Facebook también tiene su propio sistema de mensajería integrado que permite enviar mensajes a cualquier otro usuario, a menos que hayan desactivado la función "solo de amigos". El acoso no se limita únicamente al acoso en las redes sociales , sino que puede dar lugar a un mayor acoso "en persona", ya que casi el 25% de las víctimas de acoso en la vida real informaron que comenzó con la mensajería instantánea en línea (por ejemplo, el chat de Facebook ). [51]
En diciembre de 2018 se supo que, durante el período 2010-2018, Facebook había otorgado acceso a mensajes privados, contenidos de libretas de direcciones y publicaciones privadas de los usuarios, sin el consentimiento de los mismos, a más de 150 terceros, entre ellos Microsoft, Amazon, Yahoo, Netflix y Spotify. Esto había estado ocurriendo a pesar de las declaraciones públicas de Facebook de que había dejado de compartir esa información años antes. [52]
En diciembre de 2018 se supo que la aplicación móvil de Facebook revela la ubicación del usuario a Facebook, incluso si el usuario no utiliza la función "check in" y ha configurado todos los ajustes relevantes dentro de la aplicación para maximizar la privacidad de la ubicación. [53]
En febrero de 2019 se supo que varias aplicaciones de Facebook, incluida Flo , habían estado enviando datos de salud de los usuarios, como la presión arterial y el estado de ovulación, a Facebook sin el consentimiento informado de los usuarios. [54] [55] [56] [57] El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo , calificó la práctica como un "abuso escandaloso de la privacidad", ordenó al Departamento de Estado y al Departamento de Servicios Financieros de Nueva York que investigaran y alentó a los reguladores federales a intervenir. [58]
La adquisición por parte de Facebook del fabricante de cascos de realidad virtual Oculus ha generado inquietudes sobre la integración de sus plataformas de hardware y software con los datos de los usuarios de Facebook. Después de la adquisición, el cofundador de Oculus, Palmer Luckey, había asegurado a los usuarios que "no necesitarán iniciar sesión en su cuenta de Facebook cada vez que quieran usar Oculus Rift ". [59] [60]
Inicialmente, el software de escritorio de Oculus proporcionaba una integración opt-in con Facebook, principalmente para identificar a los usuarios de Facebook dentro de su lista de amigos de Oculus. [61] En agosto de 2020, Facebook anunció que todos los productos y servicios de Oculus quedarían sujetos a la política de privacidad , el código de conducta y las pautas de la comunidad unificados de Facebook en el futuro, y que se requeriría una cuenta de Facebook para usar los productos y servicios de Oculus a partir de octubre. Esta política entró en vigencia a partir de Oculus Quest 2. [ 62] [63] En ese momento, se interrumpió la capacidad de crear una cuenta independiente de Oculus y se anunció que estas cuentas quedarían obsoletas a partir del 1 de enero de 2023. [63]
Los requisitos, así como el enfoque posterior de Facebook en las plataformas de " metaverso ", han generado inquietudes sobre la cantidad de datos de los usuarios que la empresa podría recopilar a través del hardware y las interacciones de realidad virtual, incluidos los alrededores, los movimientos y las acciones del usuario, y la biometría. [64] [65] Horizon , una red social de realidad virtual que se ejecuta como parte de la plataforma Oculus, está sujeta a las políticas de Facebook, realiza grabaciones "continuas" de interacciones que podrían cargarse en los servidores de Facebook con fines de moderación si se denuncia a los usuarios, y los moderadores pueden observar a los usuarios sin su conocimiento si otros los denuncian o si otros usuarios generan "señales" con respecto a ese usuario a través de sus propias acciones (como silenciar). [66]
En septiembre de 2020, Facebook retiró todos los productos Oculus del mercado alemán debido a las preocupaciones de los reguladores locales sobre el cumplimiento de la política con el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) de la Unión Europea. [67] En diciembre de 2020, la Oficina Federal de Cárteles de Alemania (Bundeskartellamt) inició una investigación antimonopolio sobre la integración obligatoria por parte de Facebook de su plataforma de redes sociales con sus productos de realidad virtual. [68] [69]
En el evento Facebook Connect de octubre de 2021 (donde Facebook, Inc. anunció su cambio de marca a Meta), Zuckerberg declaró que Meta estaba "trabajando para que puedas iniciar sesión en Quest con una cuenta distinta a tu cuenta personal de Facebook". [70] La nueva "cuenta Meta" se anunció en julio de 2022 como un reemplazo de facto para las cuentas de Oculus, que no estarán vinculadas explícitamente a la red social de Facebook y se pueden vincular con otros miembros de la "Familia de aplicaciones" de Facebook (Facebook, Messenger, Instagram y WhatsApp). Se afirmó que a los usuarios de Meta Quest se les permitiría realizar la transición a cuentas Meta y desvincular sus inicios de sesión de Facebook de sus plataformas de realidad virtual. Ars Technica señaló que los nuevos términos de servicio y políticas de privacidad asociados con el sistema de cuentas Meta podrían permitir la aplicación de una política de nombre real (estableciendo que los usuarios estarían obligados a proporcionar "información precisa y actualizada (incluida la información de registro), que puede incluir proporcionar datos personales", y aún así permitir el uso "desenfrenado" de los datos del usuario por parte de Meta, especialmente si se vinculan con otras aplicaciones de Facebook. [71]
En abril de 2021, se publicó en un foro de piratería información personal de 533 millones de usuarios de Facebook, incluidos nombres, números de teléfono, direcciones de correo electrónico y otros datos de perfil de usuario. Esta información se había filtrado previamente a través de una función que permitía a los usuarios encontrarse entre sí por número de teléfono, que Facebook solucionó para evitar este abuso en septiembre de 2019. La empresa decidió no notificar a los usuarios sobre la violación de datos. [72]
La Comisión de Protección de Datos de Irlanda, que tiene jurisdicción sobre Facebook debido a la ubicación de su sede en la UE, abrió entonces una investigación sobre la infracción como posible violación del RGPD. [73]
Algunos usuarios han denunciado que la aplicación móvil de Facebook es capaz de escuchar conversaciones sin consentimiento, citando casos en los que el servicio muestra anuncios de productos de los que solo habían hablado y con los que no habían tenido interacciones previas. En agosto de 2019, Facebook admitió que había estado enviando datos de voz anónimos desde la aplicación Messenger a contratistas externos para que los revisaran humanos con el fin de mejorar la calidad de su función de transcripción automática , pero negó que estos datos se estuvieran utilizando para publicidad personalizada. La empresa también declaró que recientemente había suspendido las revisiones humanas después del escrutinio sobre el uso de prácticas similares por parte de Amazon, Apple y Google para sus plataformas de asistente de voz. [74] [75]
Se han expresado algunas preocupaciones con respecto al uso de Facebook como medio de vigilancia y extracción de datos .
Dos estudiantes del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) utilizaron un script automatizado para descargar la información publicada públicamente de más de 70.000 perfiles de Facebook de cuatro escuelas (MIT, NYU , la Universidad de Oklahoma y la Universidad de Harvard ) como parte de un proyecto de investigación sobre la privacidad de Facebook publicado el 14 de diciembre de 2005. [76] Desde entonces, Facebook ha reforzado la protección de seguridad para los usuarios, respondiendo: "Hemos construido numerosas defensas para combatir el phishing y el malware, incluidos sistemas automatizados complejos que funcionan entre bastidores para detectar y marcar las cuentas de Facebook que probablemente se vean comprometidas (basándose en actividad anómala como muchos mensajes enviados en un corto período de tiempo o mensajes con enlaces que se sabe que son malos)". [77]
Una segunda cláusula que generó críticas de algunos usuarios le permitió a Facebook el derecho de vender los datos de los usuarios a empresas privadas, al afirmar: "Podemos compartir su información con terceros, incluidas las empresas responsables con las que tenemos una relación". Esta preocupación fue abordada por el portavoz Chris Hughes, quien dijo: "En pocas palabras, nunca hemos proporcionado la información de nuestros usuarios a empresas de terceros, ni tenemos la intención de hacerlo". [78] Facebook finalmente eliminó esta cláusula de su política de privacidad. [21] [ se necesita una fuente no primaria ]
En el Reino Unido, el Congreso de Sindicatos (TUC) ha alentado a los empleadores a permitir que su personal acceda a Facebook y otros sitios de redes sociales desde el trabajo, siempre que procedan con cautela. [79]
En septiembre de 2007, Facebook recibió críticas después de comenzar a permitir que los motores de búsqueda indexaran páginas de perfil, aunque la configuración de privacidad de Facebook permite a los usuarios desactivar esta opción. [80]
También se plantearon inquietudes en el programa Watchdog de la BBC en octubre de 2007, cuando se demostró que Facebook era una forma fácil de recopilar información personal de un individuo para facilitar el robo de identidad . [81] Sin embargo, apenas se presenta información personal a los no amigos: si los usuarios dejan los controles de privacidad en sus configuraciones predeterminadas, la única información personal visible para un no amigo es el nombre del usuario, el género, la foto de perfil y las redes. [82] [ se necesita una fuente no primaria ]
Un artículo en The New York Times en febrero de 2008 señaló que Facebook en realidad no proporciona un mecanismo para que los usuarios cierren sus cuentas, y planteó la preocupación de que los datos privados de los usuarios permanecerían indefinidamente en los servidores de Facebook. [20] A partir de 2013 [actualizar], Facebook ofrece a los usuarios la opción de desactivar o eliminar sus cuentas. Desactivar una cuenta permite restaurarla más tarde, mientras que eliminarla eliminará la cuenta "permanentemente", aunque algunos datos enviados por esa cuenta ("como publicar en un grupo o enviarle un mensaje a alguien") permanecerán. [83] [ fuente no primaria necesaria ]
En 2013, Facebook adquirió Onavo , un desarrollador de aplicaciones de utilidad móvil como Onavo Protect VPN , que se utiliza como parte de una plataforma "Insights" para medir el uso y la cuota de mercado de las aplicaciones. [84] Desde entonces, estos datos se han utilizado para influir en las adquisiciones y otras decisiones comerciales con respecto a los productos de Facebook. [85] [86] [87] Las críticas a esta práctica surgieron en 2018, cuando Facebook comenzó a publicitar Onavo Protect VPN dentro de su aplicación principal en dispositivos iOS en los Estados Unidos. Los medios de comunicación consideraron que la aplicación era efectivamente un software espía debido a su comportamiento, y agregaron que las listas de la aplicación no negaban fácilmente la propiedad de Facebook de la aplicación y sus prácticas de recopilación de datos. [88] [89] Posteriormente, Facebook retiró la versión iOS de la aplicación, citando nuevas políticas de la App Store de iOS que prohíben a las aplicaciones realizar análisis sobre el uso de otras aplicaciones en el dispositivo de un usuario. [90] [91] [92] [93]
Desde 2016, Facebook también ha ejecutado "Project Atlas", conocido públicamente como "Facebook Research", un programa de investigación de mercado que invita a adolescentes y adultos jóvenes entre 13 y 35 años a que Facebook analice datos como el uso de sus aplicaciones, historial de navegación web , historial de búsqueda web , historial de ubicación , mensajes personales , fotos, videos, correos electrónicos e historial de pedidos de Amazon . Los participantes recibirían hasta $ 20 por mes por participar en el programa. Facebook Research es administrado por servicios de prueba beta de terceros , incluido Applause, y requiere que los usuarios instalen un certificado raíz de Facebook en su teléfono. Después de un informe de enero de 2019 de TechCrunch sobre Project Atlas, que alegaba que Facebook eludió la App Store al usar un programa empresarial de Apple para aplicaciones utilizadas internamente por los empleados de una empresa, Facebook refutó el artículo, pero luego anunció la interrupción del programa en iOS. [94] [95]
El 30 de enero de 2019, Apple revocó temporalmente los certificados del Programa de Desarrolladores Empresariales de Facebook por un día, lo que provocó que todas las aplicaciones internas de iOS de la compañía dejaran de funcionar. [96] [97] [98] Apple declaró que "Facebook ha estado usando su membresía para distribuir una aplicación de recopilación de datos a los consumidores, lo que es una clara violación de su acuerdo con Apple", y que los certificados fueron revocados "para proteger a nuestros usuarios y sus datos". [96] Los senadores estadounidenses Mark Warner , Richard Blumenthal y Ed Markey criticaron por separado la orientación de Facebook Research a los adolescentes y prometieron patrocinar una legislación para regular los programas de investigación de mercado. [99] [100]
En 2010, el Wall Street Journal descubrió que muchas de las aplicaciones mejor valoradas de Facebook (incluidas las de Zynga y Lolapps ) transmitían información de identificación a "docenas de empresas de publicidad y seguimiento de Internet", como RapLeaf . Las aplicaciones utilizaban un referente HTTP que exponía la identidad del usuario y, a veces, la de sus amigos. Facebook dijo que "si bien el conocimiento del ID de usuario no permite el acceso a la información privada de nadie en Facebook, planeamos introducir nuevos sistemas técnicos que limitarán drásticamente el intercambio de ID de usuario". Una publicación de blog de un miembro del equipo de Facebook afirmó además que "los informes de prensa han exagerado las implicaciones de compartir un ID de usuario", aunque aún reconocía que algunas de las aplicaciones pasaban el ID de una manera que violaba las políticas de Facebook. [101] [102]
En 2010, el consultor de seguridad canadiense Ron Bowes de Skull Security creó una descarga de BitTorrent que consistía en los nombres de unos 100 millones de usuarios de Facebook. Facebook comparó la información con lo que aparece en una guía telefónica. Incluía a algunos que habían optado por no ser encontrados por los motores de búsqueda y a otros que no se dieron cuenta de que su información era pública. Bowes creó la lista para obtener información estadística sobre los nombres de los usuarios, que se puede utilizar tanto en pruebas de penetración como en intrusiones informáticas . [103] [104]
En 2009 y 2010, el hecho de que Facebook no exigiera que las conexiones utilizaran HTTPS, salvo en el momento del inicio de sesión, hizo que un error de enrutamiento en AT&T hiciera que las cookies acabaran en los teléfonos de los usuarios equivocados. Esto dio lugar a que algunos usuarios de Facebook tuvieran acceso continuo a la cuenta de otra persona en lugar de a la suya propia. [105]
En 2018 Facebook admitió [106] [107] que una aplicación creada por Global Science Research y Alexandr Kogan, relacionada con Cambridge Analytica , fue capaz en 2014 [108] de recolectar datos personales de hasta 87 millones de usuarios de Facebook sin su consentimiento, explotando su conexión de amistad con los usuarios que vendieron sus datos a través de la aplicación. [109] Tras las revelaciones de la violación, varias figuras públicas, incluido el industrial Elon Musk y el cofundador de WhatsApp Brian Acton , anunciaron que estaban eliminando sus cuentas de Facebook, utilizando el hashtag "#deletefacebook". [110] [111] [112]
Facebook también fue criticado por permitir que la campaña presidencial de Barack Obama de 2012 analizara y seleccionara a usuarios seleccionados al proporcionar a la campaña conexiones de amistad de usuarios que se habían registrado en una aplicación. Sin embargo, los usuarios que se habían registrado en la aplicación sabían que sus datos, pero no los de sus amigos, iban a parar a un partido político. [113] [114] [115] [116] [117]
En septiembre de 2018, un error de software provocó que las fotos que se habían subido a cuentas de Facebook, pero que no habían sido "publicadas" (y que, por lo tanto, deberían haber permanecido privadas entre el usuario y Facebook), quedaran expuestas a los desarrolladores de aplicaciones. [118] Aproximadamente 6,8 millones de usuarios y 1500 aplicaciones de terceros se vieron afectadas. [118]
En marzo de 2019, Facebook admitió que había almacenado por error "cientos de millones" de contraseñas de usuarios de Facebook e Instagram en texto sin formato (en lugar de estar cifradas y con sal ) en varios sistemas internos a los que solo tenían acceso los ingenieros de Facebook, desde 2012. Facebook declaró que se notificaría a los usuarios afectados, pero que no había evidencia de que estos datos hubieran sido abusados o filtrados. [119] [120]
En abril de 2019, Facebook admitió que su filial Instagram también almacenaba millones de contraseñas sin cifrar. [121]
Facebook ha negado durante años que escuche conversaciones y, a su vez, publique anuncios basados en ellas, sin embargo, se ha demostrado que Facebook ha mentido sobre sus políticas en el pasado. [122] En 2016, Facebook declaró que "Facebook no usa el micrófono de su teléfono para informar sobre anuncios o para cambiar lo que ve en News Feed". Una portavoz dijo que "algunos artículos recientes han sugerido que debemos estar escuchando las conversaciones de las personas para mostrarles anuncios relevantes. Esto no es cierto. Mostramos anuncios basados en los intereses de las personas y otra información de perfil, no en lo que está diciendo en voz alta". [123]
Las autoridades gubernamentales y locales confían en Facebook y otras redes sociales para investigar delitos y obtener pruebas que ayuden a establecer un delito, proporcionar información de ubicación, establecer motivos, probar y refutar coartadas y revelar comunicaciones. [124] Las investigaciones federales, estatales y locales no se han restringido a los perfiles que están disponibles públicamente o se proporcionan voluntariamente al gobierno; Facebook ha proporcionado voluntariamente información en respuesta a citaciones o solicitudes del gobierno, excepto en lo que respecta a mensajes privados y sin abrir en la bandeja de entrada con menos de 181 días de antigüedad, lo que requeriría una orden judicial y una constatación de causa probable según la ley federal en virtud de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA). Un artículo de 2011 señaló que "incluso cuando el gobierno carece de sospechas razonables de actividad delictiva y el usuario opta por los controles de privacidad más estrictos, los usuarios de Facebook aún no pueden esperar que la ley federal impida que su contenido y comunicaciones 'privados' se utilicen en su contra". [125]
La política de privacidad de Facebook establece que "también podemos compartir información cuando creamos de buena fe que es necesario para prevenir fraudes u otras actividades ilegales, para prevenir daños corporales inminentes o para protegernos a nosotros mismos y a usted de personas que violen nuestra Declaración de derechos y responsabilidades. Esto puede incluir compartir información con otras empresas, abogados, tribunales u otras entidades gubernamentales". [125] Dado que el Congreso de los EE. UU. no ha logrado modificar significativamente la ECPA para proteger la mayoría de las comunicaciones en sitios de redes sociales como Facebook, y dado que la Corte Suprema de los EE. UU. se ha negado en gran medida a reconocer un derecho de privacidad de la Cuarta Enmienda a la información compartida con un tercero, ningún derecho constitucional o estatutario federal impide al gobierno emitir solicitudes que equivalgan a expediciones de pesca y no existe ninguna política de privacidad de Facebook que prohíba a la empresa entregar información privada de los usuarios que sugiera alguna actividad ilegal. [125]
Las revelaciones sobre vigilancia masiva de 2013 identificaron a Facebook como participante del programa PRISM de la Administración de Seguridad Nacional de Estados Unidos . Facebook ahora informa la cantidad de solicitudes de información de usuarios que recibe de gobiernos de todo el mundo. [126]
En 2022, la policía de Nesbraska acusó a una adolescente y a su madre después de obtener mensajes de Facebook que supuestamente mostraban que habían realizado un aborto ilegal autogestionado con medicamentos. [127]
El 31 de mayo de 2008, la Clínica Canadiense de Políticas de Internet e Interés Público (CIPPIC), dirigida por Phillipa Lawson, presentó una denuncia de 35 páginas ante la Oficina del Comisionado de Privacidad contra Facebook basada en 22 infracciones de la Ley Canadiense de Protección de Información Personal y Documentos Electrónicos (PIPEDA). Los estudiantes de derecho de la Universidad de Ottawa Lisa Feinberg, Harley Finkelstein y Jordan Eric Plener iniciaron la demanda por "campo minado de invasión de la privacidad". Chris Kelly de Facebook contradijo las afirmaciones, diciendo que: "Hemos revisado la denuncia y encontramos que tiene graves errores fácticos, en particular su descuido del hecho de que casi todos los datos de Facebook son compartidos voluntariamente por los usuarios". [128] La Comisionada Adjunta de Privacidad Elizabeth Denham publicó un informe de sus hallazgos el 16 de julio de 2009. [129] En él, encontró que varias de las denuncias de la CIPPIC estaban bien fundadas. Facebook aceptó cumplir con algunas, pero no todas, de sus recomendaciones. [129] El Comisionado Adjunto concluyó que Facebook no hizo lo suficiente para garantizar que los usuarios otorgaran un consentimiento significativo para la divulgación de información personal a terceros y no estableció las salvaguardas adecuadas para evitar el acceso no autorizado por parte de desarrolladores externos a la información personal. [129]
En agosto de 2011, el Comisionado de Protección de Datos irlandés (DPC) inició una investigación después de recibir 22 quejas de europe-v-facebook.org, que fue fundada por un grupo de estudiantes austriacos. [130] El DPC declaró en las primeras reacciones que el DPC irlandés es legalmente responsable de la privacidad en Facebook para todos los usuarios dentro de la Unión Europea [131] y que "investigará las quejas utilizando todos sus poderes legales si es necesario". [132] Las quejas se presentaron en Irlanda porque todos los usuarios que no son residentes de los Estados Unidos o Canadá tienen un contrato con "Facebook Ireland Ltd", ubicada en Dublín , Irlanda. Según la ley europea, Facebook Ireland es el "controlador de datos" de facebook.com y, por lo tanto, facebook.com se rige por las leyes de protección de datos europeas. [131] Facebook Ireland Ltd. fue establecida por Facebook Inc. para evitar impuestos estadounidenses (ver acuerdo Double Irish ). [133]
El grupo 'europe-v-facebook.org' solicitó acceso a Facebook Ireland y recibió hasta 1.222 páginas de datos por persona en 57 categorías de datos que Facebook tenía sobre ellos, [134] incluyendo datos que habían sido previamente eliminados por los usuarios. [135] El grupo afirmó que Facebook no proporcionó algunos de los datos solicitados, incluyendo "me gusta", datos de reconocimiento facial, datos sobre sitios web de terceros que utilizan "complementos sociales" visitados por los usuarios e información sobre videos subidos. Actualmente el grupo afirma que Facebook tiene al menos 84 categorías de datos sobre cada usuario. [136]
Las primeras 16 quejas se centran en distintos problemas, desde viejos "toques" no eliminados hasta la cuestión de si compartir y las nuevas funciones de Facebook deben ser opcionales o no. [137] La segunda ola de 6 quejas más se centraba en más problemas, incluida una contra el botón "Me gusta". [138] La más grave podría ser una queja que afirma que la política de privacidad y el consentimiento a la política de privacidad son nulos según las leyes europeas.
En una entrevista con el Irish Independent , un portavoz dijo que el DPC "auditará Facebook, entrará en las instalaciones y revisará en detalle cada aspecto de la seguridad". Continuó diciendo: "Es una tarea muy significativa, detallada e intensa que se extenderá durante cuatro o cinco días". En diciembre de 2011, el DPC publicó su primer informe sobre Facebook. Este informe no era legalmente vinculante, pero sugería cambios que Facebook debería llevar a cabo hasta julio de 2012. El DPC tiene previsto realizar una revisión sobre el progreso de Facebook en julio de 2012. [ necesita actualización ]
En la primavera de 2012 Facebook tuvo que llevar a cabo muchos cambios (por ejemplo, tener una herramienta de descarga extendida que debería permitir a los usuarios ejercer el derecho europeo de acceder a toda la información almacenada o una actualización de la política de privacidad mundial ). [139] Estos cambios fueron vistos como insuficientes para cumplir con la ley europea por europe-v-facebook.org. La herramienta de descarga no permite, por ejemplo, el acceso a todos los datos. El grupo ha lanzado our-policy.org [140] para sugerir mejoras a la nueva política, que vieron como un telón de fondo para la privacidad en Facebook. Dado que el grupo logró obtener más de 7.000 comentarios en las páginas de Facebook, Facebook tuvo que hacer una votación mundial sobre los cambios propuestos. Tal votación solo habría sido vinculante si el 30% de todos los usuarios hubiera participado. Facebook no promovió la votación, lo que resultó en solo un 0,038% de participación con aproximadamente el 87% votando en contra de la nueva política de Facebook. La nueva política de privacidad entró en vigencia el mismo día. [141]
A principios de 2019 se informó que Facebook había pasado años haciendo lobby extensivo contra las leyes de protección de la privacidad en todo el mundo, como el RGPD. [142] [143]
El cabildeo incluyó esfuerzos de Sandberg para "vincularse" con funcionarias europeas, incluida Enda Kenny (entonces Primera Ministra de Irlanda , donde se basan las operaciones europeas de Facebook), para influenciarlas a favor de Facebook. [142] Otros políticos que supuestamente presionaron a Facebook en relación con las leyes de protección de la privacidad incluyeron a George Osborne (entonces Ministro de Hacienda ), Pranab Mukherjee (entonces Presidente de la India ) y Michel Barnier . [142]
En 2021, Facebook intentó utilizar "un truco legal" para eludir las regulaciones del RGPD en la Unión Europea al incluir un acuerdo de procesamiento de datos personales en lo que consideraban un "contrato" (artículo 6(1)(b) del RGPD) en lugar de un "consentimiento" (artículo 6(1)(a) del RGPD), lo que llevaría a que el usuario otorgara efectivamente a Facebook un permiso muy amplio para procesar sus datos personales con la mayoría de los controles del RGPD nulos. La Comisión de Protección de Datos de Irlanda (DPC) expresó su aprobación preliminar para esta evasión y envió su proyecto de decisión a otras autoridades de protección de datos en la Unión Europea, momento en el que el documento se filtró a los medios y se publicó en noyb.eu. [144] La DPC envió un aviso de eliminación a noyb.eu, que también fue publicado por el portal que se niega a autocensurarse. [145]
En diciembre de 2019, la Autoridad de Competencia de Hungría multó a Facebook con alrededor de 4 millones de dólares por publicidad falsa y dictaminó que Facebook no puede promocionarse como un servicio "gratuito" (sin costo) porque el uso de información personal detallada para ofrecer publicidad dirigida constituye una compensación que debe proporcionarse a Facebook para utilizar el servicio. [146]
Los estudiantes que publican material ilegal o inapropiado se han enfrentado a medidas disciplinarias de sus universidades, colegios y escuelas, incluida la expulsión. [147] Otros que publican contenido difamatorio relacionado con el personal docente también se han enfrentado a medidas disciplinarias. [148] El Journal of Education for Business afirma que "un estudio reciente de 200 perfiles de Facebook encontró que el 42% tenía comentarios sobre el alcohol, el 53% tenía fotos que involucraban el consumo de alcohol, el 20% tenía comentarios sobre actividades sexuales, el 25% tenía fotos semidesnudas o sexualmente provocativas y el 50% incluía el uso de blasfemias". [149] Se infiere que las publicaciones negativas o incriminatorias en Facebook pueden afectar la percepción que los exalumnos y los empleadores potenciales tienen de ellos. Esta percepción puede afectar en gran medida las relaciones de los estudiantes, la capacidad de obtener empleo y mantener la matrícula escolar. El deseo de aceptación social lleva a las personas a querer compartir los detalles más íntimos de sus vidas personales junto con el consumo de drogas ilícitas y el consumo excesivo de alcohol. Con demasiada frecuencia, estas representaciones de su vida cotidiana se exageran y/o se embellecen para atraer a otros con ideas afines. [149]
Los estudiantes en general tienen una mayor participación cuando usan grupos de Facebook en clase, ya que los estudiantes pueden comentar los escritos o videos cortos de los demás. [150] Una mayor interacción entre profesores y estudiantes y entre estudiantes, un mejor desempeño y la conveniencia del aprendizaje fueron algunos de los beneficios de usar Facebook como un instrumento educativo. [151] Sin embargo, limita la escritura de los estudiantes a ser más corta, ya que revisar la ortografía y escribir en un teclado de teléfono requiere relativamente más tiempo. [150]
El 23 de enero de 2006, The Chronicle of Higher Education continuó un debate nacional en curso sobre las redes sociales con un artículo de opinión escrito por Michael Bugeja, director de la escuela de Periodismo de la Universidad Estatal de Iowa , titulado "Enfrentando a Facebook". [152] Bugeja, autor del texto de Oxford University Press Interpersonal Divide (2005), citó a representantes de la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios y colegas de la educación superior para documentar la distracción de los estudiantes que usan Facebook y otras redes sociales durante la clase y en otros lugares en el campus inalámbrico . Bugeja siguió el 26 de enero de 2007, en The Chronicle con un artículo titulado "Distracciones en el aula inalámbrica", [153] citando a varios educadores de todo el país que estaban prohibiendo las computadoras portátiles en el aula. De manera similar, organizaciones como la Asociación Nacional para Actividades en el Campus , [154] la Asociación para la Educación en Periodismo y Comunicación de Masas , [155] y otras han organizado seminarios y presentaciones para discutir las ramificaciones del uso de Facebook y otros sitios de redes sociales por parte de los estudiantes.
La Iniciativa de Aprendizaje EDUCAUSE también ha publicado un breve folleto titulado "7 cosas que debería saber sobre Facebook" dirigido a los profesionales de la educación superior que "describe qué es [Facebook], hacia dónde se dirige y por qué es importante para la enseñanza y el aprendizaje". [156]
Algunas investigaciones [157] [158] [159] sobre Facebook en la educación superior sugieren que puede haber algunos pequeños beneficios educativos asociados con el uso de Facebook por parte de los estudiantes, incluida la mejora de la participación, que está relacionada con la retención de los estudiantes. [159] Una investigación de 2012 ha descubierto que el tiempo dedicado a Facebook está relacionado con la participación en actividades del campus. [158] Este mismo estudio descubrió que ciertas actividades de Facebook, como comentar y crear o confirmar asistencia a eventos, estaban relacionadas positivamente con la participación de los estudiantes, mientras que jugar y controlar a los amigos estaba relacionado negativamente. Además, el uso de tecnologías como Facebook para conectarse con otros puede ayudar a los estudiantes universitarios a estar menos deprimidos y a lidiar con los sentimientos de soledad y nostalgia. [160]
Hasta febrero de 2012, solo cuatro estudios revisados por pares publicados han examinado la relación entre el uso de Facebook y las calificaciones. [157] [161] [162] [163] Los hallazgos varían considerablemente. Pasek et al. (2009) [163] no encontraron ninguna relación entre el uso de Facebook y las calificaciones. Kolek y Saunders (2008) [162] no encontraron diferencias en el promedio general de calificaciones (GPA) entre usuarios y no usuarios de Facebook. Kirschner y Karpinski (2010) [161] encontraron que los usuarios de Facebook informaron un GPA medio más bajo que los no usuarios. El estudio de Junco (2012) [157] aclara las discrepancias en estos hallazgos. Si bien Junco (2012) [157] encontró una relación negativa entre el tiempo dedicado a Facebook y el GPA de los estudiantes en su gran muestra de estudiantes universitarios, el impacto en el mundo real de la relación fue insignificante. Además, Junco (2012) [157] descubrió que compartir enlaces y consultar a los amigos se relacionaba positivamente con el promedio de calificaciones, mientras que publicar actualizaciones de estado se relacionaba negativamente. Además de señalar las diferencias en cómo se midió el uso de Facebook entre los cuatro estudios, Junco (2012) [157] concluye que las formas en que los estudiantes usan Facebook son más importantes para predecir los resultados académicos.
La vigilancia performativa es la noción de que las personas son muy conscientes de que están siendo vigiladas en sitios web, como Facebook, y utilizan la vigilancia como una oportunidad para retratarse de una manera que connota un cierto estilo de vida, del cual ese individuo puede, o no, distorsionar la forma en que es percibido en la realidad. [164]
En un esfuerzo por vigilar la vida personal de los empleados actuales o potenciales, algunos empleadores han pedido a los empleados que revelen su información de inicio de sesión de Facebook. Esto ha dado lugar a la aprobación de una ley en Nueva Jersey que hace ilegal que los empleadores pidan a los empleados potenciales o actuales acceso a sus cuentas de Facebook. [165] Aunque el gobierno de los EE. UU. todavía tiene que aprobar una ley nacional que proteja a los empleados potenciales y sus sitios de redes sociales de los empleadores, la cuarta enmienda de la constitución de los EE. UU. puede proteger a los empleados potenciales en situaciones específicas. [166] [167] Muchas empresas examinan los perfiles de Facebook de los candidatos a un puesto de trabajo en busca de razones para no contratarlos. Debido a esto, muchos empleados sienten que se están violando sus derechos y privacidad en las redes sociales en línea. Además, los empleados comienzan a crear perfiles performativos en los que se presentan deliberadamente como profesionales y tienen los rasgos de personalidad deseados. [166] Según una encuesta de gerentes de contratación realizada por CareerBuilder.com, los factores decisivos más comunes que encontraron en los perfiles de Facebook incluyen referencias a la bebida, malas habilidades de comunicación, fotos inapropiadas y mentiras sobre habilidades y/o calificaciones. [168]
Facebook exige que los empleados y contratistas que trabajan para ellos den permiso a Facebook para acceder a sus perfiles personales, incluidas solicitudes de amistad y mensajes personales.
Un estudio de 2011 publicado en la revista online First Monday examina cómo los padres permiten sistemáticamente que sus hijos de tan solo 10 años se registren en cuentas, violando directamente la política de Facebook que prohíbe los visitantes jóvenes. Esta política cumple con una ley de los Estados Unidos, la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Internet de 1998 , que exige que los menores de 13 años obtengan el consentimiento explícito de los padres para acceder a sitios web comerciales. En las jurisdicciones donde una ley similar establece una edad mínima más baja, Facebook aplica la edad más baja. De los 1.007 hogares encuestados para el estudio, el 76% de los padres informaron que su hijo se unió a Facebook a una edad menor de 13 años, la edad mínima en los términos de servicio del sitio. El estudio también informó que Facebook elimina aproximadamente a 20.000 usuarios cada día por violar su política de edad mínima. Los autores del estudio también señalan: "De hecho, Facebook toma varias medidas tanto para restringir el acceso a los niños como para eliminar sus cuentas si se unen". Los resultados del estudio plantean preguntas principalmente sobre las deficiencias de la ley federal de los Estados Unidos, pero también implícitamente siguen planteando preguntas sobre si Facebook hace lo suficiente para dar a conocer sus condiciones de servicio con respecto a los menores. Solo el 53% de los padres dijeron que sabían que Facebook tiene una edad mínima para registrarse; el 35% de estos padres creen que la edad mínima es meramente una recomendación o pensaron que la edad mínima para registrarse era 16 o 18 años, no 13. [169]
El término phishing se refiere a una estafa que utilizan los delincuentes para engañar a las personas y conseguir que revelen contraseñas, información de tarjetas de crédito y otra información confidencial. En Facebook, los intentos de phishing se producen a través de mensajes o publicaciones en el muro de una cuenta de un amigo que ha sido vulnerada. Si el usuario pica el anzuelo, los estafadores obtienen acceso a su cuenta de Facebook y envían mensajes de phishing a sus otros amigos. El objetivo de la publicación es hacer que los usuarios visiten un sitio web con virus y malware. [168]
En abril de 2016, Buzzfeed publicó un artículo que exponía a los dropshippers que usaban Facebook e Instagram para estafar a clientes desprevenidos. Estos dropshippers y sitios de comercio electrónico, ubicados principalmente en China, robaban imágenes con derechos de autor de grandes minoristas e influencers para ganar credibilidad. Después de atraer a un cliente con un precio bajo por el artículo, entregaban un producto que no se parecía en nada al anunciado o no entregaban ningún producto en absoluto. [170]
{{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ) ( PDF )