La doctrina de los billetes reales dice que mientras los banqueros presten a los empresarios sólo contra la garantía de papel comercial a corto plazo de 30, 60 o 90 días que representen derechos sobre bienes reales en proceso de producción, los préstamos serán apenas suficientes para financiar la producción de bienes. [1] [2] La doctrina busca que la producción real determine sus propios medios de compra sin afectar los precios. Bajo la doctrina de los billetes reales, sólo hay una función política para el banco central : prestar a los bancos comerciales las reservas necesarias contra los billetes reales de los clientes, que los bancos ofrecen como garantía. El término "doctrina de los billetes reales" fue acuñado por Lloyd Mints en su libro de 1945, A History of Banking Theory . La doctrina se conocía anteriormente como "la teoría del préstamo comercial de la banca".
Además, como los préstamos bancarios se conceden a los empresarios en forma de nuevos billetes o de adiciones a sus depósitos corrientes , que constituyen el componente principal de la masa monetaria , la doctrina asegura que el volumen de dinero creado será justo el suficiente para permitir a los compradores adquirir los bienes terminados en el mercado como producto final sin afectar los precios. A partir de sus recibos de venta, los empresarios pagan luego sus préstamos bancarios en billetes reales. Los bancos retiran de la circulación el dinero devuelto hasta que el siguiente lote de bienes necesite financiación.
La doctrina tiene sus raíces en algunas afirmaciones de Adam Smith . [3] John Law (1671-1729) en su Money and Trade Considered: With a Proposal for Supplying a Nation with Money (1705) originó la idea básica de la doctrina de los billetes reales, el concepto de una "moneda regida por la producción asegurada a la propiedad real y que respondiera a las necesidades del comercio". Law buscó limitar la expansión monetaria y mantener la estabilidad de precios , utilizando la tierra como medida y garantía de la actividad real. [4] Luego Smith sustituyó el papel comercial autoliquidable a corto plazo por el proxy de producción de Law, la tierra, y así nació la doctrina de los billetes reales.
El banquero, parlamentario, filántropo , activista antiesclavista y teórico monetario británico Henry Thornton (1760-1815) fue uno de los primeros críticos de la doctrina de los billetes reales. Señaló uno de los tres defectos principales de la doctrina, a saber, que al vincular el dinero no a la producción real como era la intención original, sino al precio multiplicado por la cantidad (o valor nominal en dólares) de la producción real, se creaba un ciclo de retroalimentación positiva que iba del precio al dinero y al precio. Cuando la autoridad monetaria mantiene la tasa de interés del mercado (préstamo) por debajo de la tasa de ganancia del capital, este ciclo de retroalimentación puede generar una inflación continua. [5]
Los historiadores doctrinales han señalado el lugar que ocupa la doctrina de los billetes reales como un factor que contribuyó a la inestabilidad de la oferta monetaria estadounidense que precipitó la Gran Depresión . [6] [7] [8] Adhiriéndose al segundo defecto de la doctrina, a saber, que la actividad especulativa/papel puede distinguirse claramente de la actividad/papel puramente productiva (como si la producción motivada por ganancias futuras esperadas e inciertas no implicara un elemento especulativo), Adolph C. Miller, miembro de la Junta de la Reserva Federal durante mucho tiempo , lanzó en 1929 su iniciativa de Presión Directa. Exigía a todos los bancos miembros que buscaban asistencia de la ventanilla de descuento de la Reserva Federal que afirmaran que nunca habían hecho préstamos especulativos, especialmente de la variedad del mercado de valores. Ningún banquero que se precie que buscara tomar prestadas reservas de emergencia de la Reserva Federal estaba dispuesto a someterse a tal interrogatorio, especialmente dado que era poco probable que una Reserva Federal "dura" otorgara tal ayuda. En cambio, los bancos optaron por quebrar (y la Reserva Federal se lo permitió), lo que hicieron en gran número, casi 9000 de ellos. Estos fracasos llevaron a una contracción de un tercio de la masa monetaria, lo que, según Friedman y Schwartz, causó la Gran Depresión . El resultado fue una caída de la producción real y de los precios que duró una década, lo que , según la lógica de las necesidades del comercio de la doctrina de los billetes reales, justificó la contracción de la masa monetaria .
En este punto se encuentra el tercer defecto de la doctrina: exige contracciones y expansiones procíclicas de la masa monetaria cuando una política de estabilización correcta exige contracíclicas. [9] La doctrina cayó en desuso a fines de los años 1930, pero su legado todavía influye en la política bancaria de vez en cuando.
En 1988, el economista James Parthemos, ex vicepresidente senior y director de investigación del Banco de la Reserva Federal de Richmond , escribió para la revista Economic Quarterly del banco : "Esta llamada teoría de los préstamos comerciales o doctrina de los billetes reales era un principio básico que subyacía a las funciones monetarias del nuevo sistema. La falacia esencial de la doctrina era que la emisión de billetes también variaría con el nivel de precios, así como con el volumen real de comercio. Por lo tanto, su funcionamiento sería inherentemente inflacionario o deflacionario". Milton Friedman y Anna J. Schwartz sostuvieron esa opinión, pero no analizaron todas sus implicaciones en su libro publicado en 1963, A Monetary History of the United States , 1867–1960. [10]
Según Richard Timberlake , el patrón oro no creó la Gran Depresión . [11] [12] Hoy en día, el patrón oro sigue siendo un chivo expiatorio popular de la "Gran Contracción ", el colapso sin precedentes de la oferta monetaria estadounidense, que comenzó después del colapso del mercado de valores de 1929 y condujo a la Gran Depresión. Los escépticos de esta hipótesis que citan otras crisis monetarias, como la hiperinflación alemana y la burbuja de Mississippi , tienen su verdadera fuente: la doctrina de los billetes reales. Al trazar una falsa dicotomía entre "actividad productiva" y "actividad especulativa", sostienen Humphrey y Timberlake, la Doctrina impugnó erróneamente la especulación como fuente de las burbujas de precios de los activos y el pánico financiero. Esas premisas erróneas hicieron que la Reserva Federal fuera indebidamente reacia a hacer pleno uso de las abundantes reservas de oro de los Estados Unidos.
Winfield W. Riefler fue un estadístico y economista estadounidense que contribuyó decisivamente a la consecución del Acuerdo entre el Tesoro y la Reserva Federal de 1951. [13] Riefler trabajó como asistente del presidente de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal entre 1948 y 1959. Su marco Riefler-Burgess se oponía al uso de la doctrina de los billetes reales como filosofía rectora de la política monetaria estadounidense en la década de 1930.
En 1982, Thomas Humphrey escribió:
En un contexto de recesión persistente y tasas de interés que se mantienen altas, se escucha cada vez más que la Fed debería abandonar sus metas de crecimiento monetario y adoptar una política de reducción de las tasas de interés hasta niveles de pleno empleo. Todo iría bien, nos dicen, si la Fed fijara una meta fija de tasa de interés baja compatible con el pleno empleo y luego dejara que la masa monetaria se ajustara a la demanda de dinero para alcanzar esa meta deseada. En efecto, esto significa que la Fed renunciaría al control sobre la masa monetaria, dejándola expandirse según fuera necesario en un vano esfuerzo por eliminar las discrepancias entre la tasa de mercado y la tasa meta predeterminada. Esta propuesta de una tasa de interés baja tiene mucho en común con la doctrina de los billetes reales, desacreditada desde hace tiempo, según la cual la oferta monetaria debería expandirse pasivamente para satisfacer las necesidades legítimas del comercio. [14]
Thomas Humphrey y Richard Timberlake en su libro de 2019, Gold, the Real Bills Doctrine, and the Fed: Sources of Monetary Disorder 1922–1938 , analizaron la doctrina de los billetes reales (RBD) y el personal principal involucrado en su fracaso. Identificaron a Adolph C. Miller (1866-1953), miembro de largo plazo de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal como la persona más responsable. Bajo la influencia de la RBD, Miller lanzó su iniciativa de "Presión Directa" a fines de 1929. Esa iniciativa, una carta enviada a todos los bancos miembros del sistema de la Reserva Federal , condujo a la ola de quiebras bancarias. Nueve mil bancos quebraron, y su quiebra resultó en la contracción de 1 ⁄ 3 del stock de dinero que precipitó la Gran Depresión. La carta de "Presión Directa" exigía a cualquier banco comercial que quisiera acogerse a la ayuda de prestamista de última instancia de la Reserva Federal que demostrara, más allá de toda duda, que nunca había pensado siquiera en conceder préstamos "especulativos", en particular del tipo bursátil. Pocos banqueros deseaban exponerse a un interrogatorio tan fulminante. Para evitarlo, se abstuvieron de solicitar ayuda de liquidez de emergencia de la Reserva Federal, aunque la necesitaban. Esto fue especialmente así en la situación de pánico de la crisis de octubre de 1929 , cuando los depositantes bancarios buscaban cobrar sus depósitos en cuenta corriente y retirar el efectivo de los bancos. En lugar de pedir prestadas las reservas necesarias para hacer frente a la fuga de efectivo de la Reserva Federal y exponerse a un interrogatorio de "Presión Directa", esos bancos quebraron en gran número. Humphrey y Timberlake afirman que una doctrina de letras reales es esencialmente un "mecanismo metaestable", ya que es "más que" estable. Sostienen que la doctrina en sí "no implica ni un sistema estable ni inestable", sino que "depende completamente del entorno institucional en el que aparece la doctrina".
Clark Warburton , un monetarista de los primeros tiempos de Friedman y Schwartz que escribió en los años 1940, 1950 y principios de los años 1960 en una época en la que la mayoría de los demás economistas eran keynesianos, trabajó para la FDIC y fue el único economista que Timberlake y Humphrey pudieron encontrar que, aparte de ellos mismos, identificara la iniciativa de Presión Directa como una de las principales causas, si no la causa, de la Gran Depresión. Sin embargo, Warburton no señaló a Adolph Miller como el principal formulador de la Presión Directa, como lo hicieron Humphrey y Timberlake.
Los economistas Thomas J. Sargent y Neil Wallace publicaron "La doctrina de los billetes reales frente a la teoría cuantitativa: una reconsideración" en el Journal of Political Economy en 1982. [15] Sostuvieron que "se analizan dos prescripciones de política monetaria en competencia en el contexto de modelos de generaciones superpuestas" y que "la prescripción de los billetes reales es para la intermediación privada sin restricciones o las operaciones del banco central diseñadas para producir los efectos de dicha intermediación. La prescripción de la teoría cuantitativa, en cambio, es para restricciones a la intermediación privada diseñadas para separar el 'dinero' del crédito. Aunque nuestros modelos son consistentes con las predicciones de la teoría cuantitativa sobre la oferta monetaria y el comportamiento del nivel de precios bajo estas dos prescripciones de política, los modelos implican que la prescripción de la teoría cuantitativa no es Pareto óptima y la prescripción de los billetes reales sí lo es". El historiador monetario David Laidler ha observado que la versión de Sargent y Wallace de la doctrina de los billetes reales no es la misma que prevaleció en los siglos XIX y principios del XX.
El economista del Banco de la Reserva Federal de Richmond, Robert Hetzel, escribió:
Los fundadores de la Reserva Federal deseaban poner fin a los pánicos financieros. Para lograrlo, crearon una colección descentralizada de depósitos de reserva: los bancos de la Reserva Federal. También querían quitarle a Wall Street el control del sistema financiero. En ese momento, los responsables de las políticas entendían que los pánicos financieros eran resultado de los excesos especulativos, especialmente en Wall Street. Estas visiones de los pánicos financieros como "billetes reales" se originaron en la experiencia estadounidense del siglo XIX e influyeron significativamente en la política monetaria hasta el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. [16]
El profesor emérito australiano Roy Green, asesor especial y presidente del Consejo de Innovación de la UTS en la Universidad de Tecnología de Sydney , [17] [18] escribió en 1927 que "la 'doctrina de los billetes reales' tiene su origen en los desarrollos bancarios de los siglos XVII y XVIII. Recibió su primera exposición autorizada en La riqueza de las naciones de Adam Smith, luego fue repudiada por Thornton y Ricardo en la famosa controversia bullionista, y finalmente fue rehabilitada como la 'ley del reflujo' por Tooke y Fullarton en el debate sobre la moneda y la banca de mediados del siglo XIX. Incluso ahora, los ecos de la doctrina de los billetes reales resuenan en la teoría monetaria moderna". La descripción de Green de la doctrina de los billetes reales se repitió más tarde en Semantic Scholar , un motor de búsqueda respaldado por inteligencia artificial para publicaciones académicas que comenzó a funcionar en 2015. Green escribió la entrada del artículo sobre la "Doctrina de los billetes reales en la economía clásica" publicada en The New Palgrave en 2018. [19]
En 2018, el artículo de Parintha Sastry "Los orígenes políticos de la Sección 13(3) de la Ley de la Reserva Federal" se publicó en la Revista de Política Económica de la Reserva Federal de Nueva York . En este artículo, Sastry analiza el papel de la doctrina de los billetes reales en la crisis financiera de 2007-2009:
En el punto álgido de la crisis financiera de 2007-2009, la Reserva Federal concedió préstamos de emergencia en virtud de la autoridad que le otorgaba el tercer párrafo de la Sección 13 de la Ley de la Reserva Federal. Este artículo explora los orígenes políticos y legislativos de la sección, centrándose en por qué el Congreso decidió dotar al banco central de tal autoridad. El autor describe cómo, en la aprobación inicial de la ley en 1913, el Congreso demostró su firme compromiso con la doctrina de los "letras reales" de dos maneras interrelacionadas: 1) limitando los activos que la Reserva Federal podía comprar, descontar y utilizar como garantía para los anticipos, y 2) asegurando que todas las empresas de crédito patrocinadas por el gobierno de nueva creación se mantuvieran separadas del Sistema de la Reserva Federal. Sin embargo, durante la Gran Depresión, el Congreso aprobó una legislación que desdibujó la línea entre la política monetaria y la crediticia, socavando lentamente la doctrina de las letras reales mientras buscaba combatir la crisis. Fue en este contexto que el Congreso añadió la Sección 13(3) a la Ley de la Reserva Federal. Al rastrear esta historia, el autor concluye que los redactores originales de la Sección 13(3) querían sancionar los préstamos directos de la Reserva Federal a la economía real, en lugar de simplemente a un sector financiero debilitado, en circunstancias de emergencia. Esta historia de la era de la Depresión proporciona información sobre la evolución del papel de la Reserva Federal como proveedor de liquidez de emergencia. [20]
Dado que los sistemas de criptomonedas no requieren una autoridad central como el Banco de la Reserva Federal o el Banco Mundial , y su estado se mantiene a través de un consenso distribuido, el concepto de la doctrina de los billetes reales puede no tener un impacto obvio en su uso. [21] Según se informa, ha habido problemas de suministro de dinero con la moneda digital Diem (antes conocida como Libra), [22] [23] una cadena de bloques encargada que fue propuesta por la empresa estadounidense de redes sociales Facebook, Inc.