El longtermismo es la visión ética que sostiene que influir positivamente en el futuro a largo plazo es una prioridad moral clave de nuestro tiempo. Es un concepto importante en el altruismo eficaz y una motivación primaria para los esfuerzos que apuntan a reducir los riesgos existenciales para la humanidad. [1] [2]
El argumento clave en favor del longterminismo se ha resumido de la siguiente manera: " las personas del futuro importan moralmente tanto como las personas que viven hoy; ... puede muy bien haber más personas vivas en el futuro que en el presente o que en el pasado; y ... podemos afectar positivamente la vida de las personas futuras". [3] [4] Estas tres ideas tomadas en conjunto sugieren, a quienes defienden el longterminismo, que es responsabilidad de quienes viven ahora asegurar que las generaciones futuras puedan sobrevivir y prosperar. [4]
El filósofo William MacAskill define el longtermismo como "la visión de que influir positivamente en el futuro a largo plazo es una prioridad moral clave de nuestro tiempo". [1] [5] : 4 Lo distingue del longtermismo fuerte , "la visión de que influir positivamente en el futuro a largo plazo es la prioridad moral clave de nuestro tiempo". [6] [2]
En su libro El precipicio: riesgo existencial y el futuro de la humanidad , el filósofo Toby Ord describe el longtermismo de la siguiente manera: "el longtermismo ... se preocupa especialmente de los impactos de nuestras acciones sobre el futuro a largo plazo. Toma en serio el hecho de que nuestra propia generación es sólo una página de una historia mucho más larga, y que nuestro papel más importante puede ser cómo moldeamos -o dejamos de moldear- esa historia. Trabajar para salvaguardar el potencial de la humanidad es una vía para lograr un impacto tan duradero y puede haber otras también". [7] : 52–53 Además, Ord señala que "el longtermismo está animado por una reorientación moral hacia el vasto futuro que los riesgos existenciales amenazan con impedir". [7] : 52–53
Debido a que generalmente no es factible utilizar técnicas de investigación tradicionales, como ensayos controlados aleatorios, para analizar los riesgos existenciales, investigadores como Nick Bostrom han utilizado métodos como la obtención de opiniones de expertos para estimar su importancia. [8] Ord ofreció estimaciones de probabilidad para una serie de riesgos existenciales en The Precipice . [7] : 167
El término "longtermismo" fue acuñado alrededor de 2017 por los filósofos de Oxford William MacAskill y Toby Ord. La visión se inspira en el trabajo de Nick Bostrom, Nick Beckstead y otros. [6] [1] Si bien su acuñación es relativamente nueva, algunos aspectos del longtermismo se han pensado durante siglos. La constitución oral de la Confederación Iroquesa, la Gayanashagowa , alienta a toda toma de decisiones a "tener siempre en cuenta no solo el presente sino también las generaciones venideras". [9] Esto se ha interpretado en el sentido de que las decisiones deben tomarse de manera que beneficien a la séptima generación en el futuro . [10] Estas ideas han resurgido en el pensamiento contemporáneo con pensadores como Derek Parfit en su libro de 1984 Reasons and Persons , y Jonathan Schell en su libro de 1982 The Fate of the Earth .
Las ideas longterministas han dado lugar a una comunidad de individuos y organizaciones que trabajan para proteger los intereses de las generaciones futuras. [11] Las organizaciones que trabajan en temas longterministas incluyen el Centro para el Estudio del Riesgo Existencial de la Universidad de Cambridge , el Future of Life Institute , el Global Priorities Institute, la Stanford Existential Risks Initiative, [12] 80,000 Hours , [13] Open Philanthropy , [14] The Forethought Foundation, [15] y Longview Philanthropy. [16]
Los investigadores que estudian el longtermismo creen que podemos mejorar el futuro a largo plazo de dos maneras: "evitando catástrofes permanentes , asegurando así la supervivencia de la civilización; o modificando la trayectoria de la civilización para mejorarla mientras dure. En términos generales, asegurar la supervivencia aumenta la cantidad de vida futura; los cambios de trayectoria aumentan su calidad". [5] : 35–36 [17]
Un riesgo existencial es "un riesgo que amenaza con la destrucción del potencial a largo plazo de la humanidad", [7] : 59 incluidos los riesgos que causan la extinción humana o el colapso social permanente . Ejemplos de estos riesgos incluyen la guerra nuclear , las pandemias naturales y artificiales , el cambio climático y el colapso de la civilización , el totalitarismo global estable y las tecnologías emergentes como la inteligencia artificial y la nanotecnología . [7] : 213–214 Reducir cualquiera de estos riesgos puede mejorar significativamente el futuro en escalas de tiempo largas al aumentar el número y la calidad de vidas futuras. [17] [18] En consecuencia, los defensores del longtermismo argumentan que la humanidad está en un momento crucial de su historia en el que las decisiones que se tomen en este siglo pueden dar forma a todo su futuro. [7] : 3–4
Los defensores del longtermismo han señalado que la humanidad gasta menos del 0,001% del producto mundial bruto anualmente en causas longterministas (es decir, actividades explícitamente destinadas a influir positivamente en el futuro a largo plazo de la humanidad). [19] Esto es menos del 5% de la cantidad que se gasta anualmente en helados en los EE. UU., lo que llevó a Toby Ord a argumentar que la humanidad “comienza por gastar más en proteger nuestro futuro de lo que gastamos en helados, y decide a dónde ir a partir de ahí”. [7] : 58, 63
Los riesgos existenciales son ejemplos extremos de lo que los investigadores llaman un "cambio de trayectoria". [17] Sin embargo, puede haber otras maneras de influir positivamente en cómo se desarrollará el futuro. El economista Tyler Cowen sostiene que aumentar la tasa de crecimiento económico es una prioridad moral máxima porque hará que las generaciones futuras sean más ricas. [20] Otros investigadores piensan que mejorar las instituciones como los gobiernos nacionales y los organismos de gobernanza internacionales podría generar cambios positivos en la trayectoria. [21]
Otra forma de lograr un cambio de trayectoria es cambiando los valores sociales. [22] William MacAskill sostiene que la humanidad no debería esperar que los cambios positivos de valores ocurran por defecto. [4] Utiliza la abolición de la esclavitud como ejemplo, que historiadores como Christopher Leslie Brown consideran una contingencia histórica en lugar de un evento inevitable. [4] Brown ha sostenido que una revolución moral hizo que la esclavitud fuera inaceptable en un momento en que todavía era enormemente rentable. [23] MacAskill sugiere que la abolición puede ser un punto de inflexión en toda la historia humana, y que es poco probable que la práctica regrese. [24] Por esta razón, generar cambios positivos de valores en la sociedad puede ser una forma en que la generación actual puede influir positivamente en el futuro a largo plazo.
Los partidarios del largo plazo sostienen que vivimos en un momento crucial de la historia humana. Derek Parfit escribió que "vivimos durante el momento clave de la historia" [25] y William MacAskill afirma que "el destino a largo plazo del mundo depende en parte de las decisiones que tomamos a lo largo de nuestra vida" [5] : 6 , ya que "la sociedad aún no se ha asentado en un estado estable y podemos influir en el estado estable en el que terminaremos". [5] : 28
Según Fin Moorhouse, durante la mayor parte de la historia de la humanidad no estuvo claro cómo influir positivamente en el futuro a muy largo plazo. [26] Sin embargo, dos acontecimientos relativamente recientes pueden haber cambiado esto. Los avances en la tecnología, como las armas nucleares , han dado a la humanidad, por primera vez, el poder de aniquilarse a sí misma, lo que afectaría al futuro a largo plazo al impedir la existencia y el florecimiento de las generaciones futuras. [26] Al mismo tiempo, el progreso logrado en las ciencias físicas y sociales ha dado a la humanidad la capacidad de predecir con mayor precisión (al menos algunos) de los efectos a largo plazo de las acciones tomadas en el presente. [26]
MacAskill también señala que nuestro tiempo actual es altamente inusual en el sentido de que "vivimos en una era que implica una cantidad extraordinaria de cambios" [5] : 26 —tanto en relación con el pasado (donde las tasas de progreso económico y tecnológico eran muy lentas) como con el futuro (ya que las tasas de crecimiento actuales no pueden continuar por mucho tiempo antes de alcanzar límites físicos). [5] : 26–28
El longtermismo ha sido defendido apelando a varias teorías morales. [27] El utilitarismo puede motivar el longtermismo dada la importancia que le da a la búsqueda del mayor bien para el mayor número, con la expectativa de que las generaciones futuras sean la gran mayoría de todas las personas que alguna vez existieron. [2] [28] Las teorías morales consecuencialistas como el utilitarismo pueden generalmente simpatizar con el longtermismo ya que, sea lo que sea que la teoría considere moralmente valioso, es probable que haya mucho más de eso en el futuro que en el presente. [29]
Sin embargo, otros marcos morales no consecuencialistas también pueden inspirar el largoplacismo. Por ejemplo, Toby Ord considera que la responsabilidad que tiene la generación actual hacia las generaciones futuras se basa en el trabajo duro y los sacrificios realizados por las generaciones pasadas. [7] Escribe: [7] : 42
Como la flecha del tiempo hace que sea mucho más fácil ayudar a quienes vienen después de nosotros que a quienes nos anteceden, la mejor manera de entender la asociación entre generaciones puede ser asimétrica, con deberes que fluyen hacia adelante en el tiempo, es decir, que se transmiten a los demás. Según esta perspectiva, nuestros deberes hacia las generaciones futuras pueden basarse en el trabajo que nuestros antepasados hicieron por nosotros cuando éramos generaciones futuras.
En su libro What We Owe the Future (Lo que le debemos al futuro) , William MacAskill analiza cómo los individuos pueden moldear el curso de la historia. Presenta un marco de tres partes para pensar en los efectos sobre el futuro, que establece que el valor a largo plazo de un resultado que podamos generar depende de su importancia , persistencia y contingencia . [5] : 31–33 Explica que la importancia "es el valor promedio agregado al generar un cierto estado de cosas", la persistencia significa "cuánto dura ese estado de cosas, una vez que se ha generado", y la contingencia "se refiere al grado en que el estado de cosas depende de la acción de un individuo". [5] : 32 Además, MacAskill reconoce la incertidumbre generalizada, tanto moral como empírica, que rodea al longtermismo y ofrece cuatro lecciones para ayudar a guiar los intentos de mejorar el futuro a largo plazo: tomar acciones sólidamente buenas, desarrollar opciones, aprender más y evitar causar daño. [5]
.png/1280px-Illustration_of_past,_present_and_future_population_sizes_(Our_World_in_Data).png)
La ética de la población desempeña un papel importante en el pensamiento a largo plazo. Muchos defensores del longtermismo aceptan la visión total de la ética de la población, según la cual es bueno que haya más personas felices, si todo lo demás permanece igual. Aceptar esa visión hace que los argumentos a favor del longtermismo sean particularmente sólidos, porque el hecho de que en el futuro pueda haber una enorme cantidad de personas significa que mejorar sus vidas y, fundamentalmente, garantizar que esas vidas se hagan realidad, tiene un valor enorme. [2] [30]
El longtermismo se suele analizar en relación con los intereses de las generaciones futuras de seres humanos. Sin embargo, algunos defensores del longtermismo también atribuyen un alto valor moral a los intereses de los seres no humanos. [31] Desde esta perspectiva, ampliar el círculo moral de la humanidad a otros seres sintientes puede ser un área de acción particularmente importante para el longtermismo, en particular porque una norma moral de preocupación por el sufrimiento de la vida no humana podría persistir durante mucho tiempo si se generaliza. [22]
El altruismo eficaz promueve la idea de imparcialidad moral, sugiriendo que el valor de las personas no disminuye simplemente porque viven en un lugar diferente. Los longterministas como MacAskill extienden este principio al proponer que "la distancia en el tiempo es como la distancia en el espacio". [32] [33] Los longterministas generalmente rechazan la noción de una preferencia temporal pura , que valora menos los beneficios futuros simplemente porque ocurren más tarde.
Al evaluar los beneficios futuros, los economistas suelen utilizar el concepto de tasa de descuento social , que postula que el valor de los beneficios futuros disminuye exponencialmente con el tiempo. En el modelo estándar de Ramsey utilizado en economía, la tasa de descuento social viene dada por:
donde es la elasticidad de la utilidad marginal del consumo , es la tasa de crecimiento , y combina la "tasa de catástrofe" (descontando el riesgo de que no se produzcan beneficios futuros) y la preferencia temporal pura (valorando los beneficios futuros intrínsecamente menos que los presentes). [7] : 240–245
Toby Ord sostiene que una preferencia temporal pura distinta de cero aplicada a la ética normativa es arbitraria e ilegítima. El economista Frank Ramsey , que ideó el modelo de descuento, también creía que si bien la preferencia temporal pura podría describir cómo se comportan las personas (favoreciendo los beneficios inmediatos), no ofrece una guía normativa sobre lo que deberían valorar éticamente. Además, solo se aplica a los beneficios monetarios, no a los beneficios morales, ya que se basa en la utilidad marginal decreciente del consumo . Ord también considera que modelar la incertidumbre de que el beneficio ocurrirá con una disminución exponencial refleja mal la realidad de los riesgos cambiantes a lo largo del tiempo, en particular porque algunos riesgos catastróficos pueden disminuir o mitigarse a largo plazo. [7] : 240–245
En cambio, Andreas Mogensen sostiene que una tasa positiva de preferencia temporal pura puede justificarse sobre la base del parentesco. Es decir, la moralidad del sentido común nos permite ser parciales con aquellos que están más estrechamente relacionados con nosotros, de modo que “podemos ponderar permisiblemente el bienestar de cada generación sucesiva menos que el de la generación que la precede”. [34] : 9 Esta visión se denomina temporalismo y afirma que “la proximidad temporal (...) fortalece ciertos deberes morales, incluido el deber de ahorrar”. [35]
Una objeción al longterminismo es que se basa en predicciones de los efectos de nuestras acciones en horizontes temporales muy largos, lo que es difícil en el mejor de los casos e imposible en el peor. [36] En respuesta a este desafío, los investigadores interesados en el longtermismo han buscado identificar eventos de "valor fijo", eventos, como la extinción humana, sobre los que podemos influir en el corto plazo pero que tendrán efectos futuros predecibles y duraderos. [2]
Otra preocupación es que el longtermismo puede llevar a restarle prioridad a cuestiones más inmediatas. Por ejemplo, algunos críticos han sostenido que considerar el futuro de la humanidad en términos de los próximos 10.000 o 10 millones de años podría llevar a restar importancia a los efectos más inmediatos del cambio climático . [37] También les preocupa que las formas más radicales de un fuerte longtermismo podrían, en teoría, justificar atrocidades en nombre de alcanzar cantidades "astronómicas" de valor futuro. [2] El antropólogo Vincent Ialenti ha sostenido que para evitar esto será necesario que las sociedades adopten un "longtermismo más texturizado, multifacético y multidimensional que desafíe los silos de información insulares y las cámaras de eco disciplinarias". [38]
Los defensores del longtermismo responden que las acciones que son buenas para el futuro a largo plazo suelen ser también buenas para el presente. [30] Un ejemplo de ello es la preparación para las pandemias. Prepararse para las peores pandemias (aquellas que podrían amenazar la supervivencia de la humanidad) también puede ayudar a mejorar la salud pública en el presente. Por ejemplo, financiar la investigación y la innovación en antivirales, vacunas y equipos de protección personal, así como presionar a los gobiernos para que se preparen para las pandemias, puede ayudar a prevenir amenazas a la salud de menor escala para las personas en la actualidad. [39]
Otra objeción al longtermismo es que se basa en aceptar apuestas de baja probabilidad de pagos extremadamente grandes en lugar de apuestas más seguras de pagos menores (siempre que el valor esperado sea mayor). Desde una perspectiva longtermista, parece que si la probabilidad de algún riesgo existencial es muy baja y el valor del futuro es muy alto, entonces trabajar para reducir el riesgo, incluso en cantidades minúsculas, tiene un valor esperado extremadamente alto. [2] Una ilustración de este problema es el asalto de Pascal , que implica la explotación de un maximizador del valor esperado a través de su disposición a aceptar esas apuestas de baja probabilidad de pagos grandes. [40]
Los defensores del longterminismo han adoptado diversas respuestas a esta preocupación. Algunos sostienen que, si bien no es intuitivo, es éticamente correcto favorecer probabilidades infinitesimales de resultados de impacto arbitrario por sobre probabilidades moderadas con resultados de impacto moderado. [41] Otros sostienen que el longtermismo no necesita depender de probabilidades minúsculas, ya que las probabilidades de riesgos existenciales están dentro del rango normal de riesgos que las personas intentan mitigar (por ejemplo, usar el cinturón de seguridad en caso de un accidente automovilístico). [2]
