Société Plon et autres v. Pierre Hugo et autres , 04–15.543 Arrêt n° 125 (30 de enero de 2007), es una decisión de la Primera Sala Civil de la Cour de Cassation (el tribunal superior de Francia) que dictaminó que las adaptaciones/ secuelas de Los Miserables de François Cérésa no violan per se el droit moral de su autor Victor Hugo y su patrimonio. [1] El droit moral se originó en Francia, [2] este caso sirve para limitar el alcance de ese derecho y expandir el dominio público en la ley de derechos de autor francesa .
Esta decisión fue revocada y remitida al tribunal de apelaciones inferior, el Tribunal de Apelaciones de París , que había declarado una multa simbólica de 1 euro , declarando que "nunca se puede añadir una secuela a una obra tan grande como Los Miserables ". [3] [4]
Ceresa escribió Cosette (titulada “Cosette ou le temps des illusions” en francés) y Marius (titulada en francés “Marius ou le Fugitif”) en 2001, 136 años después de la muerte de Victor Hugo y 149 años después de la publicación original de Los Miserables. Si bien la duración presunta de los derechos de autor había expirado, quedaba la cuestión de si los herederos de Hugo tenían derecho a los derechos según la teoría del droit moral. [5] Este caso fue interpuesto por el tataranieto de Victor Hugo, Pierre Hugo (los herederos son individualmente capaces de presentar acciones por droit moral según la ley francesa) y la Société des gens de lettres, alegando una infracción por parte del editor de ambos libros, Plon, y su autora, Cérésa. Hugo reclamó una indemnización por daños y perjuicios de 675.000 euros. [6]
El derecho moral, codificado en la legislación francesa en el artículo L111-1 del Código de la Propiedad Intelectual, prevé un derecho no comercializable que el autor puede hacer valer contra todos, en correspondencia con la personificación de la personalidad contenida en cada obra respectiva. Si bien el plazo de los derechos de autor económicos en Francia estaba relativamente establecido, un conflicto en este caso era la duración de estos derechos no económicos que, según una lectura literal del L121-7-1, son indefinidos. Distinguir lo económico de lo no económico, incluso fuera del contexto del concepto angloamericano de propiedad intelectual, es difícil. [7]
En una opinión característicamente breve, la Cour de Cassation abordó tres cuestiones: (1) si se había producido una infracción de la legislación sobre derechos de autor o si se había legitimado para interponer la demanda, (2) si la Société des gens des lettres tenía legitimación como tercero voluntario para unirse a la demanda y (3) si se había violado el derecho moral de Hugo (según las L111-1, L121 y el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ).
El tribunal aceptó sin más que Pierre Hugo tuviera derecho a presentar una demanda en virtud de la legislación francesa, pero no de los derechos de autor tradicionales, porque esos derechos habían expirado en 1957, y le concedió el estatus de Société des Gens des Lettres.
El Tribunal dictó dos sentencias sobre el derecho moral de Hugo. En primer lugar, dado que todos sus derechos de autor habían expirado, el monopolio de su herencia sobre el derecho de adaptación había expirado y, si bien cualquier adaptación puede perjudicar en cierta medida el derecho moral de Victor Hugo, eso era necesario porque el plazo había expirado. En segundo lugar, el tribunal de apelación no identificó el mecanismo específico por el cual se empañó la imagen de Hugo.
La última sentencia (si bien se explica más adelante que, al remitir el caso, el tribunal no encontró tal menoscabo) deja la posibilidad de que, si se pudiera identificar un daño específico, podría haber daños y perjuicios. [1]
Durante el proceso, Pierre Hugo, tratando de definir su demanda en términos sencillos, declaró: "No me importan las adaptaciones y muchas son muy buenas, pero este libro no es una adaptación. Lo he leído y no está mal escrito, pero los editores utilizaron el nombre de Victor Hugo y el título Los Miserables como una operación comercial... No tenía nada que ver con la literatura, solo estaban tratando de ganar dinero". [8] Si bien el droit moral ciertamente se extiende más allá del derecho de atribución estadounidense, esta declaración confunde los dos.
La opinión del Tribunal ofrece una distinción mejor, aunque no del todo clara, al dictaminar que se trata de "alterar la visión de Hugo/altéré l'oeuvre de Victor Hugo" o de dar lugar a "una confusión en cuanto al origen de la obra/une confusion sur leur paternité".
A lo largo del litigio, los tribunales franceses citan la importancia de la obra de Hugo. [9] Sin embargo, la única conexión que se hizo entre la importancia de la obra y el alcance de la protección que merecía fue la concesión de la Cour d'Appel de que era difícil delimitar los aspectos de personalidad de la obra. Este análisis sería útil para obras más ordinarias, incluso aquellas que todavía disfrutan de protección contra la explotación económica.
Ambas partes argumentaron que las secuelas eran transformadoras en el juicio y en la primera instancia de apelación. Mientras que los herederos de Hugo argumentaron que la naturaleza transformadora diluía la personalidad esencial protegida de la obra, Plon argumentó que la naturaleza transformadora hacía menos probable que la obra tomara prestada la personalidad esencial protegida. [3] Si bien esta cuestión no fue abordada por la Cour de Cassation, es un argumento que puede dar frutos en litigios posteriores sobre derecho moral.
Tras un nuevo examen tras la remisión del tribunal superior, el tribunal de apelaciones concluyó que la obra de Cérésa no interfería con la de Hugo. El tribunal imputó además que Hugo no era hostil a las adaptaciones de su obra, [10] dejando abierta la posibilidad de que un autor hostil pudiera tener más derechos. Se citaron representantes de Plon diciendo: "Este es un gran éxito, y por eso los libros seguirán apareciendo libremente". ("Les livres pourront continuer à paraître tout à fait librement, c'est un grand succès pour nous") [11]. A mayo de 2013, no se había presentado ninguna demanda posterior ni ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ni ante el Tribunal Europeo de Justicia. Cualquiera de los dos tribunales tendría el poder de anular la decisión de los tribunales nacionales franceses, pero es poco probable que ninguno de ellos encuentre motivos (ni fácticos ni jurídicos) para hacerlo.
Los académicos creen que este caso abre la puerta a una investigación en los tribunales franceses sobre el derecho moral de cualquier obra derivada , sea o no de dominio público. [12] Sin embargo, la decisión ayuda a los escritores, cineastas y dramaturgos en la medida en que sirve para proteger el dominio público. [13]