O'Bannon contra NCAA , 802 F.3d 1049 (9th Cir.2015), fue una demanda colectiva antimonopolio presentada contra la National Collegiate Athletic Association (NCAA). La demanda, que el exjugador de baloncesto de UCLA Ed O'Bannon presentó en nombre de los jugadores de fútbol y baloncesto masculino de la División I de la NCAA, cuestionó el uso por parte de la organización de las imágenes y retratos de sus ex estudiantes atletas con fines comerciales. La demanda argumentaba que al graduarse, un ex estudiante atleta debería tener derecho a una compensación financiera por los usos comerciales de su imagen por parte de la NCAA. [1] [2] La NCAA sostuvo que pagar a sus atletas sería una violación de su concepto de amateurismo en los deportes . [3] Están en juego "miles de millones de dólares en ingresos de televisión y derechos de licencia". [4]
El 8 de agosto de 2014, la jueza de distrito Claudia Wilken falló a favor de O'Bannon, sosteniendo que las reglas y estatutos de la NCAA operan como una restricción irrazonable del comercio, en violación de la ley antimonopolio. [5] El Tribunal dijo que emitiría por separado una orden judicial con respecto a las violaciones específicas encontradas. En septiembre de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó, en parte, y revocó, en parte, el fallo del Tribunal de Distrito. [6] En marzo de 2016, los abogados de O'Bannon apelaron el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [7] La Corte Suprema denegó el certiorari el 3 de octubre de 2016. [8]
En julio de 2009, Ed O'Bannon, un ex jugador de baloncesto de UCLA que fue titular en su equipo del campeonato nacional de 1995 y el jugador más destacado del torneo de la NCAA ese año, presentó una demanda contra la NCAA y Collegiate Licensing Company , alegando violaciones de la Ley Sherman Antimonopolio y de acciones que lo privaron de su derecho de publicidad . [9] Aceptó ser el demandante principal después de ver su imagen del equipo del campeonato de 1995 utilizada en el título de EA Sports NCAA Basketball 09 sin su permiso. [10] [11] El juego contó con un jugador anónimo de UCLA que jugó en la posición de ala-pivote de O'Bannon , al mismo tiempo que coincidía con su altura, peso, cabeza calva, tono de piel, camiseta número 31 y tiro zurdo. [12] En enero de 2011, Oscar Robertson se unió a O'Bannon en la demanda colectiva. [13] Bill Russell también estuvo entre los 20 ex atletas universitarios que fueron demandantes. [11] Estos atletas entablaron esta demanda colectiva antimonopolio contra la NCAA para impugnar las reglas de la asociación que restringen la compensación por las imágenes y semejanzas de los jugadores de fútbol y baloncesto masculino . En particular, los demandantes alegan que las reglas y estatutos de la NCAA operan como una restricción irrazonable del comercio porque impiden que los jugadores de fútbol americano de la FBS y los jugadores de baloncesto masculino de la División I reciban cualquier compensación (más allá del valor de sus becas deportivas ) por el uso de sus nombres. , imágenes y semejanzas en videojuegos, transmisiones por televisión de juegos en vivo, retransmisiones y secuencias de archivo de juegos. [14]
Electronic Arts y Collegiate Licensing Company , ambos coacusados originales con la NCAA, se apartaron del caso y finalizaron un acuerdo de 40 millones de dólares que podría generar hasta 4.000 dólares para hasta 100.000 atletas actuales y anteriores que habían aparecido en EA Sports . Serie de videojuegos de baloncesto de la NCAA y fútbol de la NCAA desde 2003. [15] [16]
El juicio duró del 9 al 27 de junio de 2014. [17] Las declaraciones finales por escrito se presentaron el 10 de julio. [18]
El 8 de agosto de 2014, Wilken dictaminó que la práctica de larga data de la NCAA de prohibir pagos a los atletas violaba las leyes antimonopolio. [19] Ordenó que se debería permitir a las escuelas ofrecer becas de costo de asistencia completo a los atletas, cubriendo los gastos de costo de vida que actualmente no formaban parte de las becas de la NCAA. Wilken también dictaminó que a la universidad se le permitirá colocar hasta $5,000 en un fideicomiso por cada atleta por año de elegibilidad. [20]
Posteriormente, la NCAA apeló el fallo, [20] argumentando que Wilken no consideró adecuadamente NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma . En ese caso, a la NCAA se le negó el control de los derechos televisivos del fútbol universitario . [21] La Corte Suprema denegó la apelación de la NCAA. [22] También se ordenó a la NCAA pagar a los demandantes 42,2 millones de dólares en honorarios y costas. [23]
Como resultado de O'Bannon , siguieron otras demandas colectivas presentadas por estudiantes atletas contra la NCAA y las universidades, cuestionando otras restricciones a los fondos educativos por ser anticompetitivas. Estos se combinaron en una sola demanda que también escuchó el juez Wilken, quien falló en contra de la NCAA en marzo de 2019 y exigió que la NCAA permitiera a los estudiantes obtener otras becas no monetarias, pasantías y otros apoyos más allá del costo total de asistencia para fines académicos. [24] Algunos de estos beneficios incluyen tutoría privada, selección de clases avanzadas y acceso a beneficios universitarios exclusivos. Al tribunal le preocupaba que permitir que los atletas universitarios se beneficiaran de su nombre y semejanza permitiera a las grandes escuelas con una gran base de fanáticos ofrecer más dinero a los jugadores. Estos beneficios no monetarios son servicios que todas las universidades pueden brindar, lo que hace que el panorama competitivo para reclutar talentos sea justo para todas las universidades. [6]
El Noveno Circuito confirmó el fallo en apelación, que la Corte Suprema confirmó en decisión unánime en junio de 2021 en la National Collegiate Athletic Association contra Alston . [25] [26] El 1 de julio de 2021, la NCAA anunció que la junta había acordado nuevas reglas que eliminaban las restricciones a los atletas universitarios para realizar patrocinios pagados y otros acuerdos de patrocinio, y para utilizar agentes para gestionar su publicidad. Aún se requeriría que los estudiantes informen a la escuela de todas esas actividades, y la escuela tomaría determinaciones si esas actividades violan las leyes estatales y locales. [27]
EA Sports, que había publicado los juegos deportivos de la NCAA, abandonó ese mercado; NCAA Basketball 10 (publicado en 2009) fue el último juego de esa serie, mientras que la NCAA canceló su licencia con EA durante los eventos de O'Bannon después del lanzamiento de NCAA Football 14 (publicado en 2013) por las tarifas de licencia. [28] En febrero de 2021, EA Sports anunció posteriormente una nueva serie que se llamaría EA Sports College Football y esperan lanzarla en 2024. No utilizará ninguna imagen de jugador para respetar el fallo de O'Bannon , sin pasar por la NCAA, pero seguirá otorgando licencias para logotipos, uniformes y estadios universitarios a través de Collegiate Licensing Company. [29]