La estrategia de litigio es el proceso mediante el cual el abogado de una de las partes en un proceso judicial pretende integrar sus acciones con los acontecimientos y reacciones previstos para alcanzar el objetivo general del litigio. El objetivo estratégico puede ser el veredicto , los daños o la sentencia concedidos en el caso. Alternativamente, en el caso de un litigio de impacto (también conocido como litigio estratégico), el objetivo puede ser de mayor alcance, como establecer un precedente legal , afectar los estándares de seguridad del consumidor o reformular la percepción del público sobre un problema social. [1] Los objetivos más amplios y los casos más desafiantes requieren un estratega con una mayor comprensión y facilidad con las herramientas de la estrategia de litigio.
Los abogados que aplican conceptos estratégicos avanzados (como la maniobra y el ciclo de Boyd ), que no se enseñan en la mayoría de las facultades de derecho , pueden obtener una ventaja decisiva sobre los abogados que no están familiarizados con el conjunto de habilidades y que, debido a su falta de familiaridad, pueden ser manipulados involuntariamente para tomar acciones desventajosas. El desequilibrio resultante ha llevado a críticas académicas sobre el uso de técnicas estratégicas avanzadas. Por ejemplo, Hugh Selby de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Australiana ha sido particularmente crítico de su uso por parte de los fiscales, que ya ejercen el poder masivo del estado contra acusados que a menudo carecen de recursos. [2] El contraargumento es que la estrategia puede corregir desequilibrios ya existentes en el sistema, permitiendo que un bufete de abogados con uno o dos abogados y un cliente indigente nivele el campo de juego contra un gran bufete de abogados con un cliente corporativo rico, y permitiendo que los abogados con poca experiencia en juicios lleven a juicio casos de manera efectiva contra abogados oponentes mucho más experimentados. [3]
La estrategia es el proceso de diseñar y lograr un resultado final deseado. [4] Las estrategias básicas de litigio organizan un caso de modo que tenga un enfoque cohesivo. Las estrategias avanzadas anticiparán e incluso darán forma a los eventos, guiando decisivamente la situación hacia el resultado deseado. Las estrategias de litigio son principalmente directas o principalmente indirectas, aunque generalmente incluyen elementos de ambas. [5] En el litigio, las estrategias directas argumentan: 1) lo que la ley dice o no dice; 2) cuáles son o no son los hechos; o, 3) quién tiene los testigos más creíbles. Las estrategias indirectas, por otro lado, cambian el punto de conflicto, alteran las percepciones de lo que es central o socavan el caso de los abogados de la parte contraria sin una confrontación directa, a menudo a través del engaño, la sorpresa o la mala dirección del oponente, aunque nunca del jurado. [6]
La defensa en juicios ofrece una serie de herramientas y métodos para construir estrategias sólidas.
En la práctica, la estrategia de litigio suele incluir una evaluación de los recursos de todas las partes en disputa, que puede servir de base para consideraciones de desgaste y la actitud probable ante el riesgo, aplicaciones tácticas ante los tribunales, como solicitudes de medidas cautelares u otros procedimientos tácticos destinados a obtener una ventaja sobre el oponente o incluso un golpe decisivo y poner fin a la disputa. El momento oportuno también suele ser una parte esencial de cualquier estrategia de litigio.
Con esta herramienta organizativa, los abogados enumeran los elementos del caso que deben probar (o que pretenden refutar) y luego enumeran todas las pruebas que pretenden utilizar para respaldar cada elemento. El objetivo es garantizar que se aborden todas las cuestiones del caso y asegurarse de que el cumplimiento de un elemento no requiera socavar las pruebas que respaldan otro. [7]
Estas herramientas de comunicación aportan fuerza y mayor dirección a las pruebas. [8] El tema es un fragmento de audio que encapsula la lógica o la fuerza emocional del caso del abogado. La teoría del caso es una descripción lógica de los acontecimientos que el abogado quiere que el juez o el jurado adopten como su propia percepción de la situación subyacente. La teoría se expresa a menudo en una historia que debería ser convincentemente probable. [9]
El tema y la teoría se convierten en herramientas estratégicas cuando sirven como núcleo para la organización del caso. Estas herramientas son eficaces cuando todos los aspectos del juicio, incluidas las acciones y reacciones del adversario, se organizan e incorporan en apoyo de ellas. En la práctica, un abogado escribe primero el alegato final y luego trabaja a la inversa para planificar el argumento.
La maniobra es una filosofía estratégica que aprovecha el enfoque indirecto a través de su enfoque en la toma de decisiones y la percepción individual. Es ideal para los litigios, en los que la percepción del jurado decide el resultado. El núcleo de la maniobra es el ciclo de decisión, tal como se describe en el ciclo OODA de Boyd .
Este modelo señala que, en la toma de decisiones, los individuos (testigos, abogados de la parte contraria, jurados) pasan por un proceso de observación (recepción de información), orientación (decisión sobre lo que significa la información para ellos y lo que podrían hacer al respecto), decisión (selección de un curso de acción entre las posibilidades) y, luego, acción (adopción del curso de acción). [10] Como la mayoría de los modelos, el ciclo OODA no es una descripción técnica, sino más bien una herramienta para ilustrar puntos importantes para los estrategas.
Si bien el litigio presenta oportunidades para la negación de información a través de las reglas de privilegio y producto del trabajo, surgen aún más oportunidades para moldear la conducta del abogado contrario y los testigos hostiles en la fase de orientación. [11] La psicología ofrece conocimientos profundos sobre cómo las personas perciben y malinterpretan la información. Además, la percepción que tiene una persona de una situación afecta la forma en que formula sus decisiones. Al alterar las percepciones, los litigantes pueden moldear la decisión que tomará la parte. [12] Al combinar esta comprensión de la psicología con la teoría de la utilidad / teoría de los juegos económicos , los abogados pueden preparar el escenario para que las partes adversarias tomen acciones que sirvan al plan de los abogados. [13] Al mismo tiempo, los abogados deben proteger su propia toma de decisiones mientras retienen un grado de control sobre la situación en evolución. [14] Los métodos para proteger la propia toma de decisiones incluyen hacer predicciones precisas (utilizando herramientas de la psicología y la teoría de la utilidad ), validar las acciones planificadas, tener un enfoque claro del esfuerzo y el flujo de información, y desarrollar planes sólidos, poderosos y flexibles, como se puede hacer utilizando una "línea de esfuerzo". [15]
Una línea de esfuerzo puede organizar las acciones planeadas de los abogados de la misma manera que un diagrama de caso organiza sus pruebas. Debido a la incertidumbre inherente a la práctica de los juicios, el plan estratégico de los litigantes debe ser poderoso, pero flexible, para seguir siendo eficaz. La línea de esfuerzo produce el poder y la flexibilidad necesarios al estructurar el plan en torno al propósito y un estado final alcanzable que haga realidad el propósito, los objetivos (los elementos necesarios o elegidos para lograr el estado final) y las palancas o efectos (las acciones que el abogado puede tomar que probablemente generen los objetivos previstos). [16]
La naturaleza visual de una línea de trabajo permite a los abogados que la utilizan ver la totalidad del juicio, lo que garantiza que su plan aborde la situación de manera integral e identifique los puntos de alta incertidumbre en los que sería prudente tener planes de rama preparados. Además, permite al abogado aprovechar oportunidades inesperadas con una comprensión de qué elementos de su plan se mejorarán y cuáles requerirán una mayor adaptación, lo que hace que la acción oportunista no solo sea clara, sino también enfocada y eficiente.
En una situación fluida, todas las palancas o los objetivos que se han vuelto obsoletos por los cambios en la situación se intercambian, conservando intacta la mayor parte del plan previamente analizado y validado, y proporcionando un enfoque claro para el plan secundario o las acciones sustituidas. [17]