Una licencia Creative Commons No Comercial ( CC NC , CC BY-NC o licencia NC ) es una licencia Creative Commons que el titular de los derechos de autor puede aplicar a sus medios para dar permiso público a cualquier persona para reutilizar esos medios solo para actividades no comerciales. Creative Commons es una organización que desarrolla una variedad de licencias de derechos de autor públicas , y las licencias "no comerciales" son un subconjunto de estas. A diferencia de las licencias CC0 , CC BY y CC BY-SA , la licencia CC BY-NC se considera no libre. [1]
Un desafío al usar estas licencias es determinar qué es un uso no comercial.
En septiembre de 2009, Creative Commons publicó un informe titulado "Definición de 'no comercial'". [2] El informe incluía datos de encuestas, análisis y opiniones de expertos sobre qué significa "no comercial", cómo se aplica a los medios contemporáneos y cómo interpretan el término las personas que comparten medios. [2] El informe concluyó que en algunos aspectos había un acuerdo público sobre el significado de "no comercial", pero en otros aspectos hay una amplia variación en las expectativas sobre lo que significa el término. [2]
La Conferencia sobre Composición y Comunicación Universitaria comentó que los creadores y reutilizadores tienen sus propios sesgos y tienden a interpretar "no comercial" de una manera que favorece su propio uso. [3]
La revista en línea repitió la afirmación del informe de que dos tercios del uso de Creative Commons se hacía con licencias no comerciales y que había confusión pública sobre cómo la gente debería reutilizar ese contenido. [4]
Varios blogueros comentaron que la ambigüedad expuesta en el informe proporcionaba evidencia que respaldaba la necesidad de establecer una aclaración y certeza sobre lo que significa aplicar la licencia y reutilizar los medios bajo la licencia. [5]
Un análisis del uso de los medios en publicaciones de investigación sobre biodiversidad reveló que las personas que ofrecen y reutilizan medios sobre biodiversidad con licencia no comercial tienen una variedad de interpretaciones conflictivas sobre lo que esto debería significar. [6]
Erik Möller expresó su preocupación por el uso de la licencia no comercial de Creative Commons. Las obras distribuidas bajo la licencia no comercial de Creative Commons no son compatibles con muchos sitios de contenido abierto, incluida Wikipedia, que permiten y fomentan explícitamente algunos usos comerciales. Möller explicó que "las personas que probablemente se verán perjudicadas por una licencia -NC no son las grandes corporaciones, sino pequeñas publicaciones como blogs, estaciones de radio financiadas con publicidad o periódicos locales". [7]
Lessig respondió que el actual régimen de derechos de autor también perjudica la compatibilidad y que los autores pueden reducir esta incompatibilidad eligiendo la licencia menos restrictiva. [8] Además, la licencia no comercial es útil para evitar que alguien más se aproveche del trabajo de un autor cuando el autor todavía planea hacerlo en el futuro. [8] [9] Las licencias no comerciales también han sido criticadas por ser demasiado vagas sobre qué usos cuentan como "comerciales" y "no comerciales". [10] [11]
Great Minds, una editorial educativa sin fines de lucro que publicó obras bajo una licencia -NC, demandó a FedEx por violar la licencia debido a que una escuela había usado sus servicios para producir en masa fotocopias de la obra, explotando así comercialmente las obras. Un juez estadounidense desestimó el caso en febrero de 2017, dictaminando que FedEx era un intermediario y que la disposición de la licencia "no limita la capacidad de un licenciatario de utilizar a terceros para ejercer los derechos otorgados [por el licenciante]". [12] Great Minds apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito más tarde ese año. [13] El Segundo Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior en marzo de 2018, [14] concluyendo que FedEx no infringió los derechos de autor ni violó la licencia. Una de las juezas del circuito, Susan L. Carney, argumentó en la declaración del tribunal:
Consideramos que, en vista de la ausencia de cualquier lenguaje claro en la licencia que indique lo contrario, los licenciatarios pueden utilizar agentes de terceros, como servicios de reproducción comercial, para promover sus propios usos no comerciales permitidos. Debido a que FedEx actuó como mero agente de los distritos escolares licenciatarios cuando reprodujo los materiales de Great Minds, y debido a que no hay disputa sobre el hecho de que los propios distritos escolares intentaron utilizar los materiales de Great Minds para fines permitidos, concluimos que las actividades de FedEx no violaron la licencia ni los derechos de autor de Great Minds. [15] [16]