El software de código fuente disponible es software publicado a través de un modelo de distribución de código fuente que incluye disposiciones en las que el código fuente puede verse y, en algunos casos, modificarse, pero sin cumplir necesariamente los criterios para ser llamado de código abierto . [1] Las licencias asociadas con las ofertas van desde permitir que el código se vea como referencia hasta permitir que el código se modifique y redistribuya con fines comerciales y no comerciales. [2]
Cualquier software está disponible en el sentido amplio siempre que su código fuente se distribuya junto con él, incluso si el usuario no tiene derechos legales para usarlo, compartirlo, modificarlo o incluso compilarlo . Es posible que un software sea tanto software de fuente disponible como software propietario (por ejemplo, Doom de id Software ).
Por el contrario, las definiciones de software libre y software de código abierto son mucho más estrechas. El software libre y/o el software de código abierto también es siempre software de fuente disponible , pero no todo el software de fuente disponible es también software libre y/o software de código abierto. Esto se debe a que las definiciones oficiales de esos términos requieren considerables derechos adicionales sobre lo que el usuario puede hacer con la fuente disponible (incluido, normalmente, el derecho a utilizar dicho software, con atribución, en productos comerciales derivados). [3]
En sentido amplio, cualquier licencia de software libre es una licencia de fuente disponible . En sentido estricto, [1] el término fuente disponible excluye específicamente el software FOSS.
Las siguientes licencias de software de código fuente disponible se consideran licencias no libres porque tienen limitaciones que les impiden ser de código abierto según la Open Source Initiative y gratuitas para la Free Software Foundation .
La Cláusula Commons, creada por Fossa, Inc., es un anexo a una licencia de software de código abierto que restringe a los usuarios la venta del software. Según la licencia combinada, el software está disponible en código fuente, pero no es de código abierto. [4]
El 22 de agosto de 2018, Redis Labs cambió algunos módulos de Redis de la Licencia pública general GNU Affero [5] [6] a una combinación de la Licencia Apache 2.0 y la Cláusula común. [7] [8]
En septiembre de 2018, Matthew Garrett criticó la Cláusula de los Comunes calificándola de "una forma más antigua de hacer las cosas" y dijo que "no ayuda a los bienes comunes ". [9]
MariaDB Corporation introdujo la licencia de fuente comercial en 2016 y rápidamente se convirtió en una de las licencias de "código abierto retrasado" más adoptadas. [10] Prohíbe el uso del código en entornos de producción, donde se requiere una licencia comercial. [11]
Sentry introdujo la licencia de fuente funcional en noviembre de 2023, como una alternativa más simple a la licencia de fuente comercial. [12] Prohíbe cualquier uso "competitivo" del código, para preservar los derechos del autor a explotarlo económicamente, pero se aplica por un tiempo limitado, después del cual el código en sí se considera disponible bajo la Licencia Apache o la Licencia MIT . [13]
La licencia GitLab Enterprise Edition se utiliza exclusivamente en la oferta comercial de GitLab . [14] GitLab también lanza una edición comunitaria bajo la licencia MIT . [15]
GitLab Inc. revela abiertamente que la licencia EE hace que su producto Enterprise Edition sea "código fuente cerrado y propietario". [16] Sin embargo, la empresa hace público el código fuente de la Community Edition, así como el rastreador de problemas del repositorio , y permite a los usuarios modificar el código fuente . [17] El lanzamiento dual de la Enterprise Edition de código cerrado y la Community Edition de código abierto convierte a GitLab en una empresa de núcleo abierto .
En 2016, Mega Ltd. publicó el código fuente de sus clientes Mega bajo la Licencia de revisión de código limitada Mega, que solo permite el uso del código "con fines de revisión y comentario". [18] El código fuente fue publicado después de que el ex director Kim Dotcom declarara que "crearía un competidor de Mega que sea completamente de código abierto y sin fines de lucro" luego de su salida de Mega Ltd. [19] [20]
La Shared Source Initiative de Microsoft , lanzada en mayo de 2001, comprende cinco licencias, dos de las cuales son de código abierto y tres restringidas. Las licencias restringidas bajo este esquema son la Licencia Pública Limitada de Microsoft (Ms-LPL), [21] la Licencia Recíproca Limitada de Microsoft (Ms-LRL), [22] y la Licencia de Fuente de Referencia de Microsoft (Ms-RSL). [23]
Antes de la versión 5, Scilab se describía a sí misma como "la plataforma de código abierto para cálculo numérico " [24] pero tenía una licencia [25] que prohibía la redistribución comercial de versiones modificadas. Las versiones 5 y posteriores se distribuyen bajo la licencia CeCILL compatible con GPL .
La Licencia pública del lado del servidor es una modificación de la Licencia pública general GNU Affero creada por el proyecto MongoDB . Modifica una cláusula relacionada con el uso del trabajo con licencia a través de una red, estableciendo que si el software con licencia SSPL se incorpora a un "servicio" ofrecido a otros usuarios, el código fuente de la totalidad del servicio (incluido, entre otros, todo el software y Las API que serían necesarias para que un usuario ejecute una instancia del servicio por sí mismo) deben publicarse bajo SSPL. [26] La licencia es considerada no libre por la Open Source Initiative , Debian y Red Hat , ya que contiene condiciones que son indebidamente discriminatorias hacia el uso comercial del software. [27] [28]
En 2007, Michael Tiemann , presidente de OSI, había criticado [29] empresas como SugarCRM por promocionar su software como "código abierto" cuando en realidad no tenía una licencia aprobada por OSI. En el caso de SugarCRM, se debió a que el software se denomina " badgeware " [30], ya que especificaba una "insignia" que debía mostrarse en la interfaz de usuario. La versión de código abierto de SugarCRM volvió a obtener la licencia GPL versión 3 en 2007, [31] y posteriormente GNU Affero GPL versión 3 en 2010. [32]
La licencia TrueCrypt fue utilizada por la utilidad de cifrado de disco TrueCrypt . [33] Cuando se suspendió TrueCrypt, la bifurcación VeraCrypt cambió a la licencia Apache , pero retuvo la licencia TrueCrypt para el código heredado de TrueCrypt. [34]
La Open Source Initiative rechaza la Licencia TrueCrypt, ya que "tiene elementos incompatibles con el OSD ". [35] La Free Software Foundation critica la licencia por restringir quién puede ejecutar el programa y por imponer una condición de marca registrada. [36]
BeeGFS EULA es la licencia del sistema de archivos paralelo distribuido BeeGFS, excepto el cliente para Linux, que tiene licencia GPLv2 . [37]
El código fuente de BeeGFS está disponible públicamente en su sitio web, [38] y debido a esto afirman que BeeGFS es un software de "código abierto"; [39] de hecho no se debe a que esta licencia prohíba distribuir versiones modificadas del software o utilizar ciertas funciones del software sin autorización. [40]
"Uso de referencia" significa el uso del software dentro de su empresa como referencia, en formato de solo lectura, con el único propósito de depurar sus productos, mantener sus productos o mejorar la interoperabilidad de sus productos con el software, y excluye específicamente el derecho a distribuir el software fuera de su empresa.
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}