stringtranslate.com

Licencia artística

La Licencia Artística es una licencia de código abierto utilizada para ciertos paquetes de software libre y de código abierto , más notablemente la implementación estándar del lenguaje de programación Perl y la mayoría de los módulos CPAN , que tienen doble licencia bajo la Licencia Artística y la Licencia Pública General GNU (GPL).

Historia

Licencia Artística 1.0

La licencia artística original fue escrita por Larry Wall . El nombre de la licencia es una referencia al concepto de licencia artística .

No está del todo claro si la Licencia Artística original es o no una licencia de software libre . La Free Software Foundation calificó explícitamente la Licencia Artística original como una licencia no libre, [3] criticándola por ser "demasiado vaga; algunos pasajes son demasiado ingeniosos para su propio bien, y su significado no es claro". [4] La FSF recomendó que la licencia no se utilizara por sí sola, pero aprobó el enfoque común de licencia dual AL/GPL para proyectos Perl.

En respuesta a esto, Bradley Kuhn , que más tarde trabajó para la Free Software Foundation, realizó una versión revisada mínima para aclarar los pasajes ambiguos. Esta versión se publicó como Licencia Artística Clarificada y fue aprobada por la FSF. La utilizan el proxy Paros, el kit de herramientas JavaFBP y NcFTP .

Los términos de la Licencia Artística 1.0 fueron cuestionados en Jacobsen v. Katzer en la sentencia inicial de 2009 del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, que declaró que las licencias similares a FOSS solo podían hacerse cumplir a través del derecho contractual en lugar de a través del derecho de autor , en contextos en los que sería difícil establecer daños contractuales. [5] En apelación, un tribunal de apelaciones federal "determinó que los términos de la Licencia Artística son condiciones de derechos de autor exigibles". [6] El caso fue remitido al Tribunal de Distrito, que no aplicó los criterios del tribunal superior con el argumento de que, en el ínterin, el precedente de la Corte Suprema aplicable al caso había cambiado. [7] Sin embargo, esto dejó intacta la conclusión de que una licencia libre y de código abierto tiene, no obstante, valor económico. [8] [9] Jacobsen finalmente prevaleció en 2010, y el caso estableció un nuevo estándar que hace que los términos y condiciones de la Licencia Artística 1.0 sean exigibles a través de los estatutos de derechos de autor y precedentes relevantes. [10]

Licencia Artística 2.0

En respuesta al proceso de Solicitud de comentarios (RFC) para mejorar la situación de las licencias de Perl 6 , Roberta Cairney y Allison Randal reescribieron en profundidad el borrador de Kuhn para mejorar su legibilidad y claridad legal, con la colaboración de la comunidad de Perl. Esto dio como resultado la Licencia Artística 2.0 , que ha sido aprobada como licencia de software libre [11] y de código abierto [12] .

La licencia Artística 2.0 también se destaca por su excelente compatibilidad con otras licencias FOSS debido a una cláusula de renovación de licencia , una propiedad de la que carecen otras licencias como la GPL. [13]

Puede distribuir su versión modificada como fuente (gratis o por una tarifa de distribución, y con o sin una forma compilada de la versión modificada) [...] siempre que realice al menos UNA de las siguientes acciones:

[...] (c) permitir que cualquier persona que reciba una copia de la Versión Modificada ponga a disposición de otros la forma Fuente de la Versión Modificada

(i) la Licencia Original o

(ii) una licencia que permite al licenciatario copiar, modificar y redistribuir libremente la Versión Modificada utilizando los mismos términos de licencia que se aplican a la copia que recibió el licenciatario, y requiere que la forma Fuente de la Versión Modificada, y de cualquier trabajo derivado de ella, se ponga a disposición gratuitamente, estando prohibidas las tarifas de licencia pero permitidas las Tarifas de Distribuidor.

Ha sido adoptado por algunas de las implementaciones de Perl 6 , el framework Mojolicious , NPM y ha sido utilizado por la máquina virtual Parrot desde la versión 0.4.13. También lo utiliza el emulador SNEeSe , que anteriormente tenía licencia Clarified Artistic License.

La OSI recomienda que todos los desarrolladores y proyectos que licencien sus productos con la Licencia Artística adopten la Licencia Artística 2.0. [14]

Véase también

Referencias

  1. ^ "Licencias DFSG: la DFSG y las licencias de software". Wiki de Debian . Consultado el 28 de noviembre de 2010 .
  2. ^ "Re: Para aprobación: Licencia artística 2.0: msg#00055". 14 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2011. Consultado el 11 de julio de 2009 .
  3. ^ "Explicación de por qué no respaldamos otros sistemas - Proyecto GNU - Free Software Foundation". Free Software Foundation . Consultado el 27 de enero de 2013 . ... permite que se incluya software publicado bajo la Licencia Artística original, aunque se trate de una licencia que no es libre.
  4. ^ "Varias licencias y comentarios sobre ellas - Proyecto GNU - Free Software Foundation (FSF)". Fsf.org. Archivado desde el original el 24 de julio de 2010. Consultado el 7 de agosto de 2010 .
  5. ^ Nueva decisión legal sobre código abierto: Jacobsen & Katzer y cómo el software de trenes a escala tendrá un efecto importante en las licencias de código abierto, Radcliffe, Mark (Law & Life: Silicon Valley) (2007-08-22)
  6. ^ Opinión, Jacobsen v. Katzer Archivado el 4 de marzo de 2011 en Wayback Machine , Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal (13 de agosto de 2008)
  7. ^ Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ND California. (5 de enero de 2009). "Robert JACOBSEN, demandante, contra Matthew KATZER y Kamind Associates, Inc., demandados" . Consultado el 11 de julio de 2019 .
  8. ^ Menon, Yamini (primavera de 2011). "Jacobsen Revisited: Condiciones y el futuro de las licencias de software de código abierto" (PDF) . Washington Journal of Law, Technology and Arts . 6 (4): 311–357.
  9. ^ WSGR ALERT (23 de febrero de 2010). "WSGR ALERT: Se llegó a un acuerdo en un importante caso de infracción de derechos de autor de código abierto" . Consultado el 11 de julio de 2019 .
  10. ^ "McDonagh, L. (2013). Copyright, Contract and FOSS. In: N. Shemtov & I. Walden (Eds.), Free and Open Source Software. (pp. 69-108). OUP Oxford. ISBN 9780199680498" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 2022-10-09 . Consultado el 2019-07-11 .
  11. ^ "Varias licencias y comentarios sobre ellas - Proyecto GNU - Free Software Foundation (FSF)". Fsf.org. Archivado desde el original el 24 de julio de 2010. Consultado el 7 de agosto de 2010 .
  12. ^ "Old Nabble - Informe del Comité de Licencias de mayo de 2007". Nabble.com. Archivado desde el original el 2007-09-30 . Consultado el 2010-03-18 .
  13. ^ Entrevista con Allison Randal sobre Artistic License 2.0 Archivado el 5 de septiembre de 2015 en Wayback Machine en www.theperlreview.com
  14. ^ "La licencia artística: licencias". Iniciativa de código abierto. 31 de octubre de 2006. Archivado desde el original el 24 de marzo de 2009. Consultado el 18 de marzo de 2009 .

Enlaces externos