El movimiento del software libre es un movimiento social cuyo objetivo es obtener y garantizar ciertas libertades para los usuarios de software , a saber, las libertades de ejecutar, estudiar, modificar y compartir copias de software. [1] [2] El software que cumple con estos requisitos, las cuatro libertades esenciales del software libre , se denomina software libre .
Aunque se basó en tradiciones y filosofías de miembros de la cultura hacker y la academia de los años 1970, Richard Stallman fundó formalmente el movimiento [3] en 1983 con el lanzamiento del Proyecto GNU . [4] Stallman más tarde estableció la Free Software Foundation en 1985 para apoyar el movimiento.
La filosofía del Movimiento del Software Libre se basa en promover la colaboración entre programadores y usuarios de computadoras. Este proceso requiere el rechazo del software propietario y la promoción del software libre . [5] Stallman señala que esta acción no obstaculizaría el progreso de la tecnología, ya que afirma: "Se evitará la duplicación inútil de esfuerzos de programación de sistemas. Este esfuerzo puede dedicarse, en cambio, a avanzar en el estado del arte". [6]
Los miembros del Movimiento del Software Libre creen que todos los usuarios de software deberían tener las libertades enumeradas en la Definición de Software Libre . Los miembros sostienen la creencia de que es inmoral prohibir o impedir que las personas ejerzan estas libertades, y que son necesarias para crear una comunidad donde los usuarios de software puedan ayudarse entre sí y tener control sobre su tecnología. [7] Con respecto al software propietario , algunos creen que no es estrictamente inmoral, citando una mayor rentabilidad en los modelos de negocios disponibles para el software propietario, junto con las características técnicas y la conveniencia. [8]
La Free Software Foundation defiende el principio de que todo software necesita documentación libre, ya que los programadores deberían tener la capacidad de actualizar los manuales para reflejar las modificaciones realizadas al software. [9] Dentro del movimiento, la fundación FLOSS Manuals se especializa en proporcionar dicha documentación.
El trabajo central del movimiento del software libre se centra en el desarrollo de software. El movimiento del software libre también rechaza el software propietario, negándose a instalar software que no les conceda las libertades del software libre. Según Stallman, "lo único en el campo del software que es peor que una copia no autorizada de un programa propietario es una copia autorizada del programa propietario, porque ésta hace el mismo daño a toda su comunidad de usuarios y, además, normalmente el desarrollador, el autor de este mal, se beneficia de ello". [10]
Algunos partidarios del movimiento del software libre se dedican a hablar en público o a montar un stand en conferencias relacionadas con el software para concienciar sobre la libertad del software. Esto se considera importante, ya que las personas que reciben software libre, pero que no son conscientes de que lo es, aceptarán más tarde un sustituto que no sea libre o añadirán software que no lo sea. [11]
Se ha hecho mucho lobby contra las patentes de software y las ampliaciones de la ley de derechos de autor . Otro lobby se centra directamente en el uso de software libre por parte de agencias gubernamentales y proyectos financiados por el gobierno.
En junio de 1997, se creó la Sociedad para el Estudio, la Aplicación y el Desarrollo del Software Libre, bajo la Asociación de la Industria del Software de China, en Pekín. A través de esta organización, se desarrolló el sitio web freesoft.cei.gov.cn, aunque actualmente no se puede acceder a él desde direcciones IP ubicadas en los Estados Unidos. El uso del software de código abierto Linux en China ha trascendido las instituciones gubernamentales y educativas y se ha extendido a otras organizaciones, como las instituciones financieras, las telecomunicaciones y la seguridad pública. Varios investigadores y académicos chinos han afirmado que la existencia de software libre en China ha sido importante para desafiar la presencia de Microsoft , algo que Guangnan Ni, miembro de la Academia China de Ingeniería , afirmó: "El monopolio de (Microsoft Windows) es incluso más poderoso en China que en otros lugares del mundo". [12] Yi Zhou, profesor de matemáticas en la Universidad de Fudan , también ha afirmado que "la adquisición gubernamental de software libre durante varios años en China ha obligado a Microsoft a reducir sustancialmente sus precios del software Office" [12]
En 2015, el Gobierno de la India emitió una Política sobre la adopción de software de código abierto para impulsar su adopción dentro del gobierno. Con la visión de transformar a la India en una nación productora de software, el Gobierno aprobó la Política nacional sobre productos de software de 2019. [13]
El software libre y de código abierto (FOSS) es crucial para países como Pakistán, que está establecido por la Unión de Tecnologías de la Información. En el caso de Pakistán, la Junta de Exportación de Software de Pakistán (PSEB) ayuda a la creación y promoción del uso de FOSS en varios departamentos gubernamentales, además de frenar la ilegalidad de la copia, que es la piratería de software. La promoción de la adopción de FOSS es esencial, pero conlleva problemas de prácticas anticompetitivas de software propietario, que incluyen la participación en sobornos y corrupción por parte de los departamentos gubernamentales. Pakistán trabaja en la introducción del uso de soluciones de código abierto en los planes de estudio de las escuelas y universidades. Esto se debe a la singularidad del FOSS en términos de variedades políticas, democráticas y sociales de aspectos relacionados con la comunicación y la tecnología de la información. [14]
En Estados Unidos se han hecho esfuerzos para aprobar leyes a nivel estatal que fomenten el uso de software libre por parte de las agencias gubernamentales estatales. [15]
El 11 de enero de 2022, se presentaron dos proyectos de ley en el pleno legislativo de New Hampshire. El primer proyecto de ley, denominado "HB 1273", fue presentado por el representante demócrata de New Hampshire Eric Gallager; el proyecto de ley priorizaba "reemplazar el software propietario utilizado por las agencias estatales por software libre". Gallager afirmó que, hasta cierto punto, la legislación propuesta ayudará a distinguir el "software libre" del "software de código abierto", lo que también pondría a estos dos en la regulación estatal. El segundo proyecto de ley, denominado "HB 1581", fue propuesto por el representante republicano de Grafton Lex Berezhny. El proyecto de ley habría restablecido un requisito que obliga a "las agencias estatales a utilizar software propietario" y, como dijo Lex, "cuando sea la solución más eficaz". También dijo que ese requisito se estaba cumpliendo entre 2012 y 2018. Según Concord Monitor, el estado de New Hampshire ya tenía una "próspera comunidad de software de código abierto" con una visión de "vivir libre o morir", pero tuvieron dificultades para conseguir que el estado adoptara esa noción. [16]
Los congresistas Edgar David Villanueva y Jacques Rodrich Ackerman han sido fundamentales en la introducción del software libre en Perú , con el proyecto de ley 1609 sobre "Software libre en la administración pública". [17] El incidente llamó la atención de Microsoft Perú, cuyo gerente general escribió una carta a Villanueva. Su respuesta recibió atención mundial y se considera una pieza clásica de argumentación a favor del uso del software libre en los gobiernos. [18]
Uruguay cuenta con una ley sancionada que exige que el Estado dé prioridad al software libre y que la información se intercambie en formatos abiertos . [19]
El Gobierno de Venezuela implementó una ley de software libre en enero de 2006. El Decreto Nº 3.390 ordenó a todas las agencias gubernamentales migrar al software libre en un período de dos años. [20]
Publiccode.eu es una campaña lanzada para exigir una legislación que exija que el software financiado con fondos públicos y desarrollado para el sector público se ponga a disposición del público bajo una licencia de software libre y de código abierto. Si se trata de dinero público, también debería ser de código público. [21]
La Gendarmería francesa y la Asamblea Nacional francesa utilizan el sistema operativo de código abierto Linux . [22]
Gov.uk mantiene una lista de "componentes, herramientas y servicios clave que se han utilizado para la construcción de GOV.UK". [23] [ título necesario ]
Los eventos de Software Libre que ocurren en todo el mundo conectan a las personas para aumentar la visibilidad de los proyectos de software libre y fomentar las colaboraciones.
El movimiento del software libre ha sido ampliamente analizado utilizando metodologías económicas, incluidas perspectivas de la economía heterodoxa . De particular interés para los economistas [ ¿quiénes? ] es la disposición de los programadores del movimiento del software libre a trabajar, a menudo produciendo programas de mayor calidad que los propietarios, sin compensación financiera [ cita requerida ] .
En su artículo de 1998 "La economía del regalo de alta tecnología", Richard Barbrook sugirió que el entonces naciente movimiento del software libre representaba un retorno a la economía del regalo basada en el hobby y la ausencia de escasez económica en Internet. [24]
Gabriella Coleman ha enfatizado la importancia de la acreditación, el respeto y el honor dentro de la comunidad del software libre como una forma de compensación por las contribuciones a los proyectos, por encima de las motivaciones financieras. [25]
El economista marxista sueco Johan Söderberg ha sostenido que el movimiento del software libre representa una alternativa completa al capitalismo que puede ampliarse para crear una sociedad poslaboral. Sostiene que la combinación de una manipulación de la ley de propiedad intelectual y la propiedad privada para poner los bienes a disposición del público y una mezcla completa entre trabajo y diversión hacen del movimiento del software libre una economía comunista . [26]
Desde sus inicios, ha habido una disputa constante entre las muchas organizaciones FLOSS ( FSF , OSI , Debian , Mozilla Foundation , Apache Foundation , etc.) dentro del movimiento del software libre, y los principales conflictos se centran en las necesidades de compromiso y pragmatismo de la organización en lugar de adherirse a los valores y filosofías fundacionales. [27]
La Iniciativa de Código Abierto (OSI) fue fundada en febrero de 1998 por Eric Raymond y Bruce Perens para promover el término " software de código abierto " como un término alternativo para el software libre . La OSI tenía como objetivo abordar las deficiencias percibidas y la ambigüedad del término "software libre", así como cambiar el enfoque del software libre de una cuestión social y ética para enfatizar en cambio el código abierto como un modelo superior para el desarrollo de software. [28] [29] [30] [31] Esta última se convirtió en la visión de Eric Raymond y Linus Torvalds , mientras que Bruce Perens argumentó que el código abierto estaba destinado a popularizar el software libre bajo una nueva marca y pidió un retorno a los principios éticos básicos. [32]
Algunos defensores del software libre utilizan los términos « software libre y de código abierto » (FOSS) o «software libre y de código abierto» (FLOSS) como una forma de compromiso inclusivo que reúne a los defensores del software libre y de código abierto para trabajar en proyectos de forma cohesionada. Algunos usuarios creen que se trata de una solución ideal para promover tanto la libertad del usuario con el software como la eficiencia pragmática de un modelo de desarrollo de código abierto. Esta visión se ve reforzada por el hecho de que la mayoría de las licencias aprobadas por la OSI y los programas de código abierto declarados por sí mismos también son compatibles con los formalismos del software libre y viceversa. [33]
Aunque el software libre y el de código abierto suelen estar vinculados, ofrecen dos ideas y valores distintos. Richard Stallman se ha referido al código abierto como " un no-movimiento ", ya que " no hace campaña por nada ". [34]
El concepto de "código abierto" aborda el hecho de que el software sea abierto como una cuestión práctica, no como un dilema ético: el software no libre no es la mejor solución, pero es una solución. El movimiento del software libre considera que el software libre es un imperativo moral: que el software propietario debe ser rechazado y que sólo se debe desarrollar y enseñar software libre para que la tecnología informática sea beneficiosa para el público en general. [35]
Aunque los movimientos tienen valores y objetivos diferentes, se han producido colaboraciones entre el Movimiento de Software Libre y la Iniciativa de Código Abierto en lo que se refiere a proyectos prácticos. [36] En 2005, Richard Glass consideró que las diferencias eran una "fractura grave" pero "de vital importancia para quienes están en ambos lados de la fractura" y "de poca importancia para cualquier otra persona que estudie el movimiento desde una perspectiva de ingeniería de software", ya que han tenido "poco efecto en el campo". [37]
Eric Raymond critica la velocidad con la que avanza el movimiento del software libre y sugiere que se deberían hacer concesiones temporales para obtener beneficios a largo plazo. Raymond sostiene que esto podría aumentar la conciencia sobre el software y, por lo tanto, aumentar la influencia del movimiento del software libre en las normas y la legislación pertinentes. [38]
Richard Stallman, por otra parte, considera que el actual nivel de compromiso es un motivo mayor de preocupación. [27] [5] [39]
Stallman afirma que es aquí donde la gente tiene la idea errónea de lo que es "gratis": no hay nada malo en que los programadores pidan un pago por un proyecto propuesto o que cobren por copias de software libre. [40] Restringir y controlar las decisiones de uso del usuario es la verdadera violación de la libertad. Stallman defiende que en algunos casos, el incentivo monetario no es necesario para la motivación, ya que el placer de expresar la creatividad es una recompensa en sí mismo. [6] Por el contrario, Stallman admite que no es fácil recaudar dinero para proyectos de software libre. [41]
El movimiento del software libre defiende el esquema de licencias copyleft (a menudo llamado peyorativamente " licencias virales "). En su forma más fuerte, el copyleft exige que cualquier obra derivada de software con licencia copyleft también tenga una licencia copyleft, de modo que la licencia se propague de una obra a otra como un virus informático podría propagarse de una máquina a otra. Stallman ha manifestado anteriormente su oposición a describir la GPL de GNU como "viral". Estos términos de licencia sólo se pueden hacer cumplir mediante la reivindicación de los derechos de autor. [42]
Los críticos de las licencias copyleft cuestionan la idea de que restringir las modificaciones está en línea con el énfasis del movimiento del software libre en varias "libertades", especialmente cuando alternativas como las licencias MIT , BSD y Apache son más permisivas. [43] [44] Los defensores disfrutan de la seguridad de que el trabajo copyleft normalmente no puede incorporarse a proyectos de software no libre. [45] Destacan que las licencias copyleft pueden no aplicarse a todos los usos y que, en cualquier caso, los desarrolladores pueden simplemente elegir no usar software con licencia copyleft. [46] [47]
La proliferación de licencias FLOSS es una preocupación seria en el dominio FLOSS debido a la creciente complejidad de las consideraciones de compatibilidad de licencias que limitan y complican la reutilización del código fuente entre proyectos FLOSS. [48] La OSI y la FSF mantienen sus propias listas de docenas de licencias FLOSS existentes y aceptables. [49] Existe un acuerdo entre la mayoría de que la creación de nuevas licencias debe minimizarse y las creadas deben hacerse compatibles con las principales licencias FLOSS existentes. Por lo tanto, hubo una fuerte controversia en torno a la actualización de la GNU GPLv2 a la GNU GPLv3 en 2007, [50] [51] ya que la licencia actualizada no es compatible con la versión anterior. [52] [53] [54] Varios proyectos (principalmente de la facción de código abierto [51] como el núcleo Linux [55] [56] ) decidieron no adoptar la GPLv3 mientras que casi todos los paquetes del proyecto GNU la adoptaron.
El problema es doble. En primer lugar, el término "libre" es muy ambiguo... En segundo lugar, el término pone nerviosos a muchos tipos corporativos.
Antes de 1998, el término "software libre" hacía referencia a la Free Software Foundation (y al ojo vigilante y microgestor de Stallman) o a uno de los miles de proyectos, procesos, licencias e ideologías comerciales, vocacionales o de investigación universitaria que tenían una variedad de nombres: sourceware, freeware, shareware, software abierto, software de dominio público, etc. El término "código abierto", por el contrario, buscaba abarcarlos a todos en un solo movimiento.
"A diferencia del software comercial, existe un gran y creciente volumen de software libre que se encuentra en el dominio público. El software de dominio público está escrito por aficionados a las microcomputadoras (también conocidos como "hackers"), muchos de los cuales son programadores profesionales en su vida laboral. [...] Dado que todo el mundo tiene acceso al código fuente, muchas rutinas no solo han sido utilizadas sino que han sido mejoradas drásticamente por otros programadores".
No puedo aceptar ese compromiso, y mi experiencia me enseña que no será temporal. ... Lo que nuestra comunidad más necesita es más coraje en su rechazo del software no libre. Tiene demasiada voluntad de hacer concesiones. ... "Argumentar" a favor de añadir software no libre a las distribuciones GNU/Linux es casi superfluo, ya que eso es lo que casi todas ellas ya han hecho.
RMS
:
No voy a decir que encontré una manera de facilitar la recaudación de dinero para pagar a la gente que escribe software libre. Todos sabemos que, hasta cierto punto, hay maneras de hacerlo, pero todos sabemos que son limitadas, no son tan amplias como nos gustaría.
la decisión de pasar de la GPL v2 a la GPL v3 está siendo objeto de un intenso debate en muchos proyectos de código abierto. Según Palamida, un proveedor de software de cumplimiento de IP, ha habido aproximadamente 2489 proyectos de código abierto que han pasado de la GPL v2 a versiones posteriores.
[...] la última señal de un creciente cisma en la comunidad de código abierto entre desarrolladores con mentalidad empresarial como Torvalds y puristas del software libre.
No. Algunos de los requisitos de la GPLv3, como el requisito de proporcionar información de instalación, no existen en la GPLv2. Como resultado, las licencias no son compatibles: si intentara combinar código publicado bajo ambas licencias, violaría la sección 6 de la GPLv2. Sin embargo, si el código se publica bajo la GPL "versión 2 o posterior", es compatible con la GPLv3 porque la GPLv3 es una de las opciones que permite.
Tanto LibreCAD como FreeCAD quieren usar LibreDWG y tienen parches disponibles para soportar la biblioteca de formato de archivo DWG, pero no pueden integrarlos. Los programas tienen dependencias de la popular licencia GPLv2, mientras que la Free Software Foundation solo permite que LibreDWG tenga licencia para uso GPLv3, no GPLv2.
"En cierto modo, Linux fue el proyecto que realmente dejó clara la división entre lo que la FSF está impulsando, que es muy diferente de lo que siempre ha sido el código abierto, y Linux, que es más una superioridad técnica en lugar de una creencia religiosa en la libertad", dijo Torvalds a Zemlin. "Así que la versión 3 de la GPL refleja los objetivos de la FSF y la versión 2 de la GPL coincide bastante con lo que creo que debería hacer una licencia, y por eso, en este momento, la versión 2 es donde está el núcleo".
que BusyBox se puede encontrar en tantos sistemas integrados, se encuentra en el centro del debate anti-DRM de la GPLv3. [...] Sin embargo, los resultados reales son estos: BusyBox será GPLv2 únicamente a partir de la próxima versión. Se acepta generalmente que eliminar el "o cualquier versión posterior" es legalmente defendible, y que la fusión de otro código que solo sea GPLv2 forzará esa cuestión en cualquier caso.
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}