Las leyes Valerio-Horatianas ( en latín , leges Valeriae Horatiae ) fueron tres leyes aprobadas por los cónsules de Roma en el año 449 a. C., Lucio Valerio Poplicola Potitus y Marco Horacio Barbatus . Restablecieron el derecho de apelación al pueblo e introdujeron medidas favorables a los plebeyos. Las acciones de los cónsules se produjeron después de una rebelión plebeya, la segunda secesión plebeya , que derrocó al segundo decenvirato, que había gobernado tiránicamente. Los dos cónsules habían mostrado simpatía hacia los plebeyos y, como resultado, habían sido elegidos para negociar la resolución de la rebelión. Sus nuevas leyes sofocaron el malestar plebeyo.
En el año 450 a. C., durante lo que sería el Conflicto de los Órdenes de 200 años entre patricios y plebeyos , los patricios dieron “consentimiento al nombramiento de un cuerpo de legisladores, elegidos en igual número de plebeyos y patricios para promulgar lo que sería útil para ambos órdenes y asegurar la igualdad de libertad para cada uno”. [1] Los plebeyos querían un conjunto publicado de leyes para que hubiera reglas y protecciones claras y conocidas, así como castigos. Hasta ese momento, las leyes no estaban escritas y estaban abiertas a un uso arbitrario y, a veces, al abuso. Se nombró una comisión de diez hombres para desarrollar las leyes, los Decemviri Legibus Scribundis Consulari Imperio (decemviri significa diez hombres). El consulado (el cargo de los dos jefes de la república elegidos anualmente) y los tribunos plebeyos (los representantes de los plebeyos) fueron suspendidos. Los decenviros debían actuar también como un gobierno exento del derecho de apelar al pueblo contra sus actos arbitrarios. La conducta del primer decenvirato fue ejemplar y redactó diez tablas de bronce con leyes.
Se consideró que se necesitaban dos leyes más para completar la legislación. Se eligió un nuevo decenvirato. Según Livio, el segundo decenvirato era despótico y abusaba del pueblo, aprovechándose de su exención del derecho de apelación. Esto finalmente llevó a la rebelión plebeya conocida como la segunda secesión plebeya. Los plebeyos se separaron en Mons Sacer (Monte Sagrado) fuera de la ciudad y se comprometieron a permanecer allí hasta que se cumplieran sus demandas. Sus demandas eran la renuncia de los decenviros, la restauración del derecho de apelación al pueblo y la restauración de los tribunos plebeyos y sus poderes. Lucio Valerio y Marco Horacio, dos patricios que se habían enfrentado a un caso de abuso de un plebeyo por parte de los decenviros y habían mostrado simpatía hacia los plebeyos, fueron enviados a Mons Sacer para negociar. Las negociaciones tuvieron éxito, los decenviros dimitieron y la secesión se canceló. Lucio Valerio y Marco Horacio fueron elegidos cónsules para ese año, quienes restauraron el derecho de apelación al pueblo y aprobaron medidas favorables a los plebeyos para abordar sus quejas surgidas durante la rebelión.
Lex Valeria Horatia de plebiscitis. Establecía que las resoluciones aprobadas por el Consejo Plebeyo eran vinculantes para todos. Los plebeyos habían creado este organismo como su propia asamblea donde podían debatir sus propios asuntos durante su primera rebelión, la primera secesión plebeya (494 a. C.). Los patricios estaban excluidos del Consejo Plebeyo. El Consejo también podía votar sobre leyes que concernían a los plebeyos. Lo convocaban y presidían los tribunos plebeyos, cargos que se habían creado durante la primera rebelión plebeya. Estos tribunos proponían resoluciones para la votación del Consejo. Estas instituciones plebeyas fueron creadas para la autodefensa de los plebeyos contra el abuso de los cónsules y la aristocracia romana y estaban separadas de las instituciones del senado romano controlado por los patricios. Los patricios se negaron a reconocer las resoluciones del Consejo como leyes vinculantes para todo el pueblo y, por lo tanto, también para los patricios. Livio escribió que como "era como un punto de controversia si los patricios estaban obligados por las regulaciones promulgadas en una asamblea de los comunes, ellos [los cónsules] propusieron una ley en la asamblea de los siglos [la Asamblea de los Soldados , que votó las leyes propuestas por los cónsules], que cualquier cosa que los comunes ordenaran colectivamente, debería obligar a todo el pueblo; por esta ley se dio un arma muy afilada a las mociones presentadas por los tribunos". [2]
Lex Valeria Horatia de provocatione . Se trataba de la restauración del derecho de apelación al pueblo (provocatio ad populum), que significa llamar al pueblo. Un ciudadano podía llamar al pueblo contra el uso sumario del poder en su contra por parte de los cónsules o funcionarios. Con este tipo de apelación se detendría la acción sumaria emprendida. Esta ley también prohibía la creación de cargos oficiales que estuvieran exentos del derecho de apelación del pueblo. Livio afirmó que mediante esta ley el derecho de apelación al pueblo “no sólo fue restaurado sino fortalecido para el futuro por una nueva promulgación. Esta prohibía el nombramiento de cualquier magistrado del que no hubiera derecho de apelación, y disponía que cualquiera que lo hiciera podría ser condenado a muerte de manera justa y legal, y que el hombre que lo condenara a muerte no debería ser considerado culpable de asesinato”. [3]
Lex Valeria Horatia de tribunicia potestate. Esta ley restableció la potestas tribunicia, los poderes de los tribunos plebeyos (a menudo llamados poderes tribunicios). También estableció el principio de la inviolabilidad ( sacrosanctitas ) de los tribunos plebeyos, los ediles (los asistentes de los tribunos) y los decemviros. Este principio se basaba en la lex sacrata (ley sagrada), que era una sanción religiosa según la cual un templo, un objeto sagrado o una persona podían ser declarados físicamente inviolables (sacrosantos). Según Festo "Las leyes sagradas son leyes que tienen la sanción de que quien las quebranta se convierte en maldito para uno de los dioses, junto con su familia y sus bienes". [4] El violador se convertía en sacer (maldito), se consideraba que había dañado a un dios o a los dioses además del objeto o persona sacrosantos, se convertía en cosa confiscada por el dios o los dioses, cualquiera que lo matara estaba cumpliendo con un deber sagrado y no sería castigado y el violador muerto era entregado al dios o los dioses en cuestión.
El principio de la inviolabilidad de los tribunos plebeyos se había establecido después de la primera rebelión plebeya. Además de ser los líderes de los plebeyos, los tribunos plebeyos eran los protectores de los plebeyos. Tenían el poder de detener las acciones de los cónsules o funcionarios que consideraban sumarias y perjudiciales para los plebeyos individuales. Este poder se basaba en el principio de que la persona del tribuno plebeyo era sacrosanta. Cualquiera que lo lastimara sería declarado sagrado. En efecto, esto significaba que los plebeyos juraban matar a quien lastimara a sus tribunos y esto tenía una base religiosa. [5] Los plebeyos se comprometían a proteger a sus protectores.
Livio dijo que los cónsules renovaron la potestas tribunicia “con ciertos ritos sagrados revividos de un pasado distante, y además de asegurar su inviolabilidad por las sanciones de la religión, promulgaron una ley por la cual quien ofreciera violencia a los magistrados de la plebe, ya fueran tribunos, ediles [los asistentes de los tribunos] o jueces decenvirales, su persona debería ser consagrada a Júpiter, sus posesiones vendidas y las ganancias asignadas al templo de Ceres, Liber y Libera…”. [6]
Tanto en el caso de la ley sobre el derecho de apelación como en el de los plebiscitos, hubo tres casos de este tipo de leyes. Hubo otras dos leyes sobre apelación que fueron propuestas por dos cónsules que también eran miembros de la familia Valeria, una por Publio Valerio Publicola en 509 a. C. y otra por Marco Valerio Corvo en 300 a. C. También se propusieron otras dos leyes que establecían que los plebiscitos serían vinculantes para todo el pueblo, una por Quinto Publilio Filón en 339 a. C. y otra por Quinto Hortensio en 287 a. C. Esto ha llevado a algunos historiadores a argumentar que en ambos casos la primera y la segunda leyes no son históricas y que solo la tercera es histórica. [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]
Cornell cuestiona la opinión anterior. Señala que los legisladores romanos trataron repetidamente el mismo tema e incorporaron las disposiciones de la ley existente en las enmiendas o las nuevas disposiciones de una nueva ley. Sostiene que no se puede probar que las tres leyes de apelación fueran idénticas, que el propósito de la Ley Valerio-Horatiana no era “conceder el derecho de apelación per se [de hecho, fue una restauración], sino prohibir la creación de magistraturas no sujetas a apelación”, y que no sabemos nada sobre el contenido de la ley del 300 a. C. Señala que Livio dijo que la ley de apelación de Marco Valerio Corvo había sido “escrita con más cuidado” y que esto debe ser en comparación con leyes de apelación anteriores. [14] Livio también escribió “esta era la tercera vez desde la expulsión de los reyes que se había introducido una ley de este tipo, por la misma familia en todos los casos”. Especificó que la segunda y la tercera leyes eran renovaciones y dijo que pensaba que la razón de esto era que la riqueza de unos pocos tenía más poder que la libertad de la plebe. Añadió que la ley prohibía azotar o ejecutar a quienes apelaran, pero simplemente preveía que si alguien no respetaba sus mandatos se consideraría un acto malvado. [15]
En cuanto a la ley sobre plebiscitos que constituyen leyes vinculantes para todo el pueblo, Cornell, de nuevo, piensa que el registro de tres leyes posteriores sobre el mismo tema no implica necesariamente que las dos primeras no fueran históricas. Señala que entre el 449 a. C. (el año de la Lex Valeria-Horatia) y el 287 a. C. (el año de la Lex Hortensia) hubo treinta y cinco plebiscitos que tenían fuerza de ley. Sostiene que la ley del 449 a. C. probablemente estableció el principio general, “pero de alguna manera restringió su libertad para hacerlo, por ejemplo, al hacer que los plebiscitos estuvieran sujetos a la auctoritas partum o al voto posterior de los comitia populi, o incluso a ambos”. Auctoritas patrum significaba autoridad de los padres (los patricios) a través del senado controlado por los patricios. [16] Esto explicaría las dificultades para conseguir que se aprobaran leyes, como los diversos intentos fallidos de reforma agraria para ayudar a los pobres, que debieron contar con el apoyo de los plebeyos pobres y del Consejo Plebeyo. La ley del 339 a. C. podría haber eliminado parcialmente estas restricciones y la del 287 a. C. probablemente las abolió por completo y, por lo tanto, estas dos leyes no eran repeticiones, sino nuevas promulgaciones que introdujeron enmiendas específicas que redujeron la obstrucción patricia a los plebiscitos. Esto podría ser posible ya que las fuentes no proporcionan las "disposiciones detalladas de estas leyes". [17]