Las leyes de refugio seguro (también conocidas en algunos estados como " leyes del bebé Moisés ", en referencia a la escritura religiosa ) son estatutos en los Estados Unidos que despenalizan el abandono de bebés ilesos con personas privadas designadas por ley para que el niño pase a estar bajo la tutela del estado . Los cincuenta estados, el Distrito de Columbia y Puerto Rico han promulgado este tipo de estatutos. [1]
Las leyes de "refugio seguro" generalmente permiten que los padres permanezcan anónimos ante el tribunal, a menudo utilizando un sistema de brazalete numerado como el único medio de vincular al bebé con el padre. Algunos estados tratan las entregas de refugio seguro como dependencia o abandono del niño, y se presenta una denuncia por ello en el tribunal de menores . El padre o bien se abstiene de cumplir con la demanda o bien responde a ella. Otros tratan las entregas de refugio seguro como entregas por adopción, por lo tanto, una renuncia a los derechos parentales (véase responsabilidad parental ). Las comisarías de policía , los hospitales y las estaciones de bomberos son lugares típicos a los que se aplica la ley de refugio seguro. [2]
En algunos lugares se proporciona una trampilla o "caja para bebés" para permitir que los bebés sean dejados allí de forma segura, anónima y sin encontrarse con otras personas.
Texas fue el primer estado en promulgar una "Ley del Bebé Moisés" en 1999 como reacción a 13 incidentes de abandono infantil en ese año, 3 de ellos relacionados con bebés descubiertos muertos. [3] [4] La legislación de Texas fue patrocinada por un miembro republicano recién llegado a la Cámara de Representantes de Texas , Geanie Morrison de Victoria . [5]
En 2008, los 50 estados contaban con algún tipo de ley de refugio seguro. [6] [7]
Los partidarios de las leyes de refugio seguro argumentan que salvan vidas al alentar a los padres a entregar a sus bebés de manera segura, lo que ofrece una alternativa al aborto , el infanticidio o el abandono infantil . Los detractores argumentan que, como las leyes de refugio seguro no exigen que los padres estén bajo estrés, uno de los padres utilizará la ley en gran medida para evitar notificar al padre que no entrega a sus hijos. Las leyes también han sido criticadas debido al hecho de que en algunos estados las leyes de refugio seguro favorecen a las madres. [8]
Los críticos también sostienen que las leyes de refugio seguro socavan las leyes de entrega temporal, que se promulgaron específicamente para los padres que no están seguros de si deben quedarse con sus hijos o renunciar a ellos. Los partidarios contraatacan argumentando que el anonimato es la única manera de convencer a ciertos padres de que no hagan daño a sus bebés, y que el beneficio supera cualquier supuesto perjuicio. Varios grupos de derechos de los padres también han criticado cómo las leyes de refugio seguro pueden excluir a los padres de la vida del niño sin su conocimiento o consentimiento.
En julio de 2008 , se promulgó una ley de refugio seguro en Nebraska que generó controversia : se interpretó que la ley de Nebraska vigente en ese momento definía a un niño como cualquier persona menor de 18 años, [9] y resultó en el abandono de niños mayores que bebés, algunos de ellos de hasta adolescentes. [10] [11] Según la versión anterior de la ley, al menos 35 niños fueron abandonados en hospitales de Nebraska en un lapso de cuatro meses, al menos 5 de ellos de otros estados de EE. UU. [12] La ley se modificó en noviembre de 2008, y solo se permitía la entrega de bebés de hasta 30 días de edad. [13]
Hasta el 8 de enero de 2006, sólo un caso, en Ohio, había cuestionado la constitucionalidad de una ley de refugio seguro. Incapaz de alegar daño personal, el demandante argumentó que el público tenía que saber de antemano que el Estado no ayudaría a los padres a ocultar a sus hijos entre sí. Además, como el anonimato frustraba desde el principio la voluntad de un padre que no se entregara a sus hijos y podía ser utilizado por cualquier padre de manera arbitraria, la ley amenazaba al público en general. El tribunal desestimó el caso, al considerar que el supuesto daño no alcanzaba el nivel necesario para justificar una acción pública. [14] [15] Por lo tanto, la reclamación del demandante de que la ley de refugio seguro violaba la doctrina de separación de poderes al eludir la autoridad de la Corte Suprema para dictar normas quedó sin respuesta.
En 2007, un Tribunal de Causas Comunes de Ohio anuló una sentencia original de niño abandonado y el compromiso del niño con la custodia temporal del Departamento de Servicios para Niños y Familias del Condado de Cuyahoga (CCDCFS). [16] El tribunal dictaminó que toda la Ley de Niños Abandonados de Ohio era nula por violar la autoridad normativa de la Corte Suprema. [ verificación fallida ] Allí, el padre había dejado al niño en el hospital, expresando su intención de abandonar al niño y que fuera adoptado. El padre nunca se puso en contacto con el hospital o la agencia estatal después. La identidad y la ubicación del padre que no se entregó no se conocían por completo. Después de que se le concediera la custodia temporal, la agencia estatal solicitó la custodia permanente, según fuera necesario para la adopción. El abogado y el tutor ad litem del niño argumentaron que ciertos estatutos de la ley de refugio seguro violaban la doctrina de separación de poderes según el Art. IV, Sec. 5(B) de la Constitución de Ohio . El tribunal estuvo de acuerdo y determinó que las leyes de refugio seguro sobre notificación y anonimato entraban en conflicto con las disposiciones de notificación de la Regla 15 de Menores y los requisitos de diligencia debida de otras reglas judiciales. La Regla 15 de Menores exigía que se emitieran citaciones a las partes para ordenarles que comparecieran ante el tribunal. Como el objetivo principal de la ley de refugio seguro era mantener a los padres anónimos e inmunes al procesamiento, la Regla 15 de Menores socavó el propósito de las leyes de refugio seguro. Pero como las leyes de anonimato y notificación eran de procedimiento, las reglas judiciales prevalecieron. Como las leyes de notificación y anonimato no podían conciliarse con las restantes leyes de refugio seguro, toda la ley de refugio seguro era nula. La demanda original de refugio seguro y la moción de custodia permanente fueron desestimadas. El caso no fue apelado. [16]
La controversia en torno a la promulgación de la ley de refugio seguro de Nebraska [11] se describe en la novela In Our Other Lives de Theodore Wheeler. [17] La novela dramatiza la noche en que un padre soltero dejó a nueve de sus hijos en un hospital y sigue el impacto emocional en una enfermera que presenció el acto.
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )