La ley de Fortunatov-de Saussure , o ley de Saussure , es una ley acentológica descubierta de forma independiente por el lingüista ruso Filipp Fortunatov (1895) y el lingüista suizo Ferdinand de Saussure (1896).
Según la teoría de Fortunatov de 1895, la verbosidad en el idioma "protolituano-eslavo" cambia el acento de la sílaba anterior si la articulación no tenía una extensión. Así, en la palabra "barba" en ruso y lituano, el acento pasó de la raíz a la terminación, ya que la raíz tenía una longitud intermitente y la terminación es de longitud extendida. Sin embargo, en la palabra воро́на "cuervo" en ruso y lituano el acento se conservó en la raíz ya que es alargado. En ruso y lituano, la palabra bar̃zdą "barba" no tenía cambio de acento ya que la terminación del caso acusativo tiene una longitud intermitente.
Según la formulación de Saussure de 1896, el acento en lituano se desplazaba regularmente a la siguiente sílaba cuando recaía en una sílaba con entonación circunfleja, sólo si había otra con entonación aguda después de esta sílaba. [1]
Según la formulación de la Escuela Accentológica de Moscú, en las lenguas protoeslavas tempranas (muy probablemente baltoeslavas), el acento pasó de las sílabas dominantes cortas y circunflejas dominantes a sílabas con un dominante interno agudo , y no hubo cambio a ambas recesivas. Sílabas agudas y largas que tenían entonación circunfleja. [2]
Para el idioma lituano, Vladimir Dybo introdujo una aclaración a esta ley: "El acento se cambió del circunflejo al siguiente agudo final. Sin prohibiciones. Y el siguiente, no el agudo final, sólo si ambas sílabas tienen la misma valencia de acentuación". . [3] Esta aclaración explica las formas del tipo dat.pl. viẽtoms "lugar". [3]
Willem Vermeer critica esta aclaración de Dybo precisamente en relación con las formas dativo plural: [4]
Suponiendo que la ley de Saussure, tal como se entendió tradicionalmente, operara regularmente en estas formas, produciendo *vietóms [ʽместам'] etc., la restauración analógica del acento de la raíz es una reacción completamente natural del sistema, dado el hecho de que en todas las demás clases de raíz el tipo de acento ( 2) tiene tensión de tallo en estas formas. <…> La restauración de la tensión del tallo en Dpl <…> es tan banal que Stang <…> no ve la necesidad de tomarse la molestia de explicarlo.
Criticando a Vermeer, Sergei Bolotov y Mikhail Oslon rechazan su explicación mediante una restauración analógica y tratan de derivar una determinada regla que explique la aparición de lo agudo. También notan que Christian Stang ve la necesidad de tomarse la molestia de explicarlo, [a] al contrario de lo que escribió Vermeer. [4]
Clásicamente en dat.pl. de tallos ā , generalmente se postula agudo. La idea de la agudeza de este final parece provenir, entre otras cosas, de la correspondencia eslava, cf. dat.pl. *golva̋mъ, así como de la composición del segmento: *-ah₂-mos. Al mismo tiempo, sin embargo, es evidente que las otras dos terminaciones del plural, a saber: inst.pl. galvomìs ~ *golva̋mi y iness.pl. galvosè y marcar. galvosù ~ *golva̋xъ no convergen en lituano y eslavo en el lugar del acento. Esta discrepancia también socava la comparación dat.pl. galvóms ~ *golva̋mъ. Así, probablemente por primera vez, Thomas Olander llamó la atención sobre la no aguda de la sílaba anterior:
[E]s quizás más probable que el pre-LI agudo *-āˀ- primero se volviera circunflejo por analogía con las otras raíces y luego estuviera sujeto a la Ley de Saussure.
La suposición de un circunflejo en este *-ā- explica las formas del tipo viẽtoms, viẽtomis, viẽtose, viẽtom, pero no *vietóms, *vietómis, *vietóse, *vietóm, por lo que aquí no se debe esperar la ley de Saussure, mientras que la agudeza en los paradigmas móviles es secundaria (por ejemplo en dat. pl. žẽmėms (2) "tierra" ~ žvaigždė́ms (4) "estrella"). Posteriormente se demostró que la aparición del agudo "secundario" está asociada con la apócope vocal provocada por la regla de Leskien-Otrębski-Smoczyński. La aparición del circunflejo en lugar de la probable agudeza (de *-ah₂-) se debe a la metatonía de Nikolaev y no a la analogía de Olander. Presumiblemente, esto puede ser confirmado por datos eslavos, donde existen variantes con circunflejo. Por ejemplo, en checo (-ám, -ách), chakaviano (-ãh) y polaco (-åch).
Posteriormente, la Escuela Accentológica de Moscú, después de un análisis exhaustivo de las excepciones imaginarias y marginales a la ley de Saussure, canceló la aclaración de Dybo e introdujo una reducción en las terminaciones de los casos primarios o la regla de Leskien-Otrębski-Smoczyński. [5]
Con el apócope de la sílaba final acentuada, aparece un circunflejo después de un monoftongo corto átono (VRV́[C]# → VŔ[C]#):
Con el apócope de la sílaba final acentuada, aparece un circunflejo después de un monoftongo largo átono (VVRV́[C]# → VV́[R]#):
Con el apócope de la sílaba final acentuada, aparece un circunflejo después de un diptongo átono (VVRV́# → VV́[R]#):
Con el apócope de la sílaba final átona, aparece un agudo después de un monoftongo corto acentuado (V́RV[C]# → V́R[C]#):
Con el apócope de la sílaba final átona, aparece un agudo después de un monoftongo largo acentuado (VV́RVC# → V́VRC#):
Christian Stang , Frederik Kortlandt , Rick Derksen y muchos otros lingüistas niegan el funcionamiento de la ley de Fortunatov-de Saussure en protoeslavo. [6] [7] [8] Jerzy Kuryłowicz no negó el funcionamiento de la ley, pero rechazó la interpretación tonológica del movimiento del acento en las terminaciones: creía que el cambio de acento de las sílabas circunflejas a la terminación de la palabra no es causada por la naturaleza aguda de las terminaciones, sino por su reducción. [8] [9]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )