La hipótesis del lenguaje del pensamiento ( LOTH ), [1] a veces conocida como expresión mental ordenada por el pensamiento ( TOME ), [2] es una visión en lingüística , filosofía de la mente y ciencia cognitiva , presentada por el filósofo estadounidense Jerry Fodor . Describe la naturaleza del pensamiento como poseedor de una estructura "similar al lenguaje" o compositiva (a veces conocida como mentalés ). En esta visión, los conceptos simples se combinan de manera sistemática (similar a las reglas de la gramática en el lenguaje) para construir pensamientos. En su forma más básica, la teoría establece que el pensamiento, como el lenguaje, tiene sintaxis.
Utilizando evidencia empírica extraída de la lingüística y la ciencia cognitiva para describir la representación mental desde un punto de vista filosófico, la hipótesis establece que el pensamiento tiene lugar en un lenguaje del pensamiento (LOT): la cognición y los procesos cognitivos son solo "remotamente plausibles" cuando se expresan como un sistema de representaciones que está "representado" por una estructura lingüística o semántica y operado por medio de una sintaxis combinatoria. [1] Los símbolos lingüísticos utilizados en el lenguaje mental describen conceptos elementales que son operados por reglas lógicas que establecen conexiones causales para permitir el pensamiento complejo. La sintaxis, así como la semántica, tienen un efecto causal en las propiedades de este sistema de representaciones mentales.
Estas representaciones mentales no están presentes en el cerebro de la misma manera que los símbolos están presentes en el papel; más bien, se supone que la LOTH existe en el nivel cognitivo, el nivel de los pensamientos y conceptos. La LOTH tiene una amplia importancia para varios dominios de la ciencia cognitiva . Se basa en una versión del materialismo funcionalista, que sostiene que las representaciones mentales son actualizadas y modificadas por el individuo que mantiene la actitud proposicional, y desafía el materialismo eliminativo y el conexionismo . Implica un modelo fuertemente racionalista de la cognición en el que muchos de los fundamentos de la cognición son innatos. [3] [4] [5]
La hipótesis se aplica a los pensamientos que tienen contenido proposicional y no pretende describir todo lo que ocurre en la mente. Apela a la teoría representacional del pensamiento para explicar qué son realmente esos elementos y cómo se comportan. Debe haber una representación mental que se encuentre en alguna relación única con el sujeto de la representación y que tenga un contenido específico. Los pensamientos complejos obtienen su contenido semántico del contenido de los pensamientos básicos y de las relaciones que mantienen entre sí. Los pensamientos solo pueden relacionarse entre sí de maneras que no violen la sintaxis del pensamiento. La sintaxis por medio de la cual se combinan estas dos subpartes se puede expresar en el cálculo de predicados de primer orden .
El pensamiento "Juan es alto" está claramente compuesto de dos subpartes, el concepto de Juan y el concepto de altura, combinados de una manera que puede expresarse en el cálculo de predicados de primer orden como un predicado 'T' ("es alto") que se cumple para la entidad 'j' (Juan). Una propuesta completamente articulada de lo que un LOTE tendría que tener en cuenta complejidades mayores como la cuantificación y las actitudes proposicionales (las diversas actitudes que las personas pueden tener hacia los enunciados; por ejemplo, yo podría creer o ver o simplemente sospechar que Juan es alto).
La hipótesis del lenguaje del pensamiento ha sido a la vez controvertida y revolucionaria. Algunos filósofos rechazan la hipótesis del lenguaje del pensamiento, argumentando que nuestro lenguaje público es nuestro lenguaje mental: una persona que habla inglés piensa en inglés. Pero otros sostienen que el pensamiento complejo está presente incluso en aquellos que no poseen un lenguaje público (por ejemplo, los bebés, los afásicos e incluso los primates de orden superior) y, por lo tanto, alguna forma de mentalés debe ser innata. [ cita requerida ]
La idea de que los estados mentales son causalmente eficaces difiere de la de conductistas como Gilbert Ryle , que sostenía que no hay ruptura entre la causa del estado mental y el efecto de la conducta. Más bien, Ryle propuso que las personas actúan de alguna manera porque están en disposición de actuar de esa manera, que estos estados mentales causales son representacionales. Una objeción a este punto proviene de John Searle en forma de naturalismo biológico , una teoría no representacional de la mente que acepta la eficacia causal de los estados mentales. Searle divide los estados intencionales en actividad cerebral de bajo nivel y actividad mental de alto nivel. Los procesos neurofisiológicos no representacionales de nivel inferior tienen poder causal en la intención y la conducta en lugar de alguna representación mental de nivel superior. [ cita requerida ]
Tim Crane , en su libro The Mechanical Mind [6] , afirma que, si bien está de acuerdo con Fodor, su razonamiento es muy diferente. Una objeción lógica desafía la explicación de LOTH de cómo las oraciones en los lenguajes naturales obtienen su significado. Se trata de la opinión de que “La nieve es blanca” es VERDADERA si y solo si P es VERDADERA en LOT, donde P significa lo mismo en LOT que “La nieve es blanca” significa en el lenguaje natural. Cualquier manipulación de símbolos necesita alguna forma de derivar lo que significan esos símbolos. [6] Si el significado de las oraciones se explica en relación con las oraciones en LOT, entonces el significado de las oraciones en LOT debe obtener su significado de algún otro lugar. Parece haber una regresión infinita de oraciones que obtienen su significado. Las oraciones en los lenguajes naturales obtienen su significado de sus usuarios (hablantes, escritores). [6] Por lo tanto, las oraciones en mentalés deben obtener su significado de la forma en que son utilizadas por los pensadores y así sucesivamente hasta el infinito . Esta regresión a menudo se denomina regresión del homúnculo . [6]
Daniel Dennett acepta que los homúnculos pueden ser explicados por otros homúnculos y niega que esto produzca una regresión infinita de homúnculos. Cada homúnculo explicativo es “más estúpido” o más básico que el homúnculo que explica, pero esta regresión no es infinita sino que toca fondo en un nivel básico que es tan simple que no necesita interpretación. [6] John Searle señala que de ello se sigue que los homúnculos del nivel inferior están manipulando algún tipo de símbolos.
LOTH implica que la mente tiene algún conocimiento tácito de las reglas lógicas de inferencia y las reglas lingüísticas de sintaxis (estructura de oraciones) y semántica (significado de conceptos o palabras). [6] Si LOTH no puede demostrar que la mente sabe que está siguiendo el conjunto particular de reglas en cuestión, entonces la mente no es computacional porque no está gobernada por reglas computacionales. [3] [6] Además, se señala la aparente incompletitud de este conjunto de reglas para explicar el comportamiento. Muchos seres conscientes se comportan de maneras que son contrarias a las reglas de la lógica. Sin embargo, este comportamiento irracional no se explica por ninguna regla, lo que demuestra que hay al menos algún comportamiento que no actúa según este conjunto de reglas. [6]
Otra objeción dentro de la teoría representacional de la mente tiene que ver con la relación entre las actitudes proposicionales y la representación. Dennett señala que un programa de ajedrez puede tener la actitud de “querer sacar a su reina antes de tiempo”, sin tener una representación o regla que lo indique explícitamente. Un programa de multiplicación en una computadora calcula en el lenguaje informático de 1 y 0, lo que produce representaciones que no corresponden con ninguna actitud proposicional. [3]
Recientemente, Susan Schneider ha desarrollado una versión de la teoría del lenguaje que se aparta del enfoque de Fodor en numerosos aspectos. En su libro The Language of Thought: a New Philosophical Direction, Schneider sostiene que el pesimismo de Fodor sobre el éxito de la ciencia cognitiva es erróneo y describe un enfoque de la teoría del lenguaje que integra la teoría del lenguaje con la neurociencia. También subraya que la teoría del lenguaje no está casada con la visión extrema de que todos los conceptos son innatos. Schneider diseña una nueva teoría de los símbolos mentales y una teoría de conceptos relacionada de dos niveles, en la que la naturaleza de un concepto está determinada por su tipo de símbolo de la teoría del lenguaje y su significado. [4]
El conexionismo es un enfoque de la inteligencia artificial que a menudo acepta gran parte del mismo marco teórico que LOTH, es decir, que los estados mentales son computacionales y causalmente eficaces y, muy a menudo, que son representacionales. Sin embargo, el conexionismo enfatiza la posibilidad de máquinas pensantes, la mayoría de las veces realizadas como redes neuronales artificiales , un conjunto de nodos interconectados, y describe los estados mentales como capaces de crear memoria modificando la fuerza de estas conexiones a lo largo del tiempo. Algunos tipos populares de redes neuronales son las interpretaciones de unidades y el algoritmo de aprendizaje. Las "unidades" pueden interpretarse como neuronas o grupos de neuronas. Un algoritmo de aprendizaje es tal que, con el tiempo, es posible un cambio en el peso de la conexión, lo que permite que las redes modifiquen sus conexiones. Las redes neuronales conexionistas pueden cambiar con el tiempo a través de su activación. Una activación es un valor numérico que representa cualquier aspecto de una unidad que una red neuronal tiene en cualquier momento. La propagación de la activación es la propagación o la toma de control de otra a lo largo del tiempo de la activación a todas las demás unidades conectadas a la unidad activada.
Dado que los modelos conexionistas pueden cambiar con el tiempo, los partidarios del conexionismo afirman que puede resolver los problemas que la LOTH plantea a la IA clásica. Estos problemas son los que muestran que las máquinas con un marco sintáctico LOT muy a menudo son mucho mejores para resolver problemas y almacenar datos que las mentes humanas, pero mucho peores en cosas en las que la mente humana es bastante hábil, como reconocer expresiones faciales y objetos en fotografías y comprender gestos matizados. [6] Fodor defiende la LOTH argumentando que un modelo conexionista es solo una realización o implementación de la teoría computacional clásica de la mente y, por lo tanto, necesariamente emplea una LOT que manipula símbolos.
Fodor y Zenon Pylyshyn utilizan la noción de arquitectura cognitiva en su defensa. La arquitectura cognitiva es el conjunto de funciones básicas de un organismo con entradas y salidas representacionales. Sostienen que es una ley de la naturaleza que las capacidades cognitivas sean productivas, sistemáticas e inferencialmente coherentes: tienen la capacidad de producir y comprender oraciones de una cierta estructura si pueden comprender una oración de esa estructura. [7] Un modelo cognitivo debe tener una arquitectura cognitiva que explique estas leyes y propiedades de alguna manera que sea compatible con el método científico. Fodor y Pylyshyn dicen que la arquitectura cognitiva solo puede explicar la propiedad de sistematicidad apelando a un sistema de representaciones y que el conexionismo emplea una arquitectura cognitiva de representaciones o no lo hace. Si lo hace, entonces el conexionismo utiliza LOT. Si no lo hace, entonces es empíricamente falso. [3]
Los conexionistas han respondido a Fodor y Pylyshyn negando que el conexionismo utilice LOT, negando que la cognición sea esencialmente una función que utiliza entrada y salida representacional o negando que la sistematicidad sea una ley de la naturaleza que se basa en la representación. [ cita requerida ] Algunos conexionistas han desarrollado modelos conexionistas implementativos que pueden generalizar de manera simbólica incorporando variables. [8]
Desde que se creó LOTH, se ha probado empíricamente. No todos los experimentos han confirmado la hipótesis;
