En ciencia política , la legitimidad es el derecho y la aceptación de una autoridad , generalmente una ley o un régimen gobernante . Mientras que autoridad denota una posición específica en un gobierno establecido, el término legitimidad denota un sistema de gobierno, donde gobierno denota " esfera de influencia ". Una autoridad considerada legítima a menudo tiene el derecho y la justificación para ejercer el poder . La legitimidad política se considera una condición básica para gobernar, sin la cual un gobierno sufrirá estancamiento legislativo y colapso. En los sistemas políticos donde este no es el caso, los regímenes impopulares sobreviven porque una élite pequeña e influyente los considera legítimos . [1] En la filosofía política china , desde el período histórico de la dinastía Zhou (1046-256 a. C.), la legitimidad política de un gobernante y de un gobierno se derivaba del Mandato del Cielo , y los gobernantes injustos que perdían dicho mandato, por tanto, perdían el derecho. para gobernar al pueblo.
En filosofía moral , el término legitimidad a menudo se interpreta positivamente como el estatus normativo conferido por un pueblo gobernado a las instituciones, cargos y acciones de sus gobernadores, basado en la creencia de que las acciones de su gobierno son usos apropiados del poder por parte de un gobierno legalmente constituido. [2]
El social británico de la era de la Ilustración John Locke (1632-1704) dijo que la legitimidad política deriva del consentimiento popular explícito e implícito de los gobernados : "El argumento del [ Segundo ] Tratado es que el gobierno no es legítimo a menos que se lleve a cabo con el consentimiento de los gobernados." [3] El filósofo político alemán Dolf Sternberger dijo que "[l]a legitimidad es el fundamento del poder gubernamental que se ejerce, tanto con la conciencia por parte del gobierno de que tiene derecho a gobernar, como con cierto reconocimiento por parte de los gobernados". de ese derecho". [4] El sociólogo político estadounidense Seymour Martin Lipset dijo que la legitimidad también "implica la capacidad de un sistema político para engendrar y mantener la creencia de que las instituciones políticas existentes son las más apropiadas y apropiadas para la sociedad". [5] El politólogo estadounidense Robert A. Dahl explicó la legitimidad como una reserva: mientras el agua esté en un nivel determinado, se mantiene la estabilidad política; si cae por debajo del nivel requerido, la legitimidad política está en peligro. [1]
La legitimidad es "un valor por el cual algo o alguien es reconocido y aceptado como correcto y adecuado". [6] En la ciencia política, la legitimidad se ha entendido tradicionalmente como la aceptación popular y el reconocimiento por parte del público de la autoridad de un régimen gobernante, por el cual la autoridad tiene poder político a través del consentimiento y el entendimiento mutuo, no de la coerción. Los tres tipos de legitimidad política descritos por el sociólogo alemán Max Weber , en "La política como vocación", son la tradicional, la carismática y la racional-jurídica:
Los estudios más recientes distinguen entre muchos otros tipos de legitimidad en un esfuerzo por establecer distinciones entre varios enfoques del constructo. Estos incluyen legitimidad empírica versus legitimidad normativa, legitimidad instrumental versus legitimidad sustantiva, legitimidad popular, legitimidad regulatoria y legitimidad procesal. [8] [9] [10] Los tipos de legitimidad establecen distinciones que dan cuenta de diferentes fuentes de legitimidad, diferentes marcos para evaluar la legitimidad o diferentes objetos de legitimidad. [11] [12]
La legitimidad en zonas de conflicto, donde múltiples autoridades compiten por la autoridad y la legitimidad, puede depender de otras fuentes. La teoría de la dignidad interactiva de Weigand muestra que las interacciones son clave para la construcción de una legitimidad sustantiva en tales contextos. [13] El aspecto de una autoridad que más preocupa a las personas en ausencia de otros mecanismos de rendición de cuentas son sus acciones, particularmente con respecto a cómo las autoridades interactúan con ellas en el día a día. La expectativa basada en valores que la gente tiene con respecto a tales interacciones es la de la dignidad humana. [14] La gente espera que los procedimientos sean justos y las prácticas respetuosas, lo que refleja una actitud de servicio más que de extracción. [15] Mientras las autoridades no satisfagan la expectativa más inmediata de la gente de dignidad interactiva, la gente apoya y considera que las autoridades alternativas son más legítimas. [dieciséis]
En una teocracia , la legitimidad del gobierno deriva de la autoridad espiritual de un dios o una diosa.
La legitimidad política de un gobierno civil deriva del acuerdo entre las instituciones constituyentes autónomas (legislativa, judicial, ejecutiva) combinadas para el bien común nacional. En los Estados Unidos, esta cuestión ha surgido en torno a cómo la votación se ve afectada por la manipulación , [17] la capacidad del Colegio Electoral de los Estados Unidos para producir ganadores mediante el gobierno de la minoría y el desaliento de la participación electoral fuera de los estados indecisos , [18] y la derogación de parte de la Ley de Derecho al Voto en 2013. [19] Otro desafío a la legitimidad política que ofrecen las elecciones es si los grupos marginados, como las mujeres o los encarcelados, pueden o no votar. [ cita necesaria ]
La legitimidad civil puede otorgarse a través de diferentes medidas de rendición de cuentas [20] además de la votación, como la transparencia financiera [21] y la rendición de cuentas de las partes interesadas. En el sistema internacional, otro método para medir la legitimidad civil es a través de la rendición de cuentas ante las normas internacionales de derechos humanos. [ cita necesaria ]
En un esfuerzo por determinar qué hace que un gobierno sea legítimo, el Centro para el Impacto Público lanzó un proyecto para mantener una conversación global sobre la declaración de legitimidad, invitando a ciudadanos, académicos y gobiernos a participar. [22] La organización también publica estudios de casos que consideran el tema de la legitimidad tal como se aplica a proyectos en varios países diferentes, incluidos Bristol, Líbano y Canadá. [23]
La Oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ACNUDH) estableció estándares de lo que se considera "buena gobernanza" que incluyen los atributos clave transparencia, responsabilidad, rendición de cuentas, participación y capacidad de respuesta (a las necesidades de la gente). [24]
La evaluación de la legitimidad política de un gobierno se puede realizar analizando tres aspectos diferentes de los cuales un gobierno puede derivar legitimidad. Fritz Scharpf introdujo dos criterios normativos, que son la legitimidad de los resultados, es decir, la eficacia de los resultados de las políticas para las personas, y la legitimidad de los insumos, la capacidad de respuesta a las preocupaciones de los ciudadanos como resultado de la participación del pueblo. Un tercer criterio normativo fue añadido por Vivien Schmidt , quien analiza la legitimidad también en términos de lo que ella llama rendimiento, es decir, los procesos de gobernanza que ocurren entre la entrada y la salida.
Abulof distingue entre legitimidad política negativa (NPL), que se refiere al objeto de la legitimación (responder qué es legítimo), y legitimidad política positiva (PPL), que se refiere a la fuente de legitimación (responder quién es el 'legitimador'). [ cita necesaria ] NPL se preocupa por establecer dónde trazar la línea entre el bien y el mal; PPL con quién debería dibujarlo en primer lugar. Desde la perspectiva de los NPL, la legitimidad política emana de acciones apropiadas; desde una perspectiva de PPL, emana de los actores apropiados. En la tradición del contrato social, Hobbes y Locke se centraron en el NPL (haciendo hincapié en la seguridad y la libertad, respectivamente), mientras que Rousseau se centró más en el PPL ("el pueblo" como legitimador). Podría decirse que la estabilidad política depende de ambas formas de legitimidad. [25]
La comprensión de Weber de la legitimidad se basa en valores compartidos , como la tradición y la legalidad racional. Pero las políticas que apuntan a (re)construir la legitimidad mejorando la prestación de servicios o la "producción" de un Estado a menudo sólo responden a necesidades compartidas . [26] Por lo tanto, Weigand distingue las fuentes sustantivas de legitimidad de las más instrumentales. [26] [27] La legitimidad instrumental se basa en "la evaluación racional de la utilidad de una autoridad..., describiendo en qué medida una autoridad responde a necesidades compartidas. La legitimidad instrumental se basa en gran medida en la eficacia percibida de la prestación de servicios. Por el contrario , la legitimidad sustantiva es un juicio normativo más abstracto, que se sustenta en valores compartidos. Si una persona cree que una entidad tiene derecho a ejercer control social, también puede aceptar desventajas personales". [26]
Establecer legitimidad no es simplemente transaccional; La prestación de servicios, las elecciones y el estado de derecho no otorgan automáticamente legitimidad. [28] La legitimidad del Estado se basa en las percepciones y expectativas de los ciudadanos sobre el Estado, [29] y éstas pueden ser co-construidas entre los actores estatales y los ciudadanos. [30] Lo que legitima un Estado también es contextualmente específico. McCullough y cols. (2020) muestran que en diferentes países, la prestación de diferentes servicios genera legitimidad estatal. En Nepal, el suministro público de agua estuvo más asociado con la legitimidad del Estado, mientras que en Pakistán lo fue con los servicios de salud. [30] Pero no son sólo los Estados los que pueden generar legitimidad. Otras autoridades, como los grupos armados en zonas de conflicto, pueden construir legitimidad con más éxito que el Estado en ciertos estratos de la población. [31]
El teórico político Ross Mittiga ha propuesto una tipología alternativa, que consta de dos partes: legitimidad fundacional y contingente. [32] Según Mittiga, la legitimidad fundacional (FL) "pertenece a la capacidad de un gobierno para garantizar la seguridad de sus ciudadanos", mientras que la legitimidad contingente (CL) se obtiene en situaciones en las que los gobiernos "ejercen [] el poder de manera aceptable. " [32]
Mittiga especifica además que FL:
...está ligado a una serie de capacidades y acciones políticas que incluyen, entre otras cosas, la capacidad de garantizar el acceso continuo a bienes esenciales (en particular, alimentos, agua y alojamiento), prevenir catástrofes evitables, proporcionar ayuda inmediata y eficaz en casos de desastre, y combatir las fuerzas invasoras o sofocar levantamientos o rebeliones injustificados. Si un gobierno no puede cumplir estas funciones básicas de seguridad, no es legítimo, si es que es siquiera un gobierno. [pág.3]
Por otro lado, Mittiga reconoce que existe un "amplio debate" sobre qué factores son relevantes para CL, pero sostiene que "entre los factores más comúnmente defendidos" están "la presencia de derechos y procesos democráticos, el consentimiento, las garantías de representación equitativa, provisión de beneficios públicos básicos, protección de los derechos y libertades individuales básicos, justicia social y observancia de principios de equidad". [páginas. 4-5] Mittiga especifica además que "la mayoría de los teóricos contemporáneos sostienen que la legitimidad [en el sentido contingente] requiere múltiples de estos factores, algunos de los cuales son procesales y otros sustantivos". [32]
Según Mittiga, lo que hace que ciertos aspectos de la legitimidad sean "contingentes" (en contraposición a "fundacionales") es que se ven afectados por (1) "el problema del pluralismo", es decir, la idea de que "cualquier acuerdo firme sobre" qué factor (s) los asuntos (o los asuntos más importantes) "seguirán siendo esquivos o al menos siempre abiertos a impugnación y renegociación"; (2) "el problema del desplazamiento parcial", que sostiene que "cuando surgen nuevos factores de legitimación", como suele suceder históricamente, "es posible que los anteriores no desaparezcan por completo, sino que se vuelvan menos destacados, al menos para porciones considerables de la ciudadanía". ; y (3) "el problema de las circunstancias excepcionales", que es "el hecho de que incluso los factores CL ampliamente compartidos y aparentemente estables son rutinariamente relajados o abandonados durante las emergencias, a menudo sin poner en duda la legitimidad básica del gobierno". [32]
Mittiga resume la diferencia entre estos dos tipos o niveles o tipos de legitimidad de la siguiente manera:
Los factores asociados con CL condicionan el uso del poder político al especificar, por ejemplo, qué se puede o no se puede hacer o sacrificar, cómo se deben tomar las decisiones y quién cuenta (y en qué medida). Las respuestas a estas preguntas a menudo nos parecen universales morales; sin embargo, en la práctica, son producto de procesos históricos largos y polémicos. FL, por otra parte, no varía entre sociedades, generaciones o circunstancias. Garantizar la seguridad es siempre el fin principal (aunque, en los buenos estados, en condiciones razonablemente favorables, no el exclusivo ) del poder político. Aristóteles expresa algo parecido al insistir en que el objetivo de la sociedad política es proporcionar los recursos necesarios no sólo para vivir sino para vivir bien . En pocas palabras, FL se trata de vivir, CL de vivir bien. Y, por supuesto, es imposible vivir bien sin vivir: después de todo, no puede haber democracia desoladora, ni cooperación social justa en condiciones de extrema escasez, ni derechos reales cuando la estabilidad política sólo puede mantenerse mediante crudas afirmaciones de poder coercitivo (si se puede mantener en absoluto). En este sentido, FL es necesariamente anterior a CL y debe considerarse como tal en momentos en que las compensaciones se convierten en una parte necesaria del cálculo político. [pág.7]
Max Weber propuso que las sociedades se comportan cíclicamente al gobernarse a sí mismas con diferentes tipos de legitimidad gubernamental. Esa democracia era innecesaria para establecer la legitimidad, una condición que puede establecerse con leyes, costumbres y principios culturales codificados, no mediante el sufragio popular . Que una sociedad podría decidir pasar del gobierno legítimo de una autoridad legal-racional al gobierno carismático de un líder; por ejemplo, la Alemania nazi de Adolf Hitler , la Italia fascista bajo Benito Mussolini y la España franquista bajo el general Francisco Franco .
La interpretación contemporánea del politólogo francés Mattei Dogan de los tipos de legitimidad política de Weber (tradicional, carismática, jurídico-racional) propone que son conceptualmente insuficientes para comprender las complejas relaciones que constituyen un sistema político legítimo en el siglo XXI. [33] Además, Dogan propuso que la autoridad tradicional y la autoridad carismática son obsoletas como formas de gobierno contemporáneo; por ejemplo, la República Islámica de Irán (fundada en 1979) gobierna mediante las interpretaciones sacerdotales coránicas del ayatolá Ruhollah Jomeini . Esa autoridad tradicional ha desaparecido en el Medio Oriente ; que las excepciones que confirman las reglas son el Irán islámico y Arabia Saudita . [ aclaración necesaria ] [ cita necesaria ] Además, el tercer tipo de legitimidad política de Weber, la autoridad racional-legal, existe en tantas permutaciones que ya no permiten limitarla como un tipo de autoridad legítima. [ se necesita aclaración ]
Al determinar la legitimidad política de un sistema de gobierno, el término propio ( legitimidad política ) es filosóficamente un concepto esencialmente cuestionado que facilita la comprensión de las diferentes aplicaciones e interpretaciones de conceptos abstractos, cualitativos y evaluativos como " arte ", " social " justicia ", etcétera, tal como se aplica en la estética , la filosofía política , la filosofía de la historia y la filosofía de la religión . [34] Por lo tanto, al definir la legitimidad política de un sistema de gobierno y gobierno, el término "concepto esencialmente controvertido" indica que un término clave ( comunismo , democracia , constitucionalismo , etc.) tiene diferentes significados dentro de un argumento político determinado. De ahí la política intelectualmente restrictiva del dogmatismo ("Mi respuesta es correcta y todas las demás están equivocadas"), el escepticismo ("No sé qué es verdad e incluso dudo de mi propia opinión") y el eclecticismo ("Cada uno el significado da una visión parcial, por lo que cuantos más significados mejor") son posturas filosóficas inapropiadas para manejar un término político que tiene más de un significado [35] (ver Walter Bryce Gallie ).
Establecer lo que se considera una forma legítima de gobierno sigue siendo un tema de gran controversia filosófica. Se postula que las formas de gobierno legítimo incluyen: [ cita necesaria ]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )