El amianto mineral está sujeto a una amplia gama de leyes y reglamentos relacionados con su producción y uso, incluida la minería, la fabricación, el uso y la eliminación. [1] [2] [3] Las lesiones atribuidas al amianto han dado lugar tanto a reclamaciones de indemnización por accidentes de trabajo como a litigios por lesiones. [4] [5] Los problemas de salud atribuidos al amianto incluyen asbestosis , mesotelioma , cáncer de pulmón y engrosamiento pleural difuso. [6] [7]
Uno de los principales problemas relacionados con el amianto en los procedimientos civiles es la latencia de las enfermedades relacionadas con el amianto. La mayoría de los países tienen plazos de prescripción para impedir las acciones que se emprenden mucho después de que la causa de la acción haya caducado. Por ejemplo, en Malasia, el plazo para presentar una acción por agravio es de seis años a partir del momento en que se produjo el agravio. Debido a varias acciones relacionadas con el amianto, países como Australia han modificado sus leyes relacionadas con las limitaciones para que se acumulen a partir del momento del descubrimiento en lugar del momento en que surgió la causa de la acción. Las primeras reclamaciones de empleados por lesiones por exposición al amianto en el lugar de trabajo se presentaron en 1927, y la primera demanda contra un fabricante de amianto se presentó en 1929. Desde entonces, se han presentado muchas demandas. Como resultado del litigio, los fabricantes vendieron filiales, se diversificaron, produjeron sustitutos del amianto y comenzaron negocios de eliminación de amianto.
En todo el mundo, 67 países y territorios (incluidos los de la Unión Europea ) han prohibido el uso de amianto. [8] [9] Está catalogado como una categoría de residuos controlados en el Anexo I del Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación [1992]. Esto significa que las partes del convenio deben prohibir la exportación de residuos peligrosos a las partes que han prohibido la importación de dichos residuos mediante el procedimiento de notificación del artículo 13 del convenio. Sin embargo, en lugares como la India , sigue habiendo un alto uso de amianto friable o en polvo en juntas de fibra de amianto comprimida (CAF), cuerdas, telas, empaquetaduras de prensaestopas, cartones, aislamientos, revestimientos de freno y otros productos que se exportan sin el conocimiento y la información adecuados a los demás países. El uso de amianto prevalece en la India porque no hay una aplicación efectiva de las normas.
A finales del siglo XIX y principios del XX, el amianto se consideraba un material ideal para su uso en la industria de la construcción. Se sabía que era un excelente retardante del fuego, que tenía una alta resistencia eléctrica y que era económico y fácil de usar.
Los peligros relacionados con el amianto surgen principalmente cuando las fibras quedan suspendidas en el aire y se inhalan. Debido al tamaño de las fibras, los pulmones no pueden expulsarlas. [10] Estas fibras también son afiladas y penetran en los tejidos internos.
Los problemas de salud atribuidos al amianto incluyen: [6]
Existe una considerable controversia internacional en relación con los derechos y los errores percibidos asociados con los litigios sobre demandas de indemnización relacionadas con la exposición al amianto y las supuestas consecuencias médicas posteriores. Tal vez se pueda ejemplificar una parte de la amplia gama de opiniones expresadas en los círculos jurídicos y políticos con las dos citas siguientes: la primera [17] del profesor Lester Brickman , un ético jurídico estadounidense que escribió en la revista Pepperdine Law Review , y la segunda, de Michael Wills , un miembro del Parlamento británico , hablando en la Cámara de los Comunes el 13 de julio de 2006:
"Una revisión de la literatura académica indica un grado sustancial de indiferencia hacia las causas de este fracaso del sistema de justicia civil. Muchos de los artículos publicados sobre litigios relacionados con el amianto se centran en los costos transaccionales y en las formas en que el flujo de dinero de los demandados a los demandantes y sus abogados puede priorizarse y canalizarse de manera rápida y eficiente. El hecho de no reconocer, y mucho menos analizar, la realidad abrumadora de las reclamaciones engañosas y las reclamaciones sin fundamento demuestra una desconexión entre la investigación y la realidad del litigio que es casi tan amplia como la desconexión entre las tasas de reclamaciones por enfermedades y la manifestación real de la enfermedad".
"Muchas de las personas que veo en mis consultas han trabajado en varios lugares de trabajo y podrían haber estado expuestas al amianto en cada uno de ellos, pero la ciencia médica es tal que nadie puede identificar en cuál de ellos se trata. Como resultado, ha habido una larga y compleja historia de debates legales sobre cómo distribuir la responsabilidad . Los abogados y el poder judicial han luchado, con razón y valentía, con una legislación compleja y difícil, pero ha creado desesperación para las familias a las que representamos. Muchas de las familias de mis electores se han visto desgarradas por las consecuencias de los litigios al intentar obtener alguna compensación por una enfermedad que han contraído sin culpa suya. Eso es cruel e inaceptable". [18]
En todo el mundo, 68 países y territorios (incluidos los de la Unión Europea ) han prohibido el uso del amianto. En algunos países incluidos en la lista se permiten exenciones para usos menores; sin embargo, todos los países incluidos en la lista deben haber prohibido el uso de todos los tipos de amianto. [8] [9]
El amianto está incluido en la categoría de residuos controlados del Anexo I del Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación [1992]. En concreto, se controla cualquier corriente de residuos que contenga amianto (polvo y fibras) como componente (punto Y36). En términos generales, las Partes en el Convenio deben prohibir y no permitir la exportación de residuos peligrosos a las Partes que han prohibido la importación de dichos residuos mediante el procedimiento de notificación del artículo 13 del Convenio.
El 31 de diciembre de 2003 entró en vigor una prohibición nacional de la importación y el uso de todas las formas de amianto. En respuesta a esta prohibición, la Comisión Nacional de Salud y Seguridad Ocupacional (NOHSC) revisó el material relacionado con el amianto para promover un enfoque coherente para controlar la exposición al amianto en el lugar de trabajo e introducir las mejores prácticas en materia de salud y seguridad para la gestión, el control y la eliminación del amianto. La prohibición no abarca los materiales o productos de amianto que ya se utilizaban en el momento de su aplicación. [19]
Aunque Australia tiene sólo un tercio de la población del Reino Unido, sus muertes por enfermedades causadas por amianto se aproximan a las de Gran Bretaña, más de 3.000 personas por año. [20]
El centro de la minería de amianto azul en Australia Occidental era Wittenoom . La mina estaba dirigida por CSR Limited (una empresa que había sido la refinería de azúcar Colonial). El principal fabricante de productos de amianto era James Hardie , que creó un pequeño fondo para sus trabajadores y luego trasladó las operaciones a los Países Bajos, donde estaría fuera del alcance de los trabajadores cuando el fondo expirara.
La ley 12.684/07 del estado de São Paulo prohíbe el uso de cualquier producto que utilice amianto. Esta legislación ha sido confirmada formalmente por el Supremo Tribunal Federal de Brasil . [21]
Desde la década de 1980, Canadá no ha permitido el uso del amianto crocidolita y ha establecido limitaciones para ciertos usos de otros tipos de amianto, en particular en algunos materiales de construcción y textiles.
A finales de 2011, las dos minas de amianto restantes de Canadá, ambas ubicadas en la provincia de Quebec , detuvieron sus operaciones. [22] Al año siguiente, el gobierno de Quebec anunció la suspensión de la extracción de amianto [23] y el gobierno federal anunció que pondría fin a su oposición a añadir el amianto crisotilo a la lista de sustancias peligrosas en virtud del Convenio internacional de Rotterdam. [24]
En 2018, el gobierno federal canadiense publicó una propuesta de reglamento que se implementaría más adelante ese año y que prohibiría el uso, la venta, la importación y la exportación de todas las formas de amianto. [25] Desde el 30 de diciembre de 2018, la importación, la venta y el uso de amianto en bruto están prohibidos formalmente, y los productos que contienen amianto también están prohibidos, excepto para ciertos usos especializados, como en instalaciones nucleares. [26]
Francia prohibió el uso del amianto en 1997, y la Organización Mundial del Comercio (OMC) confirmó el derecho de Francia a la prohibición en 2000. Además, Francia ha pedido una prohibición mundial. [27]
La importación, el envío, el suministro y el uso de todas las formas de amianto están prohibidos en Hong Kong según la Ordenanza de Control de la Contaminación del Aire (Cap. 311). [28]
Antes de la década de 1980, el uso de este material era común en la construcción, la fabricación y el transporte marítimo. El gobierno prohibió el uso de la mayoría de los productos de amianto en áreas públicas en 1978. [29] El Reglamento Especial de Fábricas y Empresas Industriales (Amianto) (Cap. 59X), que entró en vigor en 1986, y el posterior Reglamento de Fábricas y Empresas Industriales (Amianto) (Cap. 59AD) implementaron controles sobre el uso de amianto en el lugar de trabajo y prohibieron por completo el uso de amianto anfíbol. [30] [31]
La importación de amosita o crocidolita a Hong Kong fue prohibida en 1996 por la Ordenanza de Control de la Contaminación Atmosférica (Cap. 311). [31] El 4 de abril de 2014, entró en vigor la Ordenanza de Control de la Contaminación Atmosférica (Enmienda) de 2014, que prohíbe por completo la importación, transbordo, suministro e instalación de todas las formas de amianto y materiales que contengan amianto en Hong Kong al enmendar la Ordenanza de Control de la Contaminación Atmosférica existente. Los edificios construidos antes de mediados de la década de 1980 pueden seguir utilizando materiales que contengan amianto. [32]
La Declaración de Visión sobre Medio Ambiente y Salud Humana del Gobierno de la India establece que “ se pueden utilizar alternativas al amianto en la medida de lo posible y se puede eliminar gradualmente su uso ” . [33]
En el caso No. 693/30/97-98, la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) ordenó claramente " Reemplazar todos los techos de láminas de asbesto con techos hechos de algún otro material que no sea dañino para los reclusos ".
El Secretario del Instituto de Postgrado de Educación Médica e Investigación (PGIMER, Chandigarh) también expresó su opinión: " El amianto es definitivamente un material dañino, causa cáncer y otras enfermedades relacionadas ". En su declaración completa y recomendación a la NHRC, han expresado claramente su preocupación: " El amianto blanco (amianto crisotilo) está implicado en muchos estudios con las siguientes enfermedades: mesotelioma (cáncer de pleura), cáncer de pulmón, cáncer peritoneal, asbestosis, y también se considera una causa de cáncer de ovario, cáncer de laringe y otras enfermedades cancerosas que se producen en la persona involucrada en la industria del amianto ". Concluye su posición especificando: " Por lo tanto, el uso de amianto blanco debe prohibirse por completo en la India y el mismo puede reemplazarse por algún material alternativo más seguro ".
En el caso n.º 2951/30/0/2011, el Secretario Adjunto del Gobierno de Uttarakhand afirmó ante la NHRC que "no existe cura para las enfermedades relacionadas con el amianto. Es fundamental detener toda exposición al amianto".
El documento conceptual del Ministerio de Trabajo de la Unión declaró: " El Gobierno de la India está considerando la prohibición del uso del amianto crisotilo en la India para proteger a los trabajadores y a la población en general contra la exposición primaria y secundaria a la forma crisotilo del amianto". El documento conceptual señala además: " La asbestosis es otra enfermedad ocupacional de los pulmones que está aumentando en circunstancias similares, lo que justifica esfuerzos concentrados de todas las partes interesadas para desarrollar estrategias para frenar esta amenaza ".
La Ley de Fábricas de la India y la Oficina de Normas de la India ya tienen normas y reglamentos para el uso seguro de productos contaminados con asbesto, como:
Sin embargo, no existe ninguna aplicación de las normas a nivel del suelo, por lo que el uso de amianto es frecuente sin que se respeten ni siquiera las normas de seguridad básicas más simples.
El Centro para el Control de la Contaminación lucha por hacer cumplir sus propias directrices sobre el amianto como residuo peligroso y depende de que las industrias y empresas se ofrezcan voluntariamente a seguir las normas de seguridad.
Sigue habiendo un alto uso de amianto friable o en polvo en juntas de fibra de amianto comprimida (CAF), cuerdas, telas, empaquetaduras de prensaestopas, cartones para laminado, aislamientos y revestimientos de frenos en fábricas e industrias dentro de la India, así como exportado inadvertidamente por fabricantes de equipos sin el conocimiento y la información adecuados a otros países.
El 21 de enero de 2011, el Tribunal Supremo de la India reiteró las directrices establecidas por él en la sentencia de 1995 sobre el amianto. [34]
A pesar de los riesgos para la salud, el amianto se utiliza ampliamente en la India sin ninguna restricción. [35] Los activistas en la India y en el extranjero han tratado de persuadir a los gobiernos de Canadá y Quebec para que detengan la extracción de amianto en Quebec y su exportación a la India. El gobierno canadiense ha bloqueado repetidamente la inclusión del amianto en la lista de sustancias químicas peligrosas de la ONU, a pesar de que gasta enormes cantidades de dinero para eliminarlo de los hogares y oficinas canadienses. [36] Si bien la India lo reconoce como una sustancia peligrosa y ha prohibido la extracción de amianto y el comercio de sus desechos , mantiene su precio bajo mediante el patrocinio. [36]
El 15 de agosto de 2016, en la declaración más firme hasta la fecha, Anil Madhav Dave , Ministro de Medio Ambiente, Bosques y Cambio Climático de la Unión, especificó categóricamente: " Dado que el uso de amianto está afectando a la salud humana, su uso debe reducirse gradualmente y terminarse. Hasta donde yo sé, su uso está disminuyendo, pero debe terminar " [37].
La Red de Prohibición del Amianto de la India (BANI) ha estado trabajando para lograr una India libre de amianto para salvaguardar la salud de las generaciones presentes y futuras en medio de la campaña de desinformación de la industria del crisotilo blanco.
El 5 de mayo de 2017, la India se opuso a la inclusión del amianto en la lista de sustancias peligrosas sujetas a consentimiento fundamentado previo (CFP) durante el Convenio de Rotterdam de las Naciones Unidas de 2017. [38] Como tal, la India es la segunda democracia (después de Rusia) que tiene tal postura, a nivel mundial. Además de la India, Rusia, Kazajstán, Kirguistán, Siria y Zimbabue también se opusieron a la inclusión en la lista. Si bien todos los demás países que se oponen son productores de amianto, la India ( donde la minería está prohibida ) es el único ( y el mayor ) consumidor e importador de amianto que aún se opone a su inclusión en la Lista CFP.
El Perfil Nacional del Amianto de la India, elaborado en cooperación con el Centro de Capacitación e Investigación Popular de Vadodara, la Red de Salud Ocupacional y Ambiental de la India de Nueva Delhi y el Centro de Recursos de Asia Monitor de Hong Kong, es el primer intento y recurso de este tipo para identificar el uso total del amianto en la India. [39] Este extenso perfil documenta las estadísticas de fabricantes, consumidores, salud y enfermedades relacionadas con el uso del amianto en la India.
Italia prohibió totalmente el uso de amianto en 1992 mediante la ley 257/92 art. 1 y estableció un plan integral para la descontaminación del amianto en la industria y la vivienda. [40]
Japón no prohibió totalmente el amianto hasta 2004. Su gobierno ha sido considerado responsable de enfermedades relacionadas con él. [41]
Filipinas tiene una prohibición limitada del amianto. Si bien el uso de amianto anfíbol está prohibido desde el año 2000 mediante la Orden Administrativa para el Control Químico del Amianto emitida por el Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales , el amianto crisotilo está permitido para su uso en productos específicos de alta densidad. [42]
Polonia prohibió completamente el amianto en 1997. [43] Desde entonces, la importación de amianto y productos que lo contengan, la producción de cualquier cosa que contenga amianto y la circulación de amianto y productos que lo contengan están prohibidas.
El amianto se prohibió en Sudáfrica en 2008. [44] Antes de esto, el país era uno de los líderes mundiales en producción de amianto y, en consecuencia, tenía una de las tasas más altas de mesotelioma. [45] Las regulaciones para prohibir el amianto en Sudáfrica se produjeron en marzo de 2008 bajo el liderazgo del Ministro de Asuntos Ambientales y Turismo Marthinus van Schalkwyk . El primer borrador de las regulaciones se anunció en noviembre de 2005 para comentarios públicos y nuevamente en septiembre de 2007. Las regulaciones prohibían el uso, procesamiento, fabricación e importación y exportación de cualquier amianto o materiales que contuvieran amianto (ACM). Se permitió un período de gracia de 120 días para que las personas o comerciantes que actualmente comerciaban con amianto o ACM liquidaran sus existencias. Se otorgarían exenciones bajo un estricto control. El reglamento no prohibía que se siguiera utilizando materiales que contuvieran amianto y que ya estuvieran en uso, como láminas o cielorrasos de fibrocemento, pero el departamento estaba convencido de que no existía "ningún riesgo indebido" y que se reemplazarían a su debido tiempo. Las sanciones por el uso continuado de amianto incluían una multa que no superaría los 100.000 rands y/o una pena de prisión de menos de diez años. Antes de la aplicación del reglamento, el amianto se había estado eliminando gradualmente desde 2003. Se rechazaron las solicitudes de Zimbabwe y Canadá para quedar exceptuados de la prohibición. Sudáfrica también puso fin a todas las importaciones de amianto o de materiales de construcción con amianto procedentes de Zimbabwe. Sudáfrica permitiría que los productos pasaran por sus fronteras en tránsito bajo condiciones estrictas y si estaban registrados en el Departamento de Asuntos Ambientales y Turismo. Everite, una empresa de construcción, apoyó la prohibición gubernamental de las importaciones de Zimbabwe [46] [47] Se convirtió en delito adquirir, procesar, envasar o reenvasar, fabricar o distribuir estos productos a partir del 28 de julio de 2008. El presidente de Kgalagadi Relief Trust (KRT), Brian Gibson, afirmó que el amianto todavía puede importarse a Sudáfrica para investigación o análisis. El amianto también puede importarse al país para su eliminación desde países de la Comunidad de Desarrollo del África Meridional (SADC) que no pueden eliminar los desechos por sí mismos. [48]
En mayo de 1997, la fabricación y el uso de crocidolita y amosita , comúnmente conocidas como amianto azul y marrón, fueron totalmente prohibidas en Corea del Sur . En enero de 2009, se produjo una prohibición total de todos los tipos de amianto cuando el gobierno prohibió la fabricación, importación, venta, almacenamiento, transporte o uso de amianto o cualquier sustancia que contenga más del 0,1% de amianto. [49] En 2011, Corea del Sur se convirtió en el sexto país del mundo en promulgar una ley de ayuda por daños causados por el amianto, que da derecho a cualquier ciudadano coreano a atención médica gratuita de por vida, así como a un ingreso mensual del gobierno si se le diagnostica una enfermedad relacionada con el amianto. [50]
En 1984 se prohibió la importación de amianto anfíbol (azul y marrón) en bruto a Nueva Zelanda. En 2002 se prohibió la importación de amianto crisotilo (blanco). [51]
La Dirección Ejecutiva de Salud y Seguridad (HSE) del Gobierno británico ha promovido controles rigurosos sobre la manipulación del amianto, basándose en informes que vinculan la exposición al polvo o las fibras de amianto con miles de muertes anuales por mesotelioma y cáncer de pulmón relacionado con el amianto.
El HSE no asume que exista un umbral mínimo de exposición al amianto por debajo del cual una persona tenga riesgo cero de desarrollar mesotelioma, ya que considera que actualmente no se puede cuantificar a efectos prácticos; cita evidencia de estudios epidemiológicos de grupos expuestos al amianto para argumentar que incluso si existe un umbral de mesotelioma, debe ser un nivel muy bajo. [54] Anteriormente era posible reclamar una indemnización por placas pleurales causadas por exposición negligente al amianto, sobre la base de que, aunque en sí es asintomática, está relacionada con el desarrollo de engrosamiento pleural difuso, que causa deterioro pulmonar. Sin embargo, ha sido muy polémico en cuanto a la probabilidad de que las placas pleurales se conviertan en engrosamiento pleural u otras enfermedades relacionadas con el amianto. El 17 de octubre de 2007, este punto fue aclarado por la sentencia de los Law Lords, que establecía que los trabajadores que tuvieran placas pleurales como resultado de la exposición al amianto ya no podrían solicitar una indemnización, ya que no constituye en sí una enfermedad. [55] Sin embargo, esta sentencia fue reemplazada, en lo que respecta a los pacientes de placas pleurales en Escocia, por la aprobación de la Ley de Daños (Condiciones Relacionadas con el Amianto) (Escocia) de 2009, que establece que en la legislación escocesa las placas pleurales deben considerarse un tipo de lesión personal procesable.
El Reglamento de Control del Amianto se introdujo en el Reino Unido en noviembre de 2006 y fue una amalgama de tres conjuntos de leyes anteriores (Prohibición del Amianto, Licencias de Amianto y Reglamento de Control del Amianto en el Trabajo) cuyo objetivo era minimizar el uso y la alteración de materiales que contienen amianto en los lugares de trabajo británicos. Básicamente, esta legislación prohíbe la importación y el uso de la mayoría de los productos de amianto y establece directrices sobre la mejor manera de gestionar los que se encuentran actualmente in situ. [56]
El Reglamento sobre el control del amianto se modificó y el reglamento revisado entró en vigor el 6 de abril de 2012 para tener en cuenta la opinión de la Comisión Europea de que el Reino Unido no había aplicado plenamente la Directiva de la UE sobre la exposición al amianto (Directiva 2009/148/CE). Estos cambios fueron relativamente menores e incluyeron requisitos adicionales para los trabajos con amianto no autorizados. Estos cambios significan que algunos trabajos con amianto no autorizados ahora requieren notificación y tienen requisitos adicionales para la gestión de estos trabajos (por ejemplo, mantenimiento de registros y vigilancia de la salud). [57]
Los titulares de obligaciones de todas las propiedades no residenciales en el Reino Unido deben establecer un registro de amianto y un plan de gestión. La definición de "no residencial" es "una propiedad o estructura (comercial, doméstica o residencial) donde se realizan trabajos" y la obligación de un "titular de obligaciones" es garantizar que las personas no estén expuestas a ningún material a base de amianto durante el curso de su trabajo. El Registro de amianto establece la presencia o no presencia de amianto en el interior y el exterior de la estructura. La excepción es cuando la antigüedad de la propiedad (posterior a 1999, cuando se prohibió el amianto crisotilo) indicaría que dichos productos no se habrán utilizado durante la construcción del edificio. [57]
El Reglamento 4 prescribe que el "responsable" de cada edificio no residencial, tal como se define en la ley, tiene el deber de gestionar el riesgo del amianto y exige que "se lleve a cabo una evaluación adecuada y suficiente". La evaluación del riesgo implica una combinación de factores relacionados con el tipo y el estado de los materiales que contienen amianto y la probabilidad de perturbación y exposición. El potencial de exposición humana depende del número de ocupantes de un edificio y de la frecuencia y duración de su uso, así como de la naturaleza de cualquier perturbación: por ejemplo, la actividad de mantenimiento intrusiva dentro del edificio aumenta el riesgo de exposición: quitar una serie de placas del techo que contienen amianto para realizar obras por encima del nivel del techo plantearía mayores riesgos que cambiar una bombilla. Los edificios pueden clasificarse según si se realizan actividades de perturbación:
La HSE utiliza una herramienta de puntuación de prioridades que combina la evaluación del material que contiene amianto y el riesgo de perturbación. [58]
El resultado de la evaluación de riesgos identificará las prioridades para la gestión de los lugares y materiales que contienen amianto, por ejemplo, áreas que requieren atención urgente, materiales que no son adecuados para ninguna forma de contención que pueden necesitar ser removidos o encerrados, pueden ser necesarias reparaciones menores, o el etiquetado y el suministro de información pueden ser suficientes para asegurar que se puedan evitar riesgos significativos para la salud, por ejemplo, para un almacén poco utilizado, puede ser suficiente mantener la puerta cerrada y colocar un aviso de advertencia en la puerta.
La HSE señala que “el Reglamento 4 es un deber de gestión, no [solo] un deber de supervisión”. [59]
La eliminación de productos de amianto de alto riesgo de propiedades no residenciales está estrictamente controlada por la HSE y los productos de alto riesgo, como el aislamiento térmico, deben ser eliminados en condiciones controladas por contratistas autorizados. Puede encontrar más orientación sobre los productos a los que se aplica esto en el sitio web de la HSE junto con una lista de los licenciatarios.
La normativa actual establece que es un requisito legal que todas aquellas personas que puedan entrar en contacto con el amianto en su trabajo diario hayan recibido la formación pertinente sobre el amianto.
La fabricación e importación de amianto azul y marrón fueron prohibidas en el Reino Unido en 1985 por el Reglamento de Prohibiciones del Amianto de 1985. [60] El uso de amianto blanco fue prohibido en Inglaterra, Escocia y Gales en 1999 por el Reglamento de Prohibiciones del Amianto (Enmienda) de 1999. [61] El amianto fue prohibido en Irlanda del Norte en 2000 por el Reglamento de Prohibiciones del Amianto (Enmienda) (Irlanda del Norte) de 2000. [62]
La Agencia de Protección Ambiental ( EPA ) no tiene una prohibición general sobre el uso del amianto. Sin embargo, el amianto fue uno de los primeros contaminantes atmosféricos peligrosos regulados por la Sección 112 de la Ley de Aire Limpio de 1970 , y muchas aplicaciones han sido prohibidas por la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA). Estados Unidos tiene leyes extensas que regulan el uso del amianto a nivel federal, estatal y local. [63]
Una de las principales cuestiones relacionadas con el amianto en los procedimientos civiles es la latencia de las enfermedades relacionadas con el amianto. La mayoría de los países tienen plazos de prescripción para impedir las acciones que se emprenden mucho después de que la causa de la acción haya prescrito. Por ejemplo, en Malasia, el plazo para presentar una acción por agravio es de seis años a partir del momento en que se produjo el agravio. Debido a varias acciones relacionadas con el amianto, países como Australia han modificado sus leyes relacionadas con las prescripciones para que se acumulen a partir del momento del descubrimiento en lugar del momento en que surgió la causa de la acción.
Las primeras reclamaciones de trabajadores por lesiones causadas por exposición al amianto en el lugar de trabajo se presentaron en 1927, [64] y la primera demanda contra un fabricante de amianto se presentó en 1929. [65] Desde entonces, se han presentado muchas demandas. Como resultado de los litigios, los fabricantes vendieron filiales, se diversificaron, produjeron sustitutos del amianto y comenzaron a realizar negocios de eliminación de amianto. [66]
En junio de 2008, el Supremo Tribunal Federal de Brasil (STF) votó a favor de mantener la ley (12.684/07) que prohíbe el uso de cualquier producto que utilice amianto en el estado de São Paulo. [21] Se esperaba entonces que la decisión se extendiera para incluir a todo el país. [67]
En agosto de 2017, en lo que se conoce en Brasil como una “acción directa de declaración de inconstitucionalidad”, un instrumento para declarar la inconstitucionalidad de una ley o norma federal, con respecto a la Constitución vigente (el equivalente en los EE.UU. a una “revisión judicial”), se cuestionó la constitucionalidad de la ley prohibitiva de São Paulo. El Supremo Tribunal Federal la consideró constitucional e incluso declaró incidentalmente la inconstitucionalidad del art. 2º de la Ley Federal nº 9.055/95, que autorizó el uso de amianto crisotilo de forma controlada. [68] [69]
El 29 de noviembre de 2017, el Supremo Tribunal Federal prohibió la extracción, industrialización y comercialización de amianto en todo el país.
El caso Lubbe v Cape Plc [2000] UKHL 41 es un caso de conflicto de leyes , que también es significativo para la cuestión del " levantamiento del velo corporativo " en relación con las víctimas de agravios . [70] La Sra. Lubbe estuvo expuesta al amianto mientras trabajaba para una filial sudafricana de la empresa matriz del Reino Unido, Cape plc .
El caso de Cape Plc, dirigido por Richard Meeran, se resolvió en 2003.
El caso Gencor, dirigido por Richard Spoor, se resolvió en 2003. [71] [72]
400 víctimas de ARD en Suazilandia por la mina Havelock
Los casos de la mina de crisotilo de Havelock se suspendieron en 2003 porque Turner y Newall, la empresa propietaria de la mina, se había declarado en quiebra en 2001. [73]
Grupo suizo Eternit
Se trató de un acuerdo voluntario que se alcanzó en 2006. El acuerdo permitió a los ex mineros de las minas Kuruman y Danielskuil Cape Blue Asbestos (KCBA y DCBA) en la provincia del Cabo del Norte presentar una solicitud en condiciones similares a las del acuerdo abierto de la ART. De este modo se creó el Kgalagadi Relief Trust (KRT). Los términos del fideicomiso no están aclarados, pero en la práctica se pagaron 136 millones de rands a efectos de compensación, con pagos hasta 2026. Los fideicomisarios del KRT solicitaron a la ART que administrara el acuerdo de la KRT, ya que ambos fideicomisos tenían una estructura muy similar. [74] [75]
El setenta y cinco por ciento de los demandantes en el caso Cape Plc provenían de la provincia de Limpopo y el veinticinco por ciento restante de la zona de Prieska Koegas en la provincia del Cabo Norte . [76] La mayoría de los demandantes en el acuerdo ART (alrededor del 78%) estaban expuestos en la zona de Kuruman en la provincia del Cabo Norte , y el resto en Penge en la provincia de Limpopo y Msauli en la provincia de Mpumalanga , que eran igualmente proporcionados. [77]
Estadísticamente, los pacientes con mesotelioma y cáncer de pulmón relacionado con el asbesto recibieron los pagos más altos, de R71.500 cada uno. [73] Debido a los importantes acuerdos de contribución de Gencor, se prohibió que quienes habían recibido una compensación en virtud del acuerdo de Cape recibieran posteriormente un pago de la ART, incluso si el trabajador había trabajado en las minas de Kuruman o Penge cuando estaban bajo el control de Gencor. [78]
En 2006, Cape plc creó un fideicomiso para indemnizar a quienes han sufrido enfermedades relacionadas con el amianto como resultado de las actividades históricas de Cape. Hasta la fecha, este fideicomiso ha pagado más de 30 millones de libras a quienes han enfermado o a sus dependientes. El Plan de Acción fue aprobado por el Tribunal Supremo y se financia por separado. Sus fondos son administrados por dos fideicomisarios independientes. [79]
El Asbestos Relief Trust (ART) se considera un modelo de indemnización eficiente por enfermedad profesional en Sudáfrica. Gencor contribuyó de forma importante a los casos de Cape Plc, dirigido por Richard Meeran, y Gencor, dirigido por Richard Spoor. Glencor proporcionó el 29% de los 138 millones de rands que se destinaron al grupo de demandantes de Cape Plc, y el 96% de los 381 millones de rands que formaron el ART. Una suma adicional de 35 millones de rands se destinó a la rehabilitación medioambiental, y se añadieron unos 20 millones de rands al ART para contribuir a los pagos complementarios y adicionales. Después de algún tiempo y publicidad, la lista de demandas contra The Cape Plc había aumentado de 2.000 en enero de 1999 a 7.500 en agosto de 2001. El acuerdo ART era abierto y preveía una compensación para cualquier persona que cumpliera los criterios de compensación establecidos en el contrato de fideicomiso, hasta el año 2028. [80] [71] [81] Muchas empresas acordaron compensar a los trabajadores que estuvieron expuestos al amianto, además de la compensación pagadera según la Ley de Enfermedades Profesionales en Minas y Obras (ODMWA, por sus siglas en inglés) [82] El acuerdo incluía a las víctimas de SDRA expuestas ambientalmente. Este modelo de acuerdo se logró mediante comunicación personal con Georgina Jephson, abogada de Richard Spoor Inc. Attorneys. [81]
El Fideicomiso proporciona compensación a personas en estas cuatro categorías relacionadas con el síndrome de dificultad respiratoria aguda (ARD), a saber:
Un modelo elaborado por la ART estimó que unas 16.800 personas presentarían reclamaciones al Trust, de las cuales aproximadamente 5.036 (30%) tendrían éxito. Esta cifra se revisó posteriormente a 5.162. De ellas, 219 (4,2%) serían demandantes ambientales, 150 (2,9%) tendrían cáncer de pulmón y 556 (10,8%) tendrían mesotelioma; el resto tendría asbestosis y/o engrosamiento pleural. No se proporcionaron cifras definitivas para la relación ARD1/ARD2 prevista. [84] Los importes a pagar en concepto de indemnización varían, pero el importe medio de la indemnización desde 2003 ha sido de unos 40.000, 80.000, 170.000 y 350.000 rands para cada una de las categorías ARD 1 a 4 descritas anteriormente. Estas cantidades se pagan por encima de cualquier indemnización que los demandantes pudieran recibir en virtud de la ODMWA. Para que un caso sea indemnizable, la víctima debe demostrar que estuvo expuesta al asbesto en una de las operaciones realizadas por los financiadores de la ART y que tiene una enfermedad indemnizable. [83]
Según la hermana Phemelo Magabanyane, enfermera de cuidados paliativos que ha atendido a más de 100 pacientes con mesotelioma y cáncer de pulmón en el distrito de Kuruman , en el Cabo del Norte , la falta de instalaciones para los enfermos terminales de mesotelioma genera una mayor carga de servicios . El mesotelioma es un cáncer potencialmente mortal de la pleura o el peritoneo que puede diagnosticarse hasta 40 años después de la exposición al amianto. [85]
Sudáfrica tiene la mayor prevalencia de mesotelioma del mundo. [86] Richard Spoor, un abogado que representó a los demandantes contra Gencor, dice: "La escala ambiental del desastre que estamos viendo desarrollarse en el Cabo del Norte está al nivel del desastre nuclear de Chernóbil, en términos de impacto, propagación y longevidad", y también dice que los niños son particularmente vulnerables al mesotelioma. Desde septiembre de 2016, cinco de los 1.600 demandantes que representa en el Cabo del Norte han muerto. El fotógrafo de renombre internacional David Goldblatt comenzó a fotografiar a las víctimas después de que una amiga muriera de mesotelioma a pesar de nunca haber estado cerca de una mina. Se ha informado de que contrajo la enfermedad al frotar un adorno de roca de amianto azul que guardaba en su casa. [87]
Guardian Unlimited informó sobre una sentencia de 2005 que permitió a miles de trabajadores recibir una indemnización por placas pleurales . La fibrosis difusa o localizada de la pleura, o placas pleurales, es menos grave que la asbestosis o el mesotelioma, pero también se considera una enfermedad estrechamente relacionada con la inhalación de amianto. [88] Sin embargo, las aseguradoras afirmaron que las placas son "simplemente un marcador de exposición al amianto en lugar de una lesión". El juez Holland rechazó los argumentos de las aseguradoras y los abogados de los trabajadores aclamaron la decisión como una "victoria que antepone a las personas a las ganancias". [89] Sin embargo, esta decisión fue revocada por el Tribunal de Apelación. El 17 de octubre de 2007, la Cámara de los Lores confirmó la decisión del Tribunal de Apelación. Las placas pleurales ya no constituyen una lesión procesable en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. El gobierno escocés introdujo una legislación en 2009 para preservar el estatus de las placas pleurales como una lesión procesable en Escocia [90] y existen propuestas para introducir una legislación similar en Irlanda del Norte. [91]
Las compañías de seguros alegan que los litigios relacionados con el amianto han tenido un efecto muy negativo sobre las compañías de seguros y la industria. Un artículo de 2002 en el periódico británico The Daily Telegraph citaba a Equitas, el vehículo de reaseguro que asumió las responsabilidades de Lloyd's of London , que sostenía que las reclamaciones por amianto eran la "mayor amenaza" para la existencia de Lloyd's of London. [92] Cabe señalar que Lloyd's of London había sido demandada por fraude por sus inversores, que afirmaban que Lloyd's había tergiversado las pérdidas pendientes derivadas de las reclamaciones por amianto. [93]
En mayo de 2006, la Cámara de los Lores dictaminó que la indemnización por lesiones causadas por amianto debía reducirse cuando no fuera posible atribuir la responsabilidad a un único empleador. [94] Los críticos, incluidos sindicatos, grupos de amianto y Jim Wallace, ex ministro de justicia, han condenado la sentencia. Dijeron que anulaba la ley tradicional escocesa para esos casos y que constituía una violación de la justicia natural. Como resultado de esta protesta, la sentencia ha sido revocada por la sección tres de la Ley de Compensación de 2006 .
En febrero de 2010, una sentencia judicial sentó un nuevo precedente para las demandas por asbestosis. [95] El caso, en el que la viuda Della Sabin intentó reclamar una indemnización tras la muerte de su marido por asbestosis, se centró en la cuestión de cuántas fibras de amianto deben estar presentes en los pulmones para que una demanda sea válida. Un equipo de investigación con sede en el Hospital de Llandough informó inicialmente de que la cantidad mínima de fibras que debían estar presentes para que una demanda fuera válida era de 20 millones (solo se encontraron 7 millones en la muestra tomada del marido de la señora Sabin, Leslie). Sin embargo, un estudio posterior en Estados Unidos sugirió que, debido al hecho de que Leslie había vivido más de cuarenta años después de su exposición, una gran cantidad de fibras se habrían eliminado de su cuerpo de forma natural; si hubiera muerto veinte años antes, el recuento de amianto en sus pulmones habría sido de unos 35 millones de fibras por gramo. El juez prefirió esta prueba y falló a favor de la señora Sabin. [96]
Se ha afirmado que los litigios relacionados con lesiones y daños a la propiedad causados por el amianto son los agravios colectivos de mayor duración en la historia de los EE. UU., en los que han participado más de 8000 acusados y 700 000 demandantes. [97] [98] Desde que la profesión médica identificó las enfermedades relacionadas con el amianto a finales de la década de 1920, los casos de indemnización por accidentes de trabajo se han presentado y resuelto en secreto, con una avalancha de litigios que comenzaron en los Estados Unidos en la década de 1970 y culminaron en las décadas de 1980 y 1990. Las tendencias actuales indican que la tasa a la que se diagnostica a las personas enfermedades relacionadas con el amianto probablemente aumentará durante la próxima década. Los analistas han estimado que los costos totales de los litigios relacionados con el amianto solo en los EE. UU. llegarán a alcanzar los 200 a 275 mil millones de dólares. Las cantidades y el método de asignación de la indemnización han sido la fuente de muchos casos judiciales e intentos del gobierno de resolver casos existentes y futuros. Un complejo litigio multidistrital (MDL) ha permanecido pendiente en el Distrito Este de Pensilvania durante más de 20 años. Si bien muchos de los casos de lesiones relacionadas con cicatrices se han resuelto, los litigios relacionados con el amianto siguen siendo muy disputados entre los litigantes, principalmente en casos individuales por casos terminales de asbestosis, mesotelioma y otros tipos de cáncer.
En junio de 1982, un calderero jubilado, James Cavett, ganó una indemnización de 2,3 millones de dólares en concepto de indemnización y 1,5 millones de dólares en concepto de daños punitivos contra Johns-Manville. [66] La Manville Corporation, anteriormente Johns-Manville Corporation, solicitó la reorganización y protección bajo el Código de Quiebras de los Estados Unidos en agosto de 1982. En ese momento, era la empresa más grande que se había declarado en quiebra y una de las más ricas. Manville ocupaba entonces el puesto 181 en la lista Fortune 500 , pero era la demandada en 16.500 demandas relacionadas con los efectos del amianto sobre la salud. [66] La empresa fue descrita por Ron Motley , un abogado de Carolina del Sur, como "el mayor asesino en masa corporativo de la historia". Los documentos judiciales muestran que la corporación tenía una larga historia de ocultar pruebas de los efectos nocivos del amianto a sus trabajadores y al público.
A principios de los años 1990, "más de la mitad de los 25 mayores fabricantes de amianto de los EE.UU., entre ellos Amatex, Carey-Canada, Celotex, Eagle-Picher , Forty-Eight Insulations, Manville Corporation, National Gypsum , Standard Insulation, Unarco y UNR Industries, se habían declarado en quiebra. La declaración de quiebra protege a una empresa de sus acreedores". [66]
Los casos relacionados con el amianto aumentaron en la lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos después de 1980 y el tribunal ha tratado varios casos relacionados con el amianto desde 1986. Dos grandes acuerdos de demanda colectiva , diseñados para limitar la responsabilidad, llegaron ante el tribunal en 1997 y 1999. Ambos acuerdos fueron finalmente rechazados por el tribunal porque excluirían a futuros demandantes, o a aquellos que más tarde desarrollaran enfermedades relacionadas con el amianto. [99] [100] Estas resoluciones abordaron el período de latencia de 20 a 50 años de las enfermedades graves relacionadas con el amianto.
En 1988, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (USEPA) emitió regulaciones que requerían que ciertas compañías estadounidenses informaran sobre el amianto utilizado en sus productos. [101]
El Congreso de los Estados Unidos ha considerado varias medidas legislativas, pero cada una de ellas ha sido rechazada por diversas razones. En 2005, el Congreso consideró, pero no aprobó, la ley titulada "Ley de equidad en la resolución de lesiones causadas por amianto de 2005". La ley habría creado un fondo fiduciario de 140.000 millones de dólares en lugar de litigar, pero como habría utilizado de manera proactiva fondos mantenidos en reserva por fideicomisos de quiebra, fabricantes y compañías de seguros, no recibió un amplio apoyo ni de las víctimas ni de las empresas.
El 26 de abril de 2005, el Dr. Philip J. Landrigan , profesor y director del Departamento de Medicina Comunitaria y Preventiva del Centro Médico Mount Sinai de la ciudad de Nueva York, testificó ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos en contra de esta legislación propuesta. [102] Testificó que muchas de las disposiciones del proyecto de ley no estaban respaldadas por la medicina y excluirían injustamente a un gran número de personas que habían enfermado o muerto a causa del amianto: "El enfoque para el diagnóstico de enfermedades causadas por el amianto que se establece en este proyecto de ley no es coherente con los criterios de diagnóstico establecidos por la Sociedad Torácica Estadounidense. Si el proyecto de ley ha de cumplir su promesa de equidad, estos criterios deberán revisarse". También se opusieron al proyecto de ley la Asociación Estadounidense de Salud Pública y el Sindicato de Trabajadores del Amianto. [103]
El 14 de junio de 2006, el Comité Judicial del Senado aprobó una enmienda a la ley que habría permitido a las víctimas de mesotelioma recibir 1,1 millones de dólares en los 30 días siguientes a la aprobación de su reclamación. [103] Esta versión también habría ampliado los solicitantes elegibles a las personas expuestas al amianto en los ataques del 11 de septiembre al World Trade Center y a los escombros de construcción de los huracanes Katrina y Rita . [104] En última instancia, la dependencia del proyecto de ley de la financiación de entidades privadas grandes y pequeñas, así como el debate sobre una disposición de caducidad y el impacto en el proceso presupuestario de los EE. UU. hicieron que el proyecto de ley no saliera del comité.
Desde que Johns-Manville se declaró en quiebra en 1984, muchos fabricantes de amianto de Estados Unidos y el Reino Unido han evitado los litigios mediante la presentación de una demanda de quiebra. Una vez declaradas en quiebra, estas empresas suelen tener que financiar "fideicomisos de quiebra" especiales que pagan unos céntimos por cada dólar que reciben las partes perjudicadas. Sin embargo, estos fideicomisos permiten que un mayor número de demandantes reciba algún tipo de indemnización, aunque esta sea muy reducida en relación con las posibles recuperaciones en el sistema de responsabilidad civil.
Desde 2002, las demandas por amianto en los EE. UU. han incluido como acusados a los siguientes:
Los demandados de la primera categoría han impugnado la responsabilidad sobre la base de que casi todos ellos o bien no enviaron piezas que contenían amianto con sus productos (es decir, el amianto fue instalado únicamente por los usuarios finales) o bien no vendieron piezas de repuesto para sus propios productos (en casos en los que el demandante supuestamente estuvo expuesto mucho después de que se hubieran sustituido las piezas originales de fábrica que contenían amianto), y en cualquier caso no pueden ser responsables de piezas tóxicas de terceros que no fabricaron, distribuyeron o vendieron. En 2008, la Corte Suprema de Washington , la primera en abordar la cuestión, decidió a favor de la defensa. [105] El 12 de enero de 2012, la Corte Suprema de California también decidió a favor de la defensa en O'Neil v. Crane Co. [106] Esto es significativo ya que un estudio de 2007 encontró que California y Washington fueron los dos tribunales supremos estatales más influyentes de los Estados Unidos en el período de 1940 a 2005. [107]
En una decisión de enero de 2014, Gray v. Garlock Sealing Technologies había entrado en procedimientos de quiebra, y el descubrimiento en el caso descubrió evidencia de fraude [108] que llevó a una reducción en la responsabilidad futura estimada a una décima parte de lo que se había estimado.
Algunos de los acusados plantean lo que a veces se denomina la defensa del crisotilo , en virtud de la cual los fabricantes de algunos productos que contienen sólo fibras de crisotilo afirman que éstas no son tan nocivas como los productos que contienen anfíboles . Como el 95% de los productos utilizados históricamente en los Estados Unidos eran en su mayoría de crisotilo, esta afirmación es ampliamente cuestionada por los funcionarios de salud y los profesionales médicos. [109] La Organización Mundial de la Salud reconoce que la exposición a todos los tipos de fibras de amianto, incluido el crisotilo, puede causar cáncer de pulmón, laringe y ovario, mesotelioma y asbestosis. [110]
El 20 de febrero de 1973, un gran jurado federal en Detroit, Michigan , acusó a Adamo Wrecking Company de violar las disposiciones de la Ley de Aire Limpio al causar deliberadamente la emisión de asbesto al no mojar y eliminar los materiales de asbesto friables de las demoliciones. [111]
Adamo fue uno de los contratistas de demolición acusados en todo el país por la supuesta violación de la Ley de Aire Limpio. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan desestimó la acusación penal con el argumento de que no se trataba de una "norma de emisiones", sino de una "norma de prácticas laborales", que, según los términos de la ley, no conllevaba responsabilidad penal. [112]
El gobierno apeló y el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocó la decisión del tribunal de primera instancia, afirmando que se equivocó al determinar que tenía jurisdicción para revisar la validez de la norma en un proceso penal. [113] Los abogados de Adamo apelaron ante la Corte Suprema . [114]
El 10 de enero de 1978, la Corte Suprema falló a favor de Adamo cuando sostuvo que el tribunal de primera instancia tenía jurisdicción para revisar la norma en un proceso penal y también estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que los requisitos de la ley "no eran normas" sino "procedimientos" y, por lo tanto, los procedimientos fueron desestimados correctamente. [115] [116]
El 5 de febrero de 2005, un gran jurado federal acusó formalmente a WR Grace and Company y a siete altos ejecutivos por sus operaciones en una mina de vermiculita en Libby, Montana . La acusación formal acusó a Grace de fraude electrónico , poner en peligro a sabiendas a los residentes al ocultar los resultados de un control del aire, obstrucción de la justicia al interferir en una investigación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), violación de la Ley de Aire Limpio, suministro de materiales de amianto a escuelas y residentes locales, y conspiración para liberar amianto y encubrir problemas de salud derivados de la contaminación por amianto. Según el Baltimore Sun, el Departamento de Justicia dijo que 1.200 residentes habían desarrollado enfermedades relacionadas con el amianto y algunos habían muerto, y que podría haber muchas más lesiones y muertes. [117]
Según el Baltimore Sun, WR Grace and Company se enfrentó a multas de hasta 280 millones de dólares por contaminar la ciudad de Libby, Montana . Libby fue declarada zona de desastre Superfund en 2002, y la EPA ha gastado 54 millones de dólares en limpieza. Un tribunal ordenó a Grace que reembolsara a la EPA los costos de limpieza, pero el tribunal de quiebras debe aprobar cualquier pago [ cita requerida ] .
El 8 de junio de 2006, un juez federal desestimó el cargo de conspiración por "poner en peligro a sabiendas" porque algunos de los funcionarios acusados habían abandonado la empresa antes de que comenzara a correr el plazo de prescripción de cinco años. Los fiscales retiraron el cargo de fraude electrónico en marzo. [ ¿Cuándo? ]
La eliminación del amianto se ha convertido en una industria floreciente en los Estados Unidos. Se han promulgado leyes estrictas de eliminación y disposición para proteger al público del amianto en suspensión en el aire. La Ley de Aire Limpio exige que el amianto se humedezca durante la eliminación y se contenga estrictamente, y que los trabajadores usen equipo de seguridad y máscaras. El gobierno federal ha procesado a docenas de infracciones de la ley y de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO) relacionadas con estas operaciones. A menudo, se trata de contratistas que contratan a trabajadores indocumentados sin la capacitación o la protección adecuadas para eliminar el amianto ilegalmente. [118]
El 2 de abril de 1998, tres hombres fueron acusados de conspirar para utilizar a personas sin hogar en la retirada ilegal de amianto de una antigua fábrica de Wisconsin. La entonces fiscal general de Estados Unidos, Janet Reno, dijo: "Retirar amianto de forma indebida y a sabiendas es un delito. Explotar a personas sin hogar para realizar este trabajo es cruel". [119]
El 12 de diciembre de 2004, los propietarios de empresas de eliminación de amianto de Nueva York fueron condenados a las penas de prisión federales más largas por delitos ambientales en la historia de los EE. UU., después de ser declarados culpables de 18 cargos de conspiración para violar la Ley de Aire Limpio y la Ley de Control de Sustancias Tóxicas , y violaciones reales de la Ley de Aire Limpio y la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado. Los delitos involucraban un plan de 10 años para eliminar ilegalmente el amianto. Los cargos RICO incluían obstrucción de la justicia, lavado de dinero, fraude postal y manipulación de licitaciones, todos relacionados con la limpieza del amianto. [120]
El 11 de enero de 2006, un gran jurado federal acusó a San Diego Gas & Electric Co., dos de sus empleados y un contratista de violar las normas de seguridad al retirar amianto de las tuberías en Lemon Grove, California . Los acusados fueron acusados de cinco cargos de conspiración, violación de las normas de prácticas laborales relacionadas con el amianto y realización de declaraciones falsas . [ cita requerida ]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )