Re [1]. YA hemos registrado las afirmaciones "rusas y asadistas" con gran extensión. No hay razón para hacerlo en cincuenta párrafos con docenas de citas de la gente de Putin y de Asad. Las secciones sobre las "negaciones" rusas y sirias son demasiado largas e indebidas. Así que sí, hay que eliminar el material innecesario y excesivo. Esta es una enciclopedia, no un megáfono para la propaganda rusa/asadista. Volunteer Marek ( discusión ) 14:26 13 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Muy bien, esto es una enciclopedia. No es otro megáfono para los propagandistas del intervencionismo de la Voz de América . 2.132.234.204 (discusión) 16:56 13 jun 2018 (UTC) [ responder ]
No tengo una opinión muy clara, pero quiero señalar que los párrafos y citas recortados y restaurados suman 74 KB, lo que representa un gran porcentaje del artículo y, hasta donde puedo ver, solo direcciones IP anónimas [2] [3] [4] [5] [6] [7] han intentado restaurar el texto, lo que hace difícil argumentar que existe un consenso de los editores reales a favor de la restauración. BobFromBrockley ( discusión ) 12:42 16 jun 2018 (UTC) [ responder ]
¿Podría ser que los editores con un nombre y una reputación no tengan el tiempo o la inclinación para dejarse arrastrar a AE por VM y sus amigos? Yo, por mi parte, he dejado de editar artículos relacionados con estos supuestos ataques con armas químicas en Siria, desde que VM revirtió mi edición con el resumen "rmv mala fe desde el punto de vista de los intentos de envenenar el pozo" [[8]]. No fue un intento de envenenar un pozo, ni se hizo de mala fe (y el insulto de VM fue totalmente de mala fe). Un intento de discutir el asunto en su página de discusión fracasó (borró toda la página) [[9]]. Eso es un poco de mala educación, porque la práctica adecuada de WP:BRD cuando una disputa no es sobre el contenido es usar la página de discusión del usuario. VM no sabe nada sobre mí; lo dijo en un resumen de edición cuando eliminó un comentario más reciente en su página de discusión [[10]].
Ciertamente no tengo tiempo para las travesuras de AE. Evidentemente, VM sí lo tiene; de hecho, es difícil imaginar cómo podría mantener un trabajo de tiempo completo y, al mismo tiempo, dedicarse a editar la enciclopedia y venir a AE para ir a la guerra con sus oponentes: es un actor de AE extremadamente prolífico. Yo estoy jubilado, pero todavía no tengo tiempo para discutir con abogados wiki agresivos en las páginas de discusión y en el arbitraje.
VM y un grupo bastante pequeño de sus amigos parecen estar metidos en todo lo que sea políticamente sensible, impulsando un punto de vista que parece ser esencialmente antirruso (Europa del Este, especialmente Polonia, Trump, Siria).
Así que el hecho de que sean las IPs las que están intentando restaurar este texto no significa que haya un consenso para eliminarlo. Más bien, veo una pandilla de editores de POV con una actitud mezquina, suprimiendo información de fuentes con las que no están de acuerdo. Es hora de que venga algún administrador y los deje en paz. MrDemeanour ( discusión ) 16:36 13 jul 2018 (UTC) [ responder ]
No me malinterpreten, no soy un fanático de Putin. Tampoco me gusta la forma en que Rusia se comporta en el escenario mundial. Simplemente no me gusta que Wikipedia proclame que los ataques con gas sarín definitivamente ocurrieron, cuando la única evidencia es el testimonio en video de testigos dudosos. MrDemeanour ( discusión ) 16:40 13 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Este es un punto importante que el artículo no aclara. MrDemeanor dice que la única evidencia es dudosa; esto debería explicarse con más detalle. Shakyvoice (discusión) 15:57 4 sep 2018 (UTC)shakyvoice [ responder ]
Burocracia
Solo una nota para decir que la semiprotección indefinida no fue una acción de AE sino que cae dentro de las sanciones discrecionales autorizadas por la comunidad. -- Neil N háblame 16:47, 19 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
información
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, citando los datos de la organización “Médicos suecos por los derechos humanos”, [13] ha dado a conocer los vídeos del ataque químico en Siria, difundidos por los medios occidentales. Según la representante oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, “todo este asunto tiene un carácter claramente provocador” [14].
El 14 de octubre, el director del Departamento de Control de Armas y No Proliferación del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Mijaíl Uliánov, basándose en fotografías de niños afectados por el incidente de Khan Sheikhun, concluyó que habían sido “expuestos a sustancias psicotrópicas”. Mijaíl Uliánov también puso en duda que se hubiera utilizado una bomba aérea en Khan Sheikhun [11].
Posteriormente, sobre la base de una declaración del Departamento de Estado de EE.UU. sobre el uso de armas químicas por parte del grupo Khayyat Tahrir al-Sham en la provincia de Idlib, los representantes rusos concluyeron que la parte estadounidense había admitido efectivamente la culpabilidad del grupo en un ataque químico [12].
Gracias por eso, camarada. Me gustaría añadir que Snopes.com tiene una buena sección sobre las afirmaciones rusas sobre sustancias psicotrópicas. 2A00:23C7:E287:E001:F8EC:CFB4:92BA:D35E (discusión) 10:25 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 11 de diciembre de 2021
Archivo: Dibujo de la víctima del ataque químico de Khan Shaykhun por Marc Nelson @marcnelsonart.jpgDibujo de la víctima del ataque químico de Khan Shaykhun por Marc Nelson @marcnelsonart
No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. — Sirdog ( discusión ) 14:10 11 dic 2021 (UTC)