stringtranslate.com

Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes

Básculas de pesaje
Comité de Arbitraje
Atajos
  • Página de inicio: RFAR
  • WP:A/R
  • WP:ARB/R
  • WP:ARBREQ

La solicitud de arbitraje es el último paso en la resolución de disputas de conducta en Wikipedia. El Comité de Arbitraje considera las solicitudes para abrir nuevos casos y revisar decisiones anteriores. Todo el proceso se rige por la política de arbitraje . Para obtener información sobre cómo solicitar arbitraje y cómo se aceptan y se tratan los casos, consulte la guía de arbitraje .

Para solicitar la ejecución de decisiones arbitrales anteriores o sanciones discrecionales , no abra un nuevo caso de arbitraje. En su lugar, envíe su solicitud a /Solicitudes/Ejecución .

Esta página incluye /Caso , /Aclaración y enmienda , /Mociones y /Ejecución .

Por favor haga su solicitud en la sección correspondiente:

Actas del Comité de Arbitraje
  • cambios recientes
  • purgar esta pagina
  • Ver o discutir esta plantilla
Solicitudes de casos

Actualmente no existen solicitudes de arbitraje.

[editar]
Casos abiertos
[editar]
Casos cerrados recientemente ( Casos pasados )
Solicitudes de aclaración y enmiendas
Mociones del árbitro

No hay mociones de arbitraje abiertas actualmente.


Utilice esta sección para solicitar aclaración o enmienda de un caso o decisión cerrada del Comité de Arbitraje.

Para presentar una solicitud de aclaración o enmienda: (¡debes utilizar este formato!)

  1. Elija una de las siguientes opciones y abra la página en una nueva pestaña o ventana:
    • Haga clic aquí para presentar una solicitud de aclaración de una decisión o procedimiento arbitral.
    • Haga clic aquí para presentar una solicitud de enmienda de una decisión o procedimiento de arbitraje (incluida una acción de ejecución de arbitraje emitida por un administrador, como una restricción de temas contenciosos ).
  2. Guarda tu solicitud y comprueba que se ve como crees que debería y que dice lo que pretendías.
  3. Si su solicitud afectará o involucrará a otros usuarios (incluido cualquier usuario que haya nombrado como parte), debe notificar a estos editores sobre su envío; puede usar para hacer esto.{{subst:Arbitration CA notice|SECTIONTITLE}}
  4. Agregue las diferencias de las notificaciones de la página de discusión debajo del encabezado correspondiente de la solicitud.

Esto no es un debate. No envíe su solicitud hasta que esté lista para su consideración; este no es un espacio para borradores y las adiciones incrementales a una propuesta pueden ser perjudiciales.

Los árbitros o secretarios pueden eliminar o refactorizar sumariamente la discusión sin comentarios.

Las solicitudes de usuarios bloqueados o baneados deberán realizarse por correo electrónico directamente al Comité de Arbitraje .

Sólo los árbitros y secretarios pueden eliminar solicitudes de esta página. No elimine una solicitud ni ninguna declaración o comentario a menos que esté en alguno de estos grupos. No debe haber discusiones en cadena, por lo que le rogamos que comente únicamente en su propia sección. Las solicitudes de aclaración y enmienda archivadas se registran en Wikipedia:Arbitraje/Índice/Solicitudes de aclaración y enmienda . Se pueden utilizar numerosos atajos heredados y actuales para llegar más rápidamente a esta página:

Atajos :

Solicitud de modificación: artículos sobre Palestina e Israel (remisión AE)

Iniciado por Halcón de cola roja a las 17:38, 17 agosto 2024 (UTC) [ responder ]

Caso o decisión afectada
Caso de arbitraje según  los artículos 4 entre Palestina e Israel ( t ) ( ev  /  t ) ( w  /  t ) ( pd  /  t ) e hilo AE relacionado .
Cláusulas cuya modificación se solicita
  1. De conformidad con WP:CTOP#Referencias del tablón de anuncios de Ejecución de Arbitraje al Comité en pleno , un hilo reciente de Ejecución de Arbitraje se cerró con instrucciones de remitir la disputa al comité de arbitraje en pleno para una decisión final.
Listas de todos los usuarios involucrados o directamente afectados y confirmación de que todos están al tanto de la solicitud
Participantes de AE ​​involucrados
Otros editores cuyo comportamiento fue mencionado directamente en el hilo de AE
Administradores de referencia
Confirmación de que todas las partes conocen la solicitud
Información sobre la solicitud de modificación
  • A lo largo del debate entre los administradores de AE, se identificaron varias fuentes de interrupción:
  1. Edición en cámara lenta a largo plazo de la guerra entre varios individuos dentro del área temática del conflicto árabe-israelí.
  2. Edición de equipo de etiqueta a largo plazo que enfrenta a varios grupos de personas con el área temática del conflicto árabe-israelí.
  3. La naturaleza generalizada de la guerra de ediciones, la mentalidad de campo de batalla y la presión del punto de vista dentro del área temática del conflicto árabe-israelí.
  4. La ineficacia de las advertencias previas dentro del área temática para detener la perturbación.
  5. La incapacidad de las herramientas disponibles en AE para gestionar adecuadamente las disrupciones que involucran a un gran número de partes durante largos períodos de tiempo.
Durante el debate, los administradores hicieron varias sugerencias, entre ellas la emisión de advertencias a varias personas, la imposición de restricciones 0RR a determinadas personas o restricciones 0RR a un gran número de personas junto con determinados IBAN, TBAN, restricciones individuales contra la agresión y restricciones temáticas sobre la extensión de las publicaciones que se realizan en los debates dentro de esta área temática. Sin embargo, debido a que el debate se convirtió en un conjunto de quejas complejas y de múltiples partes sobre el comportamiento de varios editores durante largos períodos de tiempo, se llegó a un consenso entre los administradores para remitir la disputa más amplia al comité de arbitraje.
— Halcón de cola roja  (nido) 17:38 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración del Halcón de cola roja (remisión AE)

información Nota: La plantilla de enmienda de arbitraje limita la cantidad de personas que puedo agregar inicialmente, por lo que en breve agregaré al resto de los participantes administradores y no administradores a la lista anterior en su propia sección.

Además, como no puedo encontrar ejemplos anteriores de remisiones consultando el archivo, he intentado hacer lo mejor que he podido en este caso, teniendo en cuenta que se trata de una remisión y no de una solicitud o apelación de enmienda estándar. Los árbitros no deben dudar en informarme si he formateado esto de una manera inesperada.

— Halcón de cola roja  (nido) 17:38 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ Levivich : Como debería ser más obvio ahora, son todos los que contribuyeron a la discusión sobre AE. — Halcón de cola roja  (nido) 17:48, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@Levivich: Actualmente hay una discusión en WT:Arbitration/Requests#Template para referencias de AE ​​sobre ese tema. Para completar, incluí a todos en esta. En el futuro, puede que haya alguna norma/convención, pero pensé que era mejor incorporar a todos en lugar de dejar fuera a alguien relevante. — Halcón de cola roja  (nido) 18:03, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Reconozco que omití a varias personas cuyo comportamiento se mencionó directamente, y solucionaré ese problema ahora. — Halcón de cola roja  (nido) 18:07, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Zero0000 : Por favor, lee mi comentario anterior y mi intercambio con Levivich para obtener una explicación de por qué estás incluido en la categoría de "Participantes de AE ​​involucrados". — Halcón de cola roja  (nido) 11:20, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ L235 : Gracias por tu comentario. Creo que una estructura completa o similar a la de un caso sería lo mejor, ya que es el tipo de cosas que permitirían un examen claro de las complejas disputas entre múltiples partes que AE no es capaz de manejar bien. En mi opinión, no creo que la disposición temática de "sé breve en las discusiones" sea suficiente, ya que no va a remediar las guerras de edición a largo plazo ni los problemas de civilidad que han alejado a los editores de buena fe del área temática.
En caso de que se abra un caso completo, estoy de acuerdo en que lo más apropiado es que solo se considere como partes a las personas cuyo comportamiento se está investigando. Pero, antes de que se finalice esa lista, tal vez queramos tener algún espacio para que la comunidad identifique ese tipo de comportamiento, ¿quizás la sección para declaraciones en este hilo? — Halcón de cola roja  (nido) 19:01, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que podría ser útil incorporar alguna sanción contra los ataques contundente a las sanciones discrecionales que los administradores pueden aplicar, pero, de ser así, creo que debería parecerse a una que la comunidad haya aprobado anteriormente en un área de DS. Una de esas sanciones es la que se impuso a NewImpartial, de no más de dos comentarios por discusión por día, excepto respuestas (de longitud razonable) a preguntas o aclaraciones muy breves de sus propios comentarios .
Dudaría en aplicar un límite de 500 palabras en cualquier discusión de menos de 5000 palabras, y un límite de 1000 palabras o el 10% del límite de discusión, lo que sea menor, en discusiones de más de 5000 palabras sobre un tema en particular de manera general; siento que este tipo de cosas servirían como una trampa para los recién llegados de buena fe que son verbosos, y no necesitamos WP:BITE a los editores de buena fe que están ingresando al tema más de lo que ya ocurre. Dicho esto, hacerlo disponible como una sanción discrecional que podría ser aplicada por un administrador no causaría el mismo problema con más o menos mordeduras automáticas de editores de buena fe nuevos en el área, y podría ser razonable. — Halcón de cola roja  (nido) 00:46, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
He leído el análisis de BilledMammal ( discusión  · contribs ) sobre la paliza. Me gustaría señalar que los editores de WP:ARBBLUDGEON deberían evitar repetir el mismo punto o hacer tantos comentarios que dominen la discusión como señal de dos cosas: repetirse demasiado en las respuestas a los demás y simplemente dominar por puro volumen . Los criterios utilizados para la búsqueda en la base de datos pueden verse como un proxy (defectuoso, pero útil) para lo último. El primero requiere un análisis contextual para determinar si alguien simplemente publica el mismo punto un millón de veces en respuesta a diferentes personas; mostrar diferencias en la misma discusión donde alguien repite el mismo punto una y otra (y otra vez) en una multitud de comentarios proporcionaría una mejor evidencia hacia ese punto que el análisis actual. — Halcón de cola roja (nido) 23:03, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ] 
@ Z1720 : Con respecto a Si el administrador de cierre determina que el consenso es una remisión de ARCA o una solicitud de caso, es responsabilidad del administrador de cierre publicar la solicitud en el lugar apropiado , mi lectura de Wikipedia:Temas contenciosos#Remisiones del tablón de anuncios de Ejecución de Arbitraje a la parte pertinente del Comité completo (es decir, Un consenso de administradores en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje puede remitir una solicitud de ejecución de arbitraje al Comité de Arbitraje para una decisión final a través de una solicitud de enmienda ; énfasis mío) es que tuve que enviarlo aquí en lugar de como una solicitud de caso. Si esto va a cambiar en el futuro, probablemente se deberían modificar las instrucciones para aclarar esto. — Halcón de cola roja (nido) 23:44, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ] 
Creo que una implementación amplia de WP:BRD en todo el tema eliminará las guerras de edición en equipo que se producen actualmente para evitar WP:1RR . Sin embargo, lo que creará es peor: permitiría que grupos de personas incluso más pequeños generen aún más fricción para realizar cambios sustanciales en cualquier parte del área. Una implementación amplia de WP:BRD en todo el área agotaría el tiempo de los editores innecesariamente y resultaría inviable (particularmente para artículos sobre eventos actuales de rápido desarrollo donde WP:1RR probablemente ya sea demasiado engorroso). — Halcón de cola roja  (nido) 23:55, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Notaré que se ha cerrado un hilo con la conclusión de que estoy involucrado en el contexto de la guerra entre Israel y Hamás (2023-presente) debido a ediciones de contenido en esa área. De ahora en adelante, me abstendré de tomar acciones administrativas en el contexto de esa guerra, excepto en casos sencillos (por ejemplo, vandalismo). — Halcón de cola roja  (nido) 17:50, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de Levivich

Al igual que otros, aprecio el intento de llevar esto a una conclusión con algunas mociones, pero no estoy de acuerdo con todas las sugerencias de SFR:

  1. Apelaciones solo a arbcom: no veo ninguna evidencia de que las apelaciones sean una fuente significativa de disrupción en esta área temática. ¿Dónde están los enlaces a 5-10 apelaciones disruptivas recientes? Por lo tanto, no veo ninguna razón para cambiar nada sobre las apelaciones.
  2. Límites de palabras: el apaleo no se puede determinar por el recuento de palabras o el recuento de comentarios, son indicadores pero no determinantes; cualquier determinación requiere un análisis caso por caso. Además, es una falacia pensar que las discusiones largas son siempre un problema. No podemos decidir si llamarlo " genocidio de Gaza " en una discusión breve. No podemos analizar el número de RSes en Template:Opiniones de expertos en el debate sobre el genocidio de Gaza en menos de 500 palabras por persona. Limitar las discusiones de la página de discusión a 500 palabras sería muy contraproducente para construir una enciclopedia, en cualquier área temática, porque impediría que la gente discuta cualquier cosa en profundidad. Muchos de nosotros ni siquiera podemos comentar este ARCA de un mes de duración en menos de 500 palabras; ¿cómo decidiríamos alguna vez "genocidio de Gaza" en menos de 500 palabras cada uno?
  3. Exclusión de los participantes "involucrados" - Los "editores designados como "involucrados" en el área de conflicto" serían todos los que editan en ARBPIA. No estoy seguro de la lógica detrás de poner restricciones a todos los que editan ARBPIA. Ciertamente no hay ninguna evidencia de que todos los que editan ARBPIA estén editando de manera disruptiva o de que excluir sus voces beneficiaría de alguna manera al área temática. Además, la experiencia en la edición de un área temática no es algo malo. Me resulta difícil ver la lógica de reemplazar a editores experimentados por editores inexpertos y esperar que eso conduzca a una mejora.
  4. BRD obligatorio: esto ya es algo que se puede imponer en las páginas de discusión, pero según mi experiencia casi nunca se ha impuesto en ninguna página de discusión en ARBPIA (no se me ocurre ningún ejemplo). Tenemos una página que está bajo Consenso requerido ( Sionismo ). No sé si BRD obligatorio o Consenso requerido es mejor, o si alguno de ellos es una mejora respecto de ninguno, pero no tenemos suficientes datos para saberlo. Dejemos que los administradores los apliquen primero a las páginas y veamos cómo funcionan, antes de considerar aplicar alguno de ellos a toda el área temática.

Este tema ha estado abierto durante casi un mes y, sin embargo, nadie ha publicado aún una lista específica de las partes, ni las diferencias recientes de las interrupciones causadas por esas partes, ni enlaces a discusiones anteriores sobre esas interrupciones que no las resolvieron. Creo que, en lugar de mociones, sería mejor que el arbcom cerrara este ARCA sin ninguna acción específica ahora, pero con una invitación a los editores para que soliciten la revisión del arbcom presentando evidencia específica (en el ARCA o el ARC) de interrupciones recientes que no hayan sido abordadas por la comunidad. Levivich ( discusión ) 20:07, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mientras tanto... aquí hay una verdadera disrupción en el área temática, que está ocurriendo ahora mismo: revert , revert , revert , revert , revert , todo por parte de cuentas nuevas en el área temática, al mismo tiempo que comentarios de alto perfil fuera de la wiki, por ejemplo, X post de Brianna Wu , X post de Hen Mazzig . Este es un ejemplo de por qué las "voces externas" no son necesariamente mejores que las voces de editores experimentados. Levivich ( discusión ) 20:33 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El comentario de Figureofnine de que existe una creencia generalizada, tanto dentro como fuera de la wiki, de que estos artículos son tendenciosos puede ser cierto, pero no hay un acuerdo generalizado sobre en qué dirección se manifiesta ese sesgo. Esta creencia generalizada no es un problema que se pueda solucionar, o que ni siquiera podamos intentar solucionar. Siempre habrá una creencia generalizada de que los artículos de Wikipedia son tendenciosos, al igual que existe una creencia generalizada de que el resto de los medios son tendenciosos, porque es verdad, porque todas las personas son tendenciosas en diversos grados, es inevitable. WP:NPOV tiene "neutral" en el título, pero redefine la palabra para que signifique algo único en Wikipedia. NPOV no significa libre de sesgos, significa que adoptamos el sesgo de la corriente principal. Decimos en wikivoice lo que dice la corriente principal, identificamos los puntos de vista disidentes que la corriente principal considera significativos e ignoramos los demás (llamándolos "marginales"). A esta adopción del sesgo de la corriente principal la llamamos "punto de vista neutral". Todo el mundo siempre estará en desacuerdo con algunas partes, pero serán partes diferentes. Claro, también creo que nuestros artículos de ARBPIA están plagados de sesgos, pero no las mismas partes de las que habla Hen Mazzig, y Arbcom no va a resolver ese desacuerdo entre nosotros. No estamos aquí por los sesgos en los artículos, y no creo que haya ninguna posibilidad de que vayamos a poner etiquetas NPOV en miles de artículos, ni vamos a elegir un organismo que pueda encontrar una manera de escribir un resumen sin sesgos de la disputa geopolítica más complicada y controvertida de la historia. Mantengamos nuestras expectativas razonables: podemos expulsar a las personas que están causando muchos problemas, y tal vez encontrar formas de reducir la cantidad de tiempo de los voluntarios que se pierde en escritos innecesarios (ejem), eso es lo que podemos intentar hacer. Levivich ( discusión ) 05:20, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La afirmación de Coretheapple de que la comunidad de Wikipedia en su conjunto ha evitado esta área temática es fácilmente refutable. La guerra entre Israel y Hamás (creada hace menos de un año) ha sido editada por 1.288 editores y tiene 787 observadores de página. A modo de comparación, Israel (creada en 2001) tiene 5.686 editores y 2.928 observadores. Las explosiones de buscapersonas en el Líbano en 2024 (creada hace una semana) tiene 250 editores y 171 observadores. Esos cientos de editores forman parte de la comunidad de Wikipedia (como yo, al igual que los editores con los que trabajo todos los días). No han evitado esta área temática. Levivich ( discusión ) 16:35 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mociones más útiles serían:
  • Algo para solucionar el problema, aunque no sé qué (ECR no ha supuesto un problema para los LTA dedicados al área temática)
  • Una restricción de fuente como WP:APLRS , pero con una excepción para los eventos actuales. En los últimos días en Talk:Zionism, hemos tenido editores que han intentado citar la Biblia, Wikipedia y diccionarios como RS. Esto es algo que ocurre con demasiada frecuencia. Levivich ( discusión ) 16:23 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ CaptainEek : Tal vez "excluir" no sea la palabra correcta. La redacción actual de WP:Comité de Arbitraje/Procedimientos § Restricción requerida por consenso de fuentes confiables (se necesita un atajo) incluye institución de buena reputación y, posiblemente, algo como NYT, BBC o AP calificaría. Pero creo que se debe hacer una distinción entre usar los medios de noticias para los eventos actuales (bueno) y usar los medios de noticias para la historia (malo, especialmente porque hay muchas fuentes académicas disponibles para la historia). Incluso eso se divide en dos categorías más: usar los medios de noticias actuales para la historia (sigo pensando que es malo, porque hay estudios disponibles) y usar los medios de noticias históricos para la historia, como citar un artículo del New York Times de 1948 que dice que los árabes "huyeron" en lugar de "fueron expulsados", que es algo que he visto varias veces en esta área temática y que debería evitarse por completo. Yo lo expresaría así: apégate a los estudios, excepto para los eventos actuales, y luego usa los medios de comunicación tradicionales. Tal vez "aclaración" sea una palabra mejor para eso que "excluir"? En términos de definir "reciente", creo que un año mínimo o dos años máximo... el propósito es que una vez que exista investigación, se descarten los medios de comunicación en favor de la investigación. Se han necesitado unos 6 meses, diría yo, para que se desarrolle un cuerpo de investigación de tamaño decente sobre la guerra de 2023. Un año después, ahora tenemos una buena cantidad de artículos de revistas y se están empezando a publicar algunos libros. Para esta época el año que viene, no habrá necesidad de utilizar los medios de comunicación para los acontecimientos de 2023, ya que tendremos libros y artículos de revistas de los que sacar partido. Esta es mi opinión anecdótica y totalmente acientífica e incondicional, por supuesto :-) Pero en resumen: está bien utilizar el NYT para los acontecimientos del último año más o menos; no utilicen el "explicador de conflictos de propiedad intelectual" del NYT, en su lugar utilicen la investigación para eso; no utilicen periódicos de hace 50 o 100 años para nada. Levivich ( discusión ) 16:19 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Eek: Creo que mi preocupación sobre los acontecimientos actuales podría abordarse con una oración agregada a la restricción RS que dijera algo como "Se pueden utilizar medios de comunicación de buena reputación como fuente de acontecimientos actuales que aún no hayan sido cubiertos significativamente por la investigación académica". Eso es lo que quise decir con "excluir". Creo que esta oración se aplicaría a APL y ARBPIA y cualquier otra área temática en la que estuviera vigente la restricción RS. Levivich ( discusión ) 16:49 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@Aoidh : ¿ Cuáles son los criterios de inclusión de la lista de partidos en su moción? Si analizamos la lista:

No parece que este grupo de editores esté causando problemas a largo plazo. ¿Por qué incluirnos en la lista?

Segunda pregunta: ¿qué hay de malo en hacer que las personas que quieren tener un caso presenten un WP:RFAR , con diferencias y enlaces que muestran una interrupción a largo plazo y un fracaso de la comunidad para manejarlo? ¿Por qué esa no es la respuesta aquí? Levivich ( discusión ) 17:09, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Aoidh : Aprecio tu respuesta rápida y directa, pero me temo que no entiendo por qué la interacción entre un grupo de editores se consideró demasiado compleja para que AE la abordara adecuadamente . ¿A qué interacciones entre este grupo de editores te refieres? ¿Y cuándo se consideró "demasiado compleja" y quién la presentó? Te pregunto: ¿qué hicimos exactamente yo y los demás para que pensaras que deberías iniciar un caso sobre nosotros? ¿Y cómo podría ser "demasiado complejo" si casi no hay sanciones y casi ningún caso de AE ​​sobre nadie en esta lista (ninguno en absoluto para la mayoría de las personas en esta lista)? ¿En qué se basa tu conclusión de que este grupo particular de editores ha tenido interacciones que se han considerado demasiado complejas para que AE las maneje? Levivich ( discusión ) 17:56, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo para profundizar en un ejemplo: Iskandar323. ¿Qué están haciendo en esta lista? No han sido sancionados desde 2021 y, por lo que sé, nunca fueron llevados a AE en ese período de tiempo (sin contar las presentaciones obviamente sin mérito presentadas por las cuentas bloqueadas por CU). Entonces, ¿qué base hay para decir que las interacciones que involucran a Iskandar323 son demasiado complejas para que AE las aborde adecuadamente? De manera similar, podría ir uno por uno por esta lista, incluyéndome a mí mismo. Pero hablemos solo de la fruta más fácil de alcanzar, que es Iskandar: ¿por qué están en esta lista? Levivich ( discusión ) 17:58, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de האופה

Vaya, una discusión muy larga.

No he estado aquí durante un tiempo debido a asuntos personales no relacionados con Wikipedia. Mi familia se ha visto afectada tanto económica como físicamente por la guerra en Israel, y tuve que tomarme el tiempo para ayudarlos.

Ayer volví y vi la larga discusión... me tomó tiempo leer todo, y admito que no fui capaz de analizar profundamente cada palabra escrita.

Quiero agradecer a Selfstudier , quien sigue de cerca mis ediciones y me llamó la atención sobre esta discusión.

En cuanto al tema en cuestión: nunca he participado en campañas de publicidad ni en campañas de colaboración. Simplemente estoy de acuerdo con otros editores que afirman que la situación en muchos artículos relacionados con Israel ya ha cruzado todos los límites del punto de vista no formal y está muy sesgada. Participo en páginas de discusión y he hecho devoluciones en casos en los que se promovió contenido problemático a pesar de no haber llegado a un consenso. Desafortunadamente, después de todas las guerras de edición, el contenido problemático permanece en estos artículos, dañando nuestra credibilidad. HaOfa ( discusión ) 07:53, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de Bluethricecreamman

Declaración de ABHammad

Creo que hemos llegado a un punto en el que la edición en este ámbito no es sólo un campo de batalla, sino un territorio ajeno al proyecto. Reconozco que yo también participé en esto en el pasado, no por deseo, sino porque sentí que no tenía otra opción cuando vi la constante presión desde el punto de vista y el desprecio por las políticas y el consenso. Probablemente haya una razón por la que Wikipedia es ahora quizás la única fuente convencional que utiliza términos como genocidio de Gaza y apartheid israelí (leer el titular) con su propia voz. Muchos cambios controvertidos como este se han introducido a través de guerras de edición (ver sionismo , ahora definido como la búsqueda de la “colonización de tierras fuera de Europa”), a pesar de una oposición sustancial. La situación actual ahuyenta a posibles grandes editores y destruye nuestra credibilidad y neutralidad.

La sensación es que un grupo de 5 a 10 editores experimentados han tomado el control del área. Gran parte de sus historiales de edición muestran un enfoque en promover el punto de vista de un lado y descartar el otro. Aunque se producen algunas ediciones problemáticas en ambos lados, debe notarse que el alcance de la edición del punto de vista en los artículos sobre un lado es solo una fracción de lo que ocurre en los artículos sobre el otro. Esta situación se perpetúa a medida que los nuevos editores de buena fe que intentan equilibrar el contenido a menudo se enfrentan a un comportamiento agresivo, como fuertes mensajes CTOP de Selfstudier seguidos de preguntas sobre cómo encontraron este y aquel artículo, preguntas sobre "cuentas anteriores" de Nableezy, acusaciones de "jugar con el sistema para lograr el estatus de EC" de Iskandar323 en los tablones de anuncios y, como vimos el mes pasado, acusaciones no verificadas de trabajo en equipo de Levivich. Aquellos que sobreviven a todo lo anterior luego encuentran sus páginas de discusión de usuario llenas de acusaciones, insultos y otros tipos de ataques personales y calumnias. Incluso cinco ediciones en esta área temática pueden provocar tales reacciones. WP:ONUS ​​y WP:CONSENSUS se ignoran; se aplican solo a otros. Las RfC, AfD y RM se manipulan mediante ataques masivos. Culpan a otros por las guerras de ediciones, pero eso es exactamente lo que están haciendo. Basándome en mi experiencia con estos editores durante varios meses, me temo que sería ingenuo pensar que limitar simplemente el recuento de palabras en las discusiones resolvería el problema. Al revisar sus registros, muchos de estos editores ya tienen un largo historial de advertencias y prohibiciones de temas a corto plazo, por lo que esta vez se debe hacer algo más. ABHammad ( discusión ) 09:49, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Gran parte de lo que estaba discutiendo se está desarrollando mientras hablamos. Echa un vistazo a esta discusión en un artículo creado recientemente por un editor de EC que parece ser un experto en estudios de seguridad. Iskandar323 inicia un movimiento técnico sin ninguna discusión previa [4], Selfstudier pone en duda a otros editores que se unieron a la discusión y no estuvieron de acuerdo con ellos [5], Nableezy le pregunta al editor que abre su página si es su primera cuenta [6], y Sean Hoyland acusó al creador de ser un calcetín [7], solo dos días después de culpar a otro editor de ser un calcetín basándose únicamente en algunos temas de interés compartidos con un editor bloqueado que tenía 72.000 (!) ediciones [8]. Solo puedo adivinar cómo se siente este editor en este momento y cuánto tiempo se quedará con nosotros. ABHammad ( discusión ) 08:43, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Como los problemas de conducta siguen pendientes de resolución, la mentalidad de campo de batalla y el comportamiento disruptivo no se detienen. Las partes involucradas, como Nableezy, Sean Hoyland y Levivich, siguen acusando (falsamente [9]) a los editores de oponerse a otros puntos de vista con acusaciones de trabajo en equipo y manipulación. No es sorprendente que uno de los principales argumentos se centre en los diferentes puntos de vista [10], continuando la línea de atacar a los editores con puntos de vista diferentes a los suyos.
Mientras tanto, tenemos a otro editor experimentado cambiando la primera línea del artículo de Hezbolá para describirlo como un grupo de resistencia [11], mientras aboga por eliminar la designación terrorista del grupo, un consenso en las naciones occidentales, del primer párrafo [12]. El mismo editor también ha utilizado a Samidoun, etiquetado como organización terrorista por los Estados Unidos, Canadá, Alemania y los Países Bajos por apoyar los ataques del 7 de octubre, para afirmar la inocencia de Samir Kuntar en el encabezado de su artículo [13]. Cuando señalé que Samidoun es una fuente poco fiable, Nableezy respondió: Oh, Dios mío, que un gobierno diga que un grupo es una organización terrorista no tiene absolutamente nada que ver con si es o no una fuente fiable para alguna declaración. Las Fuerzas de Defensa de Israel son una organización terrorista proscrita en Irán, ¿no deberíamos citarlas para nada? [14]. Nableezy también dice que es sólo Israel el que afirma tener alguna conexión con el FPLP [15] y los llama "una organización benéfica registrada en Canadá", [16] pero el USDT dice que Samidoun es "una organización benéfica falsa que sirve como recaudador de fondos internacional para el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP)". [17] ¿Preocupante? De hecho.
La intimidación a los nuevos editores persiste, las acusaciones de mala fe continúan y se sigue difundiendo contenido sesgado (en este caso, basado en una organización terrorista). ABHammad ( discusión ) 13:36 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de Selfstudier

1. Hay otro hilo de AE ​​reciente y relevante , Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aplicación/Archivo336#Nishidani . Muchos de los editores aquí, incluido yo mismo y varios de los administradores no involucrados, fueron participantes y el caso giraba en torno al comportamiento (y contenido) del artículo sobre sionismo y este mismo tema es parte del caso actual, 6 diferencias de Levivich se refieren (en las dos últimas declaraciones). Selfstudier ( discusión ) 22:55, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

2. Este también (PeleYoetz). Los editores nombrados aquí siguen respondiendo allí. Aunque procedimentalmente es un caso de AE ​​independiente, se presentó simultáneamente con el hilo de AE ​​relacionado y es parte integral del mismo . Selfstudier ( discusión ) 12:59, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

3. Mientras tanto, sería mejor evitar este tipo de cosas o esto. Selfstudier ( discusión ) 22:14 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

4. Varios editores sugieren que los editores se asustan por un ambiente tóxico. Este ejemplo del artículo sobre sionismo (Sean.hoyland) muestra lo contrario: una afluencia de nuevos editores en los últimos tiempos. Es difícil estar seguro sin más datos, pero tengo la sensación de que el patrón se mantendrá también en otros artículos. Por supuesto, es posible que ambas cosas sean ciertas. Selfstudier ( discusión ) 09:34, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@Theleekycauldron : sería ridículo decir que la temperatura en esta zona es más baja que el día antes de que comenzara la guerra. No digo eso, digo que ha habido una afluencia de nuevos editores independientemente de la temperatura. Selfstudier ( discusión ) 10:11, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

5. @ Nishidani : ¿Dónde está la evidencia empírica de estas caricaturas escandalosas y farfullantes de un entorno muy complejo? +1, de hecho me gustaría ver los datos. Selfstudier ( discusión ) 10:24, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

6: Aparte de mí, y dada la cantidad de veces que se les menciona, creo que deberíamos especificar qué editores son los habituales . Solo para que lo sepamos. Selfstudier ( discusión ) 17:41 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]

7: @ Barkeep49 : La dificultad es que tras la "remisión", basada en un caso que ni siquiera se había resuelto, se designó a 4 editores para investigación sin fundamento aparente ni otro caso especificado como motivos para dicha investigación. Si nadie más hubiera respondido en el caso remitido, ninguno de nosotros estaría aquí ahora mismo, sugiriendo que la única base para dicha designación es el contenido de las respuestas (de editores y administradores) en dicho caso, que carece de cierta lógica, según tengo entendido. Lo que no quiere decir definitivamente que no debería haber un caso, solo que debería tener antecedentes adecuados y no simplemente surgir ad hoc. Selfstudier ( discusión ) 17:04, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

8: En cuanto a la "evidencia" de BM, el mismo caso al que se refiere Nableezy, BM caracteriza mi posición como si no expresara una postura sobre el uso del término masacre cuando yo voté en contra. -> Oponerse al incidente es un encubrimiento eufemístico de lo ocurrido. Apoyaría los asesinatos de 2008 en Bureij o algo similar Selfstudier ( discusión ) 12:45, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Los dos siguientes en la lista son RM que propuse y el resultado estuvo de acuerdo con lo que propuse. No perderé más tiempo con esto, si alguien quiere acusarme de impulsar el punto de vista en base a tal evidencia, siéntase libre de hacerlo. Selfstudier ( discusión ) 14:32 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]

9: Si alguien insiste, de manera bastante simplista en mi opinión, en etiquetarme, entonces una etiqueta más apropiada desde mi propia perspectiva sería pro derechos humanos/derecho internacional y el supuesto pro-palestinismo deriva de mi creencia de que los derechos humanos/derechos laborales de los palestinos se violan con mucha más frecuencia que los de los israelíes, en particular los israelíes judíos. Y adivinen qué, puedo obtener esa información con facilidad. Selfstudier ( discusión ) 16:53 2 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

10: La aplicación de BRD o WP:CRP es útil y una de ellas está funcionando actualmente con buenos resultados en Zionism ; para la contundencia, sugeriría en cambio una regla que prohíba las respuestas directas a los !votos, y las respuestas indirectas sólo en las propias secciones como en AE. En cuanto a la exclusión de los !votos, yo estaría de acuerdo con esto siempre que cada editor que haya hecho incluso una edición a un artículo de AI/IP fuera excluido de manera similar (supongo que a dichos editores excluidos se les permitiría abrir discusiones formales, por ejemplo, abrir un RM generalmente se considera equivalente a un !voto en negrita). Selfstudier ( discusión ) 14:22, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

11: La moción 5 bien podría ser el caso que debería haberse presentado en primer lugar, ahora que la lista de partidos parece limitada, se podría esperar además que, ah, "el comportamiento con respecto al contenido" también sea objeto de examen. Selfstudier ( discusión ) 09:10 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

12: La razón por la que Iskandar está en la lista es evidente al leer el caso AE al que se hace referencia. Si eso constituye una buena razón para que estén en la lista es un asunto diferente. Selfstudier ( discusión ) 18:40 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

13: @ Aoidh : Un ARC de ARCA podría funcionar. Solo para aclarar, la evidencia inicial gira en torno a las interacciones entre ciertos editores. Todavía no tengo claro cómo se determinó esa lista de editores. ¿Se excluyó a algunos editores involucrados en los 2 casos de AE ​​por algún motivo? ¿Pueden los administradores ser partes? A primera vista, parece que SFR califica como parte. Selfstudier ( discusión ) 14:53, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de fiveby

No creo que la referencia de este caso en particular y la inclusión de los dos primeros elementos enumerados como interrupción identificada relacionada con la guerra de ediciones signifique necesariamente que AE no pueda lidiar con eso o no lo hizo en este caso. El hecho de que el experimento hiciera estallar el laboratorio no significa que fuera algo malo intentarlo. Parecía una solicitud razonable y un resultado de que se necesitan más pruebas para demostrar la edición en equipo parece razonable, lo que todos podrían haber aceptado y tal vez deberían haber hecho. fiveby ( zero ) 17:05, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

HJ Mitchell , ¿quiénes son exactamente estos wikipedistas tan informados? Si estás pensando en aquellos que a menudo afirman tener un mayor conocimiento o habilidad en esta área temática, entonces te equivocas. Aquí hay una "tergiversación de las fuentes" , flagrante y obvia. Si los miembros del comité no pueden ver que está sucediendo ahora y no hacen algo al respecto, entonces son las últimas personas que deberían sentirse calificadas para realizar algún tipo de gran "análisis de las fuentes" para el área temática. fiveby ( zero ) 21:26, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Levivich , WP:BESTSOURCES . En general, he visto un mayor compromiso con la calidad de las fuentes en esta área temática que en otras (aunque podría objetar firmemente algunas lecturas de las fuentes). ¿Está sugiriendo una regla que solo limitará a los editores razonables, pero que los irrazonables son incapaces o no están dispuestos a cumplir? Por ejemplo, no me sorprendería ver una cita a la Biblia hebrea en el artículo sobre el sionismo, y esperaría (dependiendo de lo detallado que sea el contenido) citas a informes contemporáneos de "fled" en esa sección sobre Haifa discutida el otro día. Por supuesto, las citas serían ayudas para el lector y no fuentes a partir de las cuales crear contenido. La única vez que he visto algo parecido a esa "restricción requerida por consenso de fuentes confiables" en un artículo de una revista académica revisada por pares, un libro centrado en lo académico de un editor de renombre y/o un artículo publicado por una institución de renombre, estaba causando más problemas de los que valía la pena . fiveby ( cero ) 21:12 25 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de IOHANNVSVERVS

Dos sugerencias para mejorar el área temática:

1) Hacer que los resúmenes de ediciones sean obligatorios y exigir que sean precisos.
2) Cambiar los requisitos de cuenta confirmada extendida de "la cuenta ha existido durante al menos 30 días" a ~"la cuenta ha sido editada durante al menos 30 días diferentes"

- IOHANNVSVERVS ( discusión ) 03:01 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de Sean.hoyland

Estoy de acuerdo con la evaluación de Ravpapa de que probablemente hemos "excedido los límites de lo posible con un modelo de edición abierta y cooperativa, y necesitamos pensar en alguna otra forma de abordar los artículos en esta área". No tengo idea de cómo sería eso.

Me gustaría saber la respuesta a la siguiente pregunta

Respuestas como "Va contra las reglas", "Es deshonesto", "Es hipócrita", "Serán descubiertos y bloqueados" son respuestas incorrectas. Sean.hoyland ( discusión ) 15:18 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la diferencia entre un wikipedista establecido o interesado en temas múltiples y un wikipedista menos establecido o más centrado en temas múltiples, no estoy seguro de que esto te diga nada muy útil. Ya hay material de capacitación que enseña a las personas cómo parecerse a un wikipedista interesado en temas múltiples. Este es un buen consejo porque es útil diluir las ediciones desde el punto de vista, la participación en guerras de ediciones, etc. Unas pocas ediciones de guerra de ediciones estratégicas en un mar de ediciones de temas múltiples probablemente serán tratadas de manera diferente que unas pocas ediciones de guerra de ediciones estratégicas por una cuenta que se parece a una SPA, aunque sean la misma. También puede devaluar la evidencia de intersección de artículos entre cuentas y reducir la posibilidad de que se apruebe un checkuser. Sean.hoyland ( discusión ) 18:10, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Un llamado a la humildad

Esto es para todas las personas que hacen declaraciones generalizadoras.

Sean.hoyland ( discusión ) 16:02 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Ser realista/conocer tus límites

Es bastante difícil conciliar las peticiones de prohibición de temas para usuarios experimentados de larga data con lo que sabemos sobre el área temática. Sabemos bastante. Por ejemplo, sabemos lo siguiente.

Sean.hoyland ( discusión ) 04:35 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]

El Kip , en cuanto a calcetines,

...¿Cuáles son las respuestas? Nadie lo sabe, pero sabemos por los datos que son una presencia constante, realizan miles de ediciones, participan en muchas discusiones y tienen un impacto significativo en la dinámica del área temática (incluidas las cosas a las que a menudo se hace referencia como "calor" y "temperatura", términos ligeramente engañosos porque son cantidades mensurables en el mundo real que aquí son suposiciones subjetivas poco confiables).

Creo que hay un pequeño error a la hora de tener en cuenta la importancia de los calcetines. La existencia de una clase que no se puede sancionar cambia muchas cosas de manera importante (esto también es cierto en otros sistemas). Hay asimetrías en los pagos y penalizaciones por usar calcetines en comparación con no usar calcetines en el juego wiki. Hay asimetrías en los costos de preparar y procesar un informe SPI en comparación con la creación de una cuenta desechable, que es un proceso prácticamente sin fricciones. Estas asimetrías, y hay muchas, parecen ser características muy significativas del área temática. El uso de cuentas desechables parece ser una mejor estrategia para el defensor justo y no es obvio cómo cambiar eso.

Ciertamente, es un problema que podría ser abordado con cierta facilidad a través de SPI, pero eso probablemente requeriría cambios significativos en las normas actuales sobre el uso y la evidencia de checkuser. Lo que me gustaría ver, solo por interés, son experimentos, por ejemplo, dividir el área temática en subconjuntos de artículos, tener diferentes conjuntos de reglas para los subconjuntos, ver qué sucede. Tener un conjunto de artículos cuidadosamente guardado con todas las reglas existentes, cualquier remedio nuevo, cualquier nueva barrera de entrada, checkusers para cada editor activo allí, etc., el entorno de aplicación más estricto posible. Tener otro conjunto que podría ser una tierra para las víctimas oprimidas y maltratadas que evaden la prohibición de WP: SOCK , para el fanático de las cuentas desechables, para que las personas editen la guerra y defiendan el contenido de su corazón y coloquen una exención de responsabilidad en los artículos para los lectores. Cosas como esa serían interesantes y posiblemente informativas.

¿Las afirmaciones del tipo "es una zona de desastre tóxica" son verdaderas o simplemente historias? No es lo que observo. Parece haber mejorado en algunos aspectos. Lo que he observado con el tiempo es lo que parece ser una transición gradual desde cosas como la guerra de ediciones como solución, hasta el diálogo y el uso de herramientas como las RFC, etc. Pero el área temática es tan grande y compleja con tantos actores individuales y tantos eventos, que es difícil hacer declaraciones generales confiables al respecto. Sean.hoyland ( discusión ) 02:27 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Meme check #1 TLDR -> algunos datos.

¿Qué tan ciertas son las afirmaciones acerca de que los editores se alejan del área temática debido a un ambiente tóxico creado por editores arraigados, etc.?

Es cierto que hay ejemplos que se pueden seleccionar de la gran cantidad de comentarios en las páginas de discusión y en otros lugares para contar esta historia. A veces serán declaraciones sinceras y otras veces serán declaraciones manipuladoras poco sinceras de personas que evaden la prohibición y se hacen las víctimas con la esperanza de que bloqueen a sus supuestos oponentes.

Una forma de ver si los editores se están asustando podría ser...

Si la afirmación es cierta, es posible que esperes ver un par de cosas

Intenté analizar esto utilizando tres conjuntos de datos, dos aproximaciones del "área temática" y un conjunto de artículos de Wikipedia seleccionados al azar.

Aquí están los resultados.

Sean.hoyland ( discusión ) 15:21 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Zero0000 , eliminar artículos del área temática creados a partir del 7 de octubre de 2023 en adelante no parece hacer mucha diferencia. Supongo que muchos editores podrían estar pasando de las nuevas extensiones posteriores al 7 de octubre al área temática para actualizar los artículos anteriores al 7 de octubre. Sean.hoyland ( discusión ) 08:29, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Comprobación de meme n.° 2 TLDR -> más datos

Muchas opiniones sobre el área temática hablan de un grupo de editores ('editores experimentados', 'los habituales', 'editores de campo de batalla', 'los culpables', 'editores arraigados', etc.) que han trabajado juntos con algún efecto.

¿Podemos ver este efecto?

He intentado ver esto por...

Estos son los resultados. Las distribuciones varían, pero las cuentas más jóvenes parecen dominar en el área temática en términos de recuentos de revisiones, al menos según esta pequeña muestra. Sería interesante ver cómo se ve esta distribución para toda el área temática. Sean.hoyland ( discusión ) 15:30, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Utilizando enfoques basados ​​en evidencia

Me gustaría elogiar a BilledMammal por su enfoque basado en evidencia. De esta manera, las personas pueden discutir la metodología y la evidencia en lugar de afirmar cosas sobre el estado de PIA. Ahora bien, me decepcionó un poco obtener solo un 89 % en el porcentaje de ediciones en el área temática porque se supone que es del 100 %, o algo así, como dice en mi página de usuario, así que no estoy seguro de dónde me estoy equivocando. Pero con respecto a la metodología, la inclusión de "todos los editores con más de 500 ediciones desde 2022 que hayan realizado más del 50 % de sus ediciones en el área temática de ARBPIA" inevitablemente dejará mucho que desear. Tal vez sea inevitable hasta cierto punto. Deja de lado las contribuciones de los calcetines de AndresHerutJaim, por ejemplo (la causa de un caso anterior de ArbCom sobre sondeo). Según mis cálculos, sus calcetines han realizado 1927 revisiones repartidas en 159 cuentas desde 2022 en artículos y páginas de discusión dentro del área temática (usando la misma definición del área temática que BilledMammal). Si eliges las revisiones desde 2020, son 3703, y desde 2018, son 6504, y no estoy seguro de que ninguna de las cuentas supere el umbral del 50 % en el área temática. Y esas son solo las cuentas identificadas para una fuente de edición de calcetines. No tenemos idea de cuál es la tasa de éxito para la identificación de calcetines. Y, un tanto desalentador, puedo ver varios calcetines más (lo que considero) posibles en las estadísticas de actividad. Sean.hoyland ( discusión ) 18:43, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Dinámica de PIA

Si hay un caso, creo que una de las cosas que podría intentar abordar es la siguiente propiedad (a menudo cíclica) del sistema, que parece ser bastante común hasta donde puedo decir.

Una solución parcial obvia y contundente al Paso 2 es simplemente que la CE proteja todos los artículos en el área temática de PIA para desincentivar la creación de cuentas descartables que no sean de la CE, pero el Paso 1 no debería realizarse en primer lugar y es claramente mucho más difícil de abordar.

También añadiré que, en mi opinión, un caso que solo incluye a las partes que no emplean el engaño, que no evaden prohibiciones o bloqueos de temas, etc., tiene casi las mismas probabilidades de lograr buenos resultados que un estudio que solo incluye datos de participantes a los que es fácil acceder, mientras que ignora una subpoblación importante a la que es más difícil llegar. Sean.hoyland ( discusión ) 02:40, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Replicadores (calcetines): el regalo que sigue dando frutos

Nuevamente, felicitaciones a BilledMammal por traer los recibos. Poco tiempo para analizar en detalle ahora y probablemente mucho en lo que pensar. Pero un comentario rápido sobre "demuestra que el problema de los títeres de calcetín es menos significativo de lo que creemos". La cantidad de actividad de los títeres de calcetín es algo difícil de imaginar y cuantificar, un poco como la corrupción, los mercados negros, la actividad del grupo Advanced Persistent Threat, pero podemos ver algunas características.

Ver trama

Y por más tentado que esté de dar nombres porque creo que AGF es contraproducente en PIA cuando se trata de actores de amenazas que se replican, solo diré que todavía puedo ver muchas cuentas en las estadísticas que considero (según los datos técnicos) como probables casos de fraude. Tal vez alguien presente solicitudes de información en algún momento, pero es poco probable que sea yo porque el costo/beneficio lo hace demasiado caro. Sean.hoyland ( discusión ) 08:41, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí hay una idea para un proyecto divertido para que alguien haga algo potencialmente bonito. Construya un gráfico dirigido de la parte relacionada con los calcetines del ridículamente grande gráfico de categorías de Wikipedia y codifique por colores los nodos y/o bordes para los actores que han realizado revisiones de PIA (y/u otras áreas polémicas) en función de algo, recuento de revisiones, fecha de revisión, SPA-ness, etc. Me imagino que la parte relacionada con PIA del gráfico de calcetines sería bastante pequeña. Sean.hoyland ( discusión ) 11:40, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Etiquetas En cuanto a etiquetar a los editores como pro-esto o pro-aquello, es una forma abreviada útil para una discusión informal, pero para el análisis el etiquetado debería ser realmente determinista/repetible/basado en un procedimiento de decisión, etc. Además, si tuviera que aplicarme una etiqueta, sería pro-Wikipedia (o tal vez pro-humanos... eso podría ser un poco exagerado pensándolo bien). Creo que para muchas personas parece ser bastante fácil categorizar erróneamente a los pro-Wikipedia como pro-Palestina. Quizás esto se desprenda naturalmente de la afirmación de que los medios, las organizaciones, los gobiernos, la academia (¿todos?) etc. tienen prejuicios contra Israel, por lo que seguir las fuentes te hará parecer parcial contra Israel. Todo es un poco autorreferencial. Sean.hoyland ( discusión ) 15:36, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

BilledMammel, esa tabla es interesante, pero mi desafío sería: ¿cuál es la utilidad de una etiqueta infalsificable? Además, si hiciera eso, tendría muy poca credibilidad en las etiquetas porque no sé cómo escribir un algoritmo para diferenciar de manera confiable entre "un punto de vista pro-Palestina"/"un punto de vista pro-Israel" y una opinión basada en fuentes que cumple con las políticas. Esto es lo complicado para mí. Existe el sesgo personal, más el sesgo de muestreo de fuentes de una persona que limita lo que puede ver, más su interpretación personal de las políticas como el peso debido, más lo que personalmente identifica como sesgo, etc. y no se puede simplemente hacer una transformada de Fourier para descomponerlos. Poner una etiqueta a los editores me parece un intento comprensible de imponer orden en algo más complejo y caótico. Sean.hoyland ( discusión ) 16:21, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Una vez descubierta, una cuenta títere se bloquea automáticamente. - Thebiguglyalien

Esta afirmación es falsa.

En cuanto a Zero0000 , un análisis adecuado debería comparar fuentes confiables con patrones de votación. ...absolutamente. Me atrevería a decir que es muy probable que todo el modelo pro-Israel vs. pro-Palestina sea el modelo equivocado. Es una trampa, a veces utilizada intencionalmente, a veces utilizada sin intención, algo que atrapa a las personas en formas de pensar sobre soluciones que posiblemente no produzcan soluciones efectivas. Mejores modelos podrían ser honesto vs. deshonesto, reglas de Wikipedia > preferencias personales vs. reglas de Wikipedia < preferencias personales. Probablemente haya muchos modelos mejores. La función objetivo para PIA está mal definida. Si es algo así como maximizar el cumplimiento de políticas y minimizar las interrupciones, ¿cómo podemos esperar lograr eso si ni siquiera podemos evitar que una persona edite en el área temática? ¿Alguien cree que bloquear las cuentas sock de O.maximov y FourPi cambiará algo cuando probablemente ya tengan cuentas desechables alternativas? No se puede hacer nada con respecto al sesgo personal. Pero sí se puede hacer mucho para reducir la deshonestidad en el área temática. Sean.hoyland ( discusión ) 04:56 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Zero0000 , en cuanto a Los 20 principales contribuidores hicieron el 23% de las ediciones. , el límite de 100 revisiones (en los espacios de nombres 0,1) hace que estos resultados sean una forma particular de ver el área temática. Sin el límite, el área temática se ve un poco diferente. Por ejemplo, desde el 1 de enero de 2022 hasta el presente hubo 44739 actores distintos (excluidos los bots) que hicieron al menos 1 edición en un artículo o página de discusión del área temática. 'Actor' en lugar de 'usuario' porque eso incluye 23124 IP distintas no registradas. Y el número total de revisiones a esos 2 espacios de nombres fue 473212 en ese período, lo que es considerablemente más que la suma de la columna PIA en las estadísticas. Entonces, para mí, esta forma de ver los eventos en el área temática con un límite de recuento de ediciones y una noción de contribuidores dominantes presupone cosas sobre la naturaleza real del área temática. Divide las contribuciones de una manera que es ideal para señalar con el dedo en una guerra de información partidista, pero que puede no reflejar muy bien la realidad. Desde la perspectiva de un "colaborador" de una sola cuenta, parece que los colaboradores con un bajo número de ediciones son los que pueden tener el mayor impacto en el área temática (aunque es imposible saberlo realmente). Haré algunos gráficos para toda el área temática durante varios períodos para mostrar quién está haciendo la edición (en términos de antigüedad de la cuenta) cuando tenga la oportunidad. Sean.hoyland ( discusión ) 13:11 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Zero0000 , solo estoy contando las revisiones y excluyendo los bots, por lo que no debería cambiar los 20 recuentos principales. O tal vez obtendría recuentos ligeramente diferentes. En realidad, no lo he comprobado. Probablemente debería hacerlo, pero no puedo imaginar que sea significativamente diferente, ya que estamos haciendo más o menos lo mismo. Lo que sería bueno sería ver cuántas reversiones se gastan en aplicar ARBECR, pero hay mucha diversidad en los resúmenes de edición de las personas, lo que lo hace complicado. Sean.hoyland ( discusión ) 14:43, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que "restaurar la fe en el proyecto que muchos no tienen o han perdido" sea un objetivo válido. El cumplimiento de las políticas no depende en absoluto de la cantidad de fe que la gente del mundo tenga en él. El hecho de que haya mucha gente fácil de manipular a la que se pueda persuadir para que crea en algo no debería tener ningún impacto en las decisiones sobre el contenido, en mi opinión. Hay reglas, simplemente deberíamos seguirlas, y las personas a las que no les gusta el resultado son libres de quejarse y monetizar la atención que reciben. Sean.hoyland ( discusión ) 04:34 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Prohibir la evasión

En cuanto a las mociones, ¿alguien puede pensar en alguna medida práctica sencilla que pueda reducir el impacto de la evasión de prohibiciones en el área temática? Lamentablemente, parece que los usuarios que evaden prohibiciones tienden a ser seleccionados de los extremos del espectro de sesgos y algunos tienen tendencia a provocar incendios. Se podría argumentar que todo este debate fue desencadenado (al menos en parte) por la evasión de prohibiciones, por lo que parece apropiado tratar de abordarlo.

Obviamente no es posible saber cuántas ediciones hacen los actores que evaden la prohibición, pero es posible cuantificar las revisiones que evaden la prohibición y el bloqueo en el área temática de PIA (o más bien una aproximación del área temática: páginas con plantillas y páginas en Wikiproyectos Israel y Palestina).

No tengo más ideas que quizás reducir la barrera para el uso de la herramienta checkuser en PIA a un conjunto de desencadenantes simples como la guerra de ediciones, recibir un bloqueo, un comportamiento similar a la evasión de prohibiciones (por ejemplo, un desajuste entre el recuento de ediciones y la experiencia), cualquier cosa que pueda considerarse "edición disruptiva", la frase utilizada en la política de checkuser. Sean.hoyland ( discusión ) 18:29, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Barkeep49 , gracias por la respuesta. Lo entiendo. A veces me pregunto si WMF se beneficiaría de adoptar algún tipo de "compromiso con la autenticidad" que se ve en algunas empresas de redes sociales que tienen que lidiar con problemas similares de evasión de prohibiciones/actores no auténticos. Ahora que Wikipedia se ha convertido en uno de los sitios web más visitados, juega un papel importante en el entrenamiento de modelos de lenguajes grandes y probablemente se volverá aún más importante con modelos que usan Wikipedia/Wikidata, etc. como bases de conocimiento para fundamentar sus respuestas, un sistema que no funciona muy bien para evitar que las personas dispuestas a usar el engaño generen contenido y participen en procesos de formación de consenso parece un poco problemático. Sean.hoyland ( discusión ) 16:15, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Coretheapple , en relación con "la comunidad de Wikipedia en su conjunto ha evitado esta área temática". Yo también pensé que probablemente era así, pero los datos parecen indicar que no es así. El gráfico de la sección 'Comprobación de memes nº 1' anterior parece mostrar que el área temática es más atractiva para los editores que Wikipedia en general, al menos en base a una comparación del área temática y 15.000 artículos seleccionados al azar. Sean.hoyland ( discusión ) 16:44 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Recuentos de revisiones anuales y mensuales de todos los actores en el área temática de PIA a lo largo del tiempo

Ver la trama (solicitada por Levivich ). Sean.hoyland ( discusión ) 17:01 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

ABHammad , en realidad, mi interés hoy en día es en gran medida técnico. Necesito resultados para evaluar la fiabilidad de los resultados generados por algo en lo que estoy trabajando por curiosidad. Y aún así agradecería una respuesta a mi pregunta aquí . Pero también me interesa la honestidad en el área temática porque creo que está infravalorada. Por lo tanto, si tiene que haber una batalla, debería ser del lado de la honestidad y contra la deshonestidad a través de la evasión de prohibiciones. Pero es una batalla costosa que sospecho que no se puede ganar con las herramientas y la cultura actuales, por lo que no estoy seguro de si es una batalla que vale la pena pelear. Sean.hoyland ( discusión ) 18:02, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de Iskandar323

Declaración de Dan Murphy

La "disputa" tal como se define aquí es "cuentas en Wikipedia que no están de acuerdo sobre varias cosas". En mi caso, recientemente he estado en desacuerdo con una serie de relatos sobre la historia del sionismo. Por un lado, los primeros sionistas e historiadores del sionismo lo describen como un proyecto colonial de asentamiento. Por otro lado, algunas cuentas de Wikipedia realmente no quieren que el artículo aquí lo describa como tal. Muchas de esas cuentas han resultado ser títeres de cuentas anteriores que hace tiempo que fueron prohibidas en esta área. Me sorprendería que la cuenta de Peleyoetz mencionada en este informe no lo fuera también [18]. El abuso de los títeres es una poderosa ventaja en Wikipedia, y la rígida aplicación de las reglas sobre la conducta, ignorante del contenido y el contexto, un poderoso desincentivo para ser honesto y directo.

No importa. Esta idea desorientada, de tirar todo a la pared y ver qué se pega, es una mala idea. Dan Murphy ( discusión ) 13:06 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de Nableezy

No veo por qué las apelaciones de AE ​​deberían quedar a discreción del administrador que las impone y ser escuchadas solo por el comité. Las acciones de AE ​​ya son superbloqueos, eliminar dos de los lugares en los que pueden ser escuchadas las convierte más cerca de los superbloqueos. El umbral para revocar una acción de AE ​​ya es bastante alto, y realmente no puedo entender por qué alguien piensa que debería ser aún más alto. BRD forzado está básicamente convirtiendo lo que un obstruccionista hábil puede convertir en un lugar glacial en una edad de hielo. ¿Cómo se determinaría el consenso? ¿Solo se resuelven las discusiones con administradores no involucrados que cierran? ¿Cosas que realmente ayudarían? Un dedo en el gatillo más rápido en las prohibiciones de páginas de discusión para foros. Lo mismo para impulsar opiniones sin fuentes. El anti-golpe es bueno en teoría, tal vez bueno en la práctica, tal vez no. Supongo que se puede averiguar. Pero el BRD forzado creo que acepta que cualquiera que pueda usar Wikilawyer lo suficientemente bien podrá congelar un artículo; Oh, es un fracaso de V... Oh, veo la fuente, bueno, VNOT, y no es DUE... Bueno, veo que se cita ampliamente, pero sigue sin ser NPOV... No, no tengo ninguna fuente que demuestre que sus puntos de vista son cuestionados, creo que primero debería demostrar que todas las fuentes están de acuerdo con este POV... Bueno, no estoy de acuerdo, y ONUS requiere consenso y como no estoy de acuerdo, no hay consenso. Y repito. nableezy - 21:40, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que es una lectura errónea fundamental del tema abrir un caso con esa lista de partes. Me niego a morder el anzuelo de SFR aquí a partir de su última declaración, algo que debería haber hecho en el AE que precipitó esta solicitud en retrospectiva, pero si hay un caso que abrir, entonces creo que todos ustedes necesitan examinar la edición tendenciosa serial y sí, la propaganda que ocurre aquí. Y la lista de partes debería expandirse con ese alcance. En mi opinión, incluiría usuarios como Andrevan y SPECIFICO, junto con una serie de usuarios menos establecidos que han participado repetidamente en tal edición, como el grupo de usuarios que, junto con un calcetín de Icewhiz y algunas cuentas comprometidas, estaban distorsionando las fuentes en Israel para ofuscar las causas de la expulsión de los palestinos en 1948, por ejemplo האופה ( diff , buscar varias causas), ABHammad ( diff ). Si realmente estás dispuesto a examinar lo que hacen los editores en estos artículos con algo más profundo que contar las reversiones y realmente mirar quién está impulsando material en desacuerdo con la erudición, entonces hazlo. Si esto, como los casos de antaño , va a ser una mirada superficial, entonces supongo que no puedo convencerte de lo contrario, pero, como lo hizo el comité en ese entonces y como algunos de los administradores aquí estaban tratando de hacer en un caso de AE ​​antes de que se descubriera que la mayoría de los participantes eran cuentas comprometidas o grupos de editores prohibidos ( Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive336#Nishidani , mira por ejemplo este comentario de uno de los administradores que deja de lado la sospecha completamente correcta más tarde demostrada de que un usuario no estaba exactamente en buena posición) termina, como el escenario más probable, cediendo aún más este área temática a los editores deshonestos como NoCal100 y Icewhiz que nunca son bloqueados o prohibidos, porque solo crean otra cuenta para comenzar de nuevo. Mi comentario sobre ese AE sigue siendo mi opinión sobre esa solicitud y esta. nableezy - 23:17 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy impaciente por ver qué pasa con Wikipedia:Sockpuppet investigations/OdNahlawi y Wikipedia:Sockpuppet investigations/Icewhiz , que probablemente deberían fusionarse. Ignoren esto como una diatriba de un habitual problemático, pero mi opinión sobre lo que está sucediendo aquí, como ha sucedido una y otra y otra vez, es que editores prohibidos están provocando incendios sin ninguna inclinación a ser honestos, y la gente que está observando desde la distancia dice oh, hace mucho calor allí. Independientemente de lo que decidan todos aquí, mi más sincera esperanza es que sus esfuerzos se dirijan hacia el objetivo de hacer una enciclopedia. Y espero que, teniendo ese objetivo en mente, hagan lo que puedan para ayudar a los editores que se toman en serio ese objetivo, como lo demuestra su edición, y eliminen a los que no lo son. Dudo que este sea el camino, pero quién sabe, tal vez Wikipedia me sorprenda. nableezy - 19:34, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de BilledMammal

Hay una cantidad importante de cuestiones en esta área temática que probablemente sólo ARBCOM pueda abordar, entre ellas:

  1. Punto de vista empujando
    Incluyendo tanto editores que cambian su postura para ajustarse a su punto de vista (por ejemplo, apoyando el uso de masacre como término descriptivo sólo cuando los ataques se dirigían a israelíes, o sólo cuando los ataques se dirigían a palestinos) como editores que tergiversan las fuentes.
  2. Sondeo furtivo
  3. Incivilidad
    Los errores ocasionales son perdonables, pero se ha vuelto común que los editores ignoren el cuarto pilar . Esto los aleja del tema, lo que empeora los problemas con la promoción del punto de vista y la búsqueda encubierta de información.
    La única forma de solucionar el problema del tema es arreglando esto.
  4. Golpear
    Consulte las estadísticas de discusión de ARBPIA para obtener una evaluación del alcance del problema. Por razones técnicas, actualmente se limita a las discusiones en las páginas de discusión de artículos y en RSN .
    En respuesta al comentario de SashiRolls, solo tres listados (de 109) se vieron significativamente afectados por los títeres de calcetín:
    1. 26 respuestas de 59 por Levivich en Talk:Sionismo#¿Proyecto colonial? ¿Serían marionetas ?
    2. 15 respuestas de 45 por Selfstudier en Talk:Sionismo#¿Proyecto colonial? ¿Serían marionetas ?
    3. 12 respuestas de 34 por Selfstudier en Talk:2024 Operación de rescate de Nuseirat/Archivo 2#El traslado solicitado el 9 de junio de 2024 fue para títeres de calcetín
    El impacto de los títeres en este asunto es trivial y no vale la pena preocuparse por ello. Añadido a las 01:28, 27 agosto 2024 (UTC)

BilledMammal ( discusión ) 09:41 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la propuesta de límite de palabras de ScottishFinnishRadish, no creo que tenga el resultado deseado. A menudo, los editores deben revisar una amplia gama de fuentes, como cuando intentan determinar si un punto de vista es mayoritario o cuál es el WP:COMMONNAME , y un límite de palabras lo impedirá. Esto, a su vez, empeorará uno de los otros problemas en el área temática: la promoción del punto de vista.
En cambio, creo que un límite de comentarios (quizás diez comentarios por discusión) será más eficaz para evitar el intercambio de ideas y la repetición de puntos que hace que las discusiones se expandan de manera improductiva. BilledMammal ( discusión ) 13:12 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nableezy : Mi objetivo era revisar una muestra representativa de las discusiones en el espacio temático, en lugar de proporcionar una muestra sesgada hacia las discusiones de las que tenía conocimiento. Para ello, limité las discusiones a dos áreas claramente definidas: las páginas de discusión en los Wikiproyectos de Israel y Palestina y RSN.
Esto significa que me perdí al menos una discusión de la que tengo conocimiento en la que fui demasiado entusiasta, pero también significa que me perdí discusiones en las que tú fuiste demasiado entusiasta; se equilibra.
También soy consciente, y lo afirmo claramente en el análisis, que es sólo una aproximación: si bien la mayoría de los ejemplos enumerados serán contundentes, existirán excepciones, incluida posiblemente la discusión que usted menciona.
Finalmente, como dije en la página de análisis, estoy dispuesto a volver a ejecutarlo con diferentes configuraciones, incluida una lista ampliada de discusiones. También estoy trabajando para implementar las recomendaciones de la página de discusión, para que los datos sean más precisos y útiles. BilledMammal ( discusión ) 22:47, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Rosguill : Hay mucho POVPUSHING en RSN, pero por lo que he visto el problema es más común -y más efectivo- en la dirección opuesta a lo que has visto.
Por ejemplo, si observamos dos de las discusiones que ha enumerado:
Teniendo en cuenta que la política no ofrece ningún respaldo para considerar que una fuente no es confiable por motivos de parcialidad, encuentro este ejemplo particularmente problemático. BilledMammal ( discusión ) 10:34 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nishidani : No considero que la distinción sea relevante, porque no hay ninguna base en la política para considerar que las fuentes no son confiables debido a su sesgo, independientemente del nivel de sesgo. Tolerar que los editores hagan la evaluación de que la fuente A es más sesgada que la fuente B, y por lo tanto A no es confiable mientras que B no lo es, es tolerar la promoción del punto de vista. BilledMammal ( discusión ) 23:47, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nishidani : El objetivo de RSN es determinar la fiabilidad de las fuentes, no el nivel de sesgo. No hay ninguna base en la política para considerar que las fuentes sesgadas no son fiables, y eso significa que los editores que intentan argumentar que la "fuente que no les gusta" es más sesgada y, por lo tanto, menos fiable que la "fuente que les gusta" están promoviendo el punto de vista.
Por sí sola, no es suficiente para justificar la acción, pero es otra prueba que se suma a la evidencia, como la de que solo se apoya el uso de "masacre" cuando las víctimas son del bando al que apoyan. BilledMammal ( discusión ) 01:58 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Black Kite : Intenté responder a su solicitud para identificar cuentas de edición Sub-5000 que son básicamente SPA en el área de PIA, algunas de las cuales inevitablemente serán calcetines, pero incluso si no lo son, son igualmente disruptivas con las estadísticas de actividad de ARBPIA .
Incluí a todos los editores con más de 500 ediciones desde 2022 que han realizado más del 50 % de sus ediciones en el área temática de ARBPIA. Las cuentas con menos de 5000 ediciones están marcadas con * ; los títeres y maestros están marcados en negrita .
@Aoidh : ¿ Qué tipo de información sería útil para determinar el alcance? Además, ¿se decidirán las partes en esta etapa o se podrán agregar partes durante la fase de pruebas? BilledMammal ( discusión ) 12:53, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Respecto a la prevalencia de problemas en el área temática, puede ser útil lo siguiente:
  1. Estadísticas de RM , respecto a la prevalencia del empuje del punto de vista
  2. Estadísticas de actividad , en relación con la prevalencia de cuentas de propósito único y de cuentas de títeres
    @ Sean.hoyland : Creo que demuestra que el problema de los títeres de calcetín es menos importante de lo que creemos. En 2024, solo un maestro de calcetines está entre los 100 editores principales por cantidad de ediciones dentro del área temática.
    @ Nishidani : Creo que también aborda sus preocupaciones con respecto a la lista de partidos; debido a que muestra que el área temática está dominada por editores que generalmente se alinean con una posición pro palestina, esperaríamos que dichos editores constituyan la mayoría de una lista de partidos representativa.
BilledMammal ( discusión ) 05:14 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Nableezy : Como dije en esa página :

Los votos en negrita en la discusión se revisaron automáticamente para determinar si apoyaban o se oponían. Este proceso no es perfecto y se utilizó la revisión manual para algunas de las discusiones de los editores más prolíficos. Por favor, plantee cualquier clasificación errónea identificada en la página de discusión.

Saltar inmediatamente a acusaciones de que un editor está "mintiendo" no está alineado con WP:AGF y es emblemático de los problemas de civilidad en el área temática.
Dicho esto, no creo que el número 3 sea tan incorrecto como lo haces parecer; tu voto fue:

¿Oponerse ? - ¿Eufemismo en extremo, un "incidente" en el que un ejército mata a 6 niños y a un camarógrafo, y todas las víctimas son civiles? Ninguna fuente lo llama incidente tampoco. En cuanto a las fuentes que lo llaman masacre, bueno, eso estaba en el artículo hasta que lo eliminaron.

Usted se opone a la medida y presenta argumentos a favor de la "masacre".
Sin embargo, para evitar disputas, he cambiado esa celda a  -  , ya que si bien puedes argumentar que no apoyaste la "masacre", no creo que estés argumentando que te opusiste a ella. También revisé manualmente todas las demás tuyas y parecen correctas; si no estás de acuerdo con alguna de las otras, házmelo saber.
@ Selfstudier : Tienes razón, corregido. Avísame si hay otras clasificaciones erróneas.
En general, esa tabla tiene como objetivo proporcionar una descripción general del tema en cuestión, con el fin de ayudar a los árbitros a determinar el alcance y las partes. Si bien será útil en cualquier caso que se abra, y lo veo como evidencia de la promoción del punto de vista, no creo que demuestre la promoción del punto de vista por sí mismo; se requiere un análisis adicional de los comentarios y los votos positivos realizados, como hice aquí . BilledMammal ( discusión ) 14:12, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nableezy : Para evitar disputas, cambié el número 22 por Iskandar323.  -  He revisado manualmente todos los demás votos de Iskandar323 y parecen correctos, pero si tienes algún problema con ellos, házmelo saber, aunque preferiblemente en la página de discusión, para evitar que los árbitros tengan que pasar por el proceso colaborativo de mejorar esa tabla. Si me niego a cambiar la tabla, creo que sería el momento adecuado para plantear el tema aquí. BilledMammal ( discusión ) 14:32, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nishidani : Seggallion  ( discusión  · contribuciones ) está incluido en las estadísticas de actividad; están agrupados como uno de los calcetines de Icewhiz:  Icewhiz  ( charla  · contribuciones ) (×6)  En cuanto a las estadísticas de RM, Seggallion solo participó en una; si quieres, puedo intentar agrupar a los títeres bajo sus amos como hice en las estadísticas de actividad, pero es mejor discutir eso en la página de discusión. BilledMammal ( discusión ) 14:20 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Zero0000 : Mis simpatías están más con Israel que con Palestina, aunque trato de reconocer y dar cuenta de cualquier sesgo que se introduzca en mi pensamiento; si bien a los editores se les permite tener un punto de vista, creo que el primer paso para garantizar que su edición esté alineada con el NPOV es que reconozcan ese punto de vista, ya que les permite tratar de gestionarlo.
Creo que también sería útil que nos dijeras cómo te clasificas. BilledMammal ( discusión ) 14:59 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Sean.hoyland : Personalmente, no comparto la posición de que los medios, las organizaciones, los gobiernos, la academia (¿todos?) etc. tengan prejuicios contra Israel ; si bien algunas fuentes individuales son parciales, también creo que muchas de las críticas a Israel son justas.
Hay algunos editores que sí comparten esa postura, pero también hay otros que sostienen que ocurre lo contrario, es decir, que tienen prejuicios contra Palestina.
En general, no creo que estemos caracterizando erróneamente a los pro-Wikipedia como pro-Palestina , pero si quieres algo más sólido, creo que esta tabla de Thebiguglyalien y mi tabla de RM son útiles. BilledMammal ( discusión ) 15:48 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo en que la etiqueta sea infalsificable; se pueden aportar pruebas a favor y en contra de ella.
Creo que también podemos asegurarnos de que sea preciso mediante un proceso colaborativo. Por ejemplo, si observamos las estadísticas de actividad de los 20 editores principales , creo que 13, que en conjunto han realizado 75.383 ediciones en el área temática desde 2022, generalmente se alinean con una posición pro palestina. Creo que dos, que en conjunto han realizado 5.832 ediciones, en general se alinean con una posición pro israelí. Los cinco restantes, que en conjunto han realizado 19.550 ediciones, son neutrales o tienen una posición que no he podido determinar:
Si usted -o cualquier otra persona- no está de acuerdo con alguna de estas cuestiones, creo que sería útil debatirlas para que podamos crear una lista de consenso, aunque pediría que la discusión se abriera en otro lugar que no sea aquí. Para evitar dudas, esto no significa que estos editores estén promoviendo puntos de vista. Por ejemplo, si bien creo que es obvio dónde están las simpatías del vicerregente, me ha impresionado mucho su capacidad para dejarlas de lado para cumplir con el punto de vista no vinculante.
En cuanto a la utilidad, creo que nos ayuda a determinar si son precisas las preocupaciones como las planteadas por Nishidani de que la lista del partido no es representativa, así como las preocupaciones como las planteadas por Número 57 de que el área temática está dominada por editores que tienen un punto de vista específico.
Como nota general, creo que uno de los problemas con el área temática es que es común que los editores se nieguen a reconocer su propio punto de vista, mientras que con frecuencia insisten en que los editores con los que no están de acuerdo tienen un punto de vista. Es posible gestionar un punto de vista y editar de manera neutral, pero solo si uno es capaz de reconocer y aceptar ese punto de vista; el fracaso frecuente, de ambas partes, en hacerlo es la razón por la que tenemos un problema de promoción del punto de vista en esta área temática. BilledMammal ( discusión ) 16:43, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Levivich y Nishidani : Los términos simplemente significan que el editor simpatiza con ese lado más que con el otro. Ambas posiciones son razonables y no significa que sean antipalestinas o antiisraelíes, ni que haya un problema con las contribuciones de esos editores.
Todo lo que hace es ayudarnos a entender la dinámica del área temática, y es particularmente útil para entender el contexto de comentarios como el que digo porque hay un desequilibrio masivo entre las personas señaladas, según las percepciones habituales del enfrentamiento de puntos de vista en el área de propiedad intelectual .
También creo, Levivich, que te estás centrando demasiado en el problema de los calcetines. Existe, aunque quizás no tenga tanto impacto como creíamos antes, pero los calcetines no son el único problema en este ámbito. La promoción del punto de vista entre editores consagrados también está muy extendida, y tiene mucho más impacto que la promoción del punto de vista por parte de los calcetines.
Las "masacres" de RM lo demuestran bien: tenemos editores que consistentemente, basándose en su propio punto de vista, dicen que las masacres son perpetradas sólo por un lado, y cuando revisamos esas discusiones encontramos que esos editores presentan argumentos contradictorios para apoyar esta disparidad.
(Nishidani, tengo más que decir con respecto a tus comentarios; no estoy ignorando las preguntas/declaraciones que hiciste, pero no tengo tiempo en este momento) BilledMammal ( discusión ) 22:15 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nishidani : No me has entendido bien. Estoy usando la segunda definición de "simpatizar", no la primera. BilledMammal ( discusión ) 22:58 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Zero0000 : Esa es una discusión sobre pasar de un título que usa "masacre" (masacre del festival de música Re'im) a un título que usa "masacre" (masacre del festival de música Supernova). En otras palabras, no se está considerando el aspecto "masacre", por eso no está incluido en la tabla:

Se revisaron los debates que proponían mover un artículo hacia o desde un título que contuviera "masacre".

¿Puedes aclarar tu punto sobre los otros artículos? No entiendo del todo el argumento que intentas plantear.
(Además, agradecería una respuesta a la pregunta que te hice arriba, cuando respondí la pregunta equivalente tuya) BilledMammal ( discusión ) 04:36 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Cero0000 :
Respecto a este comentario:
En cuanto a su primer punto, no estoy de acuerdo en que arroje luz sobre los hechos. No hay información útil en alguien que esté a favor de cambiar "masacre" por "masacre"; de hecho, es indistinguible de alguien que se oponga a cambiar "masacre" por "masacre".
En cuanto al segundo punto, quiero decir que estoy cansado de la falta de civismo en este ámbito. Me alejó de él antes, y la única razón por la que volví fue el conflicto actual, y es lo suficientemente malo como para creer que, tan pronto como termine el conflicto actual, me retiraré de nuevo.
Ambos puntos, pero especialmente el segundo, son emblemáticos de esa falta de civismo. Me han hecho una docena de solicitudes en User talk:BilledMammal/ARBPIA activity statistics y User talk:BilledMammal/ARBPIA discussion statistics y he dedicado una cantidad considerable de tiempo a responder a esas solicitudes, incluidas dos de las tres que usted hizo.
Sin embargo, usted ignora todo esto, para centrarse en uno de los dos que aún no he podido abordar, y utiliza ese fallo para acusarme de manipular los datos para evitar que perturben el punto que quiero plantear . Admito que no lo considero una prioridad (aunque ya le he dedicado algún tiempo), ya que no veo qué información útil proporcionaría, y su explicación no lo aclaró, pero no priorizar su solicitud no es lo mismo que manipular los datos, y no hay justificación para estas suposiciones de mala fe.
Respecto a este comentario:
(a) - Lo hace ; Ediciones realizadas desde 2022 en el espacio de artículos y charlas
(c) - Esto es similar a la otra solicitud que hasta ahora no he podido cumplir . Si me puede proporcionar un par de áreas temáticas de tamaño similar a ARBPIA, puedo abordar tanto su solicitud como la de NebYs . BilledMammal ( discusión ) 08:04, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@SashiRolls : Porque son datos, no metodología.
No estoy seguro de por qué piensas que creo que no está relacionado con la disrupción en el área temática. Está relacionado, pero no está dentro del alcance de esa tabla, que se centra en presentar información sobre actores individuales.
Si quieres presentar evidencia sobre actores agrupados, te animo nuevamente a que lo hagas. BilledMammal ( discusión ) 12:51 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de Zero0000

Me opongo a que me incluyan aquí, pero ahora que estoy aquí, diré que hasta ahora no veo ninguna sugerencia que pueda mejorar el área de I/P. A continuación, se indican algunos puntos:

Aquí hay algo que mejorará la atmósfera de las discusiones formales (RM, RfC, AfD, etc.): exigir que todos se ciñan a su propia declaración, independientemente de cuántas veces la añadan (como en AE). Esto eliminará el 90% de las agresiones de inmediato. Para las RfC: una declaración en la sección !votes y una declaración en la sección Discusión. Zero talk 09:44, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Al editor Sean.hoyland : Es genial ver a alguien presentar evidencia real. La cantidad de editores distintos en I/P se ha mantenido esencialmente igual durante los últimos 8 años hasta que de repente aumentó al comienzo de la guerra actual. Me pregunto si existe una forma sencilla de mostrar los mismos datos sin los artículos relacionados específicamente con la guerra. Eliminar los artículos creados a partir del 7 de octubre de 2023 en adelante podría ser una buena aproximación. No pierdas tiempo en ello a menos que sea fácil. Zero talk 01:34, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Al editor CaptainEek : No creo que ArbCom tenga la obligación de resolver el caso AE. El hecho es que no hay nada en él que AE no pueda manejar perfectamente bien por sí sola. Lo que debería hacer es enviarlo de vuelta a AE (siguiendo el ejemplo de la práctica de los tribunales de apelación de enviar los casos de vuelta al tribunal inferior que los refirió). Mientras tanto, no se ha presentado ningún caso para PIA5. Hemos visto afirmaciones descabelladas sin pruebas, eso es todo, y sería un error tomarlas al pie de la letra. Teniendo en cuenta que hay una guerra a tiros en este momento, ARBPIA está en realidad en mejor forma de lo que uno esperaría. He estado editando en ARBPIA durante más de 22 años y durante la mayor parte de ese tiempo estaba en peor forma que ahora. Zero talk 04:36, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Al editor BilledMammal: En varios lugares, como aquí, usted se ha otorgado el derecho de clasificar a otros editores como "pro-israelíes" y "pro-palestinos". Por favor, díganos cómo se clasifica usted mismo. Zero talk 14:55, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Al editor BilledMammal: Por favor, añada este RM a su tabla y marque a Iskandar323 como partidario de "masacre" en el título. Lamento que rompa el patrón. Los lectores también deberían tener en cuenta el sesgo de selección en su tabla: aunque muchos editores que supuestamente sólo apoyan "masacre" cuando las víctimas son palestinos frecuentaron la masacre de Be'eri , la masacre de Kfar Aza y la masacre de Alumim , ninguno de ellos inició un RM ni (en un análisis superficial) cuestionó el uso de "masacre". Pero esta aceptación tácita de los hechos está ausente de su análisis. Este es sólo un ejemplo de cómo sus datos brutos tienden a tergiversar la realidad. Un análisis adecuado tendría que comparar fuentes fiables con patrones de !votación. Zero talk 04:27, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Al editor BilledMammal: Su respuesta a mi solicitud es lo que esperaba y gracias por confirmar mi sospecha. Se niega a presentar información que pueda arrojar luz fáctica sobre el tema cuando perturba el punto que desea plantear. Otro ejemplo es su negativa a separar el espacio principal del espacio de discusión en las otras tablas (ejemplo: solo el 17% de las ediciones de Selfstudier este año fueron en el espacio principal, pero ¿quién sabe?). Mi mayor temor es que los árbitros piensen que usted es solo un proveedor útil de información objetiva cuando, de hecho, es uno de los principales protagonistas del área y sus datos deben examinarse críticamente con eso en mente. Zero talk 04:58, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

En cuanto a los pro israelíes y los pro palestinos , Levivich deconstruye esta división mejor que yo y apoyo de todo corazón su análisis. En cuanto a las disputas, la división más común es entre quienes aceptan acríticamente las versiones oficiales israelíes y quienes no las aceptan. Ser crítico con la propaganda israelí es completamente diferente a ser acrítico con la propaganda palestina. Zero talk 06:16, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

BilledMammal me invita a describir mi propio punto de vista. En los primeros días de WP, cuando muchos editores nunca habían oído hablar de las revistas académicas y muy pocas de las mejores fuentes estaban en línea, jugué un papel importante en hacer de la escritura académica el estándar de oro en temas de I/P. Mi filosofía es que los artículos deben basarse en las mejores fuentes disponibles, independientemente de qué otras fuentes técnicamente pasan la prueba RS. Ningún editor aparte de mí evita abiertamente citar a Ilan Pappe o Ephraim Karsh (académicos en extremos opuestos del espectro de puntos de vista). Por cierto, ninguno de los artículos directamente relacionados con el ataque de Hamás de 2023 a Israel o la posterior respuesta israelí aparece entre mis 1.500 artículos más editados, y las páginas de discusión están en el puesto número 412. No es de extrañar que haya reprobado mi examen de activismo pro-palestino. Zero talk 06:16, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Algunos comentarios rápidos sobre esta tabla de contribuciones de Billed Mammal .
(a) La tabla combina ediciones de páginas de discusión y ediciones de artículos (BM: deberías indicarlo). La fracción de las ediciones de un usuario que están en el espacio de artículos difiere mucho y debe considerarse antes de juzgar los hábitos de un editor, pero falta esta información.
(b) En general, se incluyen 975 días. Esto significa que incluso el recuento de ediciones más grande, el de Selfstudier, es de solo 15 ediciones por día (de hecho, efectivamente menos, supongo que 9-10, ya que Selfstudier a menudo hace pequeñas ediciones consecutivas). Mi recuento en el puesto n.° 16 de la lista es de solo 2,5 ediciones por día, lo que es notablemente poco dado que mi lista de seguimiento de 8687 longitudes incluye la mayoría de los artículos de ARBPIA).
(c) Los 20 principales contribuyentes hicieron el 23% de las ediciones. No sé cómo comprobarlo, pero supongo que en la mayoría de las áreas de tamaño similar los 20 principales contribuyentes realizan una fracción mayor de ediciones que esta. Sin esta información, no se puede concluir que un pequeño grupo de editores domina el área. Zero talk 07:22, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

En Talk:Re'im_music_festival_massacre/Archive_2#Requested_move_8_October_2023 , Iskandar323 propuso dos títulos que incluían la palabra "masacre". Dejaré que los lectores decidan si esto es irrelevante o no para la afirmación de que Iskandar323 solo apoya la palabra "masacre" cuando las víctimas son palestinas. Zero talk 09:38, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Sean.Hoyland: Calculé la cifra del 23 % utilizando el total de 431 132 que BM dio en otro lugar. Usando su total de 473 212, sería el 21 %, a menos que su forma de contar también cambie los 20 recuentos principales. Además, la contribución principal fue del 3,1 %. Zero talk 14:29, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Al editor Barkeep49 : Estoy seguro de que los recuentos de BilledMammal son más o menos correctos. Sean.hoyland está obteniendo cifras similares. A lo que me opongo es a publicar una gran cantidad de cifras y luego afirmar que prueban cosas que no prueban. Sacar conclusiones de los datos requiere mucho más que una primera impresión. Primero, requiere considerar si las tendencias aparentes son realmente irrazonables: ¿cómo deberíamos esperar que se vean los datos si el tema está en buena forma? En segundo lugar, requiere considerar qué información está disponible pero no está representada en los datos y si cambia el panorama. Ninguna de esas dos cosas se ha hecho. (La crítica de experimentos estadísticos es una de mis especialidades profesionales). Zero talk 15:12, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentarios sobre las mociones

Moción 1: apelaciones solo al Comité de Arbitraje . Esto otorga más discreción a los administradores sin una buena razón. Una mejor idea sería alentar a los administradores a que envíen apelaciones individuales al Comité de Arbitraje si creen que este está mejor preparado para manejarlas.

Moción 2a: Límites de palabras . Esto será un regalo para los equipos de trabajo, que tendrán 500 palabras por persona. Además, esto evitará los comentarios más productivos, que aportan fuentes fiables y las citan. Esta moción limitaría efectivamente las discusiones a "tú dices, yo digo", cuando deberían ser "esta fuente fiable dice".

Moción 3: Participantes involucrados . Esta es una idea terrible. Prácticamente nadie asiste a estas discusiones sin un punto de vista. El efecto será que los recién llegados convocados a grupos fuera de la wiki, que generalmente vienen con un mínimo de conocimiento, tendrán mayores derechos que los editores dedicados que son expertos en el tema. Además, habrá una discusión interminable sobre quién está "involucrado".

Moción 4: Implementación de la BRD . Esto podría funcionar si la "razón sustancial" requiere una explicación en la página de discusión y no solo un breve resumen de la edición.

Zero talk 07:33 16 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Queja . En lugar de proponer cambios que dificultarán la redacción de artículos y no resolverán ningún problema, nuestros queridos árbitros deberían consultar a los habituales del sector que saben qué cambios serán beneficiosos. Zero talk 08:34, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ CaptainEek : ¿No crees que sería una buena idea decir qué problema se supone que soluciona un límite de palabras? No se ha especificado ninguno, excepto el de la aporreada, que no es uno de los principales problemas del área. Además, 1000 palabras son suficientes para aporrear, pero no lo suficiente para presentar múltiples fuentes confiables con citas. ¿No deberías estar fomentando un debate adecuado en lugar de restringirlo? ¿Puedes al menos especificar que las citas y las citas de fuentes confiables no cuentan en el límite? De lo contrario, tu propuesta será negativa en términos netos. Zero talk 01:30, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de ScottishFinnishRadish

Hay una amplia gama de ediciones disruptivas, presiones desde el punto de vista, guerras de edición a largo plazo, golpes, falta de civismo, y todo se reduce básicamente a WP:BATTLEGROUND . He hecho lo mejor que he podido para ocuparme de todos los casos obvios que no tendrán que reservar una docena de horas de tiempo para tratar, pero gran parte del comportamiento es por parte de editores con numerosas advertencias y sanciones previas, pero esa prohibición de temas, prohibición de interacciones y bloqueo no es un asunto sencillo. La mayoría de los informes de AE ​​en el área temática implican un comportamiento que está generalizado entre muchas partes, y elegir una sola parte para sancionar y permitir que otros editores continúen con el comportamiento no es como debería funcionar la aplicación.

Si Arbcom desea evitar un caso completo o "descartarlo", como lo expresa Barkeep, hay un par de acciones que pueden tomar para ayudar mientras tanto.

En cuanto a una lista de partidos, cualquiera que haya elaborado, haya sido objeto de o haya comentado en algún informe de ARBPIA AE desde octubre de 2023. El problema está muy extendido y creo que esa es probablemente la forma más eficiente de generar una lista de partidos. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 12:29 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Levivich , esa parte de BANPOL solo cita el procedimiento de arbitraje , Arbcom puede cambiarlo. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 15:15 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
ToBeFree , el resumen es que la queja original era más o menos sobre la guerra de ediciones en equipo. Al investigarla, vi que, en mi opinión, era muy similar a gran parte del comportamiento generalizado en el área temática, y no estaba muy interesado en aplicar sanciones puntuales. Es increíblemente generalizado, al igual que otros comportamientos disruptivos, y AE no es el lugar para abordar problemas que afecten a todo el tema. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 00:03, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
HJ Mitchell , los casos simples de mala conducta de cuentas nuevas se pueden manejar con bastante facilidad, como creo que demuestran las ~80 sanciones de AE ​​que he recibido este año. El problema surge cuando se nos pide que investiguemos las guerras de edición en equipo o a largo plazo, como en este caso, e incluso una investigación superficial muestra que hay una gran cantidad de editores involucrados. No se puede tener guerras de edición o equipos de edición con una sola parte o un bando. AE no está equipada para manejar, o al menos no tiene ganas de manejar, múltiples guerras de edición a largo plazo que involucren a una gran cantidad de editores. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 13:26 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez esta idea sea descabellada, pero ¿qué tal si cualquiera que figure en la declaración de alguien se convierte en parte? Esto no es un tribunal de justicia, y ser parte no significa que tenga que haber fallos o sanciones. Añádase que si superas los límites estándar de palabras/diferencias, te conviertes en parte y listo. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 00:06 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
HJ Mitchell , si está tratando de evitar un caso, algo como Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Armenia-Azerbaiyán 3#Se alienta a los administradores a que nos hagan saber lo que el comité quiere que se haga sería útil.
La Moción 3 es interesante, pero hay que dejar claro si es o no una sanción, y si debe aplicarse a todos los habituales o sólo a los habituales con exceso de compromiso.
Creo que ya existe una sanción BRD aplicada, pero solo se aplica al editor que realizó la primera edición. Esto sería más efectivo en este tema, donde las reversiones suelen darse entre varios editores. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 22:16 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Barkeep49 , me refiero a cualquier orientación. A falta de un caso, quiero saber qué quiere ver Arbcom para la aplicación de la ley. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 00:22 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Barkeep49 , todavía no sabemos qué va a pasar, por lo que no sabemos si se agregarán herramientas a nuestra caja de herramientas. Creo que una declaración clara de Arbcom sobre el área temática sería útil si van a despedir. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 00:59, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tryptofish , aparentemente tenemos un problema con un pozo sin fondo de cuentas nuevas que dificultan la vida a los editores de buena fe, algo que AE debería poder solucionar. Puedes ver aquí que las cuentas nuevas que se portan mal son atendidas con bastante rapidez. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 18:41 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La moción 4 debe definir lo reciente . Ya no existe ninguna política que defina una reversión, lo que hace que la primera reversión sea un problema. No tengamos más reglas vagas que aplicar. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 10:48 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Robert McClenon , en este momento los administradores no pueden imponer unilateralmente límites de palabras a los editores o a las discusiones. Imponer dichos límites permite a los editores planificar lo que les gustaría decir y a qué eligen responder, en lugar de quedar interrumpidos en medio de una discusión. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 21:47 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, parece una apuesta arriesgada. Las dos herramientas adicionales serán útiles, pero no abordan la amplia gama de ediciones disruptivas, la presión sobre el punto de vista, las guerras de edición a largo plazo, los golpes, la falta de civismo, y todo se reduce básicamente a WP:BATTLEGROUND, donde gran parte del comportamiento lo llevan a cabo editores con numerosas advertencias y sanciones previas, pero la prohibición de temas, la prohibición de interacciones y el bloqueo no es un asunto sencillo. Ninguna de las nuevas herramientas ayuda con el caso al que nos referimos aquí, que cae dentro de los informes de AE ​​en el área temática que implican un comportamiento generalizado entre muchas partes, y elegir una sola parte para sancionar y permitir que otros editores continúen con el comportamiento no es como debería funcionar la aplicación de la ley. Entonces, lo que realmente estamos haciendo es simplemente dejar que las cosas sigan como están.
Aprecio lo que dice Eek, pero ten en cuenta que hay incluso menos administradores activos en AE y ya hemos dicho que no podemos manejar esto en AE . Cuando comentarios como Si quieres siquiera fingir que te importan las cosas que importan aquí, como no inventar cosas en los artículos, eso sería genial. y Y oh, por supuesto, no puedo quitarme la anteojera para ver cómo un grupo de editores está editando de manera tan obvia de mala fe, que están haciendo propaganda en lo que se supone que es un artículo de enciclopedia. seguido de No hay ninguna evidencia de campo de batalla de mi parte por parte de un editor con años de advertencias y un par de diapositivas de prohibiciones de temas en AE con un movimiento de dedo es bastante obvio que estamos en el reino de la mierda que nadie quiere tocar. (haciendo ping a Nableezy y Barkeep49 porque ya mencioné sus ediciones) Agregar más herramientas no va a funcionar si nadie quiere usar las que tenemos ahora, e incluso hacer ping a los administradores que emitieron una advertencia final no dará ningún resultado, excepto que no estoy en desacuerdo con que se trate de una intimidación. Pero, ¿es un comportamiento de campo de batalla digno de una prohibición de tema? No estoy seguro de que lo sea, pero tampoco voy a oponerme a que otro administrador decida que sí lo es. (haciendo ping a Valereee )
Entonces
  1. Todavía no podemos investigar adecuadamente los problemas grandes y extensos en AE
  2. Hay muy pocos administradores que realicen algún tipo de trabajo de AE
  3. Muchos de los que hacen ese trabajo lo hacen de manera intermitente.
  4. Nadie quiere emitir sanciones que generen un caos.
  5. Cualquier sanción a un editor de largo plazo será un desastre.
  6. Todavía hay más árbitros que administradores de AE
  7. Al menos podemos sancionar fácilmente a nuevos editores, ¿supongo?
De todos modos, supongo que veré a quien sea que esté en el comité en unos meses, cuando la cosa sea aún peor. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 12:35 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
HJ Mitchell , Arbcom puede examinar la totalidad de las pruebas en lo que respecta al comportamiento de los editores, la promoción del punto de vista, la propaganda, la falta de civismo, la edición en el campo de batalla y todo lo demás, y tomar una decisión sobre lo que los editores deberían y no deberían editar en el área temática. AE no es adecuado para este propósito, y esperar que los administradores individuales sigan lidiando con esto solos no va a funcionar. Hay muchas acciones que podría tomar si no implicaran todas horas de investigación para construir el caso, luego más horas defendiendo la acción en apelación, además de asumir los golpes que vienen con tales acciones. Arbcom está en una posición única para compartir esos sándwiches de mierda particulares. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 15:11, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vanamonde93 , hice un par de sugerencias arriba. Creo que estaría bien agregar como parte a cualquiera que preste testimonio o sea nombrado en el testimonio. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 18:47 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de Barkeep49

Re:L25: No apoyé mover esto aquí porque estaba buscando una solución solo de ArbCom, ya que sentí que teníamos todas las opciones que queríamos sobre la mesa según los procedimientos de temas contenciosos. Un consenso aproximado de administradores en el tablón de anuncios de cumplimiento de arbitraje ("AE") puede imponer cualquier restricción del conjunto estándar y cualquier otra medida razonable que sea necesaria y proporcionada para el buen funcionamiento del proyecto. (énfasis añadido) Apoyé venir aquí porque creo que AE no es adecuado para una solicitud de expansión de múltiples partes como esta. En realidad, creo que האופה es la parte menos importante aquí en la mayoría de los sentidos y si el hilo se hubiera mantenido restringido a ellos, se habría llegado a un consenso aproximado. En cambio, la discusión se infló hacia una posible mala conducta por parte de varios otros editores. Para mí, los editores cuya conducta necesita ser examinada serían BilledMammal, Iskandar323, Nableezy y Selfstudier, y creo que ArbCom debería revisar, y con suerte respaldar, el trabajo que SFR ha estado haciendo como administrador no involucrado dadas las preocupaciones que al menos una de las partes (Nableezy) ha planteado sobre ese trabajo. Además, creo que Levivich ha estado promoviendo, en este y otros informes recientes de AE, reclamos de mala conducta basados ​​en el trabajo en equipo/guerra de ediciones que personalmente no encuentro convincentes (incluso si la misma conducta muestra otra mala conducta que sí encuentro convincente, a saber, una mentalidad de campo de batalla) pero que ArbCom está mejor posicionado para examinar tanto porque puede hacerlo de manera integral, en lugar de en una serie de solicitudes de AE ​​únicas, como por la autoridad que ArbCom tiene para interpretar las políticas y pautas existentes, [y] reconocer y llamar la atención sobre los estándares de conducta del usuario . Barkeep49 ( discusión ) 19:55 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que debería añadir una cosa. Si este Comité de Arbitraje no puede hacer bien la revisión de la conducta de los editores, y dado que este es el comité con los mayores problemas con la actividad entre los árbitros de cualquier comité de arbitraje de 15 miembros en al menos una década, puede decidir que no tiene la capacidad para hacerlo bien, sugeriría que encuentre una manera de "aplazar" esa decisión, centrándose en cambio en si está de acuerdo o no con la interpretación de Levivich de trabajo en equipo/guerra de ediciones. Digo esto en base a los comentarios que los miembros del comité de 2019 (un comité de 13 miembros que es el único que tiene un problema de actividad mayor que este comité) han hecho sobre su incapacidad para dar a PIA4 y al antisemitismo la atención completa que merecían. En el último caso, esto luego explotó en un caso mucho más grande ( WP:HJP ). Barkeep49 ( discusión ) 20:09, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 tu comentario sobre el "encantamiento mágico" me confunde. ¿Dónde dijo SFR que era confuso cómo referir? He planteado el problema de que la mecánica de las referencias necesita mejorar, pero no creo que sea necesario decirle a los administradores de AE ​​que voten en negrita algo para llegar a un consenso sobre la referencia. Los 4 administradores no involucrados (4 administradores no involucrados son muchos administradores en estos días) acordaron referir, y los 4 fueron (hasta donde puedo decir) claros sobre lo que pensaban los demás a medida que las opiniones evolucionaban, así que no es como si fuera un rompecabezas lo que les estaba sucediendo a los administradores no involucrados y, dado que otros comentaristas dieron su opinión sobre si referir o no, no creo que fuera un rompecabezas para nadie más tampoco. Barkeep49 ( discusión ) 14:45, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 ¿Entonces estás diciendo que la respuesta que di es incorrecta? Si es así, márcame como sorprendido, pero me alegro de tu aclaración. Esperaré con ansias para ver si un consenso aproximado de otros árbitros está de acuerdo contigo y suponiendo que ajusten mis acciones en consecuencia. Barkeep49 ( discusión ) 15:09, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 gracias por esa aclaración. Quiero entender esta segunda parte. ¿Estoy en lo cierto cuando dices que si los 4 administradores no involucrados hubieran puesto en negrita la referencia a ArbCom, no se habrían necesitado más acciones, ya que ArbCom (arbs/clerks) haría el resto de los pasos? Si es así, definitivamente es más fácil que la respuesta que di (cerrar con un consenso aproximado para hacer la referencia por parte de un administrador no involucrado, el administrador no involucrado presenta una solicitud de caso aquí y notifica a todos los editores interesados) y, por lo tanto, aprovecharé con gusto esta oportunidad en el futuro. Barkeep49 ( discusión ) 15:34, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 ¿Lo que escribí arriba resume con precisión tu forma de pensar? Quiero asegurarme de saber si debo ajustar mis acciones para posibles futuras referencias. Gracias, Barkeep49 ( discusión ) 16:45, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias Z1720. Parece que tu lectura es la misma que yo había pensado anteriormente. Entonces, todavía estoy confundido sobre lo que sugería tu comentario inicial: nunca hubo ninguna confusión (que yo pudiera ver) entre los administradores no involucrados sobre cuál era el consenso aproximado en un momento dado (incluso si estaba pidiendo algo de tiempo para ver si podíamos evitar esta referencia). Barkeep49 ( discusión ) 00:02 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la declaración de Levivich: más allá de lo que señaló SFR (BANPOL cita los procedimientos de arbitraje), creo que Levivich opera bajo una concepción errónea fundamental sobre AE. Levivich parece ver a AE como un foro comunitario, cuando en mi opinión es, como sugiere el nombre de Ejecución del Arbitraje, un foro del Comité de Arbitraje. Además, las sanciones que se imponen se llevan a cabo bajo la autoridad del Comité de Arbitraje, no de la autoridad comunitaria. Por lo tanto, de acuerdo con las políticas de Arbitraje y Consenso, el Comité puede hacer lo que crea mejor, incluso ordenar que todas las apelaciones en esta área temática sean escuchadas por él y no por AE.
En cuanto a la sustancia de las sugerencias del SFR, no estoy seguro de que el comité quiera escuchar todas las apelaciones, pero si cree que la idea del SFR es buena, sugeriría que se limite a una o ambas de las siguientes: apelaciones de sanciones recientes (<3 o <6 meses) y apelaciones derivadas de un informe de AE ​​(independientemente de si es actuado por un administrador individual o un consenso aproximado). Creo que dar a los administradores no involucrados la capacidad de usar las herramientas disponibles en la política iraní para moderar las discusiones (no solo las RfC) puede funcionar o no, pero parecería algo que podría ser potencialmente productivo para frenar los problemas sin hacer un caso completo y, por lo tanto, tal vez valga la pena intentarlo. Barkeep49 ( discusión ) 15:29, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@‌Nishidani: el Comité de Arbitraje decidirá quiénes son las partes. Por lo tanto, podría ser la lista de RTH, podría ser un grupo más pequeño de ellos, o podría ser parte de eso y otros que no están incluidos allí. Barkeep49 ( discusión ) 15:23 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
A propósito, estoy de acuerdo con las observaciones hechas tanto por Trypto como por Nableezy de que los "lados" aquí no se alinean claramente en cuanto a pro-Israel/pro-Palestina. Más allá de los matices que ambos han ofrecido, he visto una clara división entre "wikipedistas establecidos/interesados ​​en múltiples temas" y "wikipedistas menos establecidos y/o más centrados en un tema en particular" (por ejemplo, SFR ha señalado que la definición de Levivich de trabajo en equipo podría aplicarse a algunos del primer grupo, pero solo se está aplicando contra el segundo grupo). Esta complejidad es la razón por la que repito mi preocupación sobre que ArbCom acepte un caso a menos que sienta que realmente tiene la capacidad/habilidad para hacerlo solo porque mucha gente (yo incluido) está diciendo que el status quo no está funcionando. Barkeep49 ( discusión ) 16:27, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
ToBeFree: Creo que el hecho de que el hilo se haya extendido de la forma en que lo hizo a pesar de la ausencia de האופה es exactamente la razón por la que se hace referencia a él aquí. Hubo tantas otras conductas de los editores que considerar (no solo en el trabajo en equipo, sino en el hilo de AE ​​en sí) que se volvió más allá de lo que AE puede manejar bien en su formato. Barkeep49 ( discusión ) 00:07 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
1) Quiero asegurarme de que ArbCom esté al tanto del hilo de AN altamente relacionado sobre la PARTICIPACIÓN de RTH en esta área temática. 2) En la medida en que la versión de Levivich de lo que sucedió en AE sea cierta, no creo que eso sea un argumento en contra de un caso; apoya la idea de que el área temática necesita ser examinada, no solo resolver una única queja contra un editor ahora inactivo. Barkeep49 ( discusión ) 15:24 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Una nota más: si ArbCom decide simplemente juzgar el informe de AE ​​para האופה, también debería juzgar Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aplicación#PeleYoetz , que se cerró como discutible después de esta remisión a ARCA. Barkeep49 ( discusión ) 17:02, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Autoestudiante: Estoy de acuerdo en que si nadie más hubiera respondido en el caso referido, ninguno de nosotros estaría aquí ahora mismo . Si nadie más que Levivich hubiera respondido, algún quórum de administradores habría podido llegar a un consenso sobre האופה. El hecho de que las respuestas que realmente ocurrieron dividieran el foco de una manera que AE no está bien equipada para manejar es la razón por la que finalmente (aunque de mala gana) acepté que refiriéramos el caso aquí. Barkeep49 ( discusión ) 17:08, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Levivich Creo absolutamente que deberías poder presentar evidencia sobre la conducta administrativa en esta área temática. Conociendo las preocupaciones que tú y algunos otros tenían es por eso que incluí a SFR en mi lista de posibles partes. Y creo que es razonable decir algo como "después de esa publicación inicial de SFR no hubo más opción que mucha otra gente respondiera, por lo que ese hilo se extendió y PeleYoetz" no lo hizo. Pero mantengo mi acuerdo con Selfstudier en que si nadie más hubiera respondido en el caso mencionado, ninguno de nosotros estaría aquí ahora mismo . Selfstudier y yo sacamos conclusiones diferentes sobre esa declaración en la que estamos de acuerdo y los árbitros pueden decidir con qué conclusión están de acuerdo, ya que en última instancia depende de ellos. Barkeep49 ( discusión ) 18:39, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
HJ Mithcell: Creo que en el hilo de AE ​​que hace referencia a esto hay acusaciones de que un editor en particular se está comportando de manera tendenciosa , a saber, BilledMammal, Nableezy y Selfstudier (¿y quizás también Levivich?). Creo que algunas de estas acusaciones son más fuertes que otras, pero esas acusaciones son 100% parte de por qué este caso fue remitido a usted. Barkeep49 ( discusión ) 21:46 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo apreciar y apoyar el alcance de Trypto, aunque sugeriría que una lista de partidos más acotada sería la adecuada. También señalaría que, hoy, un editor presentó evidencia aquí mismo sobre el área temática y muchos otros acusaron a ese editor de mentir sobre la evidencia. Esto me sugiere tres posibilidades: el editor inventó/manipuló la evidencia, las personas que acusan a ese editor de mentir están lanzando ataques personales, o hay tanta mala fe entre los editores del área temática que los errores honestos/elecciones editoriales normales al resumir la información se consideran hechos con intenciones maliciosas. En teoría, ArbCom está mejor posicionado para averiguar cuál de estas cosas es cierta en esta y varias otras acusaciones similares. Y si ArbCom decide que no puede (o no tiene la capacidad para mantenerse al tanto de este tipo de conducta durante un caso), espero que considere un paso intermedio hasta que ArbCom tenga la capacidad de hacerlo. Barkeep49 ( discusión ) 23:43, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Trypto: Creo que determinar quién debería ser parte en un caso de ArbCom en función de quién se presentó a un hilo de AE ​​no es la forma correcta de determinar una lista de partes. La lista de partes que di puede ser demasiado pequeña, pero desalentar igualmente la participación en AE porque podría convertirse en parte de un caso cuando no hay ninguna acusación de que haya hecho algo malo tampoco va a ayudar a esta área temática, en mi opinión. Barkeep49 ( discusión ) 23:57 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nishidani : Siento que estás diciendo que no estamos de acuerdo (por segunda vez aquí), pero no creo que lo estemos. Si BilledMammal presenta evidencia engañosa, es importante saberlo y actuar en consecuencia, especialmente si esa evidencia es intencionalmente engañosa. Barkeep49 ( discusión ) 14:46 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero llamar la atención de ArbCom sobre este mensaje de Levivich a BilledMammal sobre este informe de AE ​​en curso . Barkeep49 ( discusión ) 20:37 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la moción AA3 de SFR sería contraproducente, algo así como "las palizas continuarán hasta que mejore la moral". Barkeep49 ( discusión ) 00:12 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ScottishFinnishRadish ¿Es necesario algún comentario? Están brindando nuevas herramientas en respuesta a los problemas planteados. ¿Supongo que la idea es que AE y los administradores individuales comiencen a usar esas herramientas? Barkeep49 ( discusión ) 00:31, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi opinión es que si ArbCom cree que tiene suficiente información para hacer una declaración clara que no sea "no vemos ningún problema", debería tomar medidas por sí mismo en lugar de decirle al administrador de AE ​​cómo hacerlo. Creo que las herramientas potenciales son una alternativa mucho mejor a cualquier declaración que puedan aprobar en lugar de un caso (a diferencia de al final de un caso, donde creo que tales declaraciones pueden ser realmente útiles). Barkeep49 ( discusión ) 01:07, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mientras ArbCom considera una respuesta apropiada, voy a lanzar una idea potencialmente mala. La sugerencia de Jeske de que podría haber casos separados de "área temática" y "conducta del editor" y mi sugerencia de un inicio retrasado de un caso podrían combinarse. Así que tal vez el área temática se desarrolle ahora y eso podría informar a ambas herramientas (lo que podría resolver ciertos problemas de los editores) y a las partes de un futuro caso de conducta del editor. Cualquier caso también podría permitir un examen de las piezas que solo ArbCom puede manejar debido a su naturaleza fuera de la wiki (incluido lo que se pasó por alto durante esta solicitud). Dicho esto, podría valer la pena intentar algún tipo de mociones en la línea de lo que ofrece Harry, al igual que un caso más limitado que Aoidh propone (aunque creo que las probabilidades de éxito son más escasas aquí porque la disrupción realmente está más extendida que solo los "usuarios avanzados" que aparecen en lugares como AE). Barkeep49 ( discusión ) 20:34, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Barkeep49 (y cualquier otra persona que esté mirando) Creo que en este momento no hay malas ideas. Parte de mi razonamiento para proponer las mociones fue ver si generaban mejores ideas. Tal vez valga la pena pensar más en casos separados. ¿Cómo estructuraríamos un caso general sobre el tema para evitar que se convierta en un concurso de difamaciones? HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus ideas? 21:42, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi sugerencia más seria sería que el ArbCom se comprometa a no sancionar la conducta del editor en un caso así (excepto la conducta durante el caso). En un modo más de lluvia de ideas, de alguna manera estructura la evidencia de manera ligeramente diferente (temas de la publicación: manipulación de la fuente, advertencia de edición, etc. y permite envíos para eso), podrías volver a hacer el estilo de resumen (no lo recomendaría dado el tiempo que tomó, pero es una forma y creo que logró el objetivo que te preocupa aquí). No he vuelto a leer el caso dividido anterior que @ Jéské Couriano señala recientemente, por lo que podría haber otras ideas para obtener de la lectura de esos (y de leer lo que el arbcom en ese momento escribió sobre ellos en privado). Barkeep49 ( discusión ) 21:53, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Starship.paint : y @ Sean.hoyland : una de las razones por las que solicité que CU volviera fue para ayudar en esta área temática. Pero la política de CU tiene un piso establecido globalmente (uno que es monitoreado por los Ombudsman que reportan directamente a la Junta de la WMF, lo que subraya cuán en serio se toma). A diferencia de la mayoría de las políticas globales donde enwiki tiene reglas mucho más estrictas, para CU (y OS) creo que ya estamos operando cerca, si no en, el piso. Entonces, si hay razones articulables que justifiquen CU, se puede hacer, como hice aquí , pero "hacer que sea más fácil ejecutar CU" no es algo que ArbCom o incluso enwiki puedan decidir. Barkeep49 ( discusión ) 14:43, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que Harry ha pedido comentarios a la administración de AE, yo diría que si el comité cree que puede hacerlo bien, valdría la pena presentar un caso. Si por alguna razón el comité no cree eso (y se me ocurren 3 o 4 razones de ese tipo), es mejor que probemos las mociones por ahora. Especialmente porque es probable que una de ellas (las apelaciones a ArbCom) les dé a los arbitradores una mejor comprensión de algunos de los problemas y podría hacer que un caso futuro sea más productivo. Aunque creo que muchos de esos problemas también se pueden ver en esta solicitud de caso. Barkeep49 ( discusión ) 14:40, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de Theleekycauldron

@ L235 : Estoy de acuerdo con Barkeep en que este debería ser un caso completo. Pero el Halcón de Cola Roja está en su lista de grupos: este es un caso extenso en el que básicamente todos los participantes habituales del tema han trabajado juntos para crear un campo de batalla hostil que AE no ha podido resolver. No por falta de autoridad, sino por la complejidad del caso combinada con el problema estándar de los imbloqueables. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 20:10 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ Selfstudier : creo que, al observar el gráfico, queda bastante claro que el número de nuevos editores aumentó debido a la guerra (dado que aumentó en octubre pasado). No creo que se pueda afirmar solo con ese gráfico cuál ha sido el impacto de los regulares; sería ridículo decir que la temperatura en esta área es más baja que el día antes de que comenzara la guerra. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 09:58, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de PeleYoetz

Declaración de TarnishedPath

Entiendo que la lista de participantes incluye a todos los que participaron en una discusión de AE ​​en particular o que fueron mencionados en esa discusión. Mi edición en el área temática es limitada, con un número limitado de artículos en mi lista de seguimiento. No tengo la intención de seguir esto de cerca. Si se desea mi participación en algún momento, envíenme un mensaje, suponiendo que el caso siga adelante. Tar nis hed Path talk 22:28, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de si alguien ha visto este artículo en Jewish News Syndicate que dice que "Blake Flayton, un comentarista vocal sobre temas judíos e israelíes, respondió a la publicación, calificando los cambios de "atroces" e instando a alguien con experiencia a editar la página para reflejar lo que él considera una descripción más precisa" . Cuando nos enfrentamos a este tipo de sondeos fuera de la wiki, ¿es sorprendente que haya algún nivel de alteración en el área temática? Tar nis hed Path talk 13:54, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentarios sobre las mociones (TarnishedPath)

A mí me parece que la Moción 3: Participantes involucrados puede tener el efecto de aumentar la cantidad de sondeos fuera de la wiki y el uso de calcetines que ya se producen en esta área temática. Tar nis hed Path talk 03:33, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ CaptainEek , yo sugeriría que la definición de "reciente" está muy lejos de la comprensión de la comunidad y, si se implementa, daría lugar a un aumento de las guerras de edición tanto en el nivel 1RR como en el nivel 3RR. Tar nis hed Path talk 11:07, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ CaptainEek , he visto editores llevados ante AE donde parte de la evidencia involucrada se refiere a otras ediciones con más de 24 horas de antigüedad. Por lo que he visto, la idea de reciente es anterior a 24 horas. No tengo una respuesta sobre lo que creo que debería ser un buen umbral para lo que es "reciente", sin embargo, podría prever muchos problemas si se definiera como tan corto como 24 horas. Tar nis hed Path talk 00:19, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de Nishidani

Me opongo a ser arrastrado a este lío artificial (causado por una innovación en la lectura que define a todos los reversos como idénticos en su comportamiento independientemente de los contextos, de modo que si reverso un fragmento de WP:OR que no tiene hechos ni fuentes, inmediatamente estoy, como el editor abusivo, a menudo nuevo, involucrado en una guerra de reversos y, si el editor abusivo persiste, cualquier otra persona que restaure el texto exacto está haciendo equipo conmigo. Una locura). Me han denunciado repetidamente durante el último año, e invariablemente los casos fueron desestimados. Eran frívolos, pero la atmósfera psicológica de "no hay humo sin fuego" creada por este cuestionamiento repetitivo de mi adhesión a las políticas y mi buena fe, de hecho, precisamente porque AE rechazó estos informes insignificantes, surge la afirmación de que los editores como yo somos "intocables" ( la navaja de Occam . Cuando una teoría falla, los convencidos de ella inventan otra teoría (Intocables aquí) para explicar por qué no fue aceptada, etc.). El resultado es una serie de variaciones desmesuradas de un meme repetitivo que se repite en el área de I/P y que he oído durante una docena de años para referirse a editores individuales, pero que ahora se usa para referirse a un grupo, que primero fue objeto de críticas por parte de varios sitios externos a la wiki y ahora se ha promovido como una realidad que se nos escapó durante 20 años. Y es simplemente una opinión sin fundamento, especialmente de editores que casi nunca he visto aquí y, sorprendentemente, parece estar ganando terreno.

¿Dónde está la evidencia empírica para estas caricaturas escandalosas y balbuceantes de un entorno muy complejo (el área de la propiedad intelectual es conocida por la enorme industria académica de explicaciones que ha crecido a su alrededor, y a menos que lea este material y deje de lado el uso de fuentes de eventos actuales de periódicos como la RS predeterminada, no va a comprender nada allí para fines enciclopédicos. ¿Quién sería tan estúpido, si su intención fuera "crear un campo de batalla tóxico", pasar décadas leyendo cientos de libros y artículos académicos, cuando simplemente podrían hacer lo que hacen cientos de SPA y calcetines, acumular 500 ediciones y luego, sin perder tiempo abriendo un libro, y si los atrapan, calce, re-sock y re-sock de nuevo, para golpear a los editores "habituales" con sus opiniones, y tratar de provocarlos para que puedan reunir evidencia para destruirlos en AE?). No hay ninguna prueba, ninguna, hasta donde yo sé, pero sin duda algunos pensarán: "Ah, pero ya encontrarán la prueba que falta para estas afirmaciones cuando Arbcom se ponga a trabajar". ¿Y por qué debería trabajar en semejante explosión de quejas no demostradas? Como señalé en mi página, hay una prueba muy sencilla para encontrar pruebas de esta hipótesis de una conspiración (contra Israel, esa es la insinuación tácita en las quejas anteriores)/control dominante de los artículos de propiedad intelectual por parte de una facción "pro-palestina" que supuestamente se ha consolidado como el poder a tener en cuenta en la zona. Utilice sus herramientas wiki y obtenga la confirmación de este sesgo examinando la lista de 100 nuevos artículos de propiedad intelectual creados desde el 7 de octubre (el punto de partida de SFR). De los cientos de editores activos sobre ellos, demuestre que un puñado de los "habituales" ha golpeado, intimidado, acosado, ha sido descortés en todos los ámbitos y ha asegurado su "punto de vista pro-palestino". Si no puedes, lo único que tenemos aquí es la apariencia de rencores altamente personalizados y balbuceantes. Nishidani ( discusión ) 10:16 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Mamífero pico. Con respecto a este conjunto de diferencias, no son evidencia válida de lo que afirmas por una razón lingüística muy simple. "Several bias" y "bias" no son intercambiables, el calificativo adjetival hace toda la diferencia. Todos los periódicos tienen sesgos, como los humanos. El "severo sesgo" en un periódico/organización es lo que lo hace inaceptable, a diferencia de otros. Nishidani ( discusión ) 13:47 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@Usuario:BilledMammal. Lo siento, pero el lenguaje y la gramática son despiadados en estas cosas (y el hecho de que se pasen por alto tan a menudo tales sutilezas es una de las razones por las que leer las discusiones de ANI/AE es, sin duda para mí, tan doloroso -me banearon en parte de forma permanente porque un administrador no podía entender la ironía, aunque todos los demás vieron la comedia amistosa de mi comentario, para él solo, "agresivamente", "incivil"/abusivo). Simplemente estás equivocado. Si has jugado a los bolos sobre césped, entonces comprender si la bola que estás sacando tiene un sesgo amplio o estrecho es fundamental para dominar el arte. El objetivo de las deliberaciones de RSN, y participas en ellas a menudo, es distinguir entre el sesgo amplio y el sesgo estrecho en los periódicos. Un sesgo estrecho no pone en peligro la fiabilidad general de una fuente: un sesgo amplio puede llevar a la desaprobación. Supongo que ahora, después de haberte dicho que estás completamente equivocado, he producido una diferencia que se puede citar en una demanda más de WP:CIVIL que se presentará en mi contra en el futuro:):( Nishidani ( discusión ) 01:36, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Y Huldra, gracias de verdad por el enlace. Nunca había visto estos datos antes, porque no sé cómo consultar los archivos que registran cosas en la wiki. Nishidani ( discusión ) 01:49 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Swatjester . Seguramente no deberías tomarte a mal una insinuación un tanto juguetona de que eras un "gato". Tu presencia es muy rara en el área de IP y tus comentarios sobre los leones marinos y "los sospechosos habituales" (gente como yo) pueden dar la impresión de una visión desprendida de un administrador experimentado. No es del todo cierto. Admitiste hace 17 años que usaste tus herramientas de administrador para desbloquear a un editor israelí por una infracción de 3R porque, fuera de línea, te contactó y te convenció de que estaba justificado en romper la regla. Ni siquiera verificaste si sus alocadas afirmaciones fuera de línea (presumiblemente sobre mí) eran correctas. ([19],[20], [21] [22], [23]). Cuando leí tu primera publicación aquí recordé ese contratiempo. Nunca lo denuncié como un mal uso de las herramientas de administrador, y nunca guardo rencor. Pero sí recuerdo cosas, y tomé tu generalización como viniendo de alguien "involucrado" en el área temática. Nishidani ( discusión ) 09:30 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Swatjester con respecto a mi supuesto "comportamiento atroz en esta área temática". No tienes que creerme cuando digo que no guardo rencor. Pero, según todos los informes, tengo buena memoria. Si alguien de repente, a quien no he visto por aquí durante 17 años, insinúa que soy uno de los "sospechosos habituales", un matón con leones marinos, entonces recordar el episodio anterior en el que abusaron de sus herramientas de administración y dañaron mi buena fe es más que justo. Yo era un novato en ese momento (eso se nota en mis comentarios allí), y casi me echaron por las medidas punitivas arbitrarias que se tomaron en mi contra. No guardo rencor porque no presenté una queja formal, lo que podría haberte dañado, y casi nunca he recurrido, por principio, a hacer informes ANI/AE para resolver disputas haciendo que se banee a alguien que no está de acuerdo conmigo, una práctica que es crónica aquí, una que se usa en mi contra con una frecuencia inusual. Tengo cuidado con las palabras que uso. "Atroz" según Merriam-Webster significa "extremadamente malvado, brutal o cruel: bárbaro". Tienes derecho a esa visión de mí como alguien que muestra una brutalidad y crueldad excepcionales en Wikipedia. Pero deberías preguntarte en silencio, ya que no denuncio los insultos, cómo eso cuadra con la evidencia de contenido de mi creación de más de 1000 artículos tan variados como Kaifeng Jews , Gadubanud , Joseph's Tomb e Irvin Leigh Matus . Nishidani ( discusión ) 16:58 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Swatjester Ese incidente ocurrió hace 17 años, cuando era nuevo en Wikipedia y, ante un castigo administrativo inexplicable (técnicamente), hice las inferencias que uno puede ver. No lo haría ahora. Lo que no niegas es el hecho de que esos dos incidentes (a) utilizaste tus herramientas administrativas para desbloquear a un usuario israelí sancionado después de que él te hablara en privado (de manera invisible, sin siquiera examinar las páginas relevantes donde rompió la regla 3R para verificar su narrativa) y (b) denegaste mi propia solicitud de desbloqueo cuando, dadas las circunstancias, deberías haberte mantenido al margen y haber dejado la decisión a cualquier otro administrador que no estuviera involucrado. Di todos los enlaces relevantes, para permitir que los editores saquen sus propias conclusiones. Los arqueólogos de las disputas wiki pueden juzgar por sí mismos. Nishidani ( discusión ) 19:11, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Usuario:Sean.hoyland . Gracias Sean. Ese es precisamente el tipo de datos empíricos que necesitamos desesperadamente como base de trabajo para salir del modo de chisme sugerente/insinuante/subjetivo que a menudo prevalece en la wiki cuando se delibera sobre cuestiones fundamentales como esta. Nishidani ( discusión ) 16:45, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Usuario:CaptainEek . Escribes:

El problema más intratable del mundo sigue siendo nuestro problema más intratable.

No es un problema insoluble en Wikipedia, a pesar de los rumores incesantes. Es, como siempre he dicho, políticamente insoluble, pero no descriptivamente, teniendo en cuenta tanto el punto de vista (semi)oficial de Israel como la erudición, hasta el punto de lograr un punto de vista no vinculante. Al contrario. Podemos recurrir a una de las bases de recursos más ricas que existen en WP:RS, por la sencilla razón de que:

La cuestión entre Israel y Palestina tiene derecho a ser el conflicto más estudiado del mundo. La palabra "voluminoso" no alcanza ni a captar la gran cantidad de material que hay sobre ella. ( Ian Black , Enemies and Neighbours: Arabs and Jews in Palestine and Israel, 1917-2017, Penguin UK. ISBN  978-0-241-00443-2 p.8)

Un gran número de posiciones que se consideran polémicas en este caso no lo son en la literatura académica, donde existe un amplio consenso sobre las realidades históricas. Sin embargo, estas posiciones son cuestionadas sin descanso por editores a quienes no les importa mucho la torre de marfil, pero sí les importa profundamente un país al que sienten un profundo apego emocional (de nuevo, es comprensible, pero el amor a la patria no es coterminoso con el amor a un gobierno en particular y/o sus visiones del mundo). Rehacer las disputas que surgen como un choque irremediable entre puntos de vista nacionalistas es una tontería, pero esa es la tentación aquí. Y, si esto llega a ARBPIA5, el resultado es predecible. Se identificarán dos partidos (los regulares y los nacionalistas/socks), y se sancionará a varios de cada uno, ya que Wikipedia no debe dar la impresión, particularmente bajo las presiones del último año, de estar de parte de un "bando" o del otro. ¿Y por qué hemos llegado a esto? Porque una lectura innonativa, impecablemente 'conductista', ahora toma todas las reversiones, independientemente de las razones, como si estuvieran en el mismo pie de igualdad, y cualquier serie de reversiones de diferentes editores, independientemente de la página de discusión o la literatura de RS (los contextos), como evidencia de trabajo en equipo mutuo. Por supuesto, también habrá un ajuste adicional de las tuercas en lo que respecta al 'comportamiento', ya que todo lo demás se considera un 'problema de contenido' donde se presume que hay una variedad de puntos de vista que, en cualquier caso, no les corresponde a los administradores leer o hacer juicios al respecto. Nishidani ( discusión ) 21:03, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Y sí, apoyando a Zero, realmente me gustaría ver un mínimo de evidencia de que el lugar se ha deteriorado hasta el punto de requerir una reevaluación ejecutiva. La evidencia que tenemos es que ha habido una inversión masiva de editores, muchos nuevos, creando y trabajando cientos de artículos desde el 7 de octubre. La experiencia personal es risible como evidencia, pero fue un infierno durante la primera década de mi trabajo aquí, y no creo que la creciente senilidad explique mi impresión de que en los últimos años gran parte de ese calor se ha reducido significativamente, gracias a ARBPIA3. El único cambio que he presenciado es el marcado aumento de nuevas cuentas registradas que se comportan de manera extraña -mi lista tiene más de una veintena, desde el 7 de octubre-. Ese problema fue lo que Levivich intentó abordar, y sus informes de alguna manera se transformaron en afirmaciones de que ellos no eran el problema, sino los "habituales", todos basados ​​en rumores que circulaban durante al menos una década, rumores fomentados por nuevos sitios de ataque fuera de la wiki con un claro objetivo nacionalista de atacar la yugular de la propiedad intelectual de la wiki. Nishidani ( discusión ) 10:14 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Barkeep . Solo por curiosidad, si Arbcom abre un caso, ¿quiénes son los editores cuyo comportamiento se examinará? ¿La lista que dio Red-tailed hawk, o es más grande? Digo eso porque hay un desequilibrio masivo en la gente señalada, según las percepciones habituales del enfrentamiento de puntos de vista en el área de propiedad intelectual. Nishidani ( discusión ) 21:29, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto al solicitado "punto de vista pro-Amigo", eso es un lenguaje absurdo. Podría escribir un largo ensayo sobre las raíces de mi perspectiva general, desde los cuentos familiares sobre el despojo irlandés (las consecuencias genocidas de (a) la conquista de Cromwell (b) y el efecto de la gran hambruna en nuestra emigración a Australia; hasta las circunstancias inusuales de tener un padre y una madre, cada uno con una tradición muy extraña, en un mundo australiano racista, de simpatía por los zulúes y los aborígenes; hasta tener una Downie como nuestra hermana menor, hasta una lectura adolescente de las memorias del Holocausto; hasta leer la historia política del Tíbet de Tsepon Shakabpa a los 17 años; hasta especializarme académicamente en los conceptos de excepcionalismo nacionalista -todas historias de desvalidos y, por lo tanto, una sensación de que cualquier juicio debe basarse en principios o lógica universalistas. Cuando comencé a leer artículos de wiki IP, la historia palestina estaba ausente de la mayoría (así que reescribí Hebron ): había un sesgo hacia una narrativa israelí de las tradiciones judías allí. Entonces, "pro-Pal" es risible. De hecho, si tengo un desafío intelectual reflejado en Mi trabajo aquí es leer hasta el final para intentar comprender cómo el universalismo de la haskalah pudo transformarse en el nacionalismo del Israel moderno. En ese sentido, los palestinos son secundarios, desde un punto de vista mucho más amplio. Y, por último, existía esta enorme disparidad entre la cúspide de la erudición y los reportajes convencionales, y los editores se basaban básicamente en estos últimos, lo que no es forma de escribir nada enciclopédico. Nishidani ( discusión ) 20:09 2 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Mamífero pico.

Si observamos las estadísticas de actividad de los 20 editores principales , creo que 13 de ellos, que en conjunto han realizado 75.383 ediciones en el tema desde 2022, generalmente se alinean con una posición pro palestina. Creo que dos, que en conjunto han realizado 5.832 ediciones, generalmente se alinean con una posición pro israelí.

Mírelo desde otro ángulo. ¿Cuál es la proporción de editores palestinos (cero) frente a editores (pro)israelíes/judíos en el área de la propiedad intelectual, por ejemplo? ¿O cuál es la proporción de sesgo en las fuentes principales que casi invariablemente consideramos como fuentes principales de la RS? Por ejemplo, "33.000 artículos de noticias de 1987-1993 y 2000-2005 muestran que el sesgo antipalestino persistió desproporcionadamente en el NYT durante ambos períodos y, de hecho, empeoró desde la Primera Intifada hasta la Segunda". (Holly M Jackson, New York Times distorsiona la lucha palestina: un estudio de caso del sesgo antipalestino en la cobertura de noticias de Estados Unidos de la Primera y Segunda Intifada Palestina, Media, War & Conflict, Volumen 17, Número 1, págs. 116-135)
Hay una extensa literatura sobre este tema, que no está bien cubierta en la cobertura mediática del conflicto israelí-palestino , y a veces puede resultar bastante desconcertante para quienes tienen información general sobre el conflicto a través de la televisión y los periódicos tradicionales descubrir que existe otra perspectiva igualmente válida sobre los acontecimientos, y debemos equilibrarlas para el NPOV. No hay absolutamente ningún problema en encontrar una cobertura masiva de los acontecimientos desde una perspectiva proisraelí, pero hay que acudir con frecuencia a la academia para ver el otro lado. Y gran parte de esa academia proviene de lugares como la Universidad de Tel Aviv y de académicos judíos de la diáspora (muchos también sionistas). "Pro-palestino" implica "anti-Israel" y es por eso que el término es totalmente inaceptable. Nishidani ( discusión ) 21:01, 2 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
@Arkon. Sea cual sea el resultado, creo que este largo intercambio de opiniones, la exploración de tantos términos estándar utilizados para (mal)caracterizar lo que sucede en el área supuestamente "tóxica" de la propiedad intelectual, ha sido muy útil. En lugar de la litigiosidad intrínseca de los informes estándar de AE/ANI, esta ha sido una exploración productiva (¿hmm? muchos pensarán que tal vez sea un TLDR) en un diálogo civilizado, sí, con un extraño toque de irritación o fastidio, pero eso es insignificante comparado con el tono general, de cuestiones que nunca hemos tenido el tiempo suficiente para analizar. La aparición de evidencia generada algorítmicamente por un conjunto de herramientas también fue refrescante, un intento, aunque en mi opinión no tan exitoso como uno quisiera, de obtener un mínimo conocimiento empírico sobre lo que a menudo se lee como una mera opinión. Las reglas de etiqueta y el enfoque estricto de los temas con demasiada frecuencia obstaculizan las discusiones sobre lo que realmente está en la mente de los editores, ante una comunidad y sus árbitros, y es muy bueno que se nos haya brindado esta oportunidad. Nishidani ( discusión ) 22:07 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Los términos simplemente significan que el editor simpatiza con ese lado más que con el otro.

Good grief. What on earth has sympathizing with a 'side', presumably either collectively 'Israelis' or 'Palestinians' got to do with it. It's not a football match where people look on, 'rooting for' (that is extremely vulgar in Australia, where we say 'barrack') our side, and, in doing so, boo the other. Sympathy when partisan is tribal, and modernity teaches us that, though Hillel the Elder put it superbly in his dictum:'What is hateful to you, do not do to your fellow: this is the whole Torah; the rest is the explanation; go and learn,' which we have now in the form, 'Do not do unto others what you would not have them do to you.' To empathize along ethnic lines is to sap the very principle that underwrites this as a human virtue. So, what befell Jewish israelis in the kibbutzim, and the fate of the hostages elicits the same pain as one should feel at what befalls Palestinians. I admit that there are very strong drifts in representation which retribalize our principles, demanding that we showcase the tragedy of Israeli hostages, each with a photo and lifestory, while the parallel hostage-taking of Palestinians ( of the 9,170 arrested roughly 4000 are in administrative detention, i.e. held without trial, lawyers or due process, and probably without a skerrick of evidence like Khalida Jarrar) is systematically ignored. To state that, given the disparity, is not to espouse a pro-Palestinian perspective. It is simply to insist that our civilization in its laws and ethical principles commends our sympathies to go out to whoever suffers, regardless of the mean divisions of politics and ethnicity.Nishidani (talk) 22:43, 2 September 2024 (UTC)[reply]

today, we've had an editor present evidence right here about the topic area and multiple others accuse that editor of lying about the evidence.Barkeep49

Translation: Billed Mammal presented a very abstract set of charts, and multiple editors stated that BM was lying about the evidence in them.

Your three interpretations are (BM) lied, by falsifying the facts; (b) that multiple editors replied by making personal attacks; (c) that bad faith is so deep that honest mistakes/normal editorial choices in summarizing information are read between the lines as malevolent.

I find that extraordinary, a wild caricature and misreading of several distinct reactions to BM’s chart. Perhaps that simply because I can't remember reading anything in a very long thread that might support it. Other than Nableezy’s use of the term ‘lying/dishonest’ – for which he said he would produce evidence if asked by ARBCOM, who are the multiple editors dismissing BM’s evidence as mendacious, as opposed to unconvincing, unfalsifiable, ergo to be interpreted rather than taken for granted as proof, of whatever?

It would take a very long time to work one’s way through that chart. Tomorrow I will be travelling for a month, so I won't be participating in the Arbcom deliberations, if they take place. But in a quick check in the little time I've had, I found that BM’s conclusion that there were only 2 ‘pro-Israeli’ editors as opposed to 13 aligning with a ‘pro-Palestinian’ position hard to reconcile with evidence on his chart of which makes him the lowest (10%) IP contributor - though he is the most familiar name to me on that list, - when it includes User:Marokwitz (72%); User:Tombah (53% permabanned); User:Drsmoo (48%); User:Personisinsterest (49%); User:Dovidroth (39% banned from IP);User:Mistamystery (70%, low edit count);User:XDanielx (89%);User:Eladkarmel (43%), User:האופה (43% low edit count); User:רמרום (76%, low edit count); User:טבעת-זרם (89% low edit count); User:Wagtail66, low edit count; User:Kentucky Rain24 (56%, NoCal100 sock); User:The Mountain of Eden (low edit count); User:Afdshah (63%) low editaccount; User:Bolter21 (69%); User:Greyshark09 (57% few edits); User:Onlineone22 low edit count; User:Izzy Borden, sock); User:Seggallion (sock) , to mention a few of the names I mostly recognize as coming under that kind of general category.But then, this kind of analysis is way out of my field of competence.Nishidani (talk) 03:52, 3 September 2024 (UTC)[reply]

@*Barkeep. I had the distinct impression the line I quoted summed up (a) BM giving empirical evidence and (b) being attacked for doing so by several editors. My impression was that BM answered my solicitation for such evidence (on another page), came up with his charts and was immediately thanked by sean.hoyland and myself. Then Hoyland, Zero, with a professional competence in these things, questioned aspects of the chart, or the inferences BM drew from them as did SashiRolls. This was absolutely normal, consensual discussion. The only blip was Nableezy being upset at the way BM's chart distorted his comments. BM and Nableezy often collaborate and at times get annoyed at each other, but that is not 'multiple editors' getting at BM. What has been suggested is that his particular modelling of the data produces the kind of result he'd be comfortable with, and that is a point very frequently made of papers in population genetics and other fields. Confirmation bias works everywhere, but in no way implies duplicity.* Best Nishidani (talk) 16:37, 3 September 2024 (UTC)[reply]
Though the query was twice raised with Levivich, the suggestion of using the Bible re Zionism was not shouted down, as implied, with injury to the editor making that proposal. The technical point is that such primary resources should be, where necessary filtered through pertinent high quality RS on Zionism. It would also help if commentators remembered that Zionism was proposed by someone unfamiliar with Judaism and Hebrew, and that the pronounced secular cast of the foundational movement horrified a large majority of orthodox Jews at that time. The bible arguably had a greater impact on the antisemitic Arthur Balfour's enabling of Zionism that it did on the founding fathers. Part of the ongoing problems in this area is reading back into the past, which is another country, perceptions and notions that consolidated themselves only much later.Nishidani (talk) 21:40, 25 September 2024 (UTC)[reply]

should not feel that doing so means crossing a red line if they cite sources on a banned list, or that if they stray from say the Journal of Palestine Studies on matters relative to 1948 that they are going to be topic-banned

Whatever the arrangements of the outcome, could some admin kindly write a short page (ARBPIA5 for dummies) so that people like myself who know little of these endless policy finesses can get their distracted heads around the practical results, with a few hypothetical examples illustrating what not to do, other than what one was obliged to avoid doing earlier? Thanks Nishidani (talk) 12:48, 1 October 2024 (UTC)[reply]
[email protected] noticed this. A bit of ballistically mocking caricature is perhaps needed to lighten up the strange gloominess here. Since when has that journal, or its august Israeli counterpart, Israel Studies, counted much much generally for editors here, despite the efforts of a handful of contributors who advocate the use of both?(there is by the way quite a lot of overlap in many of their respective articles)Nishidani (talk) 12:48, 1 October 2024 (UTC)[reply]
ARBPIA5. This is a hunch based on the ARBPIA1 case that had me permabanned in, was it, 2009. This invites the temptation to lay a bet on probable outcomes. Mine is that an equal number from the shortlist, 2 for 2, will be sanctioned, to underline the impartiality of judgment regarding the 'regulars', and the relatively new or resurfaced accounts (of which I have a list of over 50 with the same POV, all active in the last few months in the IP area). The 'balance' will totally ignore the massive discrepancy in the numbers involved. I hope I'm wrong, but this is my instinctive response to CaptainEek's extraordinarily dramatic language in their most recent comment. And all this will occur with the best of good faith and will, because the real underlying issues cannot be addressed within wiki terms, so perfect conduct criteria will as usual rule supreme.Nishidani (talk) 22:01, 7 October 2024 (UTC)[reply]
I'll clarify with an anecdote why I am sceptical about the expectation that a functional fix to these issues can by the nature of our traditional approach achieve anything but damage. It's one that comes to mind whenever I'm dragged into these huge timewasting exercises. I first heard my father, a well-loved city figure, conservative, impeccably attentive to good form on any occasion, erupt with an angry 'Ah, for fuck's sake!!!,' when I was 14. A car swerved from behind us, trundling along at a moderate speed, overpassed and cut back in ahead of us just before the intersection of Burke Rd and Whitehorse Rd in Hawthorn. He had to brake hard to avoid a collision with the red-haired lout. Admins are like traffic cops, but the rules would say, adopting this simile, that two people were at fault: the larriken in his careering path overtaking us to gain a few seconds' edge, and my father for his incivility, esp. serious because the outburst occurred in the presence of impressionable boys. Both would be fined, as if cause and effect had nothing to do with, at least, my father's response. Worse still, had the speeder in the incident stopped to complain to a cop that he'd been yelled at abusively, my father, in an analogous wikipedia scenario, would have been proven guilty on his own admission and, were he to say, 'but the other chap caused me to lose my temper', he would be told, 'that is a separate issue. And you may take it up by opening a case for sanctions against that driver, where his behaviour will be examined.'
All technical infractions are not only placed on a par, but considered as putting the flow of edits at dire peril. It's not the meticulous traffic code memorizer and applier who is at fault: the lack of commonsense discretion in reading what constitutes a systemic 'danger' to wikipedia is. The aim of an encyclopedia is to get jobs done (articles) in a worksite where swarms of gaming slackers and urgently hyperactive kibitzers vie with people who, beyond their own personal views, have been trained long at a tech school, and know how to fix things and if they don't they stop work and consult experts or go to a library, to mug up on the needed know-how, and then return to the job to apply the remedy). Though favours are not permitted I'd personally appreciate a slight delay at the ARBPIA5 Tyburn Tree proceedings until I totter over the 100,000 edits threshold, which should occur in little more than a month or so.(:-) Nishidani (talk) 09:05, 8 October 2024 (UTC)[reply]
(a) Arbcom can look at the totality of evidence when it comes to editor behavior, POV pushing, propagandizing, incivility, battleground editing, and all the rest and make a decision on what editors should and should not be editing in the topic area. . . (b) There are plenty of actions I could take if they wouldn't all involve hours of investigation to build the case
SFR. Anyonw can appreciate the high seriousness and intense scruple exercised by your extremely close work in the IP area. But if Arbcom or any other institution outside of God can 'look at the totality of the evidence' to make judgments about the elements that follow, I'll be a monkey's uncle, if only because of all those involved you are looking at over 500,000 contributions. Almost everything boils down to the single 'incivility' issue. As for hours spent, yes, but remember, just one poor edit involving the inclusion of bad sourcing, then vigorously defended on the talk page, can lead other serious editors, all the scumbags deplored in so many frivolous and (no doubt unintendedly) offensive characterizations in this massive conversation, to several hours of background reading just to get the text secured in excellent sourcing. Any one does that, day in, day out, for years, only to be told that one has an infractive 'battle-ground' 'POV-pushing' 'propagandizing' attitude. And I'm not speaking for myself here. The evidence mill here takes no account of the vast evidence about how 'regular' editors go to great lengths with huge expenditures in personal time to master the literature. All that is looked at is the niceties of their interactions with a mother-lode of new editors who show no such commitment, but an enormous earnestness.Nishidani (talk) 16:17, 8 October 2024 (UTC)[reply]

Statement by DMH223344

Can someone explain to me what this is all about? Specifically, how is this AE related to the previously closed one? And what am I being asked to do here?

Statement by M.Bitton

Statement by Buidhe

I really don't want to be involved in this business, but while there is a lot of suboptimal behavior in this topic area, it amazes me some of what can be described as an "edit war" or sanctionable conduct. If these standards were enforced across the board to all editors regardless of their content contributions and all topic areas, I'm quite convinced that there would not be much of an encyclopedia. I realize that Arbcom tries to clinically separate content and conduct, but IMO one should not lose sight of the goal of the entire project. And while productive, good faith editors can be driven away from contributing due to battleground behavior and general nastiness, it's also true that they can be driven away by excessive rules and (the fear of) overzealous ban-hammers. I do believe that editors who actually work on creating an encyclopedia should be distinguished from people who just show up to revert or argue on talk pages. (t · c) buidhe 01:51, 18 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by Vanamonde

I saw several reports at AE that mentioned tag-teaming as a concern. I did not find anything actionable in the ones I investigated, but I agree with BK49 above that AE is less well-placed to investigate a sprawling multi-party dispute where the behavior of multiple editors may be of concern, than the behavior of a single editor. So I believe ARBCOM should look into this. In doing so, however, I encourage ARBCOM not to narrowly constrain which editors' behavior will be considered. AE is able to deal with the behavior of single editors. What ARBCOM needs to look at is whether the outcome of editors working together is actionably disruptive where any individual's actions in isolation may not be. I also encourage ARBCOM not to take a narrow view of what constitutes conduct. Mis-representing a source is, in my view, just as bad - and possibly worse for Wikipedia's long-term credibility - than any civility issue. It shouldn't be ignored just because it is easier to police language, though I am in no way suggesting that the expectations for collegial language be ignored. Vanamonde93 (talk) 17:48, 18 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by Tryptofish

I generally avoid editing in this topic area, and my involvement in it has been fairly minimal. But the one instance when I did get involved with it ([24]), led me to find the editing environment disturbingly toxic, and not due to some simple problem with a small number of easily identified editors. Rather, it felt like a fairly large number of experienced editors, together, were acting in a way inconsistent with a CTOP subject. That strikes me as something that AE is poorly equipped to deal with. And it fits exactly with the concept that ArbCom should accept cases where the community has tried, but been unsuccessful, to resolve. So I recommend that ArbCom accept this case, and do so with a large number of named parties. --Tryptofish (talk) 21:02, 18 August 2024 (UTC)[reply]

(Added after some other editors have kindly said that they agree with me; I don't know if they will agree with what follows.) ArbCom should know that the problems with "the usual suspects" that cannot be handled by AE generally do not fall along the expected POV fault-lines of Israeli versus Palestinian POVs, or antisemitism or Islamophobia. (I'm sure there are POV pushers like that, but they can be handled at AE.) If anything, there's a divide between different lines of Jewish thought, with the most problematic editors favoring WP:RS-compliant scholarly work by largely-Jewish academics, but doing so with a massive-scale disregard for the ArbCom principle of WP:BRIE, and some other editors (sometimes more crudely) finding such source material to be contrary to popular political opinion. In my experience, getting caught in the middle of that can be quite unpleasant. --Tryptofish (talk) 23:18, 19 August 2024 (UTC)[reply]
About what ToBeFree said, I suspect that the information that would be made available to ArbCom via the case request page would look incredibly similar to what you already have here, so it would just be a bureaucratic waste of time to start over from scratch. And as for any aspersions that everyone should just be removed from the topic area, that's what the Evidence phase of a case is supposed to correct. --Tryptofish (talk) 20:30, 29 August 2024 (UTC)[reply]
Adding to that: Although numerous editors are asking where the evidence is, for starting a full case with multiple parties, the correct answer is that evidence will be presented, and critically evaluated for whether it is valid or not, on the Evidence page of the case. ArbCom should make it clear that being listed as a named party is not a predetermination of guilt, something that perhaps will be more important here than in many other cases. You have multiple AE admins telling you that a full case with multiple parties is needed, and they have given you a reasonable list of potential parties (including admins who are well-positioned to give useful evidence). This is not the time to get stuck on quasi-legalistic procedural details. --Tryptofish (talk) 18:19, 30 August 2024 (UTC)[reply]
Responding now to Harry Mitchell's comment, I'm worried that ArbCom is starting to over-think this. Focus on conduct, not on which sources are definitive. Have an Evidence page. Editors will either provide evidence of misconduct, or they won't, and ArbCom can tell the difference. You've got enough people telling you here that there are conduct problems that have overwhelmed AE that you can be confident that it won't just be a fishing expedition, but it would just result in ongoing disruption if ArbCom punts for now. --Tryptofish (talk) 21:38, 1 September 2024 (UTC)[reply]
@Tryptofish This would be fine, but it doesn't do anything about the topic area in general, and I'm not convinced that AE can't handle that. Possibly not as drive-by allegations in a thread about another editor, but if a separate complaint is filed with clear evidence on each editor for admins to evaluate, I have confidence that credible complaints will result in action and vexatious ones will be rejected. But if admins would prefer to refer a complaint against a specific editor to ArbCom, I'd be happy to hear that case. HJ Mitchell | Penny for your thoughts? 22:50, 1 September 2024 (UTC)[reply]
What I'm trying to convince ArbCom to do is about fixing the topic area in general. Among the multiple impasses in the discussion here on this request page is that AE admins are telling ArbCom that AE is not able to handle it, and you and maybe some other Arbs are saying the opposite. Handing the problem back to AE with an admonition to do it better is what will do nothing about the topic area. From my limited experience, bringing a case about one editor at a time to AE results in walls of text that include attempts to demonize the editor who first filed the AE report. After one such experience, I gave up on AE for this topic area, and I gave up on trying to edit in this topic area. (And I know better than to name names here on this request page, as opposed to on an eventual Evidence page.)
I agree with you that AE can handle stuff like sockfarms and newish accounts that POV-push.
I can appreciate that ArbCom must find it baffling that so many editors on this request page are asserting things about the real nature of the problem, in ways that contradict one another, and that cannot possibly all be true. If that means that ArbCom is having difficulty envisioning what such a sprawling case would consist of, and lead to, that reflects what a mess this is. But not knowing ahead of time what the outcome will be is a feature, not a bug, because obviously you shouldn't prejudge the case. Let the community give you evidence. And this is one case where you should not skip the workshop. Perhaps the evidence will end up surprising you. If so, again, that's a feature and not a bug.
I'm going to propose the case scope right here: "Ongoing disruption in the Israel-Palestine topic area, with a particular emphasis on factors that interfere with the ability of WP:AE to handle the topic area, and on ways to solve those impediments". Use Red-tailed Hawk's parties list, and make clear that, because it's a long list, being on the list is not a presumption of wrongdoing. Then do these three things:
  1. Focus on conduct.
  2. Focus on conduct.
  3. Focus on conduct.
I predict you'll end up finding that this has a lot less to do with POV than some editors are claiming. And you won't have to judge source material the way that it happened in the Polish Holocaust case. Personally, I expect to present some evidence in the form of:
  • "Brief quote from a source." ([link to source]). "What an editor put on the page." ([diff]).
(Although, in my case, it might not show what you expect now.) I'd suggest other editors, with more experience in the content area than I have, consider doing that, too. Arbs might want to click on those source links to check them for yourselves, but that's as far into source material as I expect you will need to go.
But the community expects ArbCom to solve the intractable problems that the community has failed to solve. ArbCom knows that this is one of them. To drop the ball on the basis that the request process wasn't good enough would be failing the community. --Tryptofish (talk) 22:58, 2 September 2024 (UTC)[reply]
I'm gratified that Barkeep49 agrees with my idea about the scope, but I want to caution against narrowing the parties list too much. Barkeep49's suggestion definitely leaves out editors who need to be examined. --Tryptofish (talk) 23:48, 2 September 2024 (UTC)[reply]
I'm very skeptical that the proposed motions will have a positive effect on the topic area. --Tryptofish (talk) 21:52, 15 September 2024 (UTC)[reply]
I really think that ArbCom has an obligation to deal with these problems via full cases, and not simply motions. But if the difficulties of creating a named parties list are getting in the way of a single, large case, then the idea posed by several other editors, of having one case about the topic area and how it affects AE (but not getting ArbCom into reviewing source material!), followed by a second case focusing on editor conduct, might well be the most practical way to accomplish it. --Tryptofish (talk) 21:45, 16 September 2024 (UTC)[reply]
In response to the question about how to avoid making the topic-area case into a mudslinging contest, limit the named parties only to AE admins. --Tryptofish (talk) 21:56, 16 September 2024 (UTC)[reply]
(Perhaps I'm posting here too much, but ArbCom's near-silence creates a vacuum.) ArbCom, don't get distracted by outside publications claiming bias in our content. It's special pleading, and ArbCom shouldn't end up with another Polish Holocaust case. We've got a problem, apparently, with a bottomless well of newish accounts that make life difficult for good-faith editors, which is something that AE should be able to handle. And I believe strongly that we have a problem with experienced editors who make it too difficult for AE to do its job. --Tryptofish (talk) 18:26, 18 September 2024 (UTC)[reply]
My reaction to Motion 5, establishing a full case, is that I hope ArbCom will indeed go that route. About the parties list, I think it would be very helpful to clarify further how, precisely, additional parties might be added. Where I'm coming from is that I, personally, feel that I can provide evidence about two editors, one of whom is on the proposed parties list, and one of whom isn't. I'm extremely disinclined to name names before the time comes for posting evidence on the Evidence page, because I don't want to subject myself to the predictable complaints about casting aspersions. I'm weighing how I might present evidence about the editor who is currently a potential named party, in such a way as to make it apparent that evidence could also be in scope for the editor who is not currently named, but I'm unsure about how well that would work. I can envision a bad scenario in which editors provide evidence in that way, following what we think is ArbCom's instruction to propose adding named parties, and then find themselves admonished for having, in good faith, presented evidence about editors who were not named parties. --Tryptofish (talk) 23:27, 11 October 2024 (UTC)[reply]
I appreciate Primefac's recent comment about adding parties based on evidence that supports doing so, where the documented content parallels that of already-named parties. Perhaps that could work, if ArbCom will not bend to retaliatory demands to add the editor who posted the evidence as yet another named party. It also occurs to me that some of the most active AE admins should also be named parties, not because they are being scrutinized, but because they are particularly well-positioned to provide evidence and should have more generous word limits. --Tryptofish (talk) 21:41, 13 October 2024 (UTC)[reply]

Statement by AirshipJungleman29

I echo the comments of Tryptofish, Vanamonde93 and SFR. The topic area features a large number of experienced editors who have, whether consciously or not, decided to ignore CTOP protocols. This not only has the effect of turning the entire topic into even more of a WP:BATTLEGROUND than it needs to be, but also negatively affects the experiences and habits of newer editors who follow the combative, actively hostile methods of those they look up to. Editors of all sides appear to have an unspoken agreement that civility shouldn't really matter when discussing such controversial subject matter (e.g. nableezy's statement above). This is unacceptable. I strongly endorse implementing the actions outlined by SFR as immediate remedies. ~~ AirshipJungleman29 (talk) 12:51, 19 August 2024 (UTC)[reply]

Nishidani, while I don't particularly appreciate being snidely labelled a pro-Israel complainer, I do appreciate an immediate example of "experienced editors . . turning the entire topic into even more of a WP:BATTLEGROUND than it needs to be". So—on balance, notwithstanding its intention—I thank you for your statement! ~~ AirshipJungleman29 (talk) 13:55, 21 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by Aquillion

I do urge ArbCom to particularly investigate the accusations of misrepresenting sources (an extremely serious one that takes time and effort to get to the bottom of) and of people taking inconsistent policy positions (a key component mentioned in WP:CIVILPOV, which is rarely enforced) as well as the battleground / aspersion / WP:AGF issues mentioned above. The edit-warring is important and is easy to see (hence why so many cases focus on it), but if that was enough to resolve this then we wouldn't be at ArbCom. The root cause is battleground mentalities and civil POV-pushing; misrepresenting sources and taking inconsistent policy positions point much more directly to that problem. (And, of course, I also urge people to present evidence to those things in the evidence phase, if it gets to that point, because ArbCom needs that - my past experience with cases like these is that both editors and ArbCom tend to focus on the "easy" aspects of WP:CIVIL and WP:EW, ignoring the underlying causes or more complex aspects.) --Aquillion (talk) 18:09, 19 August 2024 (UTC)[reply]

I also want to second Loki's statement below that much of the problem is drive-by new editors or SPAs with few edits elsewhere - a lot of the other comments here have basically said "this is all about a few bad editors"; I don't think that's correct. In topic areas like this, where the disputes here reflect serious real-world divides, new / inexperienced users and blatant new SPAs are going to constantly flow into the topic area and require experienced editors who are willing to take the time and effort to keep an eye on a vast number of pages in order to maintain some semblance of balance or even just basic compliance with policy. We aren't going to solve the underlying A/I conflict on Wikipedia; the topic area is always going to be fraught. And the simple fact is that distinguishing between an experienced editor who eg. frequently reverts in a particular way because they're doing the necessary gruntwork of dealing with an endless tide of SPAs trying to blatantly add a particular bias an article, and an experienced editor who is performing WP:CIVILPOV-pushing themselves while WP:BITE-ing innocent new editors, is often not obvious. Part of the reason an ArbCom case is needed is because the community and AE aren't equipped for that; but this also means it's important to approach the case with an eye towards the drive-by / SPA problem, at least as context for the behavior of parties to the case, and not just "who are the bad people we can make go away in order to solve this." --Aquillion (talk) 18:37, 21 August 2024 (UTC)[reply]

Going over the motions, I don't think that any of them are likely to help. The core problems in the topic area are sockpuppetry, meatpuppetry, and canvassing, coupled with the scale and intensity of the underlying real-world conflict, which inevitably spills over into editing and leads to knock-on WP:CIVILPOV / WP:BATTLEGROUND issues; all of these are difficult to resolve in a single sweeping motion. But several of these are likely to actually make problems worse, not better.

What we need are in-depth looks at individual editor conduct in order to catch sockpuppets / meatpuppets, identify canvassing, and remove civil POV-pushers. These things are hard, which is why they haven't been done yet, but sweeping from-above solutions aren't a substitute. --Aquillion (talk) 05:37, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Swatjester

Tryptofish's experience here echoes mine. The tendentiousness, bludgeoning, and sealioning behavior from these battleground editors makes it exhausting and frustrating for non-battleground editors to participate. In any event, I see the "usual suspects" attempting to downplay or deny that there's any dispute, in contrast to the uninvolved parties saying, essentially: "It's you: you're the problem." I think that's rather telling. ⇒SWATJester Shoot Blues, Tell VileRat! 18:53, 19 August 2024 (UTC)[reply]

With regard to the proposed motions: I don't have confidence that they're going to fix the problem, but they're all pretty harmless so why not try them..... except Motion #3. That one seems quite dangerous to me, actually when read in conjunction with Motion #1. It creates the risk that an administrator who is not themselves involved, but who wishes to push their finger on the scale of the matter, could simply "knock out" any other admin (or non-admin editor) as being "involved" with the only recourse being (if Motion #1 also goes through) an Arbitration appeal. That seems highly unlikely to reduce the amount of heat on the topic, and I don't see how it leads to the goal of encouraging outside voices. If there's a concern over specific administrators taking actions while being involved, I think that should be raised individually on a case-by-case basis. ⇒SWATJester Shoot Blues, Tell VileRat! 00:28, 16 September 2024 (UTC)[reply]

That said, Jeske+Barkeep's suggestion of splitting this into topic area and editor conduct halves I think merits further examination. Depending on how those two groupings relate to each other (e.g. if findings from the topic area can inform whether editor conduct issues exist), that could be a clean way of approaching at least part of this. It's at least the most workable suggestion I've seen thusfar. ⇒SWATJester Shoot Blues, Tell VileRat! 21:33, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Number 57

I edit around the edge of this topic area, focussing on Israeli politics and civil society, and have had the misfortune over the years to have ended up in disputes with editors pushing both anti-Israel and pro-Israel POV on articles where our paths corss. I very much welcome the suggestion that long-term tag-teaming, POV pushing and the ineffectiveness of current tools to stop this should be looked at. From my nearly 20 years' experience, the main issue has always been that there is a core group of 10-15 editors in this topic area (many of whom have been with us for well over a decade) who are primarily on Wikipedia to push their POV – anyone can look at their contribution histories and see that their contributions are primarily adding things that make their side look good/the other look bad and deleting information to the contrary; in discussions such as RMs, RfCs or AfDs, their stances are easily predicted based on their editing history. A further issue is that for most of the last two decades the two sides have been seriously mismatched in terms of numbers and one side has been consistently able to push their POV through weight of numbers, either by long-term tag teaming or by swinging poorly-attended discussions (and in my view the 30/500 restriction has actively worsened this situation by giving the long-term problematic editors an advantage). Number 57 19:28, 19 August 2024 (UTC)[reply]

Re LokiTheLiar's comment below that "a lot of the worst behavior is from new-ish users", I would say that is only partially correct. These users tend to be the worst in terms of edit warring and other more flagrant violations of Wikipedia rules. However, IMO the real issue here is the fact that the topic area is dominated by a relatively small number of long-term editors who rarely break rules such as 3RR etc, but (as said above) are purely here to push their POV and support other members of their group in doing so. They have been allowed to do this for years – the question is whether the community sees this as perfectly fine, or whether it wants to do something about it (which IO think can only be achieved by a mass handout of topic bans). Number 57 19:21, 20 August 2024 (UTC)[reply]
A response to Bluethricecreamman's comments: NOTAVOTE (an essay, not a rule) is not really relevant; closes against the majority of views expressed only tend to occur when there is a clear right/wrong (e.g. alignment with a certain policy or guideline). In this topic area, most things are arguable, and therefore the number of attendees do swing discussion outcomes – while this isn't an issue as a one-off, when it is many discussions over many years, it is a problem.
Re my views on 30/500 – my concern is that it is a deterrent to new editors entering the topic sphere, which is one of the issues preventing an equalisation in the number of POV pushers on each side (as I've said above, I would rather they were all topic banned, but if Wikipedia is going to tolerate POV pushers in contentious topic areas, at least allow them to contribute in roughly equal numbers). I've been here nearly 20 years and the dominant personalities in this topic sphere have barely changed in the last ten. Number 57 20:34, 20 August 2024 (UTC)[reply]
And re Nableezy's comment about me – disingenuous at best. For context, what I objected to was including the same paragraph of text about the legal status of Israeli settlements in the introduction of every single article on a settlement – my view was that everyone knows they are illegal and simply saying it is an Israeli settlement makes that clear. And for those who have been here long enough to remember, my RfA was disrupted by canvassing by pro-Israel editors who considered me to be a problem because I was doing things like removing articles on settlements from "in Israel" categories. Number 57 23:23, 20 August 2024 (UTC)[reply]
Nableezy, I had been calling people in the topic area POV pushers for years before the discussion you reference and my issues with you also started well before then as well. While I have been accused of bias, it has come from both sides, and that gives me reassurance that I must be doing something right. I was once even accused of being a friend of Nishidani, which I'm not sure either of us would agree is the case. Number 57 00:36, 21 August 2024 (UTC)[reply]
For Huldra's information, unfortunately I have had numerous people wishing me death and other unpleasant things both on and off-wiki – most recently in June an IP left numerous edit summaries on articles saying I should be tortured, stabbed, beheaded, raped or "bullied to suicide". Number 57 00:35, 23 August 2024 (UTC)[reply]
Huldra, I don't think it's appropriate to get into an argument about who has suffered the most abuse, particularly using a single metric like talkpage redactions – the fact is that no-one should receive any level of abuse for editing Wikipedia. And also worth noting that I have also been impacted as a result of removing "in Israel" from Israeli settlements (when I removed them all from "in Israel" categories back in 2007). Number 57 23:57, 23 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by The Kip

Not to sound repetitive, but I'll echo the comments of Tryptofish, AirshipJungleman29, and Swatjester. I dabbled in editing within the topic area some months back, but quickly opted to mostly stay away - since December or so, my related editing has only been in the Current Events portal/ITNC and various admin/arbitration noticeboards. This pivot was due to the absurd levels of incivility, condescension, POV-pushing, bludgeoning, edit-warring, hypocrisy, and virtually every other type of WP:BATTLEGROUND editing humanly possible, from a core group of editors that perennially show up to scream at each other in every discussion; there's a level of toxicity that just makes me want to ignore the area entirely. This BATTLEGROUND issue is only compounded by the fact that virtually all of the culprits are WP:UNBLOCKABLE - they wholly disregard WP policies and prior warnings/sanctions, as most ARBPIA sanctions for experienced editors have effectively amounted to slaps on the wrist. I'd also like to specifically emphasize the point made by Swatjester of I see the "usual suspects" attempting to downplay or deny that there's any dispute, as from both sides of the POV-war, there's a near-constant attitude of "my side is doing nothing wrong, if we just sanctioned the [pro-Israeli/pro-Palestinian] POV-pushers everything would be fine," rather than any introspection on the absolutely toxic environment created by nearly all participants.

In short, I strongly endorse both an Arbcom case and SFR's suggested remedies. I will openly disclose that I openly endorse nuking the topic area's userbase via mass TBANs, as I don't think starting from scratch could make things any worse than they currently are - that said, I understand that's a rather draconian/heavy-handed solution. The Kip (contribs) 22:25, 19 August 2024 (UTC)[reply]

  • With regards to the core group/"usual suspects" claim, I'd also like to link this chart gathered by @Thebiguglyalien: some months ago for a different arb case. Some of the more active users noted on that chart are now TBANned, but it still serves as a solid chunk of data for the mass-scale POV-warring in the area. The Kip (contribs) 22:37, 19 August 2024 (UTC)[reply]
  • I'd also like to say I politely disagree with Tryptofish's assessment of the main area of conflict; while that is a dispute in the area, and as they say, a particularly nasty one, I think the main issue is indeed the Israeli vs Palestinian POV-warring. While AE could in theory deal with that, in practice it's been reluctant to for one reason or another - many of the experienced editors in question often straddle a line of problematic behavior that AE has seemed unwilling to definitively bring down the hammer on (hence my WP:UNBLOCKABLE concerns mentioned above), and that Arbcom may be more open to conclusively dealing with. As a result of AE's apparent higher threshold needed for experienced editors, things like civil POV-pushing, bludgeoning, weaponization of process, less "blatant" incivility, and so on are difficult to definitively sanction - you have to badly cross multiple lines to receive anything more than a logged warning that is almost always disregarded by the receiver in the long run.
That's not even to mention the specific reasons why this case was primarily brought here (in my understanding), that being AE is mainly intended to be an A reporting B case forum. When the issue at hand is tag-teaming, multi-party edit warring, multi-party incivility, etc, AE's not too well-equipped to deal with a case where A and B want to report C, D, and E, except A and B have also been engaging in the reported behavior themselves, and F probably was too but wasn't brought to the case until later due to a variety of reasons. The Kip (contribs) 00:14, 20 August 2024 (UTC)[reply]
@LokiTheLiar the problem is those new-ish users are fairly easily dealt with via AE, if they haven't already violated ECR. On the contrary, AE has shown itself to be reluctant to heavily sanction any heavily-experienced, long-term editors - see how some of those named in this case pretty much receive only logged warnings and/or minor things such as revert restrictions for substantial incivility, abuse of AE process, edit-warring, etc that would've gotten a newer user swiftly blocked. The Kip (contribs) 18:49, 20 August 2024 (UTC)[reply]
  • After further reading of comments here from multiple users on either side of the POV-war they either deny exists or insist it's mainly/only the other side that's toxic, I'd like to reiterate:
from both sides of the POV-war, there's a near-constant attitude of "my side is doing nothing wrong, if we just sanctioned the [pro-Israeli/pro-Palestinian] POV-pushers everything would be fine," rather than any introspection on the absolutely toxic environment created by nearly all participants.
WP:RGW, WP:BRIE, et al. This complete lack of introspection/acknowledgement that "hey, maybe I'm part of the problem too" is exactly why many in the area, if not all its experienced users, deserve sanctions. The Kip (contribs) 18:43, 20 August 2024 (UTC)[reply]

I also want to make something very clear, just so my position on the area doesn't get grouped in by one side with the other side of editors here and at large (which may already be happening):

Some previous and later commenters seem to think that my idea of "nuking the topic area" means only mass-TBANning the problematic people from the aforementioned side with more editors (see there's a near-constant attitude of "my side is doing nothing wrong, if we just sanctioned the [pro-Israeli/pro-Palestinian] POV-pushers everything would be fine yet again), thereby artificially enforcing "neutrality" by simply evening the numbers. That is not my view - mine is that all of the problematic editors be banned, POV be damned. The Kip (contribs) 23:11, 23 August 2024 (UTC)[reply]

Also, with all due respect to @Sean.hoyland: - WP:SOCK will always be a problem in the area, nuke or not, but it's a problem that can be dealt with somewhat easily via SPI and sockpuppeteers having an almost comical tendency to accidentally out themselves. We shouldn't just put up with how much of a mess things currently are because there's the potential that it could get worse, and anyways, I disagree that the hypothetical "it could get really bad" is worse than the current reality of "it's a toxic disaster zone." The Kip (contribs) 23:25, 23 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by Zanahary

It’s a small group of editors making this topic area hell for editors and a headache (I’d imagine) for administrators. I used to involve myself heavily in this topic area, and it’s the only such area where I’ve witnessed personal attacks, bullying, glaring dishonesty and hypocrisy in defense of violation of WP policy, and an apparent policy of assuming bad faith from anyone whom you believe you’ve sussed out to disagree with you go totally unpunished and be downright normalized—and it’s mostly coming from a handful of dominant editors. Something’s gotta give, and if that’s a rain of topic bans, then so be it. I see a few names listed that I believe do little more here than worsen the project. ꧁Zanahary꧂ 23:26, 19 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by Ravpapa

Once an active editor in this topic area, I have for the last few years assiduously eschewed any involvement. But I would like, nonetheless to add this comment:

I think we are all looking at the wrong thing. We are discussing editor behavior, but we should be looking at the quality of the articles in the topic area. And, I think we can all agree, the articles are abysmal. They are bloated with polemics, they magnify ephemeral new items into international crises that change the course of history, they are often so full or quotes and counterquotes that they are practically unintelligible.

Will massive topic bans make the articles better? I doubt it. With the Middle East conflict, we have exceeded the limits of the possible with a cooperative open editing model, and we need to think of some other way to approach articles in this area. --Ravpapa (talk) 05:47, 20 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by SashiRolls

ArbCom should be aware that the table BilledMammal has offered as evidence above (Bludgeoning statistics) is deeply flawed. Efforts to encourage him to include a disclaimer noting that his "methodology" does not control for the presence of bludgeoning sockpuppets in discussions (for example) were rebuffed. As a single example, Kentucky Rain24 made about 48 comments on Talk:Zionism#Colonial project? enticing several editors into responding.

Prior to my comments on the talk page there was no methodology section. Now, BM has added some clarifications, but as a quick roll-over of that link shows, he is controlling what page visitors are aware of.

I very rarely edit in this topic area and only looked into this table due to past experience with Billed Mammal and Kentucky Rain24 (NoCal100) working in concert here. This is also why I learned that 18% of BilledMammal's edits to mainspace have been reverted, which might be worth looking into. -- SashiRolls 🌿 · 🍥 11:07, 20 August 2024 (UTC)[reply]

Just for the record... after further research I have been able to determine that it was the decision to set the cutoff at 20 comments rather than at 18 which kept Kentucky Rain24 (NoCal100) from appearing on BilledMammal's list. That said, and as others have already said on the talk page (or when it is was brought to ANI as an attack page), showing that people engaged in discussion, provided RS, debunked silly arguments, responded to sockpuppet provocation, etc. does not show that people "bludgeoned" anything. As the explanatory essay says: Participating fully isn't a bad thing. If there were any utility to a page which simply counts the number of times someone's signature appears on a page, I would ask him to rerun the data based on 18 comments in 4 discussions so that NoCal100 would appear in his list. -- SashiRolls 🌿 · 🍥 02:03, 27 August 2024 (UTC)[reply]
It is worth noting that the data BilledMammal has assembled here show conclusively that known sockpuppets have made more changes to PIA than any single named user.
This was determined by calculating changes to PIA made by those Billed Mammal listed in red, which is a partial list of sockpuppets in that table. My mentioning this in the methodology section bothered BM, who immediately deleted the mention of these 15,802 changes as being a datum apparently unrelated to disruption in the topic area. -- SashiRolls 🌿 · 🍥 12:38, 3 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Domedtrix

I am relatively new to this topic area on Wikipedia, though I have read around the topic offline over a number of years.

I would like to echo the points of many editors above, that there is a culture of bludgeoning, tag teaming and tendentious editing, particularly of the Righting Great Wrongs variety. @BilledMammal illustrated this excellently here, though that is not to say the same behavious doesn't occur across more than the two editors singled out in that diff. Though I have seen tendentious editing multiple times, I am very reticent to call it out, in part because such accusations add more fuel to the fire.

What makes this topic particularly tricky to deal with, however, is not that editors in this space are typically new to the site (although as I know from editing in the WP:FOOTBALL space, any current event will draw large crowds), as is often the case when we see these types of issues. Instead, editors here are often incredibly experienced, incredibly knowledgeable of processes, and thus how to make a contentious change stick. This enables Wikilawyering on a scale that I've frankly not encountered anywhere else on Wikipedia in my history of making active edits, though I accept I am far below the median in this discussion by this metric. This, in combination with a format for resolving disputes that often seems to favour the most mobilised side, despite WP:VOTE expressly stating this shouldn't be a factor, has resulted in a topic area where, as @ABHammad observes, Wikipedia is out-of-step with a large number of the reliable sources that we rely on for other topics across Wikipedia. In my view, this amounts to an abuse of Wikipedia's voice for political ends.

The consensus process has broken down because too many experienced editors seem to have no interest in finding any consensus. I agree with @Zanahary that Badgering and Wikilawyering particularly scares off many that would like to approach the topic, so we're left with the same faces over and over again, and also the same problems. It is very rare in these interminable discussions that I see people give an iota. There is no end in sight, because it seems the desired state of the articles in the topic area from one (or each) 'side' of this conflict will likely not be content until 'perfection' is achieved.

We have been too slow to act here. It has been public knowledge for some time that Discord servers are being used to WP:CANVAS people with specific viewpoints. As this is done off-site, it is hard to know the scale of the impact, but that should not prevent the implementation of measures to guard against this risk.

The more I read in this topic area, the more disheartened I become by the state of our collective actions as editors, and the more I find myself aligning with @The_Kip's suggestion of nuking the topic area with mass topic bans. This is a WP:BATTLEGROUND, and it's hard to imagine whatever fills this void being worse than what is already here. As @Ravpapa stated, it's not like we're protecting much of value here - this process has resulted in articles of fairly poor quality, a result of incessent pointscoring within articles. --Domeditrix (talk) 11:58, 20 August 2024 (UTC)[reply]

@Number 57: A response to Bluethricecreamman's comments: NOTAVOTE (an essay, not a rule) is not really relevant; closes against the majority of views expressed only tend to occur when there is a clear right/wrong (e.g. alignment with a certain policy or guideline). In this topic area, most things are arguable, and therefore the number of attendees do swing discussion outcomes – while this isn't an issue as a one-off, when it is many discussions over many years, it is a problem.
History repeats itself. A contentious move is confirmed by @Amakuru:. The rationale? "from a rough count, I see around 22 !votes endorsing the closure and 15 saying to overturn. I also don't see any kind of slam-dunk argument in the overturn !votes". This is a repeating problem and is only leading to parties that are able to mobilise more effectively getting changes made. I'm not saying policy is being purposefully gamed here, but if it was, this is one way it might look. Tagging @Joe Roe: here as it would be rude not to, given I've mentioned one of their closes. For full disclosure, I opposed the original close. Domeditrix (talk) 22:09, 22 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by LokiTheLiar

As an occasional participant in this topic area, I'd like to second Zero's suggestion that mass topic bans are not likely to be useful because a lot of the worst behavior is from new-ish users. ArbCom already got a taste of this earlier this year when it banned a bunch of pro-Israel meatpuppets.

Speaking of which, I'd also like to encourage ArbCom that, when it looks at editor behavior, to actually look at the behavior of every individual involved and not assume "both sides are at fault" without evidence. Loki (talk) 16:26, 20 August 2024 (UTC)[reply]

I would also like to say that my assessment of the behavior of established editors is notably less negative than many other people here. I basically agree with nableezy: it's inherently a contentious topic area and so disagreements are common and will always be common. It's also unsurprising that many editors take editorial lines that lean towards one side or the other of the conflict: editors aren't required to have no POV, only articles are. None of this is that surprising to me for editing in a contentious topic area and I don't think that any of this per se is a problem.
I do think it's a problem when editors edit war, or cross the bounds of civility, or bludgeon discussions, or bring your opponents to drama boards to try to get them removed from the topic area, or try to push a POV over what reliable sources support. And definitely some of that has been happening here, and I encourage ArbCom to look at the behavior of individual editors in this topic area. But I don't think this stuff coming from established editors is a systemic issue over and above the inherent fact that the Israel/Palestine conflict just is a contentious topic. It's fine to not want to edit in a contentious topic area but I don't think that a topic area being intimidating to edit in is by itself an issue. Loki (talk) 19:54, 20 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by Thebiguglyalien

Given the pushback from regulars in this area, I'll add one more voice from someone who's only edited at the edge of the topic area and have felt dissuaded from contributing further. I can't say it better than Swatjester: "'It's you: you're the problem'". Whatever excuses the entrenched editors might have, their behavior is the worst of any topic area on Wikipedia. Everyone here knows which users I'm talking about and which sides they fall on, but we have to pretend we don't so as not to be accused of casting aspersions. I see an Arbcom case as the only way to turn this years-old "open secret" into something actionable.

The habit of always !voting in a way that benefits the same nation is a problem, and it becomes obvious when someone uses one reasoning to come to one conclusion but then uses the opposite reasoning when it's the other side up for discussion. This is commonly answered with the contradictory ideas that "they're the POV pushers, our side is just correct" and that "users are allowed to have their own POV", with the latter suggesting that it's okay to let POV dictate editing and !voting instead of following policies and sources. Call it battleground, tag-teaming, CPUSH, whatever you like, but in my opinion it should be a major focus when considering whether the editors in this area are here to build a neutral encyclopedia.

Contrary to what other statements here are arguing, I believe there are legitimate issues about editors who are only here to edit PIA. This is a strong indicator of WP:ACTIVIST/WP:SPA/WP:NOTHERE style editing, even when they have high edit counts or several years of experience. This will always be a contentious topic, but it is possible to prioritize the sources over your own beliefs when editing in contentious topics. The current regulars have forced out anyone who might be willing to do this.

Thebiguglyalien (talk) 22:47, 20 August 2024 (UTC)[reply]

In response to the link provided by Nableezy: a reminder that WikiProjects cannot enforce their local consensus on articles. Conclusions reached by a WikiProject are recognized as essays. Thebiguglyalien (talk) 23:46, 20 August 2024 (UTC)[reply]

HJ Mitchell, replying more so to you because you've provided the strongest argument against my own and have convinced me to some degree. The most critical issue, in my opinion, is tag-teaming. Which regular editors in the area are working together to !vote lockstep, always in a way that favors the same cause? Especially when they apply different rationales depending on which side benefits (articles making Israel look bad must always be deleted and making Palestine look bad must always be kept, or vise versa, even if they have the same merits).

Your definition of "behaving tendentiously" would be a huge step in the right direction, but we'd need to flesh it out in a way that might be impossible. I've raised the issue at AE before, but no one could provide an example of what diffs are necessary to demonstrate this. Even though—if we all choose not to insult each other's intelligence—it's public knowledge who the most prominent tag-teamers are.

Regarding the academic "baseline", I don't believe there is one on most aspects. The controversy and disagreement are inherent to the subject area, including academia and history studies. The standard to declare something as a baseline fact should be overwhelming agreement in reliable sources. People who assert academic consensus on a subjective controversial topic are at best victims of confirmation bias and at worst maliciously misrepresenting. The people who insist that it's "correct vs incorrect" as opposed to "pro-Israel vs pro-Palestine" should be given additional scrutiny here.

Encouraging people to avoid the use of news media and primary reporting in articles on current events is something of a pet cause of mine in general (that I've elaborated upon in an essay), and such avoidance will almost always produce better results.

I see the sockpuppetry issue to be a red herring. That's not to say it's not a huge problem, but the current focus is established users, and there are factors that make this more urgent:

To stretch the cat analogy that's been raised, we're trying to build a home for mice. We've known the dangers of cats for a long time. Keeping entrenched editors to protect us from socks and newbies is like keeping cats to protect the mice from kittens. Thebiguglyalien (talk) 21:24, 1 September 2024 (UTC)[reply]

I appreciate that HJ Mitchell is doing what we elected him to do and trying to get solve the problem. With that said, I'm also not a fan of these proposals. They seem geared toward the "loud" disruption, when the accusations of "quiet" disruption are why it got referred to Arbcom. Just a few days ago, Arbcom reaffirmed Wikipedia:Arbitration/Index/Principles#Presumption of coordination. I would like to see a case in which the most frequent participants in the area are scrutinized, and that this will be proposed as a principle to guide any and all remedies. The repeated insistence from frequent participants that only newbies and socks are the problem has further convinced me that this is necessary. Thebiguglyalien (talk) 17:23, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by xDanielx

Number 57's point gets at the heart of the issue: the two sides have been seriously mismatched in terms of numbers. This often leads to situations where there's an apparent consensus which goes against (the natural or customary interpretation of) our content policies. The result is passionate edit warring, with one side righteously enforcing consensus, and the other righteously enforcing content policies.

The Zionism edit war covered at AE is one example - there's an apparent consensus to state in wikivoice, in the first sentence, that Zionism is colonization. It's frankly very hard to see how such an unequivocal statement could comply with NPOV, given the long list of scholars who take issue with the characterization. But it's difficult to enforce policies against a majority, and four editors have been brought to AE for attempts to do, with another threatened.

Another example is Gaza genocide. If that isn't a WP:POVNAME, I don't know what is. Some editors argued that titles do not imply statements, effectively saying that POV names do not exist. Such arguments tend to be invoked selectively. The move received significant press ([25], [26], [27], [28], etc), damaging Wikipedia's credibility.

I don't think word count limits would help. A bright-line rule against bludgeoning might help avoid lengthy discussions filled with redundancies, but that isn't the core issue. Enforcing behavioral policies more rigorously might help attract a few more neutral editors. The real solution would be to warn or sanction editors who repeatedly promote unreasonable or inconsistent interpretations of content policies, but of course that's difficult since such policy matters aren't black and white. — xDanielx T/C\R 01:06, 21 August 2024 (UTC)[reply]

Suggestion for Radical Change by Ravpapa

So long as we remain in the realm of editor behavioral change, we will get nowhere. What is required is structural change. In this topic area, we need to abandon the open consensual editing model that has been at the heart of Wikipedia since its inception. Here is what I propose that we do:

We recruit a committee of five to ten senior editors, who have never edited in the topic area, who have no identifiable bias, and who are equally unacceptable to both sides. Only members of this committee will be allowed to edit in the topic area.

The committee will be charged with reviewing the entire corpus of Middle East articles, and making any editorial and structural changes that they see fit, including:

The committee should look not only at individual articles, but at the corpus in its entirety, thinking creatively about the best way to present information. I give examples and suggest such structural changes in my essay User:Ravpapa/The Politicization of Wikipedia, which I wrote 15 years ago but is just as relevant today as then.

The committee will have the power to delete, merge and rename articles by consensus within their own group, without having to go through the regular article deletion. merge or rename processes. Anyone can, of course, comment on the talk page and make suggestions. But only the committee can actually edit. This proposal preserves the heart of the consensual editing model (though not strictly open), but eliminates the possibility for contentious editing.

It is a huge task. I am not volunteering. --Ravpapa (talk) 05:12, 21 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by Black Kite

A PIA5 case has the possibility to go completely FUBAR if it attempts to litigate the entirety of the topic area and regular editors in those areas. This is a stupidly contentious topic and I suspect if we looked at the complete records of every regular editor a well-meaning member of ArbCom could probably go all Portals on us and find a spurious reason to ban them. No, my idea would be to concentrate on the three areas which appear to causing the most issues at the moment.

Also, per Rosguill below. That particular shambles of an RfC is quite revealing. Black Kite (talk) 14:21, 21 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by Rosguill

Based on my vantage point of having only really participated in I/P topics by way of RSN and AE discussions, I am perplexed by various assertions made in this clarification request. Reading through discussions like the recent ADL RfC, the recent Al-Jazeera RfC, a recent discussion of +972 a recent discussion of general Israeli sources, there is a consistent group of editors that repeatedly accuse a list of sources they have deemed to be "anti-Israel" while also defending-ad-bludgeon advocacy sources like the ADL and categorically defining Israeli news media as reliable. These discussions do not display the converse: there is no bloc of editors that rejects Israeli sources out of hand while categorically insisting that pro-Palestinian sources are reliable (for further evidence, see the recent Electronic Intifada RfC). We do occasionally see editors pop up who reject Israeli sources out of hand on talk pages (usually alongside US and potentially even European sources), but I don't see anyone named in this report that exhibits this behavior. Such editors are shown the door. signed, Rosguill talk 14:24, 21 August 2024 (UTC)[reply]


Statement by Huldra

  • And then we have cat-herders who likes to play as a cat, at times,
  • As for Number 57 view: "the 30/500 restriction has actively worsened this situation by giving the long-term problematic editors an advantage" As an editor who has been "credited" by off-wiki web-sites and blogs with bringing about this rule, I can say: "credit where credit is due", namely with the more unhinged of Israels' supporters. It was their incessant rape- and murder- threats which brought about this policy. AFAIK, Number 57 has never been threatened with murder for editing wiki, or seeing his loved ones being raped (And I am happy -and relieved- he hasn't!), but I wish he would try to imagine how he would have felt.
  • As for Number 57 view: "is a core group of 10-15 editors in this topic area (many of whom have been with us for well over a decade) who are primarily on Wikipedia to push their POV I could also easily name such a group – but it would prabably be a totally different group from the one (I guess) Number 57 has in mind,
  • I agree fully with Zero0000's asseccment: "There is a reason why many editors who enter the I/P area quickly decide that it is toxic and controlled by a cabal. It's because they come along armed with nothing except strong political opinions and a few newspaper articles, and don't like it when they meet experienced editors familiar with the vast academic literature. The small fraction of new editors who arrive with genuine knowledge of the topic have a much better time of it", I have met people with PhDs in the I/P-area, who knows far, far less about the history of the area, than some of my fellow wiki-editors.
  • As for Guerillero' wish for better cat-herding rules; I was thinking of something like: scratch another cat's face: 1 month's automatic topic-ban. Of course "scratch another cat's face" has to be minutely defined ;/, I didn' think I scratched a cat's face here, but that cat apparently disagreed! Huldra (talk) 20:07, 22 August 2024 (UTC)[reply]
  • Also, some cats have been more attacked than most, [29], [30],[31],[32], while others have managed to get by with hardly a single scratch; [33] [34] (and no: that isn't because our editing is that bad: some of the very worst abuse I have suffered was after I removed that the Western Wall was "In Israel" (It isn't, according to the International community.) Huldra (talk) 22:24, 22 August 2024 (UTC)[reply]
  • Not to mention that some cats are the subject of off-wiki harassment and outing-attempts, while others are not. I cannot recall in all my years here that there has been a single attack-page aimed at the pro-Israeli editors, while there have been at least half a dozen attacking those editor not deemed pro-Israeli enough. And outing: apparently you will "help the state of Israel" if you make public my RN. Gosh, this cat had no idea that she was that important! Oh well, on the internet nobody knows you're a ......dog, Huldra (talk) 23:17, 22 August 2024 (UTC)[reply]
  • User:Number 57 and User:Swatjester say they have received death treaths, and I have no reason to disbelieve them, and I am very sorry they have done so, BUT: Do you deny that the threats against "the-not-so-pro-Israli"-editors is far greater than against the "pro-israeli" editors? After all, your talk-pages are blissfully clean of Wikipedia:RD2 and Wikipedia:RD3, after nearly 20 years each for both of you.
  • To re-iterate: some of the worst abuse I have recieved is over removing "in Israel" from places which have been occupied by Israel since 1967. This should have been totally uncontroversial, but apparently isn't. Likewise, I sometimes have to undo edits which place Arab cities in Israel in "Palestine"[35] others do so rutinely as well, [36][37]. All of these edits should have been uncontroversial. But I know that when I do the former (ie.removing "in Israel" from places which have been occupied by Israel since 1967) I can expect a tsunami of insults and threats, while when I do the latter (ie: placing Arab cities in Israel), I have *never* recieved any such reaction. Why this difference, I wonder?cheers, Huldra (talk) 22:58, 23 August 2024 (UTC)[reply]

Some comments after reading some of the other comment here:

" Keeping entrenched editors to protect us from socks and newbies is like keeping cats to protect the mice from kittens" I have no idea what this is supposed to mean.
Try clarifying the first few lines. I obviously got the wrong impression. Jehochman Talk 00:11, 3 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Arkon

Seeing many comments that should be saved for the Arb case over the last few days. Is there some threshold that needs to be passed before this case is opened?Arkon (talk) 20:56, 22 August 2024 (UTC)[reply]

Closing in on two weeks since I commented the above, sheesh. Arkon (talk) 21:55, 2 September 2024 (UTC)[reply]
lol. But not really. Arkon (talk) 05:53, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Shushugah

Statement by berchanhimez

I haven't wanted to comment here because I feel that others are saying what I would have to say. But I feel it needs to be stressed that some editors are continuing to blatantly ignore policies and guidelines even in this request which concerns such behaviors. To quote The whole point of RSN deliberations, and you engage in them often, is to distinguish between narrow and wide bias in newspapers. A narrow bias doesn't imperil the general reliability of a source: a wide bias can lead to deprecation. This flat out contradicts the applicable PAG pages of WP:BIASED and WP:NPOV § Bias in sources. However, Nishidani is correct that a wide bias can lead to deprecation - I am unsure if this has actually happened (and if it has whether it's happened in the Israel-Palestine subject area), but it only takes a quick look through contentious topics on RSN to see that editors are engaging in civil POV pushing (and sometimes uncivil) through attempting to deprecate sources that have a bias towards opinions they disagree with. This is but one example of the experienced editors blatantly admitting to ignoring PAGs when they disagree with the inevitable outcome of them.

This gets at the root cause of the issues in this (and likely other) contentious topics. Those editors with experience have "practice" in using PAGs in discussions - which is great as discussions should be based on how to apply our PAGs to specific disputes. However, their experience also means they are good at abusing PAGs to further their point of view and ensure Wikipedia reflects what they think is "right". To be clear, I am not denying that contentious topics are likely to have more sockpuppetry or newer editors in the topic areas than a "tame" subject would. That does not, however, justify cherrypicking PAGs that support one side, and ignoring arguments to the contrary - and it especially does not justify bludgeoning discussions so that the closer has no choice but to find those arguments "stronger" simply because people either tire out of refuting the claims, tire out of pointing out the failures of the arguments made, or are threatened with administrative action by those who know they can be quick to take complaints to friends who are administrators or boards like AE without threat to themselves no matter what they did to fan the flames. Funnily enough, when one of these editors has their conduct called out, the others tend to show up and bludgeon that discussion - through deflecting focus on to the editor making the report or those supporting it, through calling into questions the motives of editors who are simply trying to remove bad behavior from the topic area, and ultimately through derailing any chance that the behavior is addressed. That is why this is back at ArbCom after what, 4 prior cases? And of course, many of the problematic experienced editors have already shown up to this request to bludgeon here with chants of "there is no war in Ba Sing Se" over, and over, and over again to try and deflect from and/or justify their own behavior.

A contentious topic does not need to have more heat than light in any discussion. I support this case being opened with a wide reaching list of parties - to the point that I would not feel it unreasonable for people like myself, whose editing in the area is limited to participation in a small number of discussions with a small number of comments. However, the root cause of these problems isn't the sockpuppetry (where it occurs), it isn't those who ask others to respond to their PAG based arguments, it isn't even bludgeoning or incivility by "one side". The problem is that experienced editors here (as elsewhere on the internet) tend to gravitate towards the same side, and via strength in numbers can continue to make systemic bias worse, silence opposition/alternative points of view, and ultimately control the topic area. One need only look at the significant number of experienced editors who are not a part of the "in group" who've commented here that they avoid this topic area because they have no hope of participating constructively against the other experienced editors - whether they're working in coordination or simply independently being disruptive. As such, I see the only solution being the indefinite removal (topic ban - not warning) of any and all experienced editors who have, even just once, turned the heat up.

There are more than enough editors who, if those whose only response to disagreement is to turn up the heat are removed, would be willing to contribute in the topic area to keep the encyclopedia running. The result of this case will determine whether I myself will feel like my contributions are welcomed in the topic area and that I won't have to spend time fighting bludgeoning from another side with no hopes of having my points ever refuted.

Since this ARCA has been opened, there has been at least two more AE requests related to this topic area. ArbCom would do good to actually state their intentions on this issue - either open a case (or voice your intention to do so more clearly) so that AE admins can focus on other topic areas (outside obvious socks/SPAs/etc that AE can continue to handle), or resolve the issues in this topic area by some other means. As it stands, editors on the side with more experienced editors can continue to weaponize AE to remove editors they don't like from the topic area since AE admins feel obligated to continue reviewing reports with what ideally should be an impending case - and as they've said multiple times, AE isn't the right place nor equipped to handle reports regarding conduct that crosses over a plethora of editors. -bɜ:ʳkənhɪmez | me | talk to me! 01:07, 12 September 2024 (UTC)[reply]
I see all motions being proposed as merely kicking the can down the road. The problems in this topic area are those like Levivich who have taken to making threats (as Barkeep points out) to other editors because they seem to feel they're immune to sanctions. By resolving this without any sanctions against the editors making this topic area contentious, that is only going to give those editors more reason to continue their disruption and "civil" POV pushing behaviors. A full case, with evidence, should be opened. If after the full case, ArbCom still feels those motions are the best way to resolve this, well fine. But an ARCA is not the place to expect to be given all the evidence, so we will just end up with a case eventually. -bɜ:ʳkənhɪmez | me | talk to me! 00:50, 16 September 2024 (UTC)[reply]
I'm going to presume the evidence posted by Amayorov was something that would be best suited as private evidence in an ArbCom case. This is even more reason that a case should be opened rather than trying to dispense with this by motion(s). -bɜ:ʳkənhɪmez | me | talk to me! 06:18, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Comments on motions

Ultimately, I still think a full case would be ideal to determine if any editors need to be removed from the area altogether, and to evaluate the exact extra tools that will be helpful. -bɜ:ʳkənhɪmez | me | talk to me! 00:59, 27 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Amakuru

I don't have a huge amount to say about the general question here, although I do gravitate towards Buidhe's point of view above... while this is clearly a hugely emotive and contentious topic area for many and of course there are numerous disputes, my from-a-distance perspective is that conduct is actually a lot better than you might expect. While many editors fall into one of two "camps", the WP principles of compromise, respecting others and objective analysis still seem to be present in many debates. I'd urge ArbCom to be extremely cautious about imposing too many editing restrictions or topic bans in this area, on either side of the debate, I think that would lead to less good coverage of the subject rather than more.

Anyway, I'm primarily commenting here because I was mentioned above by Domeditrix, seemingly criticising my close of the move review for the Gaza genocide article. I'd like to know what I was supposed to do differently in that instance? Perhaps it could have instead been a "no consensus" close, but the effect of endorsing the RM close would have been the same. It's been long-established that consensus building on Wikipedia takes place by viewing comments through the lens of policy, but equally closers almost always find consensus for the majority vote if there isn't a lot to choose between the strength of arguments. Bluntly, there isn't an objective policy that says Gaza genocide is a disallowed title, the closer of the original RM found consensus for that title, and many seasoned editors agreed. If Domeditrix and others think we should be evaluating discussions in a fundamentally different way from how we've historically done so, for example by not counting votes at all, then they need to run that by the community and get some sort of procedural update in place so we know exactly how to assess these things.  — Amakuru (talk) 10:52, 23 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by Doug Weller

I'm not here to comment on the case but to draw attention to a blog by a probably banned editor concerning this case and attacking a number of the editors here, specifically Number 57, Nableezy, Nishidani, Huldra, Black Kite, Sean.hoyland and Rosguill.[38] It also says "Only a technique called "semi-protection" (prohibiting people not logged in from editing) can stop crazy people from coming onto user pages and threatening editors. Huldra's Wikipedia user pages are not semi-protected." Doug Weller talk 14:54, 26 August 2024 (UTC)[reply]


Statement by Jéské Couriano

Looking at my current group of AE archives (April 2024 - present)[a], of 75 threads (discounting the two duplicates) 38 of them are PIA-related. And of 94 threads from Oct. 2023 (and the Re'im massacre) to this past March, 41 of them are PIA related.

I get the sense that the ongoing Israel-Hamas war is a major driver of the increased (mis)conduct in the area given its grossly outsized invocation at AE over the past ten months, and while I do agree that PIA5 is all but necessary at this point, I would handle it as a separate matter to this, akin to COL/AP2. Have one case to handle the editor conduct issues highlighted at the AE thread here (focusing on individuals) and then a second one to address the climate in the topic area writ large (focusing on policy changes to the topic). Trying to conflate the two a la The Omnibus Case is just going to be a bigger timesink than just doing them separately. —Jéské Couriano v^_^v threads critiques 17:39, 31 August 2024 (UTC)[reply]

@HJ Mitchell: The Arab-Israeli conflict's Arbitration history well predates the first PIA case; PIA1 is simply the first time ArbCom turned its gaze on the situation as a whole rather than just hitting individual editors only. —Jéské Couriano v^_^v threads critiques 22:01, 2 September 2024 (UTC)[reply]

Notes

  1. ^ This figure does not count the (incomplete) Archive 339, nor does it count any unarchived threads at Enforcement, including the one referred here

Statement by RAN1

Speaking of the AE request about האופה, there's also the AE request about PeleYoetz which was closed as moot because of this referral (diff), so that should be reviewed too. RAN1 (talk) 09:20, 2 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Hydrangeans

Without the context, I'm not convinced BilledMammal's User:BilledMammal/ARBPIA_RM_statistics page is on its own illuminating. Contributing to discussions about moving articles intersects with the policy on titling articles which includes all sort of guidance about using a common name, neutrally naming articles with the exception of non-neutral common names, etc., and deciding how to note-vote ought to involve basing one's decision on what sources say. Without that context, it's presuming too much to look at information presented in this manner and conclude something about an editor's "pro"-ness of X or Y or what have you, which is implicitly assuming editors are contributing to those move discussions based on something like whims rather than on sources and PAGs. Looking at User:BilledMammal/ARBPIA_RM_statistics, if I see that editor A supported move B for an article about C, it feels a bit superficial for me to think, 'aha, editor A is a pro-C partisan' instead of thinking, 'I had better immerse myself in the relevant literature and see if I agree that the secondary sources support move B for topic C'. To the extent that POV pushing is the animating concern of this referral, it rather matters that we know what perspective is expressed by the highest quality sources. Otherwise we're just going by feel and will have every chance of producing a false balance.

And all that, the original request for enforcement is practically forgotten. Like, it's been two weeks. Seems like all that's left to do is dismiss in light of האופה not editing since the report. Hydrangeans (she/her | talk | edits) 16:48, 2 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Personisinsterest

[Replying to this mention. Reply moved from Statement by Nishidani.]

Don’t know what’s happening, but keep me out. If the argument is that I’m bias, true, but I try as hard as I can to be neutral, and I can provide examples of this. Personisinsterest (talk) 09:59, 3 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Figureofnine

More needs to be done to improve the civility of the I/P pages, because the current atmosphere in these pages is simply unacceptable. Editors and administrators both too often disregard that civility is not a suggestion, not a behavioral guideline, but is policy. Last month I proposed the revival of an intermediary civility board at the Village Pump. [39] The discussion is useful less for the particulars of whether such a board is useful than it is for the cross-section of attitudes on display, which vary from concern to not giving a damn about civility. Note also that some of the most active I/P editors involved in this discussion participated there and aired their views on the subject of civility.

Civility simply is not taken seriously anymore anywhere in the project, is lackadaisically and usually not enforced at all, and is a sad memory in the I/P pages. WP:CIVIL needs to be strictly enforced especially in contentious topic areas. If editors cannot show respect for other editors they should not be allowed to edit there. Administrators need to act and I believe that Arbcom has a responsibility in this area as well. Figureofnine (talk • contribs) 23:13, 12 September 2024 (UTC)[reply]

Motions: The recent motions are well-intentioned efforts to deal with the issues presented by this situation without dealing with the editors involved. While that approach is tempting and understandable, I believe that, as some have pointed out, that they might make things worse, promote tag-teaming and offsite canvassing, and constitute a failure to act if not worse. Figureofnine (talk • contribs) 13:39, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Specific views on the motions:

1. Appeals only to Arbcom: I see some merit to this. It can prevent bludgeoning of administrators who venture into the subject area.

2. Word limits: On the surface it seems to address the problem that we face of repetitive discussions and "IDONTHEARTHAT" bad faith hounding that can drag out discussions. But it is a process answer to a behavior issue.

3. Excluding involved participants. Again, a process answer to an editor behavior issues. Not all involved editors are creating problems, tag-teaming and so on. This "throws out the baby with the bathwater."

4. "Enforced BRD" Another process answer to an editor behavior issue, and I don't believe that it would have any positive impact on the subject area whatosever.

---Figureofnine (talk • contribs) 20:27, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Biased by default? I think that Amayorov has come up with an intriguing solution below: label the articles in this and other contentious topic areas as biased and unbalanced by default, "explicitly mark them as such to readers with an appropriate banner," and so on. I agree insofar as this topic area is concerned. Others, I do not know.

We are here because of a widespread belief, both on and off-wiki, that these articles are biased. Let's tell the public: "In this subject area, neutrality is not a given. Enter at your own risk." I think that would restore faith in the project that many do not have, or have lost. Figureofnine (talk • contribs) 22:35, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Levivich: Yes, one can argue that all articles in controversial subject areas will be viewed as biased by both sides of the controversies. That is certainly true with these articles. It is also true that these articles have the potential for bringing the project into disrepute. Is an article too pro-X? Is it too pro-Y? Is there canvassing by editors for X? Is there canvassing by editors for Y? Let's not be naive or sanguine. Canvassing is the elephant in the room. There is canvassing, without a doubt, by all parties in this and other controversial topic areas no matter what they are, in which the off-wiki fighting is intense and Wikipedia is just one area in a wide-ranging conflict. Wikipedia is not equipped to deal with such situations adequately. Hell we can't even keep the discussions civil. We have failed at that. Administrators have failed. Arbcom has failed. We, the editors, have failed. We need to admit that we haven't done a good job of keeping these articles free of bias. We need to concede that in these subject areas we cannot prevent bias from creeping into and even overwhelming articles. We need to say that loud and clear, without being mealy-mouthed or equivocal. Figureofnine (talk • contribs) 13:03, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Amayorov

No sure if this has been raised already, but there is evidence circulating online of potential WP:TAGTEAMing and WP:CANVASSing by bad-faith editors from both sides. (Redacted) Here’s one example. Amayorov (talk) 01:01, 16 September 2024 (UTC)[reply]

The sources I previously posted, and which have since been redacted, reported that a group of editors had been coordinating using third-party tools (e.g. Discord) to fight “on the Wikipedia front the information battle for truth, peace and justice.” According to the articles, their activity included publishing how-to videos, organizing edits, and compiling lists of "work in progress" pages they aimed to modify.
As one published material that I referenced put it, "Wikipedia is not just an online encyclopedia. It’s a battleground for narratives." Amayorov (talk) 20:31, 17 September 2024 (UTC)[reply]

A naive proposal: Would it be useful to treat all articles on specific contentious topics as biased and unbalanced by default, and explicitly mark them as such to readers with an appropriate banner? To remove this banner, we could introduce more stringent criteria requiring a wider consensus, including input from uninvolved editors. Articles that fail to pass these reviews would remain marked as "potentially biased". It would also be easier to re-introduce a banner if needed.

This approach would be less disruptive to the usual editing process, as the added rules would only relate to the article banner, while the content itself would continue to be edited according to the existing rules. Amayorov (talk) 11:17, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Springee

I'm not active in this area but I do see some serious issues with the Gaza Genocide page move. Part of this is the issue associated with very close/questionable closes being hard to change. This was an example where the !vote split was near 50/50 between the current title which reads as genocide is given, and the two alternatives which both made it clear this was an accusation/disputed claim. This is the sort of situation where a closer, while acting in good faith, can create issues with a questionable close. In this case, editors had good reason to question the close of POVTITLE grounds. However, with a basically 50/50 split between editors who were happy/unhappy with the move the review was closed as no-consensus. I feel in cases like this if we can't endorse the close then the close needs to be reverted (perhaps for a panel close). Note that this isn't specifically a problem for this topic area.

I would also suggest that within contentious topic areas it would be good to rule that POV neutrality is more important than ever. If Wikipedia is seen to be taking sides it undermines the credibility of the whole project. It also is more likely to create fights etc. I would encourage the committee to look not just at editor behavior but structural ways we can try to avoid these problem in the future. There are many good editors on both sides of this topic and even more who likely aren't on either side but who just want to do good work in this area. I think some rules based reforms vs finger pointing at editors might be helpful here. Springee (talk) 12:20, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by starship.paint

I wasn't intending to comment, but then I read #Motion 3: Involved participants as originally written by HJ Mitchell, which allows only uninvolved editors to vote. I believe this motion would greatly benefit sockpuppets and meatpuppets at the expense of experienced editors. starship.paint (RUN) 13:42, 16 September 2024 (UTC)[reply]

A decision has now been rendered on the proposals (1, one of the 2s, 3 and 4). Shall we bring this matter to a close? starship.paint (RUN) 00:46, 7 October 2024 (UTC)[reply]

Statement by Vice_regent

I'd like to request the admins below kindly consider "moderated discussion" as a way to achieve consensus, and consider Talk:Jerusalem/2013 RfC discussion as a good example. The pre-RfC discussion involved some very lengthy analysis of sources. This is unavoidable given the volume of scholarship involved. But it was largely kept out of the RfC (WP:RFC/Jerusalem) itself. The RfC itself was orderly. And finally, it was closed by a panel with a detailed rationale.VR (Please ping on reply) 15:01, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Comment on motions (VR)

Motion 4

HJ Mitchell and CaptainEek, with respect to Motion 4: Enforced BRD, I personally felt that this provision became fairly unworkable in the case of WP:ARBIRP. There was lots of very lengthy discussion on who reverted what (eg see this lengthy discussion and this request for clarification). In small discussions (2-4 people) this motion effectively gives every participant a veto, which leads to WP:STONEWALLING. Everything had to be resolved by RfCs, which take a month to discuss and then maybe another month to wait to be closed.

Can I suggest that this remedy be applied similar to 2b: i.e. imposed by an uninvolved admin on a particular article for a particular time period (eg. imposed on all edits to X recent event article for 30 days).VR (Please ping on reply) 15:36, 24 September 2024 (UTC)[reply]

Motion 2

CaptainEek for motion 2c, can I suggest it only apply to RfCs for which a WP:RFCBEFORE has been given adequate time? I find most RMs don't have a pre-discussion done, so if a change is being proposed for the first time, it can take longer than 1,000 words to do sufficient source analysis.VR (Please ping on reply) 15:43, 24 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Supreme Deliciousness regarding Motion 4: Enforced BRD

This is a very bad idea because it will give editors the tool to lock out any material they dont like for any reason. They can then filibuster at the talkpage and make it virtually impossible to reinstate the material because "no consensus has been reached". Recently something very similar happened at the Golan Heights article where well sourced and relevant information was removed without any valid reason whatsoever. Certain editors will use this to disrupt articles within the area of conflict. --Supreme Deliciousness (talk) 06:16, 24 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Super Goku V

Regarding a potential Motion 3b, maybe it is better to split the negatives from the motion? Maybe something like: Editors may designate themselves involved in the entire topic area or a subset of it, or may be designated by an uninvolved admin (on a user's talk page / by being logged at the Arbitration enforcement log). Designations by administrators may be appealed in the same way as sanctions. (Self-designations may be requested to be reviewed for removal after a year.) Designation is not a suggestion that an editor's contributions are problematic. Then a potential Motion 5 could go into restrictions in place on those involved, such as unable to close discussions, only one new discussion a day, twenty comment limit a day for talk pages under ARBPIA, 1RR limit, must have 2.5k edits to participate outside edit requests, any and all other suggestions, etc. --Super Goku V (talk) 07:01, 24 September 2024 (UTC)[reply]

@Barkeep49, Hydrangeans, L235, Nishidani, RAN1, and ToBeFree: Just to give a heads up, האופה (HaOfa) has resumed editing with 2024 Hezbollah headquarters strike on the 29th and has submitted a statement above as of a couple of hours ago. (Pinging those who discussed האופה) --Super Goku V (talk) 09:34, 1 October 2024 (UTC)[reply]

@ToBeFree: Regarding Motion 5, I would be more disappointed in a lack of a case than a case that doesn't have solutions for the future. The AE thread and this discussion has shown that there are multiple editors whose behavior and actions should be looked into, regardless of the attempts to try to fix the problem. --Super Goku V (talk) 08:18, 19 October 2024 (UTC)[reply]

Statement by Coretheapple

Seems that I've come here as this C&A is sunsetting. I am not sure about whether the motions will have an impact, but I imagine they are worth trying. Generally I agree with the comments made by Tryptofish, Swatjester and Number 57. I've reviewed the charts that have been proffered here, and I don't find them useful or probative of anything whatsoever. I suggest that the Committee go ahead, pass whatever you want to pass as motions, but also go ahead with a case as there is a need for one as the topic area needs help. I believe the source of the problems is that due to various reasons, the Wikipedia community as a whole has avoided this subject area. Thus the very basis of the project, which is the genius of crowds, has gone, and the result has been detrimental to both the community and the reader. These points were made early on by the three users I mentioned and others, but the point has been lost by the usual swamp of verbiage and deflection.Coretheapple (talk) 16:27, 24 September 2024 (UTC)[reply]

Amayorov afraid what you're suggesting would take the project off the hook in not just this case but in scores of contentious articles on every conceivable subject, whether officially designated as "contentious" or not. The project is an ongoing effort, and surrendering on that basic principle is inadvisable. Coretheapple (talk) 19:37, 24 September 2024 (UTC)[reply]

Supreme Deliciousness Not necessarily. If it has that effect, it can be put in reverse. I don't see the harm in trying to improve matters in these articles, even with a not-insignificant chance of failure. My guess is that the chance of failure if this BRD motion is passed is at least 50%. Coretheapple (talk) 19:42, 24 September 2024 (UTC)[reply]

Reading through the arbitrator comments, I may be wrong but it appears to me that a full case is not by any means off the table, and that the motions are not necessarily going to be a substtitute for a full case. It might be clarifying if the committee would formally vote up or down on that, with the arbs stating their reasons for or against the idea of opening a full case. Coretheapple (talk) 22:21, 24 September 2024 (UTC)[reply]

@CaptainEek As I said above, I see the virtue of at least attempting to bring order to the subject area by motions, even though I don't believe most would work and some may acdtually be harmful. But I do think arbcom has to do something unless it's clearly a bad idea. I think that the RS proposal, with a carve-out for "recent" events, is clearly a bad idea. What makes it so is that the reliability of the sourcing itself is a matter of contention. In the Zionism article, "the Bible" arose in this discussion, the reaction to which was so vociferous that the editor who raised the issue was blocked. Not taking sides in that particular discussion, in which I was not involved, it's plain that what is and is not a reliable source was not really the issue in that discussion. The editor simply raised the Zionist roots as being in antiquity and that Zionism is implicit in religious observances and in the history of the Jewish people. Editors need some freedom and leeway in discussing these fraught subjects. Therefore I would point to that discussion not as a reason to impose an RS restriction but rather to not impose one. And the carve-out for recent events makes little sense. Coretheapple (talk) 16:30, 25 September 2024 (UTC)[reply]

I appreciate Levivich clarifying what he means by "recent events" and his sourcing idea generally regarding use of contemporary newspapers etc. as pertains to historical events. This is I think not a constructive idea, and would unduly handcuff editors in sourcing articles. We have a fine array of contemporary sources available through the Wikipedia Library and we should use more of them, not less, subject of course to discussion as to their appropriateness, rather than hand down a blanket prohibition. Coretheapple (talk) 17:13, 25 September 2024 (UTC)[reply]

@Nishidani, you may very well be right (re Balfour etc.) and I'm not going to argue the point here. But those who would (not here but in the relevant locations) should not feel that doing so means crossing a red line if they cite sources on a banned list, or that if they stray from say the Journal of Palestine Studies on matters relative to 1948 that they are going to be topic-banned. We simply can't have that kind of heavy-handed and unwarranted restriction. The idea is to bring editors into this topic area not to repel them. Now as for the editor in question, who I alluded to concerning that discussion, he was initially blocked for two months, which was converted to a block from editing the Zionism article or contributing to its talk page for two months. This is an extremely serious penalty, far worse than I usually see doled out on AE after lengthy discussions, and we don't even have the kind of restriction being advocated here. We don't want good-faith editors walking on eggshells. Coretheapple (talk) 21:57, 25 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Izno

Motion 2b would be clearer if the two kinds of restrictions suggested there were sorted into either page restrictions or editor restrictions. Particularly, whether "all participants" is a page restriction as I believe is intended. Izno (talk) 22:03, 24 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by SPECIFICO

(Comment moved from below, regarding to motion No. 4) This appears to be functionally equivalent to the Consensus Required restriction that's already available. SPECIFICO talk 02:11, 25 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Valereee

I second Levivich's suggestion that a RS consensus required restriction would be a helpful tool. These weren't new editors trying to source to dictionaries, the Bible, and Wikipedia. All had thousands of edits; one had 100K+ edits. Valereee (talk) 12:41, 25 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by isaacl

Regarding word-limit restrictions: I think a limit per discussion will unduly hamper the ability for discussion to reach a conclusion. Earlier participants will no longer be able to work towards a greater common understanding as they hit their limits. For longer discussions, the set of editors able to comment will keep shifting. Also managing the word count would be time consuming. I suggest having a moderated round-robin discussion phase, possibly with word limits per contributor in each discussion round, would help manage discussions from being swamped by some editors and enable more people to be heard from, while still allowing earlier participants to continue to contribute. isaacl (talk) 22:03, 26 September 2024 (UTC)[reply]

Regarding suggestions from third parties: I don't know if the arbitrators have considered the idea of using round-robin discussion phases that I suggested. The obvious drawback of course is the need to have a moderator to decide when the next round starts and when the process can productively end. If this can be done, though, I think it has the potential to streamline discussion, thus making it more efficient and effective. isaacl (talk) 22:08, 7 October 2024 (UTC)[reply]

Statement by Robert McClenon (PIA4.5)

I have a nomenclature suggestion and some comments on the proposed remedies. I propose that the remedies that will be implemented, which are not a PIA5 case, but build on PIA4, be referred to in short as PIA4.5.

I haven't edited in the subject area, partly because it is so contentious, and I didn't comment earlier on the AE referral, because I thought that there were at least two reasonable alternatives for ArbCom, a PIA5 case, or guidance to Arbitration Enforcement administrators. I see that ArbCom is planning to give stronger tools to administrators, which I concur with. Proposal 1, appeals only to ArbCom, is a good idea. I would suggest that ArbCom strengthen it with advice that administrators use it frequently, and advice that administrators use the topic and site ban hammers frequently, with appeals only to ArbCom.

Giving administrators the power to impose word limits is an excellent idea, better than trying to have one size fit all.

I don't think that any rule against bludgeoning is necessary, because bludgeoning is tendentious editing, which is already sanctioned. However, guidance to administrators to use both word limits and the ban hammers against editors who bludgeon or filibuster is a good idea.

Ensure that administrators know that ArbCom will back them up, and that they are encouraged to deal strongly with difficult editors, as PIA4.5.Robert McClenon (talk) 21:25, 27 September 2024 (UTC)[reply]

Statement by Chess

I dislike broad word limits because they make it difficult to analyze sources in-depth. In the G&K paper on Wikipedia's (alleged) distortion of the Holocaust [40], word count restrictions made it impossible to quote sources and argue about what they were saying.

An editor can also say "this source says 'x'" in 4+ words and I might spend 50 words explaining exactly how it doesn't. I've had this happen to me in a recent WP:RSN discussion on The Telegraph, where I was both criticized for posting a wall of text in rebuttal to a much shorter !vote and commended for analyzing sources in a way the original comment didn't.

Hard word counts make it easy to waste someone else's word count on a rebuttal by throwing a bunch of sources into the discussion at once.

We should enforce stricter threading and discussion organization like how ArbCom splits evidence from proposals. Word limits can be applied to the main discussion and relaxed in ancillary sections related to sourcing. Alternatively an editor can be given the chance to hat/collapse sections of their own comments so as not to violate word count restrictions. Chess (talk) (please mention me on reply) 01:47, 2 October 2024 (UTC)[reply]

@HJ Mitchell: Do you foresee word limits being imposed before a discussion begins, or afterwards?
If word limits are expected to be justified by admins based on discussion, there's a first-mover advantage for those that get in a lot of words first. Administrative action could be seen as a punishment or advantage to a certain side.
Pre-emptive word limits would be more neutral. There's a trend on wiki towards having a WP:RFCBEFORE (pre-RfC discussion) for especially contentious RfCs, and the motion should be interpreted to make word count restrictions something that can imposed ahead of time. Chess (talk) (please mention me on reply) 17:59, 8 October 2024 (UTC)[reply]

Statement by Andrevan

If I'm not allowed to leave this comment here, please remove it. The problem is not too many words, but which words. Civility is a first-class citizen in our policy and extends to insinuating a political motivation without evidence, something that happens all too frequently, not to mention other forms of WP:NPA such as questioning whether someone read the link, questioning their knowledge or credentials, or other types of ad hominem. Sadly, a low tolerance for this type of behavior is not enforced. Some editors and even admins at times, routinely get away with improper attacks, biting newbies and assuming bad faith. Wikipedia is emphatically supposed to be friendly and forgiving, but in this topic area that seems to be ignored. To quote a 2023 study in the peer-reviewed open-access journal PNAS Nexus, "Toxic comments are associated with reduced activity of volunteer editors on Wikipedia. The effects of toxic comments are potentially even greater in the long term, as they are associated with a significantly increased risk of editors leaving the project altogether. Using an agent-based model, we demonstrate that toxicity attacks on Wikipedia have the potential to impede the progress of the entire project. Our results underscore the importance of mitigating toxic speech on collaborative platforms such as Wikipedia to ensure their continued success." [1] Andre🚐 21:02, 5 October 2024 (UTC)[reply]

I think some of the recent comments show the problems with accusations of bad faith, propaganda, WP:ASPERSIONs without diffs and so on that richly characterize this topic area, not to mention self-indulgent WP:TEXTWALL and substituting one's own opinion for a balanced, WP:NPOV of reliable source material, including Wikipedia:Writing for the opponent. Everyone has blind spots and makes mistakes, present company included, but some people have trouble moderating their worst impulses, which contributes to the inappropriate communication and WP:BATTLEGROUND environment. Anyway, since someone mentioned me, if you add me as a party I expect you to triple my current salary, and I want to be able to use the company car on weekends, and expense my Grubhubs. Also, regarding the HJ Mitchell suggestion: We may well end up removing some of the more prominent participants from the topic area but I don't envisage that having much effect—the most likely scenario is that they are simply replaced by other editors and everything continues much as it was because this is an emotive topic area not short of editors with strong, heartfelt opinions held in good faith but vehemently opposed by others with different opinions held equally strongly and in equally good faith. We can't solve the real-life Arab-Israeli conflict on Wikipedia I think this is an insightful point. We can't solve the problem, and if some of the worst repeat actors are dealt with, that conflict will continue to rage on. However, one person does make a difference. We all know those people who have an outsize impact on their work or their collaborators. If we actually dealt with and enforced the standard rules of decorum, while we'd still have plenty of agitation on each side, we could do it civilly and respectfully and actually create some amount of balance and fair play. I do believe it's not a pipe dream. So whether it's a long-time, magisterial 100k+ edits editor making personal attacks or a fresh new, maybe-sock account making a naive and good-faith comment, why can't we just enforce the rules and not grant infinite strikes to bad actors? Andre🚐 23:53, 7 October 2024 (UTC)[reply]
FWIW, I agree with Tryptofish. Andre🚐 23:31, 11 October 2024 (UTC)[reply]

References

  1. ^ Smirnov, Ivan; Oprea, Camelia; Strohmaier, Markus (2023). "Toxic comments are associated with reduced activity of volunteer editors on Wikipedia". PNAS Nexus. pp. pgad385. doi:10.1093/pnasnexus/pgad385. PMC 10697426. PMID 38059265. Retrieved 2024-10-05.

Statement by Mikeblas

 Clerk note: Split from § Statement by IOHANNVSVERVS above. Please remember to comment in your own section :) HouseBlaster (talk • he/they) 03:21, 14 October 2024 (UTC)[reply]

1) This should be done site-wide. But who would review them? What happens when they're not accurate? What if there's a dispute about accuracy or interpretation?
2) Seems like this would lead to gaming -- racing to thirty by making trivial edits all over, cosmetic changes that are kind of disruptive and spammy. Build bots to do it, sell the pre-confirmed accounts at auction. This has happened with practically every other site with whatever "scoring" mechanism is used.
These don't seem like particularly helpful suggestions to me. -- mikeblas (talk) 02:49, 14 October 2024 (UTC)[reply]

Statement by {other-editor}

Other editors are free to make relevant comments on this request as necessary. Comments here should address why or why not the Committee should accept the amendment request or provide additional information.

Palestine-Israel articles (AE referral): Clerk notes

This area is used for notes by the clerks (including clerk recusals).

Palestine-Israel articles (AE referral): Implementation notes

Clerks and Arbitrators should use this section to clarify their understanding of which motions are passing. These notes were last updated by an automatic check at 03:40, 31 January 2023 (UTC)

Notes


Palestine-Israel articles (AE referral): Arbitrator views and discussion

Palestine-Israel articles (AE referral): Arbitrator motions

Trying something different to see if we can break the deadlock without spending months on a case. I think we can have concise community feedback on individual motions to help with readability. These are all without prejudice to a case, now or at a later date. I'm also open to other ideas. HJ Mitchell | Penny for your thoughts? 21:20, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Just noting that I have seen these motions and am considering them along with all of the feedback from the community. Primefac (talk) 12:23, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Motion 1: Appeals only to ArbCom

When imposing a contentious topic restriction under the Arab-Israeli conflict contentious topic, an uninvolved administrator may require that appeals be heard only by the Arbitration Committee. In such cases, the committee will hear appeals at ARCA according to the community review standard. A rough consensus of arbitrators will be required to overturn or amend the sanction.

For this motion there are 10 active arbitrators. With 0 arbitrators abstaining, 6 support or oppose votes are a majority.
Support
  1. More than happy to give AE another tool in the toolkit. CaptainEek Edits Ho Cap'n!⚓ 03:53, 22 September 2024 (UTC)[reply]
  2. --Guerillero Parlez Moi 07:05, 23 September 2024 (UTC)[reply]
  3. Primefac (talk) 14:56, 23 September 2024 (UTC)[reply]
  4. I wouldn't support making all appeals to ArbCom by default, but if this takes some of the workload off of AE or gives admins cover to make unpopular but necessary decisions, I'm happy to take on some of that burden. HJ Mitchell | Penny for your thoughts? 15:07, 23 September 2024 (UTC)[reply]
  5. Okay. ~ ToBeFree (talk) 19:30, 24 September 2024 (UTC)[reply]
  6. Z1720 (talk) 19:38, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose
Abstain
Arbitrator discussion

Motion 2a: Word limits

All participants in formal discussions (RfCs, RMs, etc) within the area of conflict are urged to keep their comments concise, and are limited to 500 words per discussion.

For this motion there are 10 active arbitrators. With 0 arbitrators abstaining, 6 support or oppose votes are a majority.
Support
Oppose
  1. I don't think an automatic 500 word limit would be beneficial. - Aoidh (talk) 15:03, 16 September 2024 (UTC)[reply]
  2. In favour of 2c. Primefac (talk) 14:56, 23 September 2024 (UTC)[reply]
  3. prefer 2c ~ ToBeFree (talk) 19:29, 24 September 2024 (UTC)[reply]
  4. Z1720 (talk) 19:38, 1 October 2024 (UTC) prefer 2b[reply]
Abstain
Arbitrator discussion

Motion 2b: Word limits

Uninvolved administrators may impose word limits on all participants in a discussion, or on individual editors across all discussions, within the area of conflict. These word limits are designated as part of the standard set of restrictions within the Arab-Israeli conflict contentious topic. These restrictions must be logged and may be appealed in the same way as all contentious topic restrictions.

For this motion there are 10 active arbitrators. With 0 arbitrators abstaining, 6 support or oppose votes are a majority.
Support
  1. Seems reasonable. There is many a discussion where an editor goes on to bludgeon a conversation by dint of replying endlessly and exhausting a books worth of words. Since bludgeoning can be quite hard to handle, I think a wordlimit is a useful tool that can be imposed on editors for whom that has been a problem. CaptainEek Edits Ho Cap'n!⚓ 03:49, 22 September 2024 (UTC)[reply]
  2. --Guerillero Parlez Moi 07:06, 23 September 2024 (UTC)[reply]
  3. Primefac (talk) 14:56, 23 September 2024 (UTC)[reply]
  4. I prefer this slightly more targeted approach over blanket word limits. HJ Mitchell | Penny for your thoughts? 15:09, 23 September 2024 (UTC)[reply]
  5. ~ ToBeFree (talk) 19:27, 24 September 2024 (UTC)[reply]
  6. While I don't think a broad word limit that is implemented by default is the most effective way to deal with issues, there is benefit in allowing uninvolved administrators to implement this as needed. - Aoidh (talk) 23:21, 24 September 2024 (UTC)[reply]
  7. I think admin discretion is best instead of trying to preempt it. Some discussion might need more or less words. Z1720 (talk) 19:38, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose
Abstain


Arbitrator discussion

Motion 2c: Word limits

All participants in formal discussions (RfCs, RMs, etc) within the area of conflict are urged to keep their comments concise, and are limited to 1,000 words per discussion. This motion will sunset two years from the date of its passage.

For this motion there are 10 active arbitrators. With 0 arbitrators abstaining, 6 support or oppose votes are a majority.
Support
  1. As I say below, given the alarm bells being rung above, and the threat of PIA5, I think we have to consider drastic measures. I have added a sunset clause because I really do think this is an extreme measure that shouldn't be in effect in perpetuity. CaptainEek Edits Ho Cap'n!⚓ 04:07, 22 September 2024 (UTC)[reply]
  2. --Guerillero Parlez Moi 07:07, 23 September 2024 (UTC)[reply]
  3. Primefac (talk) 14:56, 23 September 2024 (UTC)[reply]
  4. Okay, I think this might be the most useful proposal. ~ ToBeFree (talk) 19:24, 24 September 2024 (UTC)[reply]
Oppose
  1. Even with a sunset provision, a word restriction across the entire area of conflict is not something that should be done by default. - Aoidh (talk) 23:45, 24 September 2024 (UTC)[reply]
  2. Prefer admin to set the limits, not us. Z1720 (talk) 19:38, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Abstain
Arbitrator discussion

Motion 3: Involved participants

Editors designated "involved" in the area of conflict may not register a bolded vote in formal discussions but may offer opinions and are encouraged to offer sources. Editors may designate themselves involved in the entire topic area or a subset of it, or may be designated by an uninvolved admin. Designations by administrators may be appealed in the same way as sanctions. Designation is not a suggestion that an editor's contributions are problematic.

For this motion there are 10 active arbitrators. With 0 arbitrators abstaining, 6 support or oppose votes are a majority.
Support
Oppose
  1. While I understand the intention behind this, in practice I don't think this would improve anything in the CTOP area. - Aoidh (talk) 18:38, 16 September 2024 (UTC)[reply]
  2. Ideally, the bold formatting has no effect anyway and it's all about the arguments. Restricting the use of formatting does not reduce (but perhaps increase) the amount of words people use to explain their position. ~ ToBeFree (talk) 22:27, 16 September 2024 (UTC)[reply]
  3. There is no register of whom is involved --Guerillero Parlez Moi 10:05, 19 September 2024 (UTC)[reply]
  4. That would only drive away the existing editors, some of whom are quite valuable in the topic area. CaptainEek Edits Ho Cap'n!⚓ 03:50, 22 September 2024 (UTC)[reply]
  5. Primefac (talk) 14:56, 23 September 2024 (UTC)[reply]
  6. No. Editors who are involved need to voice their opinion. Otherwise, this will create more arguments, socking, and other concerns. Z1720 (talk) 19:38, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Abstain
Arbitrator discussion

Motion 4: Enforced BRD

Where a recent edit within the area of conflict is reverted for a substantive reason, it may not be reinstated by any editor until a discussion on the talk page reaches a consensus. Reverts made solely to enforce the extended-confirmed requirement are excluded from this requirement. This motion will sunset two years from the date of its passage.

For this motion there are 10 active arbitrators. With 3 arbitrators abstaining, 4 support or oppose votes are a majority.
Support
I understand this will slow the topic area down and be a general barrier to editing. But given the alarm bells being rung above, and the threat of PIA5, I think we have to consider drastic measures. I'd also vote for a time limited version of this; i.e., with a sunset clause of a year, and we'd have to renew it or just let it return to the status quo ante. CaptainEek Edits Ho Cap'n! ⚓ 03:57, 22 September 2024 (UTC)[reply]
Worth trying for 2 years --Guerillero Parlez Moi 07:08, 23 September 2024 (UTC)[reply]
Noting that I will likely support any tweaks and changes to clarify "recent". Primefac (talk) 14:56, 23 September 2024 (UTC)[reply]
  1. Yes this will slow editing down (though I hope admins will exercise common sense when it comes to honest mistakes) but to a certain extent that's what we want. Reducing the urgency might help to lower the temperature. HJ Mitchell | Penny for your thoughts? 15:20, 23 September 2024 (UTC)[reply]
Oppose
  1. WP:ONUS and WP:BURDEN are important to me, and as "reverting" includes the restoration of content where verifiability is disputed, I can't support this. ~ ToBeFree (talk) 19:34, 24 September 2024 (UTC)[reply]
  2. User:ToBeFree makes a good point. That this as written could be used to circumvent Wikipedia:Verifiability is a very valid concern. - Aoidh (talk) 23:31, 24 September 2024 (UTC)[reply]
  3. Agree with TBF. Z1720 (talk) 19:38, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Abstain
  1. Given that community voices strongly feel this is a bad idea, I remove my earlier support. CaptainEek Edits Ho Cap'n!⚓ 20:01, 1 October 2024 (UTC)[reply]
  2. Per CaptainEek. Primefac (talk) 13:05, 5 October 2024 (UTC)[reply]
  3. Per Eek --Guerillero Parlez Moi 18:08, 5 October 2024 (UTC)[reply]
Arbitrator discussion

Motion 5: PIA5 Case

Following a request at WP:ARCA, the Arbitration Committee directs its clerks to open a case to examine the interaction of specific editors in the WP:PIA topic area. Subject to amendment by the drafting arbitrators, the following rules will govern the case:

  • The case title will be Palestine-Israel articles 5.
  • The initial parties will be:
  • Aoidh will be the initial drafter
  • The case will progress at the usual time table, unless additional parties are added or the complexity of the case warrants additional time for drafting a proposed decision, in which case the drafters may choose to extend the timeline.
  • All case pages are to be semi-protected.
  • Private evidence will be accepted. Any case submissions involving non-public information, including off-site accounts, should be directed to the Arbitration Committee by email to Arbcom-en@wikimedia.org. Any links to the English Wikipedia submitted as part of private evidence will be aggregated and posted on the evidence page. Any private evidence that is used to support a proposal (a finding of fact or remedy) or is otherwise deemed relevant to the case will be provided to affected parties when possible (evidence of off-wiki harassment may not be shared). Affected parties will be given an opportunity to respond.
For this motion there are 10 active arbitrators. With 1 arbitrator abstaining, 5 support or oppose votes are a majority.
Support
  1. Having looked through what has been discussed so far, this seems to be warranted. - Aoidh (talk) 19:51, 7 October 2024 (UTC)[reply]
  2. --Guerillero Parlez Moi 12:45, 11 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose
  1. I don't think a case would be likely enough to have a more helpful result than the motions above, but it is almost guaranteed to require the parties and the committee to spend an unreasonable amount of time on reaching that result. And at the end of the case, the committee would be investing a lot of thoughts and discussions into presenting something else than "we didn't find a real solution" to the community, mostly unsuccessfully. ~ ToBeFree (talk) 00:30, 11 October 2024 (UTC)[reply]
Abstain
  1. I am genuinely not sure what new remedies can come about from PIA5 that have not already been tried, or proposed above, but there is clearly an appetite from the community to hold a full case. I will of course participate if a case is run, but I do not feel strongly enough about not holding a case to stand in the way of my colleagues and the opinions of those who have commented above. Primefac (talk) 14:40, 8 October 2024 (UTC)[reply]
Arbitrator discussion
Click here to add a new enforcement request
For appeals: create a new section and use the template {{Arbitration enforcement appeal}}
See also: Logged AE sanctions

IntrepidContributor

Genabab

Kalanishashika

ThatBritishAsianDude

Raskolnikov.Rev