Pseudociencia

Unscientific claims wrongly presented as scientific

Un diagrama frenológico típico del siglo XIX : Durante la década de 1820, los frenólogos afirmaban que la mente se encontraba en áreas del cerebro y fueron atacados por dudar de que la mente viniera del alma inmaterial. Su idea de leer "bultos" en el cráneo para predecir rasgos de personalidad fue desacreditada más tarde. ^{[1] [2]} La frenología fue calificada por primera vez de pseudociencia en 1843 y sigue siendo considerada como tal. ^[3]

La pseudociencia consiste en afirmaciones, creencias o prácticas que pretenden ser científicas y factuales pero que son incompatibles con el método científico . ^{[Nota 1] La pseudociencia se caracteriza a menudo por} afirmaciones contradictorias, exageradas o infalsables ; confianza en el sesgo de confirmación en lugar de intentos rigurosos de refutación; falta de apertura a la evaluación por parte de otros expertos ; ausencia de prácticas sistemáticas al desarrollar hipótesis ; y adhesión continua mucho después de que las hipótesis pseudocientíficas hayan sido desacreditadas experimentalmente. ^[4] No es lo mismo que la ciencia basura . ^[7]

La demarcación entre ciencia y pseudociencia tiene implicaciones científicas , filosóficas y políticas . ^[8] Los filósofos debaten la naturaleza de la ciencia y los criterios generales para trazar la línea entre las teorías científicas y las creencias pseudocientíficas, pero hay un acuerdo generalizado "en que el creacionismo , la astrología , la homeopatía , la fotografía Kirlian , la radiestesia , la ufología , la teoría de los antiguos astronautas , el negacionismo del Holocausto , el catastrofismo velikovskiano y el negacionismo del cambio climático son pseudociencias". ^[9] Hay implicaciones para la atención médica , el uso del testimonio de expertos y la ponderación de las políticas ambientales . ^[9] La investigación empírica reciente ha demostrado que las personas que se entregan a creencias pseudocientíficas generalmente muestran criterios evidenciales más bajos, lo que significa que a menudo requieren significativamente menos evidencia antes de llegar a conclusiones. Esto puede acuñarse como un sesgo de "conclusiones apresuradas" que puede aumentar la propagación de creencias pseudocientíficas. ^[10] Abordar la pseudociencia es parte de la educación científica y el desarrollo de la alfabetización científica. ^{[11] [12]}

La pseudociencia puede tener efectos peligrosos. Por ejemplo, el activismo pseudocientífico contra las vacunas y la promoción de remedios homeopáticos como tratamientos alternativos para enfermedades pueden hacer que las personas renuncien a tratamientos médicos importantes con beneficios demostrables para la salud, lo que conduce a muertes y mala salud. ^{[13] [14] [15]} Además, las personas que rechazan tratamientos médicos legítimos para enfermedades contagiosas pueden poner en riesgo a otras personas. Las teorías pseudocientíficas sobre las clasificaciones raciales y étnicas han conducido al racismo y al genocidio .

El término pseudociencia suele considerarse peyorativo , en particular por sus promotores, porque sugiere que algo se presenta como ciencia de manera inexacta o incluso engañosa. Por lo tanto, los practicantes y defensores de la pseudociencia con frecuencia cuestionan esta caracterización. ^{[4] [16]}

Etimología

La palabra pseudociencia se deriva de la raíz griega pseudo que significa "falso" ^{[17] [18]} y la palabra inglesa science , del latín scientia , que significa "conocimiento". Aunque el término se ha utilizado al menos desde finales del siglo XVIII (por ejemplo, en 1796 por James Pettit Andrews en referencia a la alquimia ^{[19] [20]} ), el concepto de pseudociencia como algo distinto de la ciencia real o propiamente dicha parece haberse generalizado a mediados del siglo XIX. Uno de los primeros usos de "pseudociencia" fue en un artículo de 1844 en el Northern Journal of Medicine , número 387:

Ese tipo opuesto de innovación que declara que lo que ha sido reconocido como una rama de la ciencia, ha sido en realidad una pseudociencia, compuesta meramente de los llamados hechos, conectados entre sí por malentendidos bajo el disfraz de principios.

Un uso anterior del término fue en 1843 por el fisiólogo francés François Magendie , que se refiere a la frenología como " una pseudociencia de nuestros días ". ^{[3] [21] [22]} Durante el siglo XX, la palabra se usó de manera peyorativa para describir explicaciones de fenómenos que se afirmaban como científicos, pero que de hecho no estaban respaldados por evidencia experimental confiable.

Dejando de lado la cuestión separada del fraude intencional –como los “golpes” de las hermanas Fox en la década de 1850 ^[23]  – la etiqueta peyorativa pseudociencia distingue al “ nosotros ” científico, en un extremo, del “ ellos ” pseudocientífico , en el otro, y afirma que “ nuestras ” creencias, prácticas, teorías, etc., en contraste con las de “ los otros ” , son científicas. Hay cuatro criterios:
     (a) el grupo “ pseudocientífico” afirma que sus creencias, prácticas, teorías, etc., son “ científicas ” ;
     (b) el grupo “ pseudocientífico ” afirma que sus hechos supuestamente establecidos son creencias verdaderas justificadas;
     (c) el grupo “ pseudocientífico ” afirma que sus “ hechos establecidos ” han sido justificados por un método científico genuino y riguroso; y
     (d) esta afirmación es falsa o engañosa: “no es simplemente que la evidencia posterior anule las conclusiones establecidas, sino más bien que las conclusiones nunca estuvieron justificadas en primer lugar ” ^{[Nota 2]}

De vez en cuando, sin embargo, el uso de la palabra se hacía de una manera más formal y técnica en respuesta a una amenaza percibida a la seguridad individual e institucional en un entorno social y cultural. ^[25]

Relación con la ciencia

La pseudociencia se diferencia de la ciencia porque, aunque generalmente afirma ser ciencia, la pseudociencia no se adhiere a los estándares científicos, como el método científico , la falsabilidad de las afirmaciones y las normas mertonianas .

Método científico

El método científico es un ciclo continuo de observación, cuestionamiento, hipótesis, experimentación, análisis y conclusión.

Los científicos aceptan una serie de principios básicos como estándares para determinar si un conjunto de conocimientos, métodos o prácticas es científico. Los resultados experimentales deben ser reproducibles y verificados por otros investigadores. ^[26] Estos principios tienen por objeto garantizar que los experimentos se puedan reproducir de forma mensurable dadas las mismas condiciones, lo que permite una mayor investigación para determinar si una hipótesis o teoría relacionada con fenómenos dados es válida y fiable. Los estándares requieren que se aplique el método científico en todo momento y que se controle o elimine el sesgo mediante la aleatorización , procedimientos de muestreo justos, cegamiento de los estudios y otros métodos. Se espera que todos los datos recopilados, incluidas las condiciones experimentales o ambientales, se documenten para su escrutinio y se pongan a disposición para la revisión por pares , lo que permite realizar más experimentos o estudios para confirmar o falsificar los resultados. La cuantificación estadística de la significancia , la confianza y el error ^[27] también son herramientas importantes para el método científico.

Falsabilidad

A mediados del siglo XX, el filósofo Karl Popper enfatizó el criterio de falsabilidad para distinguir la ciencia de la no ciencia . ^[28] Los enunciados , hipótesis o teorías tienen falsabilidad o refutabilidad si existe la posibilidad inherente de que puedan demostrarse como falsos , es decir, si es posible concebir una observación o un argumento que los niegue. Popper utilizó la astrología y el psicoanálisis como ejemplos de pseudociencia y la teoría de la relatividad de Einstein como ejemplo de ciencia. Subdividió la no ciencia en formulaciones filosóficas, matemáticas, mitológicas, religiosas y metafísicas por un lado, y formulaciones pseudocientíficas por el otro. ^[29]

Otro ejemplo que muestra la necesidad clara de que una afirmación sea falsable fue mencionado en la publicación de Carl Sagan El mundo y sus demonios, cuando habla de un dragón invisible que tiene en su garaje. Se señala que no hay ninguna prueba física para refutar la afirmación de la presencia de este dragón. Cualquiera que sea la prueba que uno crea que se puede idear, hay una razón por la cual no se aplica al dragón invisible, por lo que nunca se puede probar que la afirmación inicial es errónea. Sagan concluye: "Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe fuego sin calor y ningún dragón en absoluto?". Afirma que "su incapacidad para invalidar mi hipótesis no es en absoluto lo mismo que probar que es verdadera", ^[30] explicando una vez más que incluso si tal afirmación fuera verdadera, estaría fuera del ámbito de la investigación científica .

Normas mertonianas

En 1942, Robert K. Merton identificó un conjunto de cinco "normas" que caracterizan a la ciencia real. Si se violaba alguna de las normas, Merton consideraba que la actividad no era ciencia. Sus normas eran:

• Originalidad: Las pruebas e investigaciones realizadas deben presentar algo nuevo a la comunidad científica.
• Desapego: Las razones de los científicos para practicar esta ciencia deben ser simplemente la expansión de sus conocimientos. Los científicos no deben tener razones personales para esperar determinados resultados.
• Universalidad: ninguna persona debería poder obtener con mayor facilidad la información de una prueba que otra. La clase social, la religión, la etnia o cualquier otro factor personal no deberían ser factores que influyan en la capacidad de alguien para recibir o realizar un tipo de ciencia.
• Escepticismo: Los hechos científicos no deben basarse en la fe. Siempre se deben cuestionar todos los casos y argumentos y comprobar constantemente si hay errores o afirmaciones inválidas.
• Accesibilidad pública: Todo conocimiento científico que se obtenga debe estar disponible para todos. Los resultados de cualquier investigación deben publicarse y compartirse con la comunidad científica. ^[31]

Negativa a reconocer los problemas

En 1978, Paul Thagard propuso que la pseudociencia se distingue principalmente de la ciencia cuando es menos progresiva que las teorías alternativas durante un largo período de tiempo y sus defensores no reconocen ni abordan los problemas de la teoría. ^[32] En 1983, Mario Bunge sugirió las categorías de "campos de creencias" y "campos de investigación" para ayudar a distinguir entre pseudociencia y ciencia, donde la primera es principalmente personal y subjetiva y la segunda implica un cierto método sistemático. ^[33] El libro de 2018 sobre el escepticismo científico de Steven Novella , et al. The Skeptics' Guide to the Universe enumera la hostilidad a la crítica como una de las principales características de la pseudociencia. ^[34]

Crítica del término

Larry Laudan ha sugerido que la pseudociencia no tiene significado científico y se utiliza principalmente para describir emociones humanas: "Si queremos ponernos de pie y que nos cuenten del lado de la razón, deberíamos eliminar de nuestro vocabulario términos como 'pseudociencia' y 'no científico'; son sólo frases huecas que sólo tienen un efecto emotivo para nosotros". ^[35] Asimismo, Richard McNally afirma: "El término 'pseudociencia' se ha convertido en poco más que una palabra de moda incendiaria para desestimar rápidamente a los oponentes en los medios de comunicación" y "Cuando los empresarios terapéuticos hacen afirmaciones en nombre de sus intervenciones, no deberíamos perder el tiempo tratando de determinar si sus intervenciones califican como pseudocientíficas. Más bien, deberíamos preguntarles: ¿Cómo saben que su intervención funciona? ¿Cuál es su evidencia?" ^[36]

Definición alternativa

Para los filósofos Silvio Funtowicz y Jerome R. Ravetz , “la pseudociencia puede definirse como aquella en la que la incertidumbre de sus datos de entrada debe ser suprimida, para que no vuelvan sus resultados totalmente indeterminados”. La definición, en el libro Uncertainty and Quality in Science for Policy ^[37] , alude a la pérdida de habilidades artesanales en el manejo de información cuantitativa y a la mala práctica de lograr precisión en la predicción (inferencia) sólo a expensas de ignorar la incertidumbre en los datos de entrada que se utilizaron para formular la predicción. Este uso del término es común entre los practicantes de la ciencia postnormal . Entendida de esta manera, la pseudociencia puede combatirse utilizando buenas prácticas para evaluar la incertidumbre en la información cuantitativa, como NUSAP y, en el caso del modelado matemático, la auditoría de sensibilidad .

Historia

Los signos astrológicos del zodíaco

La historia de la pseudociencia es el estudio de las teorías pseudocientíficas a lo largo del tiempo. Una pseudociencia es un conjunto de ideas que se presenta como ciencia, aunque no cumple los criterios para ser llamada propiamente tal. ^{[38] [39]}

Distinguir entre ciencia propiamente dicha y pseudociencia es a veces difícil. ^[40] Una propuesta de demarcación entre ambas es el criterio de falsación, atribuido sobre todo al filósofo Karl Popper . ^[41] En la historia de la ciencia y la historia de la pseudociencia puede ser especialmente difícil separarlas, porque algunas ciencias se desarrollaron a partir de pseudociencias. Un ejemplo de esta transformación es la ciencia de la química , que remonta sus orígenes al estudio pseudocientífico o precientífico de la alquimia .

La gran diversidad de pseudociencias complica aún más la historia de la ciencia. Algunas pseudociencias modernas, como la astrología y la acupuntura , se originaron antes de la era científica. Otras se desarrollaron como parte de una ideología, como el lysenkoísmo , o como respuesta a amenazas percibidas a una ideología. Ejemplos de este proceso ideológico son la ciencia de la creación y el diseño inteligente , que se desarrollaron en respuesta a la teoría científica de la evolución . ^[42]

Indicadores de posible pseudociencia

Preparación homeopática Rhus toxicodendron , derivada de la hiedra venenosa.

Un tema, una práctica o un conjunto de conocimientos podrían razonablemente calificarse de pseudocientíficos cuando se presentan como coherentes con las normas de la investigación científica, pero es demostrable que no cumplen con esas normas. ^{[43] [44]}

Uso de afirmaciones vagas, exageradas o no comprobables

• Afirmación de afirmaciones científicas que son vagas en lugar de precisas y que carecen de mediciones específicas. ^[45]
• Afirmación de una reivindicación con poco o ningún poder explicativo. ^[46]
• No utilizar definiciones operacionales (es decir, definiciones de acceso público de las variables, términos u objetos de interés para que personas distintas del definidor puedan medirlos o probarlos independientemente) ^{[Nota 3]} (Véase también: Reproducibilidad ).
• No hacer un uso razonable del principio de parsimonia , es decir, no buscar una explicación que requiera la menor cantidad posible de supuestos adicionales cuando son posibles múltiples explicaciones viables ( véase: la navaja de Occam ). ^[48]
• Falta de condiciones de contorno: la mayoría de las teorías científicas bien sustentadas poseen limitaciones bien articuladas bajo las cuales los fenómenos predichos se aplican y no se aplican. ^[49]
• Falta de controles efectivos en el diseño experimental, como el uso de placebos y doble ciego .
• Falta de comprensión de los principios básicos y establecidos de la física y la ingeniería. ^[50]

Recopilación inadecuada de pruebas

• Afirmaciones que no admiten la posibilidad lógica de que puedan demostrarse como falsas mediante la observación o un experimento físico (véase también: Falsabilidad ). ^{[28] [51]}
• Afirmación de que una teoría predice algo que no se ha demostrado que prediga. ^{[52] [45]} Las afirmaciones científicas que no confieren ningún poder predictivo se consideran, en el mejor de los casos, "conjeturas" o, en el peor, "pseudociencia" (por ejemplo, ignoratio elenchi ). ^[53]
• Afirmación de que las afirmaciones que no se han demostrado falsas deben, por lo tanto, ser verdaderas, y viceversa ( véase: Argumento por ignorancia ). ^[54]
• Dependencia excesiva de testimonios, evidencia anecdótica o experiencia personal: esta evidencia puede ser útil para el contexto del descubrimiento (es decir, la generación de hipótesis), pero no debe usarse en el contexto de la justificación (por ejemplo, la prueba de hipótesis estadísticas ). ^[55]
• Utilización de mitos y textos religiosos como si fueran hechos, o basar la evidencia en la lectura de dichos textos. ^[56]
• Uso de conceptos y escenarios de ciencia ficción como si fueran hechos reales. Esta técnica apela a la familiaridad que muchas personas ya tienen con los tropos de ciencia ficción a través de los medios populares. ^[57]
• Presentación de datos que parecen respaldar afirmaciones mientras se suprimen o se niegan a considerar datos que entran en conflicto con esas afirmaciones. ^[58] Este es un ejemplo de sesgo de selección o selección selectiva , una distorsión de la evidencia o los datos que surge de la forma en que se recopilan los datos. A veces se lo denomina efecto de selección.
• La repetición de afirmaciones excesivas o no comprobadas que se han publicado previamente en otro lugar y la promoción de esas afirmaciones como si fueran hechos; una acumulación de esos informes secundarios acríticos, que de otro modo no contribuyen con su propia investigación empírica, se denomina el efecto Woozle . ^[59]
• Carga de la prueba invertida : la ciencia coloca la carga de la prueba sobre quienes hacen una afirmación, no sobre el crítico. Los argumentos "seudocientíficos" pueden ignorar este principio y exigir que los escépticos demuestren más allá de toda duda razonable que una afirmación (por ejemplo, una afirmación sobre la eficacia de una nueva técnica terapéutica) es falsa. Es esencialmente imposible probar una negativa universal, por lo que esta táctica coloca incorrectamente la carga de la prueba sobre el escéptico en lugar de sobre el que afirma. ^[60]
• Apelaciones al holismo en oposición al reduccionismo para descartar hallazgos negativos: los defensores de afirmaciones pseudocientíficas, especialmente en medicina orgánica, medicina alternativa, naturopatía y salud mental, a menudo recurren al "mantra del holismo". ^[61]

Falta de apertura a las pruebas por parte de otros expertos

• Evasión de la revisión por pares antes de publicar los resultados (denominada " ciencia por conferencia de prensa "): ^{[60] [62] [Nota 4]} Algunos defensores de ideas que contradicen las teorías científicas aceptadas evitan someter sus ideas a la revisión por pares , a veces con el argumento de que la revisión por pares está sesgada hacia paradigmas establecidos, y a veces con el argumento de que las afirmaciones no pueden evaluarse adecuadamente utilizando métodos científicos estándar. Al permanecer aislados del proceso de revisión por pares, estos defensores renuncian a la oportunidad de recibir comentarios correctivos de colegas informados. ^[61]
• Algunas agencias, instituciones y publicaciones que financian la investigación científica exigen a los autores que compartan datos para que otros puedan evaluar un artículo de forma independiente. El hecho de no proporcionar información adecuada para que otros investigadores reproduzcan las afirmaciones contribuye a la falta de transparencia. ^[63]
• Apelar a la necesidad de secreto o conocimiento propietario cuando se solicita una revisión independiente de datos o metodología. ^[63]
• No se fomenta el debate sustantivo sobre la evidencia entre defensores informados de todos los puntos de vista. ^[64]

Ausencia de progreso

• No se ha avanzado en la búsqueda de pruebas adicionales de sus afirmaciones. ^{[51] [Nota 5]} Terence Hines ha identificado la astrología como un tema que ha cambiado muy poco en los últimos dos milenios. ^{[32] [49]}
• Falta de autocorrección: los programas de investigación científica cometen errores, pero tienden a reducir estos errores con el tiempo. ^[65] Por el contrario, las ideas pueden considerarse pseudocientíficas porque han permanecido inalteradas a pesar de la evidencia contradictoria. La obra Scientists Confront Velikovsky (1976) de la Universidad de Cornell, también profundiza en estas características con cierto detalle, al igual que el trabajo de Thomas Kuhn , por ejemplo, The Structure of Scientific Revolutions (1962) que también analiza algunos de los elementos de la lista de características de la pseudociencia.
• La significación estadística de los resultados experimentales de apoyo no mejora con el tiempo y, por lo general, se encuentran cerca del límite de significación estadística. Normalmente, las técnicas experimentales mejoran o los experimentos se repiten, y esto proporciona evidencia cada vez más sólida. Si la significación estadística no mejora, esto generalmente muestra que los experimentos simplemente se han repetido hasta que se produce un éxito debido a variaciones aleatorias.

Personalización de los problemas

• Los grupos sociales cerrados y la personalidad autoritaria , la supresión del disenso y el pensamiento colectivo pueden fomentar la adopción de creencias que no tienen base racional. En un intento por confirmar sus creencias, el grupo tiende a identificar a sus críticos como enemigos. ^[66]
• Afirmación de una conspiración por parte de la comunidad científica dominante, el gobierno o las instituciones educativas para suprimir la información pseudocientífica. Las personas que hacen estas acusaciones a menudo se comparan con Galileo Galilei y su persecución por parte de la Iglesia Católica Romana; esta comparación se conoce comúnmente como la táctica de Galileo . ^[67]
• Atacar los motivos, el carácter, la moralidad o la competencia de los críticos, en lugar de sus argumentos (véase ad hominem ) ^{[66] [68]}

Uso de lenguaje engañoso

• Crear términos que suenan científicos para persuadir a los no expertos a creer afirmaciones que pueden ser falsas o sin sentido: por ejemplo, un antiguo engaño se refiere al agua con el nombre formal raramente usado de " monóxido de dihidrógeno " y lo describe como el componente principal de la mayoría de las soluciones venenosas para mostrar con qué facilidad se puede engañar al público en general.
• Utilizar términos establecidos de manera idiosincrásica, demostrando así falta de familiaridad con el trabajo convencional en la disciplina.

Prevalencia de creencias pseudocientíficas

Países

El Ministerio de AYUSH del Gobierno de la India tiene como objetivo desarrollar la educación, la investigación y la difusión de los sistemas de medicina alternativa autóctona en la India. El ministerio ha recibido muchas críticas por financiar sistemas que carecen de plausibilidad biológica y que no han sido probados o que han demostrado de manera concluyente su ineficacia. La calidad de la investigación ha sido deficiente y se han lanzado medicamentos sin estudios farmacológicos rigurosos ni ensayos clínicos significativos sobre Ayurveda u otros sistemas de atención sanitaria alternativos. ^{[69] [70]} No existe una eficacia creíble ni una base científica para ninguna de estas formas de tratamiento. ^[71]

En su libro El mundo y sus demonios , Carl Sagan analiza la preocupación del gobierno de China y del Partido Comunista Chino por los avances de la pseudociencia occidental y ciertas prácticas chinas ancestrales en China. Considera que la pseudociencia que se está produciendo en Estados Unidos forma parte de una tendencia mundial y sugiere que sus causas, peligros, diagnóstico y tratamiento pueden ser universales. ^[72]

Un gran porcentaje de la población de los Estados Unidos carece de alfabetización científica, no comprende adecuadamente los principios y métodos científicos . ^{[Nota 6] [Nota 7] [75] [Nota 8]} En el Journal of College Science Teaching , Art Hobson escribe: "Las creencias pseudocientíficas están sorprendentemente extendidas en nuestra cultura, incluso entre los profesores de ciencias de las escuelas públicas y los editores de periódicos, y están estrechamente relacionadas con el analfabetismo científico". ^[77] Sin embargo, un estudio de 10.000 estudiantes en la misma revista concluyó que no había una fuerte correlación entre el conocimiento científico y la creencia en la pseudociencia. ^[78]

Durante 2006, la Fundación Nacional de Ciencias de Estados Unidos (NSF) publicó un resumen ejecutivo de un artículo sobre ciencia e ingeniería que analizaba brevemente la prevalencia de la pseudociencia en los tiempos modernos. Decía que "la creencia en la pseudociencia está muy extendida" y, haciendo referencia a una encuesta de Gallup , ^{[79] [80]} afirmaba que la creencia en los 10 ejemplos comúnmente creídos de fenómenos paranormales enumerados en la encuesta eran "creencias pseudocientíficas". ^[81] Los elementos eran "percepción extrasensorial (ESP), que las casas pueden estar embrujadas , fantasmas , telepatía , clarividencia , astrología, que las personas pueden comunicarse mentalmente con los muertos , brujas , reencarnación y canalización ". ^[81] Tales creencias en la pseudociencia representan una falta de conocimiento de cómo funciona la ciencia. La comunidad científica puede intentar comunicar información sobre la ciencia por preocupación por la susceptibilidad del público a afirmaciones no probadas. ^[81] La NSF afirmó que las creencias pseudocientíficas en los EE. UU. se generalizaron durante la década de 1990, alcanzaron su punto máximo alrededor de 2001 y luego disminuyeron ligeramente desde entonces, aunque las creencias pseudocientíficas siguen siendo comunes. Según el informe de la NSF, existe una falta de conocimiento de las cuestiones pseudocientíficas en la sociedad y las prácticas pseudocientíficas se siguen comúnmente. ^[82] Las encuestas indican que aproximadamente un tercio de los estadounidenses adultos consideran que la astrología es científica. ^{[83] [84] [85]}

En Rusia, a finales del siglo XX y principios del XXI, se gastaron importantes fondos presupuestarios en programas para el estudio experimental de los " campos de torsión ", ^[86] la extracción de energía del granito, ^[87] el estudio de la " fusión nuclear fría " y la "investigación" astrológica y extrasensorial por parte del Ministerio de Defensa , el Ministerio de Situaciones de Emergencia , el Ministerio del Interior y la Duma Estatal ^[86] (véase la Unidad Militar 10003). En 2006, el vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, Nikolai Spassky, publicó un artículo en Rossiyskaya Gazeta , donde entre las áreas prioritarias para el desarrollo del sector energético ruso , la tarea de extraer energía del vacío estaba en primer lugar. ^[88] El proyecto de Agua Limpia fue adoptado como un proyecto del partido Rusia Unida ; en la versión presentada al gobierno, el presupuesto del programa para 2010-2017 superó los 14 mil millones de dólares. ^{[89] [88]}

Racismo

Ha habido muchas conexiones entre los escritores e investigadores pseudocientíficos y sus antecedentes antisemitas, racistas y neonazis . A menudo utilizan la pseudociencia para reforzar sus creencias. Uno de los escritores pseudocientíficos más predominantes es Frank Collin , un autoproclamado nazi que se hace llamar Frank Joseph en sus escritos. ^[90] La mayoría de sus obras incluyen los temas de la Atlántida , los encuentros extraterrestres y Lemuria , así como otras civilizaciones antiguas, a menudo con matices de supremacía blanca . Por ejemplo, postuló que los pueblos europeos migraron a América del Norte antes de Colón , y que todas las civilizaciones nativas americanas fueron iniciadas por descendientes de personas blancas . ^[91]

El uso de la pseudociencia como base de sus ideologías por parte de la extrema derecha no es un problema nuevo. El fundamento mismo del antisemitismo se basa en la pseudociencia, o racismo científico . En un artículo de Newsweek escrito por Sander Gilman, Gilman describe las opiniones antisemitas de la comunidad pseudocientífica: "Los judíos, tal como aparecen en este mundo de pseudociencia, son un grupo inventado de personas enfermas, estúpidas o estúpidamente inteligentes que utilizan la ciencia para sus propios fines nefastos. Otros grupos también son retratados de manera similar en la 'ciencia racial', como solía llamarse a sí misma: los afroamericanos, los irlandeses, los chinos y, bueno, todos los grupos que quieras demostrar que son inferiores a ti mismo". ^[92] Los neonazis y los supremacistas blancos a menudo intentan respaldar sus afirmaciones con estudios que "prueban" que sus afirmaciones son más que simples estereotipos dañinos. Por ejemplo, Bret Stephens publicó una columna en The New York Times donde afirmaba que los judíos asquenazíes tenían el coeficiente intelectual más alto entre todos los grupos étnicos. ^[93] Sin embargo, la metodología científica y las conclusiones a las que se llegó en el artículo citado por Stephens han sido puestas en tela de juicio en repetidas ocasiones desde su publicación. Se ha descubierto que al menos uno de los autores de ese estudio ha sido identificado por el Southern Poverty Law Center como un nacionalista blanco. ^[94]

En los últimos años, la revista Nature ha publicado una serie de editoriales en las que advierte a los investigadores sobre los extremistas que buscan abusar de su trabajo, en particular los genetistas de poblaciones y los que trabajan con ADN antiguo . Un artículo de Nature , titulado "Racismo en la ciencia: la mancha que persiste", señala que la pseudociencia eugenésica de principios del siglo XX se ha utilizado para influir en las políticas públicas, como la Ley de Inmigración de 1924 en los Estados Unidos, que pretendía impedir la inmigración procedente de Asia y partes de Europa. ^[95]

Explicaciones

En un informe de 1981, Singer y Benassi escribieron que las creencias pseudocientíficas tienen su origen en al menos cuatro fuentes. ^[96]

• Errores cognitivos comunes según la experiencia personal .
• Cobertura mediática sensacionalista y errónea.
• Factores socioculturales.
• Enseñanza científica deficiente o errónea .

Un estudio de 1990 realizado por Eve y Dunn respaldó los hallazgos de Singer y Benassi y encontró que los profesores de ciencias biológicas y biología de la escuela secundaria promovían creencias pseudocientíficas. ^[97]

Psicología

La psicología de la pseudociencia intenta explorar y analizar el pensamiento pseudocientífico mediante una aclaración exhaustiva sobre la distinción entre lo que se considera científico y lo que es pseudocientífico. La proclividad humana a buscar la confirmación en lugar de la refutación ( sesgo de confirmación ), ^[98] la tendencia a mantener creencias reconfortantes y la tendencia a generalizar en exceso se han propuesto como razones para el pensamiento pseudocientífico. Según Beyerstein, los humanos son propensos a asociaciones basadas únicamente en semejanzas y, a menudo, a atribuciones erróneas en el pensamiento de causa y efecto. ^[99]

La teoría del realismo dependiente de creencias de Michael Shermer está impulsada por la creencia de que el cerebro es esencialmente un "motor de creencias" que escanea los datos percibidos por los sentidos y busca patrones y significado. También existe la tendencia del cerebro a crear sesgos cognitivos , como resultado de inferencias y suposiciones hechas sin lógica y basadas en el instinto, que generalmente resultan en patrones en la cognición. Estas tendencias de patronicidad y agencia también están impulsadas "por un meta-sesgo llamado el punto ciego del sesgo , o la tendencia a reconocer el poder de los sesgos cognitivos en otras personas pero a ser ciegos a su influencia en nuestras propias creencias". ^[100] Lindeman afirma que los motivos sociales (es decir, "comprenderse a uno mismo y al mundo, tener un sentido de control sobre los resultados, pertenecer, encontrar el mundo benévolo y mantener la propia autoestima") a menudo se cumplen "más fácilmente" con la pseudociencia que con la información científica. Además, las explicaciones pseudocientíficas generalmente no se analizan racionalmente, sino experiencialmente. El pensamiento experiencial, que opera dentro de un conjunto de reglas diferente al del pensamiento racional, considera que una explicación es válida si es "personalmente funcional, satisfactoria y suficiente", ofreciendo una descripción del mundo que puede ser más personal que la que puede proporcionar la ciencia y reduciendo la cantidad de trabajo potencial involucrado en la comprensión de eventos y resultados complejos. ^[101]

Cualquiera que busque ayuda psicológica basada en la ciencia debería buscar un terapeuta autorizado cuyas técnicas no se basen en la pseudociencia. Hupp y Santa Maria ofrecen una explicación completa de lo que esa persona debería buscar. ^[102]

Educación y alfabetización científica

Existe una tendencia a creer en la pseudociencia más que en la evidencia científica . ^[103] Algunas personas creen que la prevalencia de las creencias pseudocientíficas se debe al analfabetismo científico generalizado . ^[104] Las personas que carecen de alfabetización científica son más susceptibles a las ilusiones, ya que es probable que recurran a la gratificación inmediata impulsada por el Sistema 1, nuestro sistema operativo predeterminado que requiere poco o ningún esfuerzo. Este sistema alienta a uno a aceptar las conclusiones en las que cree y rechazar las que no. Un análisis más profundo de los fenómenos pseudocientíficos complejos requiere el Sistema 2, que sigue reglas, compara objetos a lo largo de múltiples dimensiones y sopesa las opciones. Estos dos sistemas tienen varias otras diferencias que se analizan más a fondo en la teoría del proceso dual . ^[105] Los sistemas científicos y seculares de moralidad y significado generalmente son insatisfactorios para la mayoría de las personas. Los humanos somos, por naturaleza, una especie con visión de futuro que busca mayores avenidas de felicidad y satisfacción, pero con demasiada frecuencia estamos dispuestos a aferrarnos a promesas poco realistas de una vida mejor. ^[106]

La psicología tiene mucho que discutir sobre el pensamiento pseudocientífico, ya que es necesario esclarecer las percepciones ilusorias de causalidad y eficacia de numerosos individuos. Las investigaciones sugieren que el pensamiento ilusorio se produce en la mayoría de las personas cuando se exponen a determinadas circunstancias, como la lectura de un libro, un anuncio o el testimonio de otros, que son la base de las creencias pseudocientíficas. Se supone que las ilusiones no son inusuales y, dadas las condiciones adecuadas, pueden ocurrir sistemáticamente incluso en situaciones emocionales normales. Una de las cosas sobre las que más se quejan los creyentes en la pseudociencia es que la ciencia académica suele tratarlos como tontos. Minimizar estas ilusiones en el mundo real no es sencillo. ^[107] Con este objetivo, el diseño de programas educativos basados ​​en la evidencia puede ser eficaz para ayudar a las personas a identificar y reducir sus propias ilusiones. ^[107]

Límites con la ciencia

Clasificación

Los filósofos clasifican los tipos de conocimiento . En inglés, la palabra ciencia se usa para indicar específicamente las ciencias naturales y los campos relacionados, que se denominan ciencias sociales . ^[108] Diferentes filósofos de la ciencia pueden estar en desacuerdo sobre los límites exactos –por ejemplo, ¿son las matemáticas una ciencia formal que está más cerca de las empíricas, o las matemáticas puras están más cerca del estudio filosófico de la lógica y, por lo tanto, no son una ciencia? ^[109] – pero todos están de acuerdo en que todas las ideas que no son científicas son no científicas. La gran categoría de no ciencia incluye todos los asuntos fuera de las ciencias naturales y sociales, como el estudio de la historia , la metafísica , la religión , el arte y las humanidades . ^[108] Dividiendo la categoría nuevamente, las afirmaciones no científicas son un subconjunto de la gran categoría de afirmaciones no científicas. Esta categoría incluye específicamente todos los asuntos que se oponen directamente a la buena ciencia. ^[108] La no-ciencia incluye tanto la "mala ciencia" (como un error cometido en un intento de buena fe de aprender algo sobre el mundo natural) como la pseudociencia. ^[108] Por lo tanto, la pseudociencia es un subconjunto de la no-ciencia, y la no-ciencia, a su vez, es un subconjunto de la no-ciencia.

La ciencia también se distingue de la revelación, la teología o la espiritualidad en que ofrece una perspectiva del mundo físico obtenida mediante investigación y comprobación empírica. ^{[110] [111]} Las disputas más notables se refieren a la evolución de los organismos vivos, la idea de descendencia común, la historia geológica de la Tierra, la formación del Sistema Solar y el origen del universo. ^[112] Los sistemas de creencias que derivan del conocimiento divino o inspirado no se consideran pseudociencia si no pretenden ser científicos o revocar la ciencia bien establecida. Además, algunas afirmaciones religiosas específicas, como el poder de la oración de intercesión para curar a los enfermos , aunque pueden basarse en creencias no comprobables, pueden comprobarse mediante el método científico.

Algunas afirmaciones y creencias comunes de la ciencia popular pueden no cumplir los criterios de la ciencia. La ciencia "popular" puede difuminar la división entre ciencia y pseudociencia entre el público en general, y también puede incluir ciencia ficción . ^[113] De hecho, la ciencia popular se difunde a personas que no son responsables de la metodología científica y la revisión por pares de expertos, y también puede emanar fácilmente de ellas.

Si las afirmaciones de un campo determinado pueden comprobarse experimentalmente y se mantienen los estándares, no se trata de pseudociencia, por muy extrañas, sorprendentes o contraintuitivas que sean. Si las afirmaciones formuladas son incompatibles con los resultados experimentales existentes o con la teoría establecida, pero el método es sólido, se debe actuar con cautela, ya que la ciencia consiste en comprobar hipótesis que pueden resultar falsas. En tal caso, el trabajo puede describirse mejor como ideas que "aún no son generalmente aceptadas". Protociencia es un término que a veces se utiliza para describir una hipótesis que aún no ha sido comprobada adecuadamente por el método científico, pero que es coherente con la ciencia existente o que, cuando es incompatible, ofrece una explicación razonable de la inconsistencia. También puede describir la transición de un cuerpo de conocimiento práctico a un campo científico. ^[28]

Filosofía

Karl Popper afirmó que no es suficiente distinguir la ciencia de la pseudociencia, o de la metafísica (como la cuestión filosófica de qué significa la existencia ), mediante el criterio de la adherencia rigurosa al método empírico , que es esencialmente inductivo, basado en la observación o la experimentación. ^[46] Propuso un método para distinguir entre métodos empíricos genuinos, no empíricos o incluso pseudoempíricos. El último caso fue ejemplificado por la astrología, que apela a la observación y la experimentación. Si bien tenía evidencia empírica basada en la observación, en horóscopos y biografías , fracasó crucialmente en utilizar estándares científicos aceptables. ^[46] Popper propuso la falsabilidad como un criterio importante para distinguir la ciencia de la pseudociencia.

Para demostrar este punto, Popper ^[46] dio dos casos de comportamiento humano y explicaciones típicas de las teorías de Sigmund Freud y Alfred Adler : "el de un hombre que empuja a un niño al agua con la intención de ahogarlo; y el de un hombre que sacrifica su vida en un intento de salvar al niño". ^[46] Desde la perspectiva de Freud, el primer hombre habría sufrido una represión psicológica , probablemente originada por un complejo de Edipo , mientras que el segundo hombre había alcanzado la sublimación . Desde la perspectiva de Adler, el primero y el segundo hombre sufrían sentimientos de inferioridad y tenían que demostrar su valía, lo que los llevó a cometer el crimen o, en el segundo caso, los llevó a rescatar al niño. Popper no pudo encontrar ningún contraejemplo de comportamiento humano en el que el comportamiento no pudiera explicarse en términos de la teoría de Adler o Freud. Popper argumentó ^[46] que era que la observación siempre encajaba o confirmaba la teoría, lo que, en lugar de ser su fortaleza, era en realidad su debilidad. En contraste, Popper ^{[46] dio el ejemplo de} la teoría gravitacional de Einstein , que predijo que "la luz debe ser atraída por cuerpos pesados ​​(como el Sol), precisamente como los cuerpos materiales eran atraídos". ^[46] Siguiendo esto, las estrellas más cercanas al Sol parecerían haberse alejado una pequeña distancia del Sol, y alejándose unas de otras. Esta predicción fue particularmente sorprendente para Popper porque implicaba un riesgo considerable. El brillo del Sol impedía que se observara este efecto en circunstancias normales, por lo que las fotografías debían tomarse durante un eclipse y compararse con fotografías tomadas por la noche. Popper afirma: "Si la observación muestra que el efecto predicho está definitivamente ausente, entonces la teoría simplemente queda refutada". ^[46] Popper resumió su criterio para el estatus científico de una teoría como dependiente de su falsabilidad, refutabilidad o comprobabilidad .

Paul R. Thagard utilizó la astrología como un caso de estudio para distinguir la ciencia de la pseudociencia y propuso principios y criterios para delinearlas. ^[114] En primer lugar, la astrología no ha progresado en el sentido de que no se ha actualizado ni se ha añadido ningún poder explicativo desde Ptolomeo . En segundo lugar, ha ignorado problemas pendientes como la precesión de los equinoccios en astronomía. En tercer lugar, las teorías alternativas de la personalidad y el comportamiento han crecido progresivamente para abarcar explicaciones de fenómenos que la astrología atribuye estáticamente a fuerzas celestiales. En cuarto lugar, los astrólogos no han mostrado interés en promover la teoría para abordar problemas pendientes o en evaluar críticamente la teoría en relación con otras teorías. Thagard pretendía que este criterio se extendiera a áreas distintas de la astrología. Creía que delinearía como pseudocientíficas prácticas como la brujería y la piramidología , mientras que dejaría la física , la química , la astronomía , la geociencia , la biología y la arqueología en el ámbito de la ciencia. ^[114]

En la filosofía y la historia de la ciencia, Imre Lakatos destaca la importancia social y política del problema de la demarcación, el problema metodológico normativo de distinguir entre ciencia y pseudociencia. Su particular análisis histórico de la metodología científica basada en programas de investigación sugiere: "los científicos consideran que la predicción teórica exitosa de hechos sorprendentes y novedosos –como el regreso del cometa Halley o la curvatura gravitacional de los rayos de luz– es lo que demarca las buenas teorías científicas de las teorías pseudocientíficas y degeneradas, y a pesar de que todas las teorías científicas se enfrentan constantemente a 'un océano de contraejemplos'". ^[8] Lakatos ofrece un "nuevo análisis falibilista del desarrollo de la dinámica celestial de Newton, [su] ejemplo histórico favorito de su metodología" y argumenta, a la luz de este giro histórico, que su explicación responde a ciertas deficiencias de las de Karl Popper y Thomas Kuhn. ^[8] "Sin embargo, Lakatos reconoció la fuerza de la crítica histórica de Kuhn a Popper: todas las teorías importantes han estado rodeadas por un 'océano de anomalías', lo que desde una perspectiva falsacionista requeriría el rechazo total de la teoría... Lakatos buscó reconciliar el racionalismo del falsacionismo popperiano con lo que parecía ser su propia refutación por la historia". ^[115]

Muchos filósofos han intentado resolver el problema de la demarcación en los siguientes términos: un enunciado constituye conocimiento si un número suficiente de personas lo creen con suficiente firmeza. Pero la historia del pensamiento nos muestra que muchas personas estaban totalmente comprometidas con creencias absurdas. Si la fuerza de las creencias fuera un sello distintivo del conocimiento, tendríamos que clasificar como conocimiento algunos cuentos sobre demonios, ángeles, diablos y sobre el cielo y el infierno. Los científicos, por otra parte, son muy escépticos incluso respecto de sus mejores teorías. La de Newton es la teoría más poderosa que la ciencia ha producido hasta ahora, pero el propio Newton nunca creyó que los cuerpos se atraigan entre sí a distancia. De modo que ningún grado de compromiso con las creencias las convierte en conocimiento. De hecho, el sello distintivo del comportamiento científico es un cierto escepticismo incluso hacia las teorías más preciadas. El compromiso ciego con una teoría no es una virtud intelectual: es un crimen intelectual.

Así, una afirmación puede ser pseudocientífica aunque sea eminentemente "plausible" y todo el mundo crea en ella, y puede ser científicamente valiosa aunque sea increíble y nadie crea en ella. Una teoría puede incluso tener un valor científico supremo aunque nadie la comprenda, y mucho menos crea en ella. ^[8]

—  Imre Lakatos, Ciencia y pseudociencia

El límite entre ciencia y pseudociencia es discutido y difícil de determinar analíticamente, incluso después de más de un siglo de estudio por parte de filósofos de la ciencia y científicos , y a pesar de algunos acuerdos básicos sobre los fundamentos del método científico. ^{[43] [116] [117]} El concepto de pseudociencia se basa en la comprensión de que el método científico ha sido tergiversado o mal aplicado con respecto a una teoría dada, pero muchos filósofos de la ciencia sostienen que diferentes tipos de métodos se consideran apropiados en diferentes campos y diferentes eras de la historia humana. Según Lakatos, la unidad descriptiva típica de los grandes logros científicos no es una hipótesis aislada sino "una poderosa maquinaria de resolución de problemas que, con la ayuda de técnicas matemáticas sofisticadas, digiere anomalías e incluso las convierte en evidencia positiva". ^[8]

Para Popper, la pseudociencia utiliza la inducción para generar teorías y sólo realiza experimentos para intentar verificarlas. Para Popper, la falsabilidad es lo que determina el estatus científico de una teoría. Adoptando un enfoque histórico, Kuhn observó que los científicos no seguían la regla de Popper y podían ignorar la falsificación de datos, a menos que fueran abrumadores. Para Kuhn, la resolución de problemas dentro de un paradigma es ciencia. Lakatos intentó resolver este debate sugiriendo que la historia muestra que la ciencia se da en programas de investigación, que compiten según lo progresivos que sean. La idea principal de un programa podría evolucionar, impulsada por su heurística para hacer predicciones que puedan ser respaldadas por evidencia. Feyerabend afirmó que Lakatos era selectivo en sus ejemplos y que toda la historia de la ciencia muestra que no existe una regla universal del método científico y que imponer una a la comunidad científica impide el progreso. ^[118]

—  David Newbold y Julia Roberts, "Un análisis del problema de la demarcación en la ciencia y su aplicación a la teoría del toque terapéutico" en International Journal of Nursing Practice , Vol. 13

Laudan sostuvo que la demarcación entre ciencia y no ciencia era un pseudoproblema, prefiriendo centrarse en la distinción más general entre conocimiento confiable y no confiable. ^[119]

[Feyerabend] considera que la visión de Lakatos es un anarquismo encubierto disfrazado de racionalismo metodológico. La afirmación de Feyerabend no era que las reglas metodológicas estándar nunca debieran obedecerse, sino más bien que a veces se logra un progreso abandonándolas. En ausencia de una regla generalmente aceptada, existe la necesidad de métodos alternativos de persuasión. Según Feyerabend, Galileo empleó técnicas estilísticas y retóricas para convencer a su lector, mientras que también escribió en italiano en lugar de latín y dirigió sus argumentos a aquellos que ya estaban inclinados por temperamento a aceptarlos. ^[115]

—  Alexander Bird, "El giro histórico en la filosofía de la ciencia" en Routledge Companion to the Philosophy of Science

Política, salud y educación

Implicaciones políticas

El problema de la demarcación entre ciencia y pseudociencia genera debates en los ámbitos de la ciencia, la filosofía y la política . Imre Lakatos , por ejemplo, señala que el Partido Comunista de la Unión Soviética en un momento dado declaró que la genética mendeliana era pseudocientífica y envió a sus defensores, incluidos científicos reconocidos como Nikolai Vavilov , a un gulag y que el "establishment liberal de Occidente" niega la libertad de expresión a los temas que considera pseudociencia, en particular cuando entran en contra de las costumbres sociales. ^[8]

Algo se vuelve pseudocientífico cuando la ciencia no puede separarse de la ideología , cuando los científicos tergiversan los hallazgos científicos para promover o llamar la atención con fines publicitarios, cuando los políticos, los periodistas y la élite intelectual de una nación distorsionan los hechos científicos para obtener beneficios políticos a corto plazo , o cuando individuos poderosos del público confunden causalidad y cofactores mediante ingeniosos juegos de palabras. Estas ideas reducen la autoridad, el valor, la integridad y la independencia de la ciencia en la sociedad . ^[120]

Implicaciones para la salud y la educación

Distinguir la ciencia de la pseudociencia tiene implicaciones prácticas en el caso de la atención sanitaria , el testimonio de expertos, las políticas medioambientales y la educación científica . Los tratamientos con una pátina de autoridad científica que no han sido sometidos a pruebas científicas reales pueden ser ineficaces, costosos y peligrosos para los pacientes y confundir a los proveedores de servicios sanitarios, las aseguradoras, los responsables de la toma de decisiones gubernamentales y el público en general sobre qué tratamientos son apropiados. Las afirmaciones presentadas por la pseudociencia pueden hacer que los funcionarios gubernamentales y los educadores tomen malas decisiones a la hora de seleccionar los planes de estudio. ^{[Nota 9]}

La medida en que los estudiantes adquieren una gama de habilidades de pensamiento social y cognitivo relacionadas con el uso adecuado de la ciencia y la tecnología determina si son científicamente alfabetizados. La educación en las ciencias encuentra nuevas dimensiones con el cambiante panorama de la ciencia y la tecnología , una cultura que cambia rápidamente y una era impulsada por el conocimiento. Una reinvención del currículo de ciencias escolares es aquella que forma a los estudiantes para lidiar con su influencia cambiante en el bienestar humano. La alfabetización científica, que permite a una persona distinguir la ciencia de las pseudociencias como la astrología, es uno de los atributos que permiten a los estudiantes adaptarse al mundo cambiante. Sus características están incorporadas en un currículo donde los estudiantes participan en la resolución de problemas, la realización de investigaciones o el desarrollo de proyectos. ^[11]

Alan J. Friedman menciona por qué la mayoría de los científicos evitan educar sobre la pseudociencia, incluyendo que prestarle una atención indebida podría dignificarla. ^[121]

Por otra parte, Robert L. Park enfatiza cómo la pseudociencia puede ser una amenaza para la sociedad y considera que los científicos tienen la responsabilidad de enseñar a distinguir la ciencia de la pseudociencia. ^[122]

Las pseudociencias como la homeopatía, aunque en general sean benignas, son utilizadas por charlatanes . Esto plantea un problema grave porque permite que profesionales incompetentes administren atención médica. Los fanáticos creyentes verdaderos pueden representar una amenaza más grave que los estafadores típicos debido a su engaño con la ideología de la homeopatía. La atención médica irracional no es inofensiva y es descuidado generar confianza en los pacientes en la pseudomedicina. ^[123]

El 8 de diciembre de 2016, el periodista Michael V. LeVine señaló los peligros que plantea el sitio web Natural News : "Los vendedores de aceite de serpiente han promovido curas falsas desde los albores de la medicina, y ahora sitios web como Natural News inundan las redes sociales con peligrosas pseudociencias antifarmacéuticas, antivacunas y antitransgénicos que ponen a millones de personas en riesgo de contraer enfermedades prevenibles". ^[124]

El movimiento antivacunas ha persuadido a un gran número de padres a no vacunar a sus hijos, citando investigaciones pseudocientíficas que vinculan las vacunas infantiles con la aparición del autismo . ^[125] Estos incluyen el estudio de Andrew Wakefield , que afirmó que una combinación de enfermedad gastrointestinal y regresión del desarrollo , que a menudo se observan en niños con TEA , ocurrió dentro de las dos semanas posteriores a recibir las vacunas. ^{[126] [127]} El estudio fue finalmente retractado por su editor, y a Wakefield se le quitó su licencia para ejercer la medicina. ^[125]

El agua alcalina es agua con un pH superior a 7, que supuestamente ofrece numerosos beneficios para la salud, sin respaldo empírico. Un médico conocido como Robert O. Young , que promovía el agua alcalina y una " dieta alcalina ", fue enviado a prisión durante 3 años en 2017 por ejercer la medicina sin licencia. ^[128]

Véase también

• Anticiencia
• Credulidad
• Dato curioso
• Teoría marginal
• Lista de temas caracterizados como pseudociencia
• Pensamiento mágico
• Ni siquiera está mal
• Ciencia normativa
• Pseudoerudición
• Pseudoley
• Pseudomatemáticas

Notas

1. Definición:
   • "Una ciencia pretendida o espuria; un conjunto de creencias relacionadas acerca del mundo que se considera erróneamente basada en el método científico o que tiene el estatus que tienen hoy las verdades científicas". Oxford English Dictionary , segunda edición, 1989.
   • "Muchos autores que han escrito sobre pseudociencias han subrayado que la pseudociencia es una no ciencia que se presenta como ciencia. El principal clásico moderno sobre el tema (Gardner 1957) lleva el título Fads and Fallacies in the Name of Science (Modas y falacias en nombre de la ciencia) . Según Brian Baigrie (1988, 438), 'lo que es objetable en estas creencias es que se hacen pasar por genuinamente científicas'. Estos y muchos otros autores suponen que, para ser pseudocientífica, una actividad o una enseñanza tiene que satisfacer los dos criterios siguientes (Hansson 1996): (1) no es científica, y (2) sus principales defensores tratan de crear la impresión de que es científica". ^[4]
   • “afirmaciones presentadas de manera que parezcan científicas aunque carezcan de pruebas que las sustenten y de plausibilidad” (p. 33). Por el contrario, la ciencia es “un conjunto de métodos diseñados para describir e interpretar fenómenos observados e inferidos, pasados ​​o presentes, y cuyo objetivo es construir un cuerpo de conocimiento comprobable y abierto al rechazo o la confirmación” (p. 17) ^[5] (esta fue la definición adoptada por la National Science Foundation ).
   Entre los términos que se consideran que tienen en gran medida el mismo significado, pero quizás connotaciones menos despectivas, se incluyen paraciencia, criptociencia y anomalía. ^[6]
2. Blum (1978), pág. 12 [énfasis de Yeates]; véase también Moll (1902), págs. 44-47 ^[24]
3. 'La mayoría de los términos de la física teórica, por ejemplo, no disfrutan al menos de algunas conexiones distintivas con los observables, pero no del tipo simple que permitiría definiciones operacionales en términos de estos observables. [...] Si se siguiera una restricción a favor de las definiciones operacionales, por lo tanto, ¡la mayor parte de la física teórica tendría que ser descartada como pseudociencia sin sentido!' ^[47]
4. Para una perspectiva opuesta, por ejemplo, el Capítulo 5 de Suppression Stories de Brian Martin (Wollongong: Fund for Intellectual Dissent, 1997), págs. 69-83.
5. "Ahora podemos proponer el siguiente principio de demarcación: una teoría o disciplina que pretende ser científica es pseudocientífica si y sólo si: ha sido menos progresista que las teorías alternativas durante un largo período de tiempo y enfrenta muchos problemas sin resolver; pero la comunidad de profesionales hace pocos intentos de desarrollar la teoría hacia soluciones de los problemas, no muestra preocupación por los intentos de evaluar la teoría en relación con otras y es selectiva al considerar confirmaciones y no confirmaciones". ^[58]
6. "Encuestas realizadas en Estados Unidos y Europa revelan que muchos ciudadanos no tienen una comprensión sólida de los hechos y conceptos científicos básicos, ni comprenden el proceso científico. Además, la creencia en la pseudociencia (un indicador de analfabetismo científico) parece estar muy extendida entre los estadounidenses y los europeos". ^[73]
7. "Una nueva encuesta nacional encargada por la Academia de Ciencias de California y realizada por Harris Interactive® revela que el público estadounidense es incapaz de aprobar ni siquiera una prueba básica de alfabetización científica". ^[74]
8. "En una encuesta publicada a principios de este año [2007], Miller y sus colegas descubrieron que aproximadamente el 28 por ciento de los adultos estadounidenses calificaban como científicamente alfabetizados, lo que representa un aumento de alrededor del 10 por ciento desde finales de los años 1980 y principios de los años 1990". ^[76]
9. "Desde un punto de vista práctico, la distinción es importante para orientar las decisiones tanto en la vida privada como en la pública. Puesto que la ciencia es nuestra fuente de conocimiento más fiable en una amplia variedad de áreas, necesitamos distinguir el conocimiento científico de sus semejantes. Debido al alto estatus de la ciencia en la sociedad actual, los intentos de exagerar el estatus científico de diversas afirmaciones, enseñanzas y productos son lo suficientemente comunes como para que la cuestión de la demarcación sea seria. Por ejemplo, la ciencia de la creación puede sustituir a la evolución en los estudios de biología". ^[9]

Referencias

1. Bowler J (2003). Evolución: La historia de una idea (3.ª ed.). University of California Press . pág. 128. ISBN 978-0-520-23693-6.
2. Parker Jones, O., Alfaro-Almagro, F., y Jbabdi, S. (2018). Una evaluación empírica de la frenología en el siglo XXI . Cortex. Volumen 106. Págs. 26-35. doi: doi :10.1016/j.cortex.2018.04.011
3. Magendie F (1843). Tratado elemental de fisiología humana . John Revere (5.ª ed.). Nueva York: Harper. pág. 150.
4. Hansson SO (2008), "Ciencia y pseudociencia", Stanford Encyclopedia of Philosophy , Metaphysics Research Lab, Stanford University, Sección 2: La "ciencia" de la pseudociencia, archivado desde el original el 6 de septiembre de 2008 , consultado el 8 de abril de 2009
5. Shermer (1997).
6. Gordin MP (2012). Las guerras de la pseudociencia: Immanuel Velikovsky y el nacimiento de la era moderna . University of Chicago Press. p. 11. ISBN 978-0-226-30443-4.
7. Kaufman AB, Kaufman JC (12 de marzo de 2019). Pseudociencia: la conspiración contra la ciencia. MIT Press. p. 471. ISBN 978-0-262-53704-9La pseudociencia es diferente a la ciencia basura...
8. Lakatos I (1973). "Ciencia y pseudociencia". The London School of Economics and Political Science, Departamento de Filosofía, Lógica y Método Científico. Archivado desde el original (mp3) el 25 de julio de 2011. "Ciencia y pseudociencia (transcripción)". Archivado desde el original el 28 de julio de 2011.
9. Hansson SO (3 de septiembre de 2008). «Ciencia y pseudociencia, sección 1: el propósito de las demarcaciones». Stanford Encyclopedia of Philosophy . Universidad de Stanford. Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2015. Consultado el 16 de abril de 2011. Desde un punto de vista práctico, la distinción es importante para orientar las decisiones tanto en la vida privada como en la pública. Dado que la ciencia es nuestra fuente de conocimiento más fiable en una amplia variedad de áreas, necesitamos distinguir el conocimiento científico de sus parecidos. Debido al alto estatus de la ciencia en la sociedad actual, los intentos de exagerar el estatus científico de diversas afirmaciones, enseñanzas y productos son lo suficientemente comunes como para hacer que la cuestión de la demarcación sea apremiante en muchas áreas.
10. Rodríguez-Ferreiro J, Barberia I (21 de diciembre de 2021). «Los creyentes en la pseudociencia presentan criterios evidenciales inferiores». Scientific Reports . 11 (1): 24352. Bibcode :2021NatSR..1124352R. doi :10.1038/s41598-021-03816-5. ISSN  2045-2322. PMC 8692588 . PMID  34934119. 
11. Hurd PD (1998). "Alfabetización científica: nuevas mentes para un mundo cambiante". Educación científica . 82 (3): 407–16. Bibcode :1998SciEd..82..407H. doi :10.1002/(SICI)1098-237X(199806)82:3<407::AID-SCE6>3.0.CO;2-G.(se requiere suscripción)
12. Gropp RE (1 de agosto de 2003). "Activistas de la evolución se organizan para combatir la pseudociencia en las escuelas públicas". BioScience . 53 (8): 700. doi : 10.1641/0006-3568(2003)053[0700:EAOTCP]2.0.CO;2 . ISSN  0006-3568. S2CID  84435133.
13. Vyse S (10 de julio de 2019). «¿Qué debería pasar con un monumento a la pseudociencia?». Skeptical Inquirer . Center for Inquiry. Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2019. Consultado el 1 de diciembre de 2019 .
14. "Cómo la pseudociencia antivacunas se infiltra en el discurso público". Salon . 13 de enero de 2019. Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2020 . Consultado el 16 de diciembre de 2020 .
15. "Los sitios web antivacunas utilizan 'ciencia' e historias para respaldar sus afirmaciones, según un estudio". Johns Hopkins . Science Daily. Archivado desde el original el 16 de julio de 2021 . Consultado el 16 de diciembre de 2020 .
16. Frietsch U (7 de abril de 2015). «Los límites de la ciencia/ pseudociencia». Historia europea en línea . Archivado desde el original el 15 de abril de 2017. Consultado el 15 de abril de 2017 .
17. "pseudo", The Free Dictionary , Farlex, Inc., 2015, archivado desde el original el 18 de noviembre de 2015 , consultado el 17 de noviembre de 2015
18. "Diccionario de etimología en línea". Douglas Harper. 2015. Archivado desde el original el 10 de mayo de 2019. Consultado el 12 de abril de 2018 .
19. "pseudociencia" . Oxford English Dictionary (edición en línea). Oxford University Press . (Se requiere suscripción o membresía a una institución participante).
20. Andrews y Henry (1796), pág. 87.
21. Lamont P (2013). Creencias extraordinarias: un enfoque histórico de un problema psicológico. Cambridge University Press. pág. 58. ISBN 978-1-107-01933-1Archivado del original el 16 de julio de 2021 . Consultado el 19 de agosto de 2019 .
22. Lamont P (2013). Creencias extraordinarias: un enfoque histórico de un problema psicológico. Cambridge University Press. pág. 58. ISBN 978-1-107-01933-1. Archivado del original el 16 de julio de 2021 . Consultado el 19 de agosto de 2019 . Cuando el eminente fisiólogo francés François Magendie acuñó por primera vez el término «pseudociencia» en 1843, se refería a la frenología.
23. Abbott (2012).
24. Yeates (2018), pág. 42.
25. Still A, Dryden W (2004). "La psicología social de la "pseudociencia": una breve historia". J Theory Soc Behav . 34 (3): 265–290. doi :10.1111/j.0021-8308.2004.00248.x.
26. Gauch (2003), págs. 3-5 y siguientes.
27. Gauch (2003), pp. 191 y siguientes , especialmente el Capítulo 6, "Probabilidad", y el Capítulo 7, "Lógica inductiva y estadística".
28. Popper K (1959). La lógica del descubrimiento científico . Routledge. ISBN 978-0-415-27844-7.La versión alemana está actualmente impresa por Mohr Siebeck ( ISBN 3-16-148410-X ). 
29. Popper (1963), págs. 43–86.
30. Sagan (1994), pág. 171.
31. Casti JL (1990). Paradigmas perdidos: cómo afrontar los misterios sin respuesta de la ciencia moderna (1.ª ed.). Nueva York: Avon Books. pp. 51–52. ISBN 978-0-380-71165-9.
32. Thagard (1978), págs. 223 y siguientes.
33. Bunge (1983a).
34. Novella S (2018). Guía del universo para escépticos: cómo saber qué es realmente real en un mundo cada vez más lleno de falsedades . Grand Central Publishing. pág. 165.
35. Laudan L (1996). "La desaparición del problema de la demarcación". En Ruse M (ed.). Pero ¿es ciencia?: La cuestión filosófica en la controversia creación/evolución . págs. 337–350.
36. McNally RJ (2003). "¿Es útil el concepto de pseudociencia para la psicología clínica?". The Scientific Review of Mental Health Practice . 2 (2). Archivado desde el original el 30 de abril de 2010.
37. Funtowicz S, Ravetz J (1990). Incertidumbre y calidad en la ciencia para la formulación de políticas . Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. pág. 54.
38. "Pseudocientífico". Diccionario Oxford de inglés . Pseudocientífico : que pretende ser científico, que se presenta falsamente como científico.
39. "Pseudociencia". Diccionario del escéptico . Archivado desde el original el 1 de febrero de 2009.
40. Kåre Letrud, "El nudo gordiano de la demarcación: atando algunos cabos sueltos" Estudios internacionales en filosofía de la ciencia 32 (1):3–11 (2019)
41. Popper KR (2002). Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del conocimiento científico . Londres: Routledge. pp. 33–39. ISBN. 0-415-28593-3.OCLC 49593492  .
42. Greener M (2007). "Afrontando el creacionismo. ¿Qué argumentos y evidencias contradicen la pseudociencia?". EMBO Reports . 8 (12): 1107–09. doi :10.1038/sj.embor.7401131. PMC 2267227 . PMID  18059309. 
43. Cover JA, Curd M, eds. (1998), Filosofía de la ciencia: las cuestiones centrales , págs. 1–82
44. Bunge (1983b).
45. Gauch (2003), pp. 211 y siguientes, (Probabilidad, "Errores comunes").
46. Popper K (1963). Conjeturas y refutaciones (PDF) . Archivado (PDF) del original el 13 de octubre de 2017.
47. Churchland PM (1999). Materia y conciencia: una introducción contemporánea a la filosofía de la mente. MIT Press. pág. 90. ISBN 978-0-262-53074-3Archivado del original el 16 de julio de 2021 . Consultado el 7 de noviembre de 2020 .
48. Gauch (2003), págs. 269 y siguientes, "Parsimonia y eficiencia".
49. Hines T (1988). Pseudociencia y lo paranormal: un examen crítico de la evidencia. Buffalo, NY: Prometheus Books. ISBN 978-0-87975-419-8.
50. Donald E. Simanek. "¿Qué es la ciencia? ¿Qué es la pseudociencia?". Archivado desde el original el 25 de abril de 2009.
51. Lakatos I (1970). "Falsificación y metodología de los programas de investigación científica". En Lakatos I, Musgrave A (eds.). Crítica y crecimiento del conocimiento . págs. 91–195.
52. Gauch (2003), pp. 178 y siguientes, (Lógica deductiva, "Falacias").
53. Macmillan Encyclopedia of Philosophy Vol. 3, "Falacies" 174 y siguientes, especialmente la sección sobre "Ignoratio elenchi"
54. Enciclopedia Macmillan de Filosofía, vol. 3, "Falacias", 174 y siguientes, esp. 177-178
55. Bunge (1983a), pág. 381.
56. Rory Coker. «Ciencia versus pseudociencia». web2.ph.utexas.edu . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2022. Consultado el 1 de marzo de 2022 .
57. Rory Coker. "SF en pseudociencia". web2.ph.utexas.edu . Archivado desde el original el 27 de junio de 2022. Consultado el 1 de marzo de 2022 .
58. Thagard (1978), págs.
59. Eileen Gambrill (1 de mayo de 2012). Pensamiento crítico en la práctica clínica: mejorar la calidad de los juicios y las decisiones (3.ª ed.). John Wiley & Sons. pág. 109. ISBN 978-0-470-90438-1Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2019 . Consultado el 25 de octubre de 2015 .
60. Lilienfeld SO (2004). Ciencia y pseudociencia en psicología clínica Guildford Press ISBN 1-59385-070-0 
61. Ruscio (2002).
62. Gitanjali B (2001). «Revisión por pares: proceso, perspectivas y el camino a seguir» (PDF) . Journal of Postgraduate Medicine . 47 (3): 210–14. PMID  11832629. Archivado desde el original (PDF) el 23 de junio de 2006.
63. Gauch (2003), págs. 124 y siguientes.
64. Sagan (1994), pág. 210.
65. Ruscio (2002), pág. 120.
66. Devilly (2005).
67. Amsden, Brian. "Recognizing Microstructural Fallacies" (PDF) . p. 22. Archivado desde el original (PDF) el 12 de julio de 2019 . Consultado el 24 de marzo de 2014 .
68. "Ad Hominem y falacias relacionadas". philosophy.lander.edu . Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2020 . Consultado el 30 de agosto de 2022 .
69. Rathee P (20 de noviembre de 2018). "¿Qué es AYUSH y la controversia que lo rodea?". Deccan Herald . The Printers (Mysore). Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020 . Consultado el 4 de abril de 2021 .
70. Narayanan K (1 de julio de 2020). "El Ministerio AYUSH está poniendo en peligro a las personas y poniendo en peligro el Ayurveda con una respuesta laxa al Coronil de Patanjali y al COVID-19, advierten los expertos". Firstpost . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020.
71. Fuentes que critican la totalidad de AYUSH como una iniciativa pseudocientífica:
    • Shrinivasan R (26 de abril de 2015). "Las preguntas sobre la ciencia se arremolinan, pero AYUSH se mantiene firme". The Hindu . ISSN  0971-751X. Archivado desde el original el 27 de agosto de 2021 . Consultado el 22 de enero de 2019 .
    • Krishnan V. "El Ministerio AYUSH critica el estudio global sobre la homeopatía". The Hindu . Archivado desde el original el 28 de abril de 2021. Consultado el 24 de mayo de 2017 .
    • "Curso puente para AYUSH: la semilla de la destrucción". The Hans India . 8 de enero de 2018. Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2018 . Consultado el 17 de septiembre de 2018 .
    • "La amenaza de la pseudociencia en la India". Undark . 10 de diciembre de 2018. Archivado desde el original el 7 de julio de 2019 . Consultado el 31 de enero de 2019 .
    • Kumar R (13 de diciembre de 2018). «La academia india está luchando contra una mezcla tóxica de nacionalismo y pseudociencia». Quartz India . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2021. Consultado el 31 de enero de 2019 .
    • Kaufman AB, Kaufman JC (12 de enero de 2018). Pseudociencia: la conspiración contra la ciencia. MIT Press. p. 293. ISBN 978-0-262-03742-6Archivado del original el 27 de agosto de 2021 . Consultado el 27 de agosto de 2021 .
72. Sagan (1994), págs. 1–22.
73. National Science Board (2004). «Capítulo 7 Ciencia y tecnología: actitudes y comprensión del público: conocimiento público sobre ciencia y tecnología». Indicadores de ciencia e ingeniería 2004. Arlington, VA: National Science Foundation. Archivado desde el original el 28 de junio de 2015. Consultado el 28 de agosto de 2013 .
74. Stone S, Ng A. "Los adultos estadounidenses no aprueban las ciencias básicas: una encuesta nacional muestra que solo uno de cada cinco adultos puede responder correctamente a tres preguntas sobre ciencias" (Comunicado de prensa). Academia de Ciencias de California . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2013.
75. Raloff J (21 de febrero de 2010). «Alfabetización científica: los cursos universitarios en Estados Unidos realmente cuentan». Noticias científicas . Sociedad para la Ciencia y el Público. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2017. Consultado el 13 de octubre de 2017 .
76. Oswald T (15 de noviembre de 2007). "Profesor de la MSU: La falta de conocimiento científico perjudica el proceso democrático". MSUToday . Universidad Estatal de Michigan. Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2013 . Consultado el 28 de agosto de 2013 .
77. Hobson A (2011). "Teaching appropriate science for scientific literature" (PDF) . Revista de enseñanza de ciencias en la universidad . Archivado desde el original (PDF) el 24 de agosto de 2011.
78. Impey C, Buxner S, Antonellis J, Johnson E, King C (2011). "Una encuesta de veinte años sobre alfabetización científica entre estudiantes universitarios" (PDF) . Journal of College Science Teaching . 40 (1): 31–37. Archivado (PDF) desde el original el 13 de octubre de 2017. Consultado el 13 de octubre de 2017 .
79. National Science Board (2006). "Capítulo 7: Actitudes y comprensión del público sobre ciencia y tecnología: conocimiento público sobre ciencia y tecnología". Indicadores de ciencia e ingeniería 2006. Arlington, VA: National Science Foundation. Figura 7-8: Creencia en fenómenos paranormales: 1990, 2001 y 2005.
80. David W. Moore (16 de junio de 2005). «Tres de cada cuatro estadounidenses creen en fenómenos paranormales». Archivado desde el original el 22 de agosto de 2010.
81. National Science Board (2006). «Capítulo 7: Actitudes y comprensión del público en materia de ciencia y tecnología: conocimiento público sobre ciencia y tecnología». Science and Engineering Indicators 2006. Arlington, VA: National Science Foundation. Nota 29. Archivado desde el original el 28 de junio de 2015.
82. National Science Board (2006). Science and Engineering Indicators 2006: Volume 1 (PDF) . Arlington, VA: National Science Foundation. págs. 7–3. Archivado desde el original (PDF) el 28 de junio de 2015. Consultado el 13 de agosto de 2021 .
83. National Science Board (2006). «Cuadro del apéndice 7-16: Actitudes hacia la ciencia y la tecnología, por país/región: año más reciente». Science and Engineering Indicators 2006: Volume 2, Appendix Tables (PDF) (Indicadores de ciencia e ingeniería 2006: Volumen 2, Tablas del apéndice (PDF)) . Arlington, VA: National Science Foundation. pp. A7–17. Archivado desde el original (PDF) el 11 de febrero de 2016. Consultado el 6 de abril de 2018 .
84. FOX News (18 de junio de 2004). «Encuesta: más personas creen en Dios que en el cielo». Fox News Channel . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2009. Consultado el 26 de abril de 2009 . {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
85. Taylor H (26 de febrero de 2003). «Harris Poll: The Religious and Other Beliefs of Americans 2003» (Encuesta Harris: creencias religiosas y de otro tipo de los estadounidenses 2003). Archivado desde el original el 11 de enero de 2007. Consultado el 26 de abril de 2009 .
86. Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003 Archivado el 26 de febrero de 2021 en Wayback Machine // Heraldo de la Academia de Ciencias de Rusia . № 1. 2004. P. 8–27.
87. Лженаука и жизнь Archivado el 6 de febrero de 2010 en Wayback Machine // Kommersant № 174 (3258), 16.09.2005
88. Alexandrov YB (2014). Fenómeno de la pseudociencia en la sociedad moderna y medidas para contrarrestar las manifestaciones pseudocientíficas ( PDF ) . Comisión de la Academia Rusa de Ciencias para la Lucha contra la Pseudociencia y la Falsificación de la Investigación Científica, En Defensa de la Ciencia. ISBN 978-5-02-039044-7Archivado desde el original (PDF) el 16 de mayo de 2017.
89. Грызлова выводят на «чистую воду» Archivado el 6 de junio de 2014 en Wayback Machine // politcom.ru, 15.03.2010
90. "Frank Joseph". Tradiciones internas . Archivado desde el original el 16 de julio de 2021. Consultado el 1 de diciembre de 2020 .
91. Colavito J. "Reseña de "Lugares de poder y los maestros constructores de la antigüedad" de Frank Joseph". Jason Colavito . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 4 de diciembre de 2020 .
92. Gilman S (3 de enero de 2018). «La pseudociencia antijudía de la extrema derecha no es nueva». Newsweek . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2020. Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
93. Stephens B (28 de diciembre de 2019). «Los secretos del genio judío». The New York Times . Archivado desde el original el 23 de abril de 2021. Consultado el 21 de abril de 2021 .
94. Shapiro A (27 de enero de 2020). «El peligroso resurgimiento de la ciencia racial». American Scientist . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020. Consultado el 1 de diciembre de 2020 .
95. Nelson R (2019). "Racismo en la ciencia: la mancha que persiste". Nature . 570 (7762): 440–441. Código Bibliográfico :2019Natur.570..440N. doi : 10.1038/d41586-019-01968-z . S2CID  195354000.
96. Singer B, Benassi VA (1981). "Creencias ocultas: las distorsiones de los medios, la incertidumbre social y las deficiencias del razonamiento humano parecen estar en la base de las creencias ocultas". American Scientist . Vol. 69, núm. 1. págs. 49–55. JSTOR  27850247.
97. Eve RA, Dunn D (1990). "¿Poderes psíquicos, astrología y creacionismo en el aula? Evidencia de creencias pseudocientíficas entre profesores de biología y ciencias de la vida de secundaria" (PDF) . The American Biology Teacher . Vol. 52, núm. 1. págs. 10-21. doi :10.2307/4449018. JSTOR  4449018. Archivado (PDF) desde el original el 13 de octubre de 2017.
98. Devilly (2005), pág. 439.
99. Beyerstein B, Hadaway P (1991). "Sobre cómo evitar la locura". Revista de cuestiones relacionadas con las drogas . 20 (4): 689–700. doi :10.1177/002204269002000418. S2CID  148414205.
100. Shermer M (2011). "Entender el cerebro creyente: por qué la ciencia es la única salida al realismo dependiente de las creencias". Scientific American . doi :10.1038/scientificamerican0711-85. Archivado desde el original el 30 de agosto de 2016. Consultado el 14 de agosto de 2016 .
101. Lindeman M (1998). "Motivación, cognición y pseudociencia". Revista escandinava de psicología . 39 (4): 257–265. doi :10.1111/1467-9450.00085. PMID  9883101.
102. Hupp S (2023). Santa Maria C (ed.). Pseudociencia en terapia . Nueva York y Londres: Cambridge University Press. págs. 54-64. ISBN 978-1-009-00510-4.
103. Matute H, Blanco F, Yarritu I, Díaz-Lago M, Vadillo MA, Barberia I (2015). "Ilusiones de causalidad: cómo influyen en nuestro pensamiento cotidiano y cómo podrían reducirse". Frontiers in Psychology . 6 : 888. doi : 10.3389/fpsyg.2015.00888 . PMC 4488611 . PMID  26191014. 
104. Lack C (10 de octubre de 2013). «¿Cómo es la alfabetización científica en el siglo XXI?». Great Plains Skeptic . Skeptic Ink Network. Archivado desde el original el 13 de abril de 2014. Consultado el 9 de abril de 2014 .
105. Evans JS (2003). «En dos mentes: explicaciones de razonamiento de proceso dual». Tendencias en Ciencias Cognitivas . 7 (10): 454–459. doi :10.1016/j.tics.2003.08.012. PMID  14550493. S2CID  12508462. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2018. Consultado el 15 de octubre de 2020 .
106. Shermer M , Gould SJ (2002). Por qué la gente cree cosas raras: pseudociencia, superstición y otras confusiones de nuestro tiempo . Nueva York: Holt Paperbacks. ISBN 978-0-8050-7089-7.
107. Matute H, Yarritu I, Vadillo MA (2011). "Ilusiones de causalidad en el corazón de la pseudociencia". British Journal of Psychology . 102 (3): 392–405. CiteSeerX 10.1.1.298.3070 . doi :10.1348/000712610X532210. PMID  21751996. 
108. Hansson SO (2017). Zalta EN (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2017). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archivado desde el original el 10 de mayo de 2019. Consultado el 16 de abril de 2018 .
109. Bunge, Mario Augusto (1998). Filosofía de la ciencia: del problema a la teoría . Transaction Publishers. pág. 24. ISBN 978-0-7658-0413-6.
110. Sager (2008), pág. 10.
111. Gould SJ (1997). «Magisterios no superpuestos». Natural History . N.º 106. págs. 16–22. Archivado desde el original el 4 de enero de 2017.
112. "Declaración de la Royal Society sobre evolución, creacionismo y diseño inteligente" (Nota de prensa). Londres: Royal Society . 11 de abril de 2006. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2007.
113. Pendle G. "Popular Science Feature – When Science Fiction is Science Fact" (Artículo de divulgación científica: cuando la ciencia ficción es un hecho científico). Archivado desde el original el 14 de febrero de 2006.
114. Thagard (1978).
115. Bird A (2008). "El giro histórico en la filosofía de la ciencia" (PDF) . En Psillos S, Curd M (eds.). Routledge Companion to the Philosophy of Science . Abingdon: Routledge. pp. 9, 14. Archivado (PDF) desde el original el 1 de junio de 2013.
116. Gauch (2003), págs. 3–7.
117. Gordin MD (2015). "Que una clara línea de demarcación ha separado a la ciencia de la pseudociencia". En Numbers RL, Kampourakis K (eds.). La manzana de Newton y otros mitos sobre la ciencia. Harvard University Press. pp. 219–25. ISBN 978-0-674-91547-3Archivado del original el 11 de octubre de 2021 . Consultado el 11 de enero de 2022 .
118. Newbold D, Roberts J (2007). "Un análisis del problema de la demarcación en la ciencia y su aplicación a la teoría del toque terapéutico". Revista internacional de práctica de enfermería . 13 (6): 324–30. doi :10.1111/j.1440-172X.2007.00646.x. PMID  18021160.
119. Laudan L (1983). "La desaparición del problema de la demarcación". En Cohen RS, Laudan L (eds.). Física, filosofía y psicoanálisis: ensayos en honor a Adolf Grünbaum . Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 76. Dordrecht: D. Reidel. págs. 111–127. ISBN 978-90-277-1533-3Archivado del original el 25 de septiembre de 2020 . Consultado el 25 de octubre de 2015 .
120. Makgoba MW (2002). "Política, medios de comunicación y ciencia en el VIH/SIDA: el peligro de la pseudociencia". Vacuna . 20 (15): 1899–1904. doi :10.1016/S0264-410X(02)00063-4. PMID  11983241.
121. Efthimiou y Llewellyn (2006), p. 4 – Efthimiou cita a Friedman: "Podríamos dignificar la pseudociencia con solo mencionarla".
122. Efthimiou & Llewellyn (2006), p. 4 – Efthimiou cita a Park: "La amenaza más grave es para el público, que a menudo no está en posición de juzgar qué afirmaciones son reales y cuáles son vudú ... Aquellos que tienen la suerte de haber elegido la ciencia como carrera tienen la obligación de informar al público sobre la ciencia vudú ".
123. Consejo Nacional Contra el Fraude en Salud (1994). «Documento de posición del NCAHF sobre la homeopatía». Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2018. Consultado el 19 de enero de 2011 .
124. LeVine M (8 de diciembre de 2016). «Lo que los científicos pueden enseñarnos sobre las noticias falsas y la desinformación». Business Insider . Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2016. Consultado el 15 de diciembre de 2016 .
125. Kaufman A, Kaufman J (2017). Pseudociencia: la conspiración contra la ciencia . Cambridge, MA: MIT Press. p. 239. ISBN 978-0-262-03742-6.
126. Lack C, Rousseau J (2016). Pensamiento crítico, ciencia y pseudociencia: por qué no podemos confiar en nuestro cerebro . Nueva York: Springer Publishing Company, LLC. pág. 221. ISBN 978-0-8261-9419-0.
127. Lilienfeld S, Lynn SJ, Lohr J (2014). Ciencia y pseudociencia en psicología clínica, segunda edición . Nueva York: Guilford Publications. pág. 435. ISBN 978-1-4625-1789-3.
128. Mahdawi A (29 de octubre de 2018). "¿El agua alcalina es una cura milagrosa o una tontería? La ciencia lo ha demostrado". The Guardian . ISSN  0261-3077 . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .

Bibliografía

Obras citadas

• Abbott K (30 de octubre de 2012). "Las hermanas Fox y el rap sobre el espiritismo". Smithsonian.com . Archivado desde el original el 19 de julio de 2020. Consultado el 19 de julio de 2020 .
• Andrews JP , Henry R (1796). Historia de Gran Bretaña, desde la muerte de Enrique VIII hasta la ascensión de Jacobo VI de Escocia a la corona de Inglaterra. Vol. II. Londres: T. Cadell y W. Davies. Archivado desde el original el 16 de julio de 2021 . Consultado el 7 de noviembre de 2020 .
• Blum J (1978). Pseudociencia y capacidad mental: los orígenes y las falacias de la controversia sobre el coeficiente intelectual . Nueva York: Monthly Review Press.
• Bunge M (1983a). "Demarcación de la ciencia de la pseudociencia". Fundamentos científicos . 3 : 369–388.
• Bunge M (1983b). Epistemología y metodología II: comprensión del mundo. Tratado de filosofía básica: volumen 6. Springer Netherlands. págs. 223-228. ISBN 978-90-277-1634-7Archivado desde el original el 13 de junio de 2020 . Consultado el 13 de junio de 2020 .
• Devilly GJ (2005). "Terapias de poder y posibles amenazas a la ciencia de la psicología y la psiquiatría". Revista Australiana y Neozelandesa de Psiquiatría . 39 (6): 437–445. doi :10.1080/j.1440-1614.2005.01601.x. PMID  15943644. S2CID  208627667.
• C.J. Efthimiou, R. Llewellyn (2006). "Is pseudoscience the solution to science literacy?". arXiv:physics/0608061.
• Gauch HG (2003). Scientific Method in Practice. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-01708-4. LCCN 2002022271.
• Hansson SO (5 May 2021). "Science and Pseudo-Science". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
• Moll A (1902). Christian Science, Medicine, and Occultism. London: Rebman.
• Ruscio J (2002). Clear thinking with psychology : separating sense from nonsense. Belmont, CA: Brooks/Cole-Thomson Learning. ISBN 978-0-534-53659-6. OCLC 47013264.
• Sager C, ed. (2008). "Voices for evolution" (PDF). National Center for Science Education. Archived (PDF) from the original on 18 December 2010. Retrieved 21 May 2010.
• Sagan C (1994). The demon-haunted world. New York: Ballantine Books. ISBN 978-0-345-40946-1.
• Shermer M (1997). Why people believe weird things: pseudoscience, superstition, and other confusions of our time. New York: W. H. Freeman and Company. ISBN 978-0-7167-3090-3.
• Thagard PR (1978). "Why astrology is a pseudoscience". PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. 1978 (1): 223–234. doi:10.1086/psaprocbienmeetp.1978.1.192639. ISSN 0270-8647. S2CID 147050929. Archived from the original on 28 March 2019. Retrieved 5 November 2018.
• Yeates L (Autumn 2018). "James Braid (II): Mesmerism, Braid's Crucial Experiment, and Braid's Discovery of Neuro-Hypnotism". Australian Journal of Clinical Hypnotherapy & Hypnosis. 40 (1): 40–92.

Further reading

• Alcock, J. (2001). Science vs. Pseudoscience, Nonscience, and Nonsense. The Skeptical Inquirer, 25(3), 50–54.
• Bauer HH (2000). Science or Pseudoscience: Magnetic Healing, Psychic Phenomena, and Other Heterodoxies. University of Illinois Press. ISBN 978-0-252-02601-0.
• Charpak G, Broch H (2004). Debunked: Esp, telekinesis, other pseudoscience (in French). Translated by Holland BK. Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-8018-7867-1. Debunked. Originally published 2002 by Odile Jacob as Devenez sorciers, devenez savants
• Cioffi F (1998). Freud and the Question of Pseudoscience. Chicago and La Salle, Illinois: Open Court, division of Carus. pp. 314. ISBN 978-0-8126-9385-0.
• Derksen AA (1993). "The seven sins of pseudo-science". J Gen Phil Sci. 24: 17–42. doi:10.1007/BF00769513. S2CID 140478903.
• Derksen AA (2001). "The seven strategies of the sophisticated pseudo-scientist: a look into Freud's rhetorical toolbox". J Gen Phil Sci. 32 (2): 329–350. doi:10.1023/A:1013100717113. S2CID 141312494.
• Frietsch, Ute, The Boundaries of Science/ Pseudoscience Archived 11 April 2021 at the Wayback Machine, EGO – European History Online Archived 8 February 2013 at the Wayback Machine, Mainz: Institute of European History Archived 19 February 2016 at the Wayback Machine, 2015, retrieved: March 8, 2021 (pdf Archived 16 July 2021 at the Wayback Machine).
• Gardner M (1957). Fads and Fallacies in the Name of Science (2nd, revised & expanded ed.). Mineola, NY: Dover Publications. ISBN 978-0-486-20394-2. fads and fallacies. Originally published 1952 by G.P. Putnam's Sons, under the title In the Name of Science.
• Gardner M (1990). Science – Good, Bad and Bogus. Prometheus Books. ISBN 978-0-87975-573-7.
  • Little, John (29 October 1981). "Review and useful overview of Gardner's book". New Scientist. 92 (1277): 320.
• Gardner M (2000). Did Adam and Eve Have Navels?: Debunking Pseudoscience. New York: W.W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-32238-5.
• Gordon MD (2021). On the Fringe: Where Science Meets Pseudoscience. Oxford University. ISBN 978-0-19-755576-7.
• Hansson SO (1996). "Defining pseudoscience". Philosophia Naturalis. 33: 169–76.
• Kaufman, Allison B. & Kaufman, James C. (eds.), Pseudoscience: The Conspiracy Against Science, The MIT Press, (Cambridge, MA), 2018. ISBN 978-0-262-53704-9
• Martin M (1994). "Pseudoscience, the paranormal, and science education". Science & Education. 3 (4): 1573–901. Bibcode:1994Sc&Ed...3..357M. doi:10.1007/BF00488452. S2CID 22730647.
• Pigliucci M, Boudry M (2013). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-05196-3.
• Pratkanis AR (1995). "How to Sell a Pseudoscience". Skeptical Inquirer. 19 (4): 19–25. Archived from the original on 11 December 2006.
• Shermer M (2011). "What Is Pseudoscience?: Distinguishing between science and pseudoscience is problematic". Scientific American. 305 (3): 92. doi:10.1038/scientificamerican0911-92. PMID 21870452. Archived from the original on 29 July 2018. Retrieved 28 April 2018.
• Shermer M, Gould SJ (2002). Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time. New York: Holt Paperbacks. ISBN 978-0-8050-7089-7.
• Wilson F. (2000). The Logic and Methodology of Science and Pseudoscience. Canadian Scholars Press. ISBN 978-1-55130-175-4.
• Wolpert, Lewis (1994). The Unnatural Nature of Science. Vol. 341. Harvard University Press. p. 310. doi:10.1016/0140-6736(93)92665-g. ISBN 978-0-674-92981-4. PMID 8093949. S2CID 44724752. {{cite book}}: |journal= ignored (help) First published 1992 by Faber & Faber, London.