En el derecho de la Unión Europea , y especialmente en el derecho europeo de propiedad intelectual , una orden judicial transfronteriza es una orden judicial dictada por un tribunal de un país europeo, como por ejemplo un tribunal de los Países Bajos , que prohíbe la infracción en varios otros países europeos.
Los instrumentos del Régimen de Bruselas son un conjunto de instrumentos jurídicos similares, en función de los cuales se determina la competencia (y el reconocimiento). Los instrumentos son los Reglamentos Bruselas I (44/2001 y 1215/2012), los Convenios de Lugano (1998, 2007) y el Convenio de Bruselas (1968). En conjunto, los convenios abarcan la Unión Europea, Islandia, Noruega, Suiza, Aruba y todos los territorios franceses.
Una base jurídica para las medidas cautelares transfronterizas puede encontrarse, entre otros, en el artículo 6(1) (la mayoría de los instrumentos) o el artículo 8(1) (Reglamento UE 1215/2012), que establece que "una persona domiciliada en un Estado miembro que también sea demandada
Durante un período a finales de la década de 1990, los tribunales nacionales emitieron medidas cautelares transfronterizas que abarcaban todas las jurisdicciones del régimen de Bruselas, pero el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) limitó esta medida .
En dos casos de julio de 2006, interpretando los artículos 6(1) y 16(4) del Convenio de Bruselas, el TJCE sostuvo que las patentes europeas son derechos nacionales que deben hacerse cumplir a nivel nacional, que era "inevitable" que las infracciones de la misma patente europea tuvieran que litigarse en cada tribunal nacional pertinente, incluso si la demanda se dirige contra el mismo grupo de empresas, y que no se pueden interponer medidas cautelares transfronterizas. [1] En particular, el tribunal estableció en los fundamentos de Derecho 41 del asunto C-539/03 que "el artículo 6(1) del Convenio de Bruselas ... no se aplica en los procedimientos por violación de patentes europeas que implican a varias empresas establecidas en varios Estados contratantes en relación con actos cometidos en uno o más de esos Estados, incluso cuando esas empresas, que pertenecen al mismo grupo, pueden haber actuado de manera idéntica o similar de conformidad con una política común elaborada por una de ellas". En otras palabras, no habrá una conexión estrecha entre las reclamaciones como lo exige el Artículo 6(1) si dos empresas estrechamente conectadas domiciliadas en diferentes Estados Contratantes actúan (infringen) de la misma manera.
En 2006, el TJUE se pronunció en el asunto C-04/03 (GAT/LUK). El tribunal dictaminó que "el artículo 16(4) del Convenio... debe interpretarse en el sentido de que la regla de competencia exclusiva que establece se aplica a todos los procedimientos relativos al registro o la validez de una patente, independientemente de que la cuestión se plantee mediante una acción o una excepción de oposición". A partir de 2015, el artículo 16(4) del Convenio se corresponde con el artículo 24(4) del Reglamento (UE) 1215/2012. La sentencia en el asunto C-04/03 confirma que los tribunales de cada Estado contratante tienen competencia exclusiva sobre la validez de las patentes registradas para el territorio de ese Estado. La competencia exclusiva en virtud del artículo 22(4) se aplica independientemente de que se demande al titular de una patente por revocación o de que un supuesto infractor alegue la nulidad en un procedimiento inter partes.
En 2012, casi seis años después de sus sentencias en los asuntos C-04/03 y C-539/03, el TJUE se pronunció en el asunto C-616/10 (Solvay/Honeywell). [2] El tribunal sostuvo que «el artículo 22, apartado 4, del Reglamento nº 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que no excluye, en circunstancias como las del litigio principal, la aplicación del artículo 31 de dicho Reglamento». Dado que el artículo 31 se refiere a medidas provisionales, un tribunal puede dictar una orden judicial transfronteriza cuando una acción tenga por objeto la adopción de dichas medidas. La sentencia en el asunto C-539/03 permite que un tribunal dicte órdenes judiciales transfronterizas como medidas provisionales cuando empresas domiciliadas en diferentes Estados contratantes cometan infracciones en el mismo Estado contratante.