Desde las elecciones generales de la Región Autónoma del Mindanao Musulmán de 2008 , los votantes de Filipinas tienen que sombrear el óvalo que se indica antes del nombre del candidato y una máquina de votación fabricada por Smartmatic cuenta automáticamente cada papeleta a medida que se introduce en ella. Los resultados se imprimen luego como el acta electoral y se envían electrónicamente a la Junta de Escrutinio de la ciudad o municipio.
En 2016, por tercera vez consecutiva, Filipinas automatizó sus elecciones utilizando máquinas de recuento electrónico de votos. El despliegue de 92.500 de estas máquinas fue el mayor del mundo. Brasil y la India , países que también utilizan tecnología para procesar sus votos, emplean el voto electrónico en lugar de un recuento automático.
Para las elecciones de 2019, la COMELEC presentó su código fuente para que lo revisara la empresa estadounidense de pruebas de software acreditada Pro V&V, en un esfuerzo por hacer transparentes las elecciones automatizadas. [1]
Filipinas se sitúa hoy, junto con Brasil , Estonia , Bélgica y Venezuela, a la vanguardia en la adopción de tecnología electoral .
Filipinas comenzó a utilizar tecnología para agilizar el recuento de votos con las elecciones regionales automatizadas celebradas en la Región Autónoma del Mindanao Musulmán (ARMM) el 11 de agosto de 2008. En la provincia de Maguindanao , los votantes utilizaron las máquinas de votación electrónica de Smartmatic [2] , mientras que los votantes de las otras cinco provincias (Shariff Kabunsuan, Lanao del Sur, Basilan, Sulu y Tawi-Tawi) utilizaron papeletas marcadas manualmente y procesadas mediante tecnología OMR . La reacción general tanto del público como de las autoridades fue positiva hacia el proceso. [3] [4]
Sin embargo, la introducción de la tecnología de recuento de votos semiautomático utilizada en las elecciones generales adoleció de una serie de problemas técnicos y de procedimiento. El grupo de la sociedad civil CenPEG y el partido minoritario All Filipino Democratic Movement (KAAKBAY), entre otros, cuestionaron la constitucionalidad de las elecciones y su seguridad frente al fraude o el engaño electoral . [5] [6]
A pesar de los problemas que se experimentaron con las máquinas de recuento en 2010, la misma tecnología se utilizó en las elecciones intermedias de 2013, en las que se emitieron aproximadamente 760 millones de votos por unos 50 millones de votantes. Esta vez, una cuarta parte de todas las máquinas experimentaron problemas para transmitir los resultados. Según el organismo de control electoral AES Watch, hasta 8,6 millones de votos se habían visto afectados, o posiblemente privados de sus derechos [7] , lo que contribuyó significativamente a la evaluación de AES Watch de que las elecciones de 2013 fueron "un desastre tecnológico y político" [8] y alimentó las especulaciones sobre "fraude electoral" [9] .
En 2015, un grupo dirigido por el ex comisionado electoral Augusto "Gus" Lagman demostró un sistema híbrido como alternativa a las máquinas PCOS y al sistema de elección automatizado. El Sistema de Conteo Automatizado de Recintos (PATaS) combinaría procesos manuales y automatizados. Pero durante su demostración, hubo redundancias y el proceso fue dolorosamente lento. [10] El sistema implica escribir manualmente los votos en la papeleta, para luego codificarlos en una computadora portátil. Se reportaron problemas con la legibilidad de la escritura a mano (incluyendo la confusión de ciertas letras con números), computadoras portátiles que se estropeaban y fallas en la transmisión de la página. El legislador también expresó su preocupación por las pesadillas logísticas, sin mencionar que un sistema híbrido es esencialmente un regreso a las elecciones manuales, "un paso atrás hacia un proceso empañado por trampas desenfrenadas y otras prácticas electorales fraudulentas en el pasado". [11]
Para las elecciones generales de 2016, la Comisión Electoral arrendó 94.000 nuevas máquinas de reconocimiento óptico de marcas (OMR) a la empresa de tecnología de votación electrónica Smartmatic , con sede en Londres , mientras que las antiguas serían renovadas para las elecciones de 2019, en un contrato por un total de 7.900 millones de pesos. [12]
La Comisión votó por unanimidad no permitir la emisión de recibos de votación a los votantes, aunque permitió la verificación en pantalla durante 15 segundos. [13] También archivó sus planes originales para realizar la votación en centros comerciales , al tiempo que permitió algunas papeletas de reemplazo limitadas para los votantes cuya papeleta original fuera rechazada por la máquina de recuento de votos. [14]
En abril de 2015, la Corte Suprema de Filipinas invalidó el contrato de 300 millones de pesos entre la Comisión Electoral y Smartmatic-TIM para el diagnóstico y reparación de las 80.000 máquinas de escaneo óptico de recuento de distritos electorales (PCOS) en abril de 2015, dictaminando que la comisión "no justificó su recurso a la contratación directa". [15]
En junio de 2015, la comisión reinició el proceso y llevó a cabo una elección simulada utilizando un sistema "híbrido" de recuento manual y transmisión electrónica de resultados. El ex comisario electoral Gus Lagman argumentó a favor del sistema híbrido, haciendo referencia a su fiabilidad contra la manipulación, en contraposición a la automatización total, y al menor precio. [16] El senador Francis Escudero desaprobó el uso del sistema híbrido, diciendo que "trae recuerdos de la controversia de Hello Garci ". [17]
Sólo unos días después, la Comisión informó al Comité de Sufragio y Reformas Electorales de la Cámara de Representantes que habían decidido no utilizar el sistema híbrido. También limitaron sus opciones a renovar 80.000 máquinas de conteo y alquilar 23.000 más, o alquilar todas las máquinas. [18] Mientras tanto, la comisión había revocado su descalificación autoimpuesta de Smartmatic para pujar por las máquinas de conteo. [19] En una audiencia del comité celebrada a finales de julio, el presidente de Elecciones, Andrés D. Bautista, dijo a los legisladores que la comisión había decidido otorgar a Smartmatic-TIM un contrato de 1.700 millones de pesos para alquilar 23.000 máquinas de conteo OMR . [20] Días después, la comisión declaró que la licitación para la renovación de 80.000 máquinas había fracasado, después de que dos de los tres postores se echaran atrás, afirmando que el proyecto sería inviable en el ajustado calendario de la comisión, mientras que el tercer postor fue descalificado. [21]
El 13 de agosto, la comisión acordó arrendar 94.000 nuevas máquinas OMR de Smartmatic, mientras que las máquinas antiguas utilizadas en 2010 y 2013 se renovarían para las elecciones de 2019, en un contrato por un total de 7.900 millones de pesos. [12] Smartmatic también ganó un contrato de 500 millones de pesos para servicios de transmisión electrónica de resultados. [22]
En septiembre de 2015 , tras recibir informes de inteligencia militar sobre la posibilidad de que China saboteara las elecciones, la comisión solicitó que la producción de las máquinas de votación se transfiriera de China a Taiwán . Si bien el fabricante Smartmatic accedió a la solicitud, China negó que hubiera planes de sabotaje, calificándolos de "pura invención". [23]
La comisión se asoció con la Universidad De La Salle para realizar la revisión del código fuente , que se dijo fue más exhaustiva que las revisiones de 2010 y 2013, que se realizaron solo un mes y cuatro días antes de las elecciones, respectivamente. [24]
El almacén de las máquinas de votación y las papeleras fue trasladado a la bodega de la empresa de autobuses Jam Liner en Santa Rosa, Laguna . La comisión pagó 69 millones de pesos por el alquiler de la bodega. [25]
La COMELEC implementó el sistema de elección automatizada en las elecciones intermedias del país de 2019. En un esfuerzo por mejorar el AES y hacer que el proceso sea transparente, la Comisión contrató a una firma independiente para revisar su código fuente. [26]
Según los resultados de las auditorías manuales aleatorias (RMA), las elecciones automatizadas de 2019 tienen la tasa de precisión más alta entre las anteriores desde que se implementó el AES. La tasa de precisión para las votaciones senatoriales fue del 99,9971 por ciento, mientras que para los miembros de la Cámara fue del 99,9946 por ciento. A nivel local, la tasa de precisión fue del 99,9941 por ciento para alcaldes. [27]
Aunque hubo acusaciones de fraude, los expertos dicen que se trataba más bien de compra de votos y que se producían fuera del recuento automático. “Hemos observado que la compra de votos se ha vuelto más desenfrenada desde que se realizaron las elecciones automatizadas en 2010, porque los políticos no pueden manipular las máquinas de recuento de votos. Ahora, van directamente a los organizadores y operadores de los barangays. Las formas de compra de votos se han vuelto más creativas”, dijo la abogada Ona Carritos, directora ejecutiva de la organización de control electoral Legal Network for Truthful Elections. [28]
En una encuesta realizada por SWS, 4 de cada 5 filipinos se mostraron satisfechos con los resultados electorales automatizados, lo que demuestra una gran confianza en el sistema automatizado. La mayoría también expresó que les gustaría continuar con el proceso automatizado en las próximas elecciones. [29]
El presidente de la COMELEC, George García, y el presidente de Miru Systems Co. Ltd, Chung Jin Bok, firmaron el 11 de marzo de 2024 el contrato de servicio del sistema de elección automatizada (AES) de 2025 con Transparency Audit/Count (FASTrAC) para las elecciones de 2025 en Filipinas en el Palacio del Gobernador . El 22 de febrero de 2024, la Comelec en pleno determinó que Miru Systems Co Ltd, Integrated Computer Systems, St. Timothy Construction Corporation y Centerpoint Solutions Technologies, Inc. (MIRU-ICS-STCC-CPSTI) es la "Oferta única calculada y receptiva" con una oferta de licitación de PHP17.988.878.226,55. El contrato incluye 110.000 máquinas de recuento automatizadas, sistemas de gestión electoral, sistemas de consolidación y escrutinio, impresión de papeletas, urnas y otros periféricos. [30] [31]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
