La Lista de Beall era una lista destacada de editoriales de acceso abierto depredadoras que mantenía el bibliotecario de la Universidad de Colorado Jeffrey Beall en su blog Scholarly Open Access . La lista tenía como objetivo documentar a las editoriales de acceso abierto que no realizaban una verdadera revisión por pares , publicando efectivamente cualquier artículo siempre que los autores pagaran el cargo por procesamiento del artículo . Originalmente iniciada como un esfuerzo personal en 2008, la Lista de Beall se convirtió en un trabajo ampliamente seguido a mediados de la década de 2010. La lista fue utilizada por científicos para identificar editoriales explotadoras y detectar spam de editoriales. [1] [2]
La influencia de Beall's List llevó a algunos editores de la lista a amenazar con demandas por difamación contra Beall, así como a presentar quejas oficiales contra el trabajo de Beall ante la Universidad de Colorado. En enero de 2017, Beall eliminó la lista de su blog, scholarlyoa.com. Seis meses después, publicó un artículo en la revista Biochemia Medica en el que afirmaba que la presión de su empleador provocó el cierre del blog, [3] aunque la declaración oficial de la universidad y una respuesta del supervisor directo de Beall cuestionaron esta versión. [4] El cierre de Beall's List fue citado por algunos como una pérdida de un recurso importante, [5] y los sucesores se han propuesto continuar el trabajo de Beall.
Beall empezó a interesarse por las revistas de acceso abierto depredadoras (un término que él mismo acuñó) en 2008, cuando empezó a recibir numerosas solicitudes de revistas dudosas para formar parte de sus consejos editoriales . Dijo que "inmediatamente me fascinó porque la mayoría de los correos electrónicos contenían numerosos errores gramaticales". [6] A partir de 2008, mantuvo una lista de lo que él afirmaba eran "editoriales de acceso abierto depredadoras potenciales, posibles o probables". [7] [8] [9]
En 2011, la lista de Beall tenía 18 editores; para el 29 de diciembre de 2016, este número había aumentado a 923. [10] Muchas de las revistas incluidas no publicaban activamente o publicaban muy pocos artículos cada año. [11]
La lista original de 18 editoriales publicaba un total de 1.328 revistas independientes. [12] Beall originalmente clasificó a todas las editoriales que revisó, excepto una, como depredadoras. [12] Una década después, dos de las 18 originales habían sido adquiridas por editoriales de renombre, y tres parecían haber cerrado. [12] Las 13 editoriales restantes habían aumentado significativamente el número de revistas que publicaban, hasta un total de 1.650 revistas individuales (alrededor del 10% del número de revistas enumeradas en los Informes de Depredadores de Cabells en 2022), principalmente debido al drástico aumento del número de revistas publicadas por OMICS Publishing Group, de 63 a 742. [13]
Beall consideró varios criterios antes de incluir una editorial o revista en sus listas. Algunos ejemplos fueron: [14]
En febrero de 2013, el editor de acceso abierto Canadian Center for Science and Education envió una carta a Beall en la que afirmaba que la inclusión de su empresa en su lista de editores de acceso abierto cuestionables equivalía a una difamación. La carta también afirmaba que si Beall no eliminaba a la empresa de su lista, se vería expuesto a una "acción civil". [15]
En 2013, el grupo editorial OMICS amenazó con demandar a Beall por 1.000 millones de dólares por su inclusión "ridícula, infundada [e] impertinente" de la revista en su lista, que "huele a falta de profesionalismo y arrogancia literal". [16] Una frase sin editar de la carta decía: "Permítanos advertirle desde el principio que este es un viaje muy peligroso para usted y que se expondrá por completo a graves consecuencias legales, incluidas causas penales en su contra en la INDIA y los EE. UU." [17] Beall respondió que la carta estaba "mal escrita y personalmente amenazante" y expresó su opinión de que la carta "es un intento de restar valor a la enormidad de las prácticas editoriales de OMICS". [18] Los abogados de OMICS afirmaron que se estaban reclamando daños y perjuicios en virtud del artículo 66A de la Ley de Tecnología de la Información de la India de 2000 , que establece que es ilegal utilizar una computadora para publicar "cualquier información que sea groseramente ofensiva o tenga un carácter amenazante" o para publicar información falsa. [19] La carta afirmaba que una posible pena era de tres años de prisión, aunque un abogado estadounidense dijo que las amenazas parecían ser un "truco publicitario" que tenía como objetivo "intimidar". [16]
En 2013, el corresponsal de Science, John Bohannon, envió 304 artículos científicos falsos a varias revistas de acceso abierto, muchos de los cuales fueron publicados por editoriales de la Lista de Beall. Entre estas editoriales que completaron el proceso de revisión, el 82% aceptó el artículo. Bohannon afirmó que "los resultados muestran que Beall es bueno detectando editoriales con un control de calidad deficiente". Beall afirmó que los resultados respaldan su afirmación de que está identificando editoriales "depredadoras". [20] Sin embargo, el 18% restante de editoriales identificadas por Beall como depredadoras rechazaron el artículo falso, lo que llevó al comunicador científico Phil Davis a afirmar: "Eso significa que Beall está acusando falsamente a casi una de cada cinco". [21]
Entre los grupos editoriales notables que pasaron esta operación encubierta se incluyen PLoS One , Hindawi y Frontiers Media . [20] [22] Frontiers Media se agregaría más tarde a la lista de Beall en 2015, lo que desató una controversia que se considera una de las principales razones por las que Beall finalmente se retractó de su lista. [1] [23]
En 2015, cuatro investigadores crearon una científica ficticia llamada Anna O. Szust ( oszust significa "fraude" en polaco ) y solicitaron en su nombre un puesto de editora en 360 revistas académicas. Las cualificaciones de Szust eran lamentables para el puesto de editora: nunca había publicado un solo artículo y no tenía experiencia editorial. Los libros y capítulos de libros que figuraban en su CV eran inventados, al igual que las editoriales que supuestamente los habían publicado.
Un tercio de las revistas a las que Szust se postuló fueron seleccionadas de la Lista de Beall. Cuarenta de estas revistas depredadoras aceptaron a Szust como editora sin ninguna verificación de antecedentes y, a menudo, en cuestión de días o incluso horas. En comparación, recibió una respuesta mínima o nula de las revistas "de control" que "deben cumplir con ciertos estándares de calidad, incluidas las prácticas de publicación ética". [24] Entre las revistas muestreadas del Directorio de Revistas de Acceso Abierto (DOAJ), 8 de 120 aceptaron a Szust. Desde entonces, el DOAJ eliminó algunas de las revistas afectadas en una purga en 2016. Ninguna de las 120 revistas muestreadas que figuran en Journal Citation Reports (JCR) le ofreció el puesto a Szust.
Los resultados del experimento se publicaron en Nature en marzo de 2017, [25] y se difundieron ampliamente en la prensa. [26] [27] [28]
La tasa de precisión del 82% de la lista en la operación encubierta ¿Quién teme a la revisión por pares? llevó a Phil Davis a afirmar que "Beall está acusando falsamente a casi uno de cada cinco de ser un 'editor depredador potencial, posible o probable de acceso abierto académico' basándose únicamente en las apariencias". [21] Escribió que Beall "debería reconsiderar la inclusión de editoriales en su lista de 'editoriales depredadores' hasta que tenga pruebas de irregularidades. Ser etiquetado erróneamente como un 'editor depredador potencial, posible o probable' basándose únicamente en pruebas circunstanciales es como si el sheriff de un pueblo del Salvaje Oeste arrojara a un vaquero a la cárcel sólo 'porque tiene un aspecto un poco raro'. La civilidad exige un proceso debido". [21]
Joseph Esposito escribió en The Scholarly Kitchen que había estado siguiendo algunos de los trabajos de Beall con "creciente inquietud", [29] y que la "crítica más amplia (en realidad un ataque) de Beall al Acceso Abierto Dorado y a quienes lo defienden" había "cruzado la línea". [29]
Las bibliotecarias de la City University de Nueva York, Monica Berger y Jill Cirasella, escribieron que sus opiniones estaban sesgadas en contra de las revistas de acceso abierto de los países económicamente menos desarrollados. [30] Berger y Cirasella argumentaron que "un inglés imperfecto o un consejo editorial predominantemente no occidental no hace que una revista sea depredadora". [30] Afirmaron que "los criterios que utiliza para su lista son un excelente punto de partida para pensar en los sellos distintivos de las editoriales y revistas depredadoras", [30] y sugirieron que "dada la falta de claridad entre las editoriales de baja calidad y las depredadoras, la inclusión en listas blancas, o la inclusión de editoriales y revistas que han sido examinadas y verificadas por satisfacer ciertos estándares, puede ser una mejor solución que la inclusión en listas negras". [30] Sin embargo, para los investigadores de los países en desarrollo, la lista también ha sido descrita como particularmente importante, como resultado de un menor acceso al apoyo institucional para la orientación sobre las editoriales depredadoras. [31]
Rick Anderson, decano asociado de la Biblioteca J. Willard Marriott de la Universidad de Utah , cuestionó el término "publicación de acceso abierto depredadora": "¿Qué queremos decir cuando decimos 'depredador' y sigue siendo útil ese término?... Esta pregunta se ha vuelto relevante debido a ese estribillo común que se escucha entre los críticos de Beall: que solo examina un tipo de depredación, el tipo que surge naturalmente en el contexto del acceso abierto pagado por el autor". [32] Anderson sugirió que el término "depredador" se retire del contexto de la publicación académica: "Es una palabra bonita y que llama la atención, pero no estoy seguro de que sea descriptivamente útil... genera más calor que luz". [32] En su lugar, propuso el término "publicación engañosa". [32]
La Lista de Beall evaluó principalmente las revistas depredadoras en función de su cumplimiento de los estándares de procedimiento, aunque la calidad de una revista se puede juzgar en al menos seis dimensiones diferentes. [33] Una revisión de 2020 en BMC Medicine encontró que solo el 3% de las "listas de verificación depredadoras" encontradas en línea cumplían con los criterios de su estudio para estar "basadas en evidencia"; la Lista de Beall no estaba entre ellas. [34] Un estudio de 2021 en The Journal of Academic Librarianship confirmó el sesgo de Beall contra las revistas de acceso abierto. [35]
El 15 de enero de 2017, se eliminó todo el contenido del sitio web Scholarly Open Access de Beall , junto con la página de la facultad de Beall en el sitio web de la Universidad de Colorado. [36] La eliminación se notó por primera vez en las redes sociales, con especulaciones sobre si la eliminación se debió a la migración de la lista a la administración de Cabell's International. [37] La compañía luego negó cualquier relación, y su vicepresidente de desarrollo comercial declaró que Beall "se vio obligado a cerrar el blog debido a amenazas y políticas". [37] La Universidad de Colorado declaró que la decisión de eliminar la lista fue una decisión personal de Beall. [38] Beall escribió más tarde que había eliminado su blog debido a la presión de la Universidad de Colorado, que amenazaba su seguridad laboral. [3]
El supervisor de Beall, Shea Swauger, escribió que la universidad había apoyado el trabajo de Beall y no había amenazado su libertad académica. [4] Una demanda de Frontiers Media para abrir un caso de mala conducta en la investigación contra Beall, a la que la Universidad de Colorado accedió, se informa como la razón inmediata por la que Beall eliminó la lista. La investigación de la universidad se cerró sin hallazgos. [1] [23] En una entrevista en 2018, Beall declaró que "mi universidad comenzó a atacarme de varias maneras. Lanzaron una investigación por mala conducta en la investigación en mi contra (después de siete meses, el resultado de la investigación fue que no había ocurrido ninguna mala conducta). También pusieron a un supervisor no calificado y mendaz sobre mí, y él constantemente me atacaba y acosaba. Decidí que ya no podía publicar la lista de manera segura con mi universidad amenazándome de estas maneras". [39] Beall no ha reactivado la lista.
Desde que se cerró la Lista de Beall, otros han iniciado listas similares, [40] incluido el Centro de Investigación de Ingeniería Estructural del CSIR y un grupo anónimo en Stop Predatory Journals . [40] [41] Cabell's International, una empresa que ofrece análisis de publicaciones académicas y otros servicios académicos, también ha ofrecido una lista negra y una lista blanca para suscripción en su sitio web. [42] [43] Desde 2021, el Índice Científico Noruego incluye la categoría "nivel X" que incluye revistas sospechosas de ser depredadoras; su establecimiento estuvo vinculado a expresiones de preocupación con respecto al editor MDPI . [44] [45] Un sitio titulado Beall's List of Potential Predatory Journals and Publishers afirma que incluye la lista original al 15 de enero de 2017, con actualizaciones enumeradas por separado, mantenida por un investigador postdoctoral europeo anónimo; [46] A partir de marzo de 2024, [actualizar]las entradas más recientes en su registro de cambios son del 8 de diciembre de 2021. [47]
Proporcionó una lista de verificación fácil contra la avalancha de correos electrónicos no solicitados de editoriales desconocidas...
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )