La financiación de las entidades políticas federales de Canadá (incluidos los partidos federales , las asociaciones de distritos electorales , los candidatos, los candidatos a la nominación, los candidatos a la presidencia y los terceros partidos registrados) está regulada por la Ley de Elecciones de Canadá . Una combinación de fondos públicos y privados financia las actividades de estas entidades durante y fuera de las elecciones.
Los partidos políticos federales de Canadá reciben la mayor parte de la financiación pública en épocas de elecciones, que se basa en lo que han gastado a través de reembolsos de gastos electorales. [1]
Entre elecciones, hasta 2015, los partidos políticos federales de Canadá tienen como principales fuentes de financiación dos: [1] [2]
Estas fuentes de financiación determinan, junto con los préstamos y las fuentes de ingresos secundarios, cuánto dinero tienen disponible para gastar los partidos políticos federales. [1] [3]
En 2015 se eliminó el subsidio por voto.
(Fuente: Elections Canada [4] )
La financiación pública de los partidos políticos federales de Canadá se asigna de dos maneras: [5] [1] [3]
Algunos comentaristas políticos afirmaron que el subsidio por voto (que ascendió a 27,7 millones de dólares en 2009), también conocido como "subsidio gubernamental", "subsidio trimestral" o "subsidio público directo", era el más democrático de los tres mecanismos de financiación: se tienen en cuenta las decisiones del 100% de los votantes de los partidos elegibles (13.675.146 canadienses individuales o el 99% de todos los votos válidos en la elección anterior), todos en igualdad de condiciones. [5] [1] [4] [6] [7] [8] [9]
El reembolso de gastos electorales, que representa la mayor parte de la financiación pública después de una elección (54 millones de dólares en 2009), reembolsa entre el 50% y el 60% de los gastos de un partido en elecciones: cuanto más gasta un partido durante una elección, más fondos públicos recupera. [1] [3]
(Los créditos fiscales son aproximados. Los reembolsos de gastos electorales incluyen reembolsos estimados a nivel de distrito/candidato. Fuentes: Elections Canada, Globe and Mail [1] [4] )
De las tres formas en que se asignan fondos públicos a los partidos federales, el subsidio por voto es considerado en gran medida como el más democrático, ya que recompensa a cada voto de manera absolutamente igualitaria. Sin embargo, hay razones para creer que crea incentivos perversos, como competir por votos en los que los candidatos no pueden ganar, lo que frustra (al menos en el sistema de votación mayoritaria ) los propios objetivos políticos del partido y enturbia sus posibles alianzas con todos los demás partidos una vez que se reúnan las legislaturas. El financiamiento de las elecciones es un tema complejo que se ha estudiado en profundidad en el ámbito académico [10].
El 100% de los votantes de los partidos elegibles (el 99% de todos los votantes en la elección anterior) tienen voz y voto, y sus aportes son tratados en igualdad de condiciones (1 votante, 1 voto). [11] [12] [13] [14] [5] [1] [ 6] [7] [9] [15] [16]
El subsidio por voto entró en vigor el 1 de enero de 2004, a un valor de 1,75 dólares por voto (indexado al índice de precios al consumidor ) como parte de un conjunto de modificaciones realizadas por el gobierno de Jean Chrétien a la Ley de elecciones de Canadá , que por primera vez estableció límites a las contribuciones políticas de individuos y organizaciones (corporaciones, sindicatos, grupos sin fines de lucro). El subsidio por voto se introdujo para reemplazar la dependencia de los partidos políticos y candidatos de donantes corporativos, sindicales y ricos, con el fin de reducir la influencia política de dichos donantes. [11] [14] [17]
Después de la impugnación judicial de 2006 para eliminar el umbral del 2%/5%, el subsidio fue reducido a $1,53 por el gobierno de Harper el 1 de abril de 2012, y se redujo cada 1 de abril subsiguiente, hasta su eliminación en 2015. [9]
Las contribuciones políticas están subsidiadas públicamente a través de un crédito fiscal a la renta personal que acredita el 75% de los primeros $400 aportados, el 50% de la cantidad entre $400 y $750, y el 33,33% de la cantidad que supere los $750, hasta un crédito fiscal máximo de $650 (alcanzado cuando las contribuciones de una persona suman $1275 en un año calendario). A partir de 2017, la contribución política máxima es de $1550 y aumenta $25 cada año a partir de entonces. Si esto se puede dar a la organización nacional de cada partido, el crédito fiscal es de $650, lo que representa un subsidio del 42%. [14] [3] [18] [19]
(Fuente: Elections Canada, Estado de contribuciones recibidas, Parte 2a [4] )
( Nota: Es probable que los números reales de contribuyentes individuales únicos sean menores que los totales que se muestran, ya que múltiples contribuciones anónimas de menos de $20 por parte de la misma persona se cuentan como contribuyentes separados, y las contribuciones hechas por la misma persona tanto a nivel de distrito electoral como a nivel de partido, a diferentes distritos electorales y/o a diferentes partidos también se cuentan como contribuyentes separados ) .
Cuando se celebran elecciones, la fuente de financiación pública más importante para los partidos políticos federales es quizás el reembolso de gastos electorales, que subvenciona el 50% de los gastos de campaña nacional de cualquier partido que obtenga al menos un 2% de apoyo, o al menos un 5% en las circunscripciones electorales en las que presentó candidatos. Además de esto, las organizaciones electorales de los partidos también reciben un reembolso del 60% de todos los gastos en que incurran sus candidatos en cada circunscripción en la que hayan obtenido al menos un 10% de los votos, más el 100% de los "gastos personales" permitidos. Los reembolsos también se denominan "reembolsos gubernamentales", "transferencias gubernamentales" o "reembolsos electorales". [1]
En virtud de este subsidio, cuanto más gasta un partido, más recibe subsidios. Por lo tanto, el subsidio aumenta los fondos públicos asignados mediante créditos fiscales a las contribuciones políticas y subsidios por voto. También significa que los préstamos a los partidos políticos y sus candidatos pueden desempeñar un papel importante a la hora de determinar cuánto dinero público reciben los partidos. [1]
Durante las elecciones de 2008, los conservadores fueron los que más gastaron y, como resultado, recibieron los mayores reembolsos bajo este subsidio público en 2009. [1]
La financiación privada de los partidos políticos federales se produce a través de contribuciones políticas realizadas por individuos, pero estas contribuciones están ampliamente subsidiadas por fondos públicos desembolsados a través de créditos fiscales.
A partir de 2021, el límite máximo de contribución anual es de $1650 para un partido político federal determinado, $1650 para las asociaciones de distritos electorales de un partido determinado, $1650 para los candidatos a la dirección de un partido determinado y $1650 para cada candidato independiente. La contribución total máxima se establece en $3300. El crédito fiscal total para todas las contribuciones está limitado a $650, lo que representa un subsidio del 42%. [3]
De los 46 millones de dólares en contribuciones políticas recibidas en 2009 por organizaciones partidarias federales y asociaciones de distritos electorales, entre 28,5 y 31 millones de dólares fueron financiados con fondos públicos (a través de créditos fiscales que ascendieron a entre el 62% y el 67,5%) mientras que entre 15 y 17,5 millones de dólares fueron financiación privada neta. [4]
(La financiación pública incluye reembolsos de gastos electorales. Se estiman los créditos fiscales. Fuentes: Elections Canada, Globe and Mail [1] [4] )
Para solicitar contribuciones monetarias políticas, la recaudación de fondos es un objetivo principal para muchos partidos que implica contratar expertos en recaudación de fondos y emplear sistemas de bases de datos sofisticados, listas de correo electrónico, boletines informativos y telemarketing . [2] [8] [21] [22]
Por ejemplo, se dice que el Partido Conservador hace llamadas telefónicas o envía cartas a unas 200.000 personas al mes y lleva a cabo encuestas para recopilar información sobre las opiniones de las personas y alimentarla a su base de datos, conocida como CIMS (acrónimo de "Constituent Information Management System"). La información almacenada en la base de datos se utiliza luego para personalizar los correos y las llamadas telefónicas para cada donante en cuestión, con el fin de dirigirse específicamente a ellos sobre cuestiones a las que se sabe que reaccionan con mayor vehemencia. [21] [22]
Otros gastos generales asociados a la recaudación de fondos incluyen los costos de consulta legal, procesamiento, contabilidad, auditoría y presentación de informes.
(Fuentes: Elections Canada, Globe and Mail [4] [21] [23] )
En 2009, los gastos generales de recaudación de fondos de los tres principales partidos superaron los fondos privados netos que recaudaron. Gastaron un total de 11,2 millones de dólares en recaudación de fondos a nivel de partido (sin incluir los gastos a nivel de distrito), según sus declaraciones anuales de 2009, para recaudar aproximadamente 10,3 millones de dólares en fondos privados netos. [4]
La Ley de Gastos Electorales de 1974 introdujo límites a los gastos electorales de candidatos y partidos políticos, junto con financiación pública en forma de reembolsos parciales de gastos y créditos fiscales por contribuciones. [24]
A partir del 1 de enero de 2004, el alcance de la legislación se amplió para incluir a las asociaciones de distritos electorales, a los candidatos a la nominación y a los candidatos a la dirección, y se introdujeron límites más estrictos a las contribuciones. [24]
Al mismo tiempo, se introdujo una nueva fuente de financiación pública: el subsidio por voto que se pagaba a los partidos registrados. Hasta la interrupción definitiva del subsidio en 2015, cada partido político federal registrado recibía un subsidio anual indexado a la inflación de 1,53 a 2,04 dólares por voto recibido en la elección anterior. [1]
En 2006, en un fallo del Tribunal de Justicia de Ontario, [25] varios partidos federales pequeños impugnaron con éxito las restricciones que limitaban los reembolsos de gastos a los partidos que recibieran al menos el 2% de todos los votos válidos emitidos en la elección general anterior, o al menos el 5% de los votos válidos emitidos en los distritos electorales en los que tenían un candidato. El juez P. Theodore Matlow dictaminó que la ley dificultaba que los miembros de los partidos pequeños "jueguen un papel significativo en el proceso electoral". [26] Los partidos que ganaron recibieron un reembolso retroactivo de los fondos que se les habían retenido.
Sin embargo, la eliminación de esta restricción abrió al gobierno a críticas por su financiación de pequeños partidos controvertidos, entre ellos el Partido de la Marihuana de Canadá , el Partido Comunista de Canadá y el Partido de la Herencia Cristiana de Canadá , que habían participado en la demanda junto con el menos controvertido Partido Verde de Canadá , el Partido Progresista Canadiense de Canadá y el Partido de Acción Canadiense . [ cita requerida ]
A partir del 1 de enero de 2007, a las empresas y a los sindicatos se les prohibió realizar contribuciones políticas. [24]
La Ley para Mantener el Crecimiento de la Economía y el Empleo en Canadá , introducida en octubre de 2011, desencadenó una eliminación gradual del subsidio por voto entre 2012 y 2015. [27]
La cantidad pagada a los partidos disminuyó de aproximadamente 2 dólares por voto en 2012 a aproximadamente 0,50 dólares por voto en 2015, el último año del subsidio. [28]
En 2014 se incrementaron los límites de contribución y los límites de gasto para partidos y candidatos en un 5%. [24]
La eliminación del subsidio por voto en 2015 atrajo tanto apoyo como oposición. [11] [12] [13] [14] [5]
El Partido Conservador ha propuesto eliminar el subsidio por voto, mientras que favorece el generoso subsidio público a las contribuciones políticas privadas. Todos los demás partidos importantes canadienses –los liberales, el NDP, el Bloc y el Partido Verde– se oponen a la eliminación del subsidio por voto. [12] [5] [7] [8] [29] [30]
El gobierno conservador intentó por primera vez eliminar el subsidio por voto en noviembre de 2008, justo después de las elecciones federales del 14 de octubre de 2008. El partido conservador no había planteado la cuestión ante los votantes canadienses durante la campaña electoral, pero el 27 de noviembre –días después de su nuevo mandato que comenzó el 18 de noviembre– el gobierno conservador intentó eliminar el subsidio por voto a través de una disposición incluida en una actualización fiscal, y designó la actualización como una moción de confianza que desencadenaría la caída del gobierno y la perspectiva de otra elección, a menos que se aprobara. [8] [30] [31] [21] [32] [33] [34]
La medida del gobierno conservador fue vista por los miembros de la oposición como un intento partidista de llevar a la quiebra a los otros partidos políticos y aumentar aún más la ventaja financiera de su propio partido, y como un ataque directo al proceso democrático. [11] [5] [2] [8] [15] [35] [30] [32] [ 33] [34]
La medida y su presentación como moción de confianza impulsaron a los liberales y al NDP a tomar medidas para formar un gobierno de coalición en caso de que la moción de confianza fuera derrotada. De repente, ante la posibilidad de perder poder, Harper solicitó la prórroga del Parlamento de Canadá . [8] [35] [30] [31] [21] [32] [33] [34]
El Parlamento de Canadá estuvo cerrado desde el 4 de diciembre de 2008 hasta el 26 de enero de 2009, lo que permitió al gobierno conservador evitar el voto de confianza que habría perdido, y dio marcha atrás en su intento de eliminar el subsidio. [32] [33] [34] [36] [37] [38] [39]
"Su reputación como un maestro de ajedrez político sin igual está ahora un poco hecha trizas, después de lo que la mayoría percibe como un error de cálculo atípico y casi fatal en una Declaración Económica y Fiscal de Otoño que carecía de credibilidad económica y proponía la eliminación de los subsidios por voto para los partidos políticos. Frente a una revuelta de la oposición, Harper primero dio marcha atrás de manera inusual en esta última propuesta, y luego ganó tiempo prorrogando el Parlamento el 4 de diciembre para evitar una moción de pérdida de confianza el 8 de diciembre".
— 2 de enero de 2009, cable diplomático de la Embajada de Estados Unidos en Ottawa [32]
Sin embargo, en enero de 2011, el gobierno conservador volvió a retomar su objetivo de eliminar el subsidio por voto, a pesar de la oposición de todos los demás partidos importantes, al tiempo que seguía favoreciendo el generoso subsidio público a las contribuciones políticas. El Primer Ministro Harper declaró: "Ya existen generosos créditos e incentivos en el sistema impositivo para alentar a la gente a donar a los partidos políticos hoy en día". Prometió que haría de la eliminación del subsidio por voto una promesa de campaña en las próximas elecciones federales. [7]
La líder del Partido Verde, Elizabeth May, se manifestó en contra del intento de eliminar el subsidio por voto, diciendo que al hacerlo se volvería a concentrar la influencia en manos de aquellos con más dinero, en lugar de dar voz a los votantes, y manifestó su creencia de que las reformas de financiación de las campañas de 2004 que introdujeron el subsidio por voto son el "área en el que realmente hemos acertado" en comparación con los Estados Unidos. El vicelíder liberal Ralph Goodale declaró: "La posición del Sr. Harper es, esencialmente, dejar que los grandes, los ricos y los más privilegiados dirijan el espectáculo y todas las demás voces simplemente deben ser silenciadas". [7]
A pesar de la clara oposición de los demás partidos, en una promesa de campaña en abril de 2011, Stephen Harper prometió eliminar unilateralmente el subsidio por voto si ganaba la mayoría. [29] [31] Afirmó: "Los partidos políticos canadienses ya tienen enormes ventajas fiscales, hay créditos cuando se dona a los partidos políticos, hay descuentos cuando los partidos políticos gastan". [15]
El líder del Bloc Québécois , Gilles Duceppe, acusó a Harper de intentar paralizar a todos los demás partidos, afirmando: "Esto va en contra de la democracia. Los partidos que intentan abrirse paso, como los Verdes, prácticamente no tendrían medios. Ese tipo estaría contento sin oposición y sin Parlamento". [40]
"¿Queremos volver a los días en que el dinero y aquellos que pueden financiar las campañas determinaban la naturaleza de nuestra democracia?"
— El líder del NDP, Jack Layton, abril de 2011 [29]
Otros observadores –incluido el ex Director General de Elecciones de Canadá , Jean-Pierre Kingsley– han sugerido que también se debería examinar el subsidio de las contribuciones políticas y el subsidio de los gastos electorales, ya que ambos –en mucha mayor medida– tienen el efecto de obligar a los contribuyentes a financiar partidos que no apoyan personalmente. [14] [5] [2] [31] [41]
El 25 de mayo de 2011, apenas tres semanas después de la elección que les dio el poder mayoritario, los conservadores anunciaron que su presupuesto federal del 6 de junio incluiría la eliminación del subsidio por voto. [33] [34] [42] [43]
El líder del NDP, Jack Layton, expresó su oposición al plan, diciendo que "es incorrecto" y "abre la puerta para que el gran dinero regrese a la política", y se preocupó por el impacto que esto tendrá en la democracia en Canadá. [33] [42] [44]
Muchos consideraron que la decisión del gobierno conservador estaba motivada por el deseo de destruir al Partido Liberal y paralizar a todos los demás partidos, no por la preocupación por el dinero de los contribuyentes. Según el profesor de la Universidad de Ottawa Errol Mendes: "Se puede ver lo que está sucediendo aquí: están avanzando hacia un proceso de eliminación definitiva de todos los principales partidos de la oposición". [16] [44] [45] [46] [47]
El líder liberal interino Bob Rae declaró: "No puedo pensar en nada más erróneo que un espíritu de venganza en el corazón de un gobierno mayoritario". Dijo que los liberales se opondrían al plan y afirmó: "La idea de que existe un apoyo público para el proceso político y los partidos políticos es ampliamente aceptada en muchos países democráticos de todo el mundo". [16] [44] [45] [46]
Según el politólogo Ned Franks, de la Queen's University , la eliminación del subsidio por voto significará que los partidos políticos con una base de apoyo rica estarán ahora en una situación mucho mejor que los partidos cuyos partidarios son más pobres o que no son del tipo de los que hacen donaciones políticas. Franks afirmó que la medida favorece enormemente al Partido Conservador: "Sólo hay un partido que se beneficia y, sorpresa, sorpresa, son los conservadores".
Layton afirmó que la medida era antidemocrática, ya que beneficiaría a los partidos con acceso a los ricos y perjudicaría a los partidos con una base de votantes de bajos ingresos. "Creo que nuestra democracia funciona mejor si las ideas tienen las mismas oportunidades en la competencia por ser consideradas por los canadienses, y eso es lo que se pretende con la financiación pública. Si se elimina la financiación pública, lo que se está diciendo básicamente es que quienes tienen la mejor capacidad para recaudar dinero consiguen que se escuchen sus ideas, y no creo que eso sea útil para una sociedad democrática". [42] [48]
La eliminación del subsidio por voto, manteniendo todo lo demás igual, significaría que un número muy pequeño de individuos –entre el 0,8% y el 1,2% de los votantes registrados en 2009– controlarían y dirigirían el 100% de todo el financiamiento a sus partidos políticos y candidatos preferidos. [4]
De la misma manera, aproximadamente el 98-99% de todos los votantes registrados ya no tendrían ninguna participación en cómo se destina el financiamiento, y no tendrían voz ni voto en cómo se asigna el dinero de los contribuyentes involucrado. [4] [15]
En abril de 2011, el ex Director General de Elecciones de Canadá , Jean-Pierre Kingsley , que ocupó el cargo durante 17 años, declaró que si se eliminara el subsidio por voto, habría un mayor riesgo de que los partidos políticos de Canadá recurrieran a las corporaciones para obtener dinero, también en detrimento de la democracia canadiense. [14]
La eliminación del subsidio por voto también podría tener el efecto de reducir aún más una participación electoral ya baja , al eliminar un incentivo que alienta a muchos ciudadanos canadienses a votar. En el sistema de mayoría simple , el subsidio por voto garantiza que la participación de un votante en las urnas seguirá marcando una diferencia, al menos incluso si su candidato preferido tiene muy pocas posibilidades de ganar o tiene asegurada la victoria. [12]
Aunque sólo una pequeña fracción de los votantes registrados hace contribuciones políticas, sus contribuciones netas se magnifican varias veces por el subsidio público a las contribuciones políticas y el subsidio público a los gastos electorales. [1] [4]
En 2009, más de la mitad de la financiación pública total destinada a los partidos federales fue efectivamente dirigida por menos del 1,2% del número de votantes registrados en Canadá, sin la participación del 99% de los votantes registrados. [1] [4]
En general, el subsidio a las contribuciones políticas resultó en que el 64,2% de toda la financiación en 2009 se dirigiera de acuerdo con las preferencias partidarias de menos del 1,2% de los votantes registrados. [1] [4]
Con el subsidio por voto, el 100% de los votantes de los partidos elegibles (el 99% de todos los votos válidos en 2009) participan en la determinación de la distribución de los fondos, y lo hacen todos en igualdad de condiciones. Los participantes son todos los ciudadanos canadienses mayores de 18 años que votaron en la elección federal anterior y que sumaron 13.675.146 canadienses en 2009.
En el caso de las contribuciones políticas, los participantes (que en 2009 sumaron entre 196.186 y 278.620 personas individuales y que representan menos del 1,2% del número de votantes registrados) tienden a ser personas que tienen más ingresos disponibles. Los pobres, en general, no realizan contribuciones políticas y, según la experta en finanzas políticas de la Universidad de Calgary, Lisa Young, las personas que tienen medios más cómodos y que pueden esperar obtener un mayor crédito fiscal sobre sus ingresos son más propensas a realizar contribuciones políticas. [13] [8] [29]
Si bien sólo los ciudadanos canadienses pueden realizar contribuciones políticas, no existe ninguna restricción de edad que permita realizar contribuciones políticas en nombre de los hijos para eludir los límites de contribución.
En 2006, el candidato a la dirección del Partido Liberal Joe Volpe devolvió 27.000 dólares en contribuciones políticas que se habían hecho en nombre de los niños, después de que se revelara que entre los donantes de su campaña había dos niños gemelos de 11 años y un niño de 14 años que donaron 5.400 dólares cada uno, el máximo permitido. Los niños y varios otros donantes que habían contribuido con el máximo permitido de 5.400 dólares cada uno -por un total de 108.000 dólares- estaban todos relacionados de alguna manera con los principales ejecutivos corporativos de una empresa farmacéutica. No se infringió ninguna ley. [14] [49]
En 2009, un total nacional de 181.858 personas (de un total de 23.677.639 votantes registrados en 2008) hicieron contribuciones políticas a una organización partidaria política federal, lo que dio como resultado que una fracción del 0,77% de los votantes registrados destinara más de 33 millones de dólares en contribuciones subsidiadas (casi dos tercios de ellas financiadas con fondos públicos) a sus partidos preferidos. Más del 55% de estas personas eran simpatizantes del partido conservador. [4]
Un total nacional de 96.762 personas también hicieron contribuciones políticas a nivel de asociación de distritos electorales a un partido político federal, lo que resultó en una fracción del 0,4% de los votantes registrados que dirigieron más de 12 millones de dólares en contribuciones subsidiadas (más del 60% de ellas provenientes de fondos públicos) hacia sus partidos preferidos. [4]
En conjunto, el número de individuos únicos que hicieron contribuciones políticas en 2009 a un partido político federal, ya sea a nivel de organización partidaria nacional o a nivel de distrito electoral, o ambos, está entre 196.186 y 278.620 individuos, lo que representa entre el 0,8% y el 1,2% del número de votantes registrados en 2008. [4]
Redondeando al porcentaje más cercano, solo el 1% de los votantes registrados destinaron $46 millones –lo que representa más del 62% de la financiación primaria recibida por los partidos– a su partido preferido, y casi dos tercios de esa cantidad –entre $28,5 y $31 millones– en fondos públicos se destinaron sin el consentimiento del 99% de los votantes registrados. [1] [4]
(Fuente: Elections Canada [4] )
En 2006, durante la contienda por el liderazgo del Partido Liberal se reveló que un candidato, Joe Volpe, había recibido un total de 108.000 dólares en contribuciones de 20 personas que estaban todas ellas relacionadas de algún modo con los principales ejecutivos corporativos de Apotex Pharmaceuticals. Cada una de las 20 personas –entre las que había dos niños gemelos de 11 años y un niño de 14– donó exactamente 5.400 dólares, el máximo permitido en ese momento. [14] [49]
Según el experto en financiación política Louis Massicotte, politólogo de la Universidad Laval , los sistemas políticos que dependen en gran medida de las contribuciones políticas de los individuos pueden fomentar la corrupción. En 2010-2011, se descubrió que las corporaciones habían estado canalizando dinero a los principales partidos políticos provinciales disfrazando los fondos corporativos como contribuciones políticas individuales realizadas por sus empleados, eludiendo así las leyes de recaudación de fondos para fines políticos. Los ex empleados de una corporación admitieron rotundamente que se habían hecho contribuciones políticas ilícitas en su nombre. [35]
A nivel provincial en Quebec, la influencia de largo alcance de los recaudadores de fondos sobre todo, desde la selección de jueces hasta la distribución de contratos de construcción, alimentó una demanda generalizada de una investigación pública sobre la corrupción política , y provocó que el gobierno liberal Jean Charest y otros partidos políticos importantes acordaran aumentar el subsidio provincial por voto como una forma de reducir la influencia de los recaudadores de fondos políticos que trafican con influencias sobre las decisiones y políticas gubernamentales. [35]
Hasta la promulgación de la Ley de Modernización Electoral en 2018, [50] los partidos políticos solo debían informar sobre la identidad de los contribuyentes que habían donado un total de más de 200 dólares a una asociación electoral o a la organización central. En el caso de las donaciones de 200 dólares o menos, las asociaciones electorales individuales debían conservar los recibos, pero Elections Canada no tenía forma de realizar un seguimiento de ellos. Se permiten las contribuciones completamente anónimas de 20 dólares o menos. [51] [52] [53]
(Fuente: Elections Canada [4] )
En 1997, el Ministro de Industria John Manley reveló la identidad de las personas y corporaciones que aportaron 10.150 y 15.800 dólares, respectivamente, a su campaña de reelección. Sin embargo, no reveló de dónde provenían originalmente los 74.664 dólares que había recibido a través de su asociación electoral. [14] [54]
En julio de 2002, Paul Martin se negó a revelar los nombres de los donantes a su campaña de liderazgo, alegando que las nuevas normas de divulgación introducidas un mes antes se aplicaban sólo al gabinete actual y no a un ex ministro del gabinete como él, y que no creía que fuera justo nombrar a las personas que habían donado a su campaña antes de que las nuevas normas de divulgación entraran en vigor. [49]
En octubre de 2002, Stephen Harper no reveló inicialmente los nombres de nadie que hubiera donado a su campaña para convertirse en líder. Si bien más tarde publicó discretamente algunos nombres –los de 54 donantes que habían donado más de 1.075 dólares cada uno–, siguió manteniendo en secreto las identidades de otros 10 grandes donantes y los nombres de más de 9.000 donantes que donaron sumas inferiores a 1.000 dólares cada uno. [49]
En 2009, un informe anual de Global Integrity , una organización independiente sin fines de lucro que rastrea las tendencias de corrupción en todo el mundo, dijo que Canadá registró una ligera "reducción" debido al secretismo en torno al financiamiento político y las brechas en la rendición de cuentas del gobierno. [55]
Según Global Integrity, "Canadá es un caso realmente interesante" porque, si bien tuvo una calificación generalmente positiva, hay "brechas únicas en el sistema que son extrañas", incluido el hecho de que los préstamos para financiamiento político a los candidatos son confidenciales. [55]
Según Democracy Watch, con sede en Ottawa: “La integridad del Gobierno continúa siendo socavada por lagunas legales que permiten donaciones secretas a algunos candidatos”. [55]
En 2007, Elections Canada confirmó que las personas podían contribuir ilegalmente con hasta 60.500 dólares por encima del límite de 1.100 dólares y no ser detectadas, simplemente donando 200 dólares a cada una de las 308 asociaciones electorales de un partido. [51] [52] [53]
Elections Canada afirmó que actualmente no puede rastrear donaciones de $200 o menos porque "no obtenemos los recibos" de las asociaciones de distritos electorales individuales. [52] Según las regulaciones actuales, las asociaciones de distritos electorales individuales de un partido solo están obligadas a informar las identidades de los contribuyentes con contribuciones totales a la circunscripción de más de $200. Las contribuciones de $200 o menos pueden informarse en conjunto, sin necesidad de desglosarlas por contribuyente, lo que permitiría una verificación cruzada adecuada entre las asociaciones de distritos electorales de un partido. [51] [52] [53]
En ese momento, el NDP pidió que se cerrara esa laguna. El gobierno conservador respondió que "no es más una laguna que el hecho de que alguien pueda infringir la ley declarando fraudulentamente sus ingresos en la declaración de la renta". Rechazó los pedidos de la oposición de que se le dieran a Elections Canada nuevas medidas y herramientas para poder detectar donaciones múltiples en los distritos electorales de un partido que excedan el límite de contribución. [53]
{{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )