La Resolución de Objetivos ( Urdu : قرارداد مَقاصِد ) fue adoptada por la Asamblea Constituyente de Pakistán el 12 de marzo de 1949. La resolución proclamó que la futura constitución de Pakistán no se basaría enteramente en un modelo europeo, sino en la ideología y la fe democrática del Islam . La resolución, en su totalidad, se ha convertido en parte de la Constitución de Pakistán en virtud del Artículo 2 (A).
El primer ministro Liaquat Ali Khan lo presentó en la asamblea el 7 de marzo de 1949. De los 75 miembros de la asamblea, 21 votaron en contra. [1] Todas las enmiendas propuestas por los miembros de la minoría fueron rechazadas. En consecuencia, los diez miembros de la minoría votaron en contra.
Resolución sobre los objetivos de Pakistán
La soberanía sobre todo el Universo pertenece únicamente a Dios Todopoderoso y la autoridad que Él ha delegado al estado de Pakistán, a través de su pueblo, para ser ejercida dentro de los límites prescritos por Él, es un deber sagrado. [2]
Supuestamente combina características tanto de la democracia occidental como de la islámica y se considera uno de los documentos más importantes de la historia constitucional de Pakistán. Fue firmemente apoyado por Maulana Shabbir Ahmad Usmani , Dr. Ishtiaq Hussain Qureshi , Dr. Omar Hayat Malik, Sardar Abdur Rab Nishtar , Noor Ahmad, Begum Shaista Suhrawardy Ikramullah , Muhammad Hussain y otros. En el momento de su aprobación, Liaquat Ali Khan lo calificó como "la ocasión más importante en la vida de este país, después del logro de la independencia". Sin embargo, no todos en Pakistán le tenían tantos elogios y tanta admiración sin límites.
Los miembros no musulmanes de la Asamblea Constituyente se opusieron enérgicamente a la medida y todos votaron en contra. Birat Chandra Mandal dijo que Jinnah había dicho inequívocamente que Pakistán sería un estado secular. Sris Chandra Chattopadhyaya , el líder de la oposición nacido en Dhaka, dijo en la Asamblea Constituyente el 12 de marzo de 1949:
En mi concepción del Estado en el que viven personas de diferentes religiones no hay lugar para la religión en el Estado. Su posición debe ser neutral: no debe haber prejuicios hacia ninguna religión. Si es necesario, debe ayudar a todas las religiones por igual. No se trata de hacer concesiones o de tolerar ninguna religión. Esto huele a complejo de inferioridad. El Estado debe respetar todas las religiones: no hay que sonreír a una ni mirar de reojo a la otra. La religión del Estado es un principio peligroso. Los ejemplos anteriores son suficientes para advertirnos de que no debemos repetir el error. Sabemos que se quemó viva a gente en nombre de la religión. Por lo tanto, mi concepción es que la soberanía debe residir en el pueblo y no en nadie más... Las palabras "igualdad de derechos tal como enuncia el Islam" son -no uso ninguna otra palabra- un camuflaje. Es sólo un engaño para nosotros, los no musulmanes. No puede haber igualdad de derechos tal como enuncia el Islam. Huelga decir que al introducir la cuestión religiosa, se están perpetuando las diferencias entre la mayoría y la minoría, por cuánto tiempo, nadie lo sabe. Y, como ya hemos podido comprobar, ya ha surgido la dificultad de interpretación. El principio aceptado es que la mayoría, con su trato justo, debe crear confianza en la minoría. Mientras que el honorable autor de la resolución promete respeto, en lugar de caridad o tolerancia hacia la comunidad minoritaria, el viceministro, Dr. Qureshi, aconseja a la minoría que se gane la buena voluntad de la mayoría mediante su comportamiento. En la Cámara de los Diputados también vemos que, mientras que el primer ministro se atiene perfectamente a su dictamen, otros no pueden tolerar que la oposición actúe con espíritu de oposición. La exigencia es que la oposición se mantenga sumisa. Ésa es la manera de pensar del Dr. Qureshi. Las minorías deben estar agradecidas por toda la benevolencia que reciben y nunca deben quejarse de la malevolencia que también se les puede dispensar. Ésa es su solución al problema de las minorías. [3]
Ayaz Amir , un destacado comentarista de los medios de comunicación y ex miembro del parlamento de Pakistán, ha criticado a la Asamblea Constituyente por prodigar atención a esta "pieza de retórica" que "no tuvo ningún beneficio práctico para nadie". [4] Incluso Maulana Maududi , un gran partidario de la resolución, se mostró decepcionado por el hecho de que no produjo ningún resultado positivo. Según él, fue una lluvia tal que no fue precedida por una acumulación de nubes ni fue seguida por vegetación.
Según la Sra. Rubina Saigal, eminente intelectual paquistaní, la teoría de la soberanía divina de Maulana Maududi se incorporó a la resolución. Según ella:
Tras la aprobación de la Resolución sobre los Objetivos, todas las constituciones de Pakistán incluyeron disposiciones religiosas y el nombre del país se cambió de República de Pakistán a República Islámica de Pakistán. Los debates nacionales sobre el tipo de nación, Estado y sociedad previstos llevaron a la realización de compromisos con el lobby liberal, secular y religioso. Como resultado, la Constitución de 1973, un documento de consenso, quedó plagada de contradicciones internas en relación con la ciudadanía. Por ejemplo, el artículo 25 dice que todos los ciudadanos son iguales ante la ley, mientras que el artículo 2 dice que el Islam será la religión del Estado. Cuando una religión, con exclusión de todas las demás, se establece como religión del Estado, ¿cómo pueden los seguidores de otras religiones ser ciudadanos iguales? Y si no pueden ser ciudadanos iguales, ¿es posible la democracia sin igualdad de ciudadanía? La negación del derecho de los ciudadanos no musulmanes a convertirse en jefes de Estado o de gobierno también viola el artículo 25, que exige la igualdad ante la ley. [5]
Como se mencionó anteriormente, la resolución está incluida en el Anexo de la Constitución actual de Pakistán en virtud del Artículo 2A de la Constitución. [6]